INHOUDSOPGAWE:

'n Goeie daad as 'n daad van higiëne - Skrywer John Fowles
'n Goeie daad as 'n daad van higiëne - Skrywer John Fowles

Video: 'n Goeie daad as 'n daad van higiëne - Skrywer John Fowles

Video: 'n Goeie daad as 'n daad van higiëne - Skrywer John Fowles
Video: We Blijven Vreemde Dingen Ontdekken uit ons Verleden 2024, Maart
Anonim

Onmiddellik na die verskyning van sy bekende roman The Collector, het John Fowles (1926 - 2005) in 1964 'n versameling essays gepubliseer, Aristos, waarin hy die betekenis van die roman wou verduidelik en sy etiese houdings openbaar. Een van die hoofprobleme van sy tyd, Fowles het ongelykheid in die samelewing gesien, die objektief bestaande konfrontasie tussen die Min en die Baie, die intellektuele minderheid en al die ander.

Fowles het die oplossing gesien in die feit dat Min hul verantwoordelikheid besef en goed begin doen in die naam van geregtigheid.

Hoekom is daar so min goed?

46. En tog, selfs al hierdie redes in ag geneem - gegewe dat nie goed doen dikwels kom, blykbaar, van ons onvermoë om te verstaan watter van die moontlike paaie werklik die beste is, of van 'n opregte onvermoë om enige behoefte om op te tree te erken (die antieke dwaalleer van stilisme), - ons is almal heeltemal bewus daarvan dat ons minder goed doen as wat ons kon. Hoe dom ons ook al mag wees, daar is die eenvoudigste situasies wanneer dit vir elkeen vanselfsprekend is watter pad gevolg moet word om goed te doen, en tog wyk ons van hierdie pad af; maak nie saak hoe selfsugtig ons is nie, daar is tye wanneer die pad van die goeie geen selfopoffering van ons vereis nie, en tog skram ons daarvan weg.

47. Oor die afgelope twee en 'n half millennia het byna elke groot denker, heilige, kunstenaar verdedig, verpersoonlik en verheerlik - indien nie direk nie, dan indirek - die adellikheid en onbetwisbare waarde van 'n goeie daad as die fundamentele beginsel van 'n regverdige samelewing. Beide die sosiale en biologiese waarde van 'n goeie daad is volgens hulle getuienis bo twyfel. Onwillekeurig vra jy jouself af of die grotes nie misgis is nie, en nie gewone sterflinge is nie, van wie die meerderheid, nader aan die begrip van 'n sekere, alhoewel boosaardige, maar veel dieper waarheid: in die algemeen is dit beter om niks te doen as, weer, oor die algemeen, om goed te doen …

48. Hierdie vreemde, irrasionele apatie is myns insiens skuldig aan die mite, gebore uit godsdiens, dat deur goed te doen ons plesier kry - as daar 'n hiernamaals is, dit wil sê, daar is ewige saligheid - en dat as gevolg daarvan die een wat goed doen, is gelukkiger as die een wat kwaad doen. Die wêreld om ons is ryk aan bewyse dat dit alles eintlik niks meer as mites is nie: die regverdiges is dikwels baie meer ongelukkig as die skurke, en goeie dade bring dikwels net lyding.

Net soos 'n mens altyd op soek is na wat alles dryf, wag hy altyd op beloning. Dit lyk tog vir hom of daar een of ander vergoeding vir goeie dade moet wees – iets noodsaakliker as net 'n skoon gewete en 'n gevoel van eie geregtigheid.

Vandaar die onweerlegbare gevolgtrekking: goeie dade behoort plesier te bring (en daarom willens en wetens belowe). En indien nie, dan is die spel eenvoudig nie die moeite werd nie.

49. Daar is twee ooglopende "tipes" plesier. Die eerste kan doelbewus genoem word, of beplan word, in die sin dat 'n gebeurtenis wat plesier verskaf - 'n afspraak met 'n geliefde, bywoning van 'n konsert - vooraf beplan en uitgevoer word in ooreenstemming met jou voornemens. Die tweede en baie belangriker soort is toevallige plesier, of onbedoelde plesier, in die sin dat dit onverwags kom: dit is nie net 'n toevallige ontmoeting met 'n ou vriend, wat skielik aan jou die bekoring van een of ander doodgewone landskap geopenbaar het nie, maar ook alles daardie elemente jou intensies vir plesier wat nie voorsien kon word nie.

50. Wat onmiddellik opvallend is wanneer dit by hierdie twee tipes plesier kom, is dat beide hoogs toevallig is. Kom ons sê 'n meisie is op die punt om te trou, alles was lankal beplan. En nietemin, wanneer die troudag aanbreek en die huwelikseremonie uitgevoer word, verlaat die gevoel dat geluk vir haar geglimlag het haar nie. Niks het immers gebeur nie – en hoeveel struikelblokke kon daar opduik! - wat hom sou verhoed om te gebeur. En nou, miskien, terugdink, onthou sy daardie eerste, toevallige ontmoeting met die man wat pas haar man geword het: die element van toeval wat die kern van alles lê, kom duidelik na vore. Kortom, ons word in toestande geplaas waar plesier van beide tipes deur ons as primêr die gevolg van toeval ervaar word. Ons kom nie soseer om onsself te plesier as wat plesier na ons toe kom nie.

51. Maar as ons plesier begin behandel as 'n soort gewonne weddenskap, en dan 'n bietjie verder gaan, met die hoop dat ons op hierdie manier plesier kan put uit morele keuse en verwante optrede, dan is ons nie ver van moeilikheid nie. Die atmosfeer van onvoorspelbaarheid, wat deur een wêreld dring, soos 'n infeksie, dring onvermydelik 'n ander deur.

Toeval beheer die wette van plesier - so laat dit, sê ons, die wette van goeie dade beheer. Erger nog, van hier af kom ons tot die gevolgtrekking dat net daardie goeie dade wat plesier beloof, die moeite werd is om te doen. Die bron van genot kan openbare erkenning wees, iemand se persoonlike dankbaarheid, persoonlike eiebelang (die verwagting dat jy met goed vir goed vergoed sal word); hoop op saligheid in die hiernamaals; ontslae te raak van die skuldgevoel, as dit deur die kulturele omgewing in die bewussyn ingebring word.

Maar in enige van hierdie gevalle, maak nie saak hoe jy die historiese noodsaaklikheid daarvan verduidelik of vanuit 'n pragmatiese oogpunt regverdig nie, hierdie soort aansporing skep 'n heeltemal ongesonde klimaat rondom ons voorneme om te doen wat ons moet.

52. Om goed te doen in afwagting van een of ander sosiale beloning beteken nie om goed te doen nie: dit beteken om iets te doen in afwagting van 'n openbare beloning. Die feit dat goed terselfdertyd gedoen word, kan met die eerste oogopslag as verskoning dien vir so 'n aansporing tot optrede; maar daar is 'n gevaar in so 'n verskoning, en ek is van plan om dit te demonstreer.

53. Daar is 'n derde, nie so ooglopende, "tipe" plesier, waarmee ons gewoonlik nie die idee van plesier assosieer nie, alhoewel ons dit voel. Kom ons noem dit funksioneel, aangesien ons hierdie plesier uit die lewe self in al sy manifestasies kry - van wat ons eet, ontlas, asemhaal, oor die algemeen bestaan ons. In 'n sekere sin is dit die enigste kategorie van plesier wat ons onsself nie kan ontken nie. As ons nie heeltemal duidelik tussen hierdie tipe plesier onderskei nie, dan is dit omdat die plesier van twee ander, baie meer bewuste en meer komplekse tipes daarop gesuperponeer is. As ek eet wat ek wil, ervaar ek beplande plesier; wanneer ek geniet wat ek eet, bo my verwagtinge, ervaar ek onvoorsiene plesier, maar onder dit alles lê 'n funksionele plesier in eet, want eet is om die bestaan te handhaaf. Deur Jung se terminologie te gebruik, moet hierdie derde tipe as argetipies beskou word, en dit is myns insiens hieruit dat ons die motiewe vir goeie dade moet aflei. In mediese terme moet ons goed uit onsself ontruim - nie ejakuleer nie.

54. Ons is nooit versadig met die toediening van die natuurlike fisiologiese funksies van die liggaam nie. En ons verwag nie 'n beloning van buite om hulle te stuur nie - dit is vir ons duidelik dat die beloning juis in hulle stuur is. Nie-stuur lei tot siekte of dood, net soos om nie goeie dade te doen uiteindelik belaai is met die dood van die samelewing. Liefdadigheid, dade van vriendelikheid teenoor ander, optrede teen onreg en ongelykheid, moet gedoen word ter wille van higiëne, nie vir plesier nie.

55. Wat is dan die funksionele "gesondheid" wat op hierdie manier bereik word? Die belangrikste element daarvan is soos volg: 'n goeie daad (en uit die konsep van 'n "goeie daad" sluit ek enige handelinge uitopenbare aanvaarding) is die mees oortuigende bewys dat ons wel 'n relatiewe vrye wil het. Selfs wanneer 'n goeie daad nie in stryd is met persoonlike belange nie, vereis dit 'n gebrek aan persoonlike belang of, as jy anders daarna kyk, onnodige (uit die oogpunt van biologiese behoeftes) uitgawes van energie. Dit is 'n handeling gerig teen traagheid, teen wat andersins heeltemal onderhewig sou wees aan traagheid en natuurlike proses. In 'n sekere sin is dit 'n daad van goddelike - in die antieke verstaan van die "goddelike" as die ingryping van vrye wil in die sfeer van die materiële, gevange in sy materialiteit.

56. Al ons konsepte van God is konsepte van ons eie potensiaal. Barmhartigheid en deernis, as universele eienskappe van die mees volmaakte (maak nie saak watter uiterlike gedaantes hulle verberg nie) idees oor God, is niks meer as die einste eienskappe wat ons droom om in onsself te beweer nie. Hulle het niks te doen met enige eksterne "absolute" werklikheid nie: hulle is 'n weerspieëling van ons hoop.

57. In die gewone lewe is dit nie vir ons maklik om selfdienende motiewe te skei van daardie "higiëniese" motief, wat ek in 'n aparte kategorie uitsonder nie. Die higiëniese motief kan egter altyd gebruik word om ander motiewe te evalueer. Hy is as 't ware hulle maatstaf, veral met betrekking tot daardie, helaas, groot verskeidenheid, wanneer die goeie, in die oë van die dader, die daad as gevolg daarvan ongetwyfeld boos blyk te wees.

Onder die inkwisiteurs, onder die Protestante - heksejagters, en selfs onder die Nazi's wat hele nasies uitgeroei het, was daar ongetwyfeld diegene wat heel opreg en belangeloos geglo het dat hulle goed doen. Maar selfs al blyk hulle skielik reg te wees, blyk dit tog dat hulle gedryf is deur die begeerte om 'n twyfelagtige beloning vir al hul "goeie" dade te ontvang. Hulle het gehoop dat daar’n beter wêreld sou kom – vir hulleself en hulle medegelowiges, maar nie vir die ketters, hekse en Jode wat hulle uitgeroei het nie. Hulle het dit nie vir meer vryheid gedoen nie, maar vir meer plesier.

58. Vrye wil in 'n wêreld sonder vryheid is soos 'n vis in 'n wêreld sonder water. Dit kan nie bestaan nie, want dit vind nie gebruik vir homself nie. Politieke tirannie val vir ewig onder die waan dat die tiran vry is, terwyl sy onderdane in slawerny is; maar hy self is 'n slagoffer van sy eie tirannie. Hy is nie vry om te maak soos hy wil nie, want wat hy wil, is vooraf bepaal, en, in die reël, binne baie nou perke, deur die behoefte om tirannie te handhaaf. En hierdie politieke waarheid is ook waar op persoonlike vlak. As die voorneme om 'n goeie daad te doen nie lei tot die vestiging van meer vryheid (en dus meer geregtigheid en gelykheid) vir almal nie, sal dit deels skadelik wees nie net vir die doel van die handeling nie, maar ook vir die een wat hierdie handeling verrig, aangesien die komponente van die bose, verborge in die bedoeling, noodwendig lei tot die beperking van sy eie vryheid. As ons dit vertaal in die taal van funksionele plesier, dan sal die naaste 'n vergelyking wees met voedsel wat nie betyds uit die menslike liggaam verwyder word nie: die voedingswaarde daarvan onder die invloed van die gevormde skadelike elemente word tot niks verminder.

59. Persoonlike en openbare higiëne en netheid het die afgelope twee eeue tot 'n hoër vlak gestyg; Dit het hoofsaaklik gebeur omdat mense aanhoudend geleer is: as die siekte hulle oorval, wanneer hulle vuil en apaties is, dan is dit glad nie omdat God dit beveel het nie, maar omdat die natuur hiervan beskik, en dit kan heeltemal voorkom word; nie omdat dit is hoe ons ongelukkige wêreld werk nie, maar omdat die meganismes van die lewe wat beheer kan word so werk.

60. Ons het die eerste, fisiese, of liggaamlike, fase van die higiëne-revolusie geslaag; dit is tyd om na die versperrings te gaan en te veg vir die volgende, psigiese fase. Om nie goed te doen as jy dit tot die ooglopende voordeel van almal kon doen nie, beteken nie om immoreel op te tree nie: dit beteken eenvoudig om rond te loop asof niks gebeur het wanneer jou hande met ontlasting tot by die elmboë besmeer is nie.

Aanbeveel: