Hoe oud is die Universiteit van Tomsk?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die amptelik aangekondigde datum van konstruksie van die gebou van Tomsk Universiteit is 1885. Te oordeel aan die kenmerke van die onderste verdiepings het hierdie gebou egter duidelik die vloed oorleef. Die artikel bevat spore van hierdie gebeurtenis, wat letterlik treffend is, maar om een of ander rede by die meeste mense onopgemerk bly.

Ek wil graag 'n paar waarnemings deel wat ek by Tomsk State University gemaak het. Ek werk al byna 20 jaar daarin, maar ek het nooit aan sommige van die kenmerke van die gebou van sy hoofgebou gedink nie, alhoewel dit 'n mate van onderbewuste verbystering veroorsaak het. Maar in die omset van werk is dit vinnig deur alledaagse sake oorvleuel en is dit vergete. Nadat ek 'n aantal artikels (hoofsaaklik oor die ou geboue van St. Petersburg) gelees het, het ek egter met heeltemal ander oë na die gebou van die hoofgebou van TSU gekyk.

So, kom ons begin. Só lyk die gebou van die kant van sy hoofingang af, wanneer daarheen beweeg word vanaf Leninlaan:

Die foto was nie baie van hoë gehalte nie, maar tog is die vensters van die kelder perfek sigbaar aan die linker- en regterkant van die hoofingang. Hier is 'n nader aansig van hulle op die suidelike vleuel van die gebou:

en op die noorde een:

Lyk dit na enigiets? Die vensters van die "kelder"-vloere in St. Petersburg lyk immers presies dieselfde (wat byvoorbeeld hier beskryf word). Eens op 'n tyd was dit normale vensters van omtrent dieselfde hoogte as op die tweede (huidige eerste) vloer. Oor die algemeen is 'n sekere absurditeit opvallend - die huidige eerste verdieping is op een of ander manier te hoog, en die kelder steek te veel uit die grond. Alles val in plek, as jy die gebou 'n bietjie "lig" - dan verander die kelder in 'n normale eerste verdieping, en die eerste verdieping word die tweede. Stel jou voor, as jy na die eerste foto kyk, hoeveel meer harmonieus dit dan sal word, maar nou lyk dit soort van "afgeplat", aangesien dit vir meer as die helfte van die eerste (nou kelder) vloer in die grond ondergedompel is. Dit is waarskynlik hoe hierdie gebou oorspronklik was - 'n drieverdiepinggebou met dieselfde eerste en tweede verdieping.

Kom ons gaan nou binne en kyk na die keldervensters van die gang af:

Ons sien wat ons verwag het - dit is gewone vensters van normale hoogte, van onder af gelê. Hier moet jy ook let op die te lae hoogte van die gang, want as dit een keer die eerste verdieping was, moet dit steeds hoër wees. Die laaste venster in die ry, waaronder daar geen battery is nie, help om hierdie teenstrydigheid op te los:

Dit kan gesien word dat hierdie venster onder al die ander begin. Blykbaar behou dit sy oorspronklike hoogte, terwyl die res van die vensters hul bodem heeltemal gelê het om batterye onder hulle te plaas. Maar wie begin die vensters so laag bo die vloer? Heel waarskynlik was die vloervlak vroeër baie laer (ten minste 'n halwe meter, of selfs meer). Dit beteken dat hierdie vloer toe met 'n groot laag vuil bedek was en vir 'n baie baie lang tyd in hierdie vorm gestaan het, aangesien die vuil so saamgepers was dat hulle nie eers alles kon verwyder nie en 'n nuwe vloer bo-op gemaak het. Dit.

Kom ons kyk nou na een van die kelder-lesingsale. Hier sien ons eerstens dieselfde vensters wat van onder af gelê is:

Tweedens lyk die hele gehoor te laag, so ook die gang. Hier is 'n blik op die onderrigtabel:

en omgekeerd:

Die natuurlike beswaar hier kan wees: "So wat, dit is 'n kelder! Die kamers in die kelder moet laag wees." Maar daar is twee teenbesware hier. Eerstens, dieselfde lae hoogte van die begin van die vensters vanaf die vloer, soos in die gang. En tweedens, die deurhoogte is te laag:

By hierdie deur inkom raak ek amper met my kop aan die plafon, en my lengte is nie so groot nie (minder as 175 cm). Byna niemand sal sulke lae deure maak nie, selfs in die kelder. Heel waarskynlik, nadat die oorspronklike vloer met 'n dik laag grond bedek is en 'n nuwe vloer bo-op gemaak is, het hulle eenvoudig die opening wat as 'n deur oorgebly het, verlaat en nie die plafon van bo af uitmekaar gehaal om sy hoogte te verhoog nie.

Hier is nog 'n foto uit die venster van hierdie ouditorium, of eerder van die venster, net bokant die vlak van die buitenste grond:

Die nooduitgang is hier sigbaar, en veral die venster bo dit trek aandag. Dit is duidelik dat die hoogte van hierdie venster kunsmatig verminder word (onder neergelê) om die ingang van 'n normale hoogte te maak. En eers was dit dieselfde venster as die naburiges. Hier is 'n aansig van hierdie uitgang van binne af (of eerder nie hierdie een nie, maar dieselfde een wat insgelyks in die suidelike vleuel van die gebou geleë is):

Opmerklik is die nis in die muur aan die linkerkant. Dit blyk dus dat dit die ingang na die kamer was, aangesien die nis op vloervlak geleë is. Waarskynlik was daar vroeër 'n vloer by die plek van die trappe wat strek tot by die venster, wat baie hoër was, en nou word dit van onder af gelê. Daar was voorheen geen deur in hierdie plek nie, dit was laer geleë en het direk na die kelderverdieping (voorheen eerste) vloer gelei.

Nog 'n paar foto's vir volledigheid van die versameling. Dit is 'n agteraansig van die gebou; vanaf die kant van die Tom-rivier:

En dit is 'n uitsig oor die noordelike punt van die gebou:

’n Vreemde gaping in die middel van die basis trek aandag. Dit is net so wyd soos die deur. Blykbaar was daar vroeër 'n ingang na die eerste (nou kelder) vloer en nou is dit heeltemal versper.

Gebaseer op die resultate van die waarnemings, suggereer die gevolgtrekking dat die gebou eens deur 'n kragtige moddervloei oorstroom is, wat 'n dik laag alluviale grond agtergelaat het. Die hipotese dat die gebou tydens sy bestaan bloot in die grond “gesink” het, staan nie teen kritiek nie. Eerstens, omdat die insakking van geboue nooit eenvormig is nie, sak sommige dele van die gebou meer in en ander minder. Selfs 'n klein, byna ononderskeibare deur die oog, insakking lei tot die voorkoms van krake en vernietiging van die gebou, soos byvoorbeeld hier:

Wel, en tweedens, want daar is onweerlegbare bewys dat die gebou van die hoofgebou van TSU nie 'n sentimeter gesak het sedert die beweerde "konstruksie" daarvan nie. Dit is ou foto's van die gebou (laat 19de - vroeë 20ste eeu). Daar is baie sulke foto's op die internet, byvoorbeeld, jy kan ten minste dit gee:

Hulle wys dat die keldervensters presies geleë is soos dit nou is, en glad nie hoër nie.

En dit laat ons op sy beurt tot die gevolgtrekking kom dat die gebou glad nie in 1885 gebou is nie, soos dit in alle amptelike dokumente verklaar word, en teen hierdie tyd het dit reeds bestaan, aangesien dit onderworpe was aan die werking van 'n kragtige vloed, waaroor daar geen amptelike geskiedenis inligting is nie. Blykbaar is in 1885 'n gebou wat lank reeds bestaan het, wat tot op daardie tydstip in 'n uiters vervalle toestand was, gerestoureer, alhoewel met heeltemal bewaarde mure sonder krake. Dié. Eens is dit baie stewig gebou, en dit kan gesien word aan die enorme dikte van die mure en plafonne.

Indirekte bewys van 'n vroeër datum van die konstruksie daarvan as die amptelik verklaarde een kan hierdie foto van die "boekmerk" van die universiteit wees:

Daarop is, asof met opset, net 'n klein stukkie terrein oorgebly sodat "God verhoed dat" die universiteitsgebou wat reeds naby gestaan het, heel waarskynlik in 'n vervalle of baie swak toestand, nie in die raam kom nie. Daar is glo tydens die stigting van die universiteit glad nie met bouwerk begin nie, maar slegs met die restourasie van hierdie reeds bestaande gebou. Wie so 'n sameswering nodig gehad het, is 'n aparte vraag, maar gegewe die omvang van die vervalsing van die Russiese geskiedenis wat onder die Romanovs plaasgevind het, is dit nie meer verbasend nie.

Bygevoeg:

Skielik het die gedagte by my opgekom dat die vloed dalk niks daarmee te doen het nie, en die lentevloede van die Tomrivier was die skuld vir die toegang van die Universiteitsgebou, asook ander ou geboue in die sentrale deel van Tomsk. Inderdaad, in daardie dae was die dam langs die Tom nog nie gebou nie, wat nou die stad teen vloede beskerm. Maar indien wel, dan blyk dit dat al hierdie geboue vir 'n baie lang tyd in 'n eienaarlose toestand was, aangesien niemand die slik wat oorgebly het na die vloede vir baie jare verwyder het nie. Hierdie slik het geleidelik opgehoop en saamgepers, wat 'n dik laag grond vorm (ongeveer twee meter in die omgewing van die Universiteit). Voorheen was die vloede baie hoër as nou, aangesien niemand die blokkasies op die rivier opgeblaas het nie, en die lente vriendeliker was, die sneeu het vinniger gesmelt.

Dit beteken dat daar vir 'n geruime tyd (ten minste 'n paar dekades) baie min mense in die stad was en oor die algemeen het verlatenheid geheers. Dit stem baie goed ooreen met die weergawe van een of ander ramp, wat eerstens al die woude vernietig het (dit is 'n vasgestelde feit, aangesien daar geen bome ouer as 200 jaar in die woude is nie) en tweedens die meeste van die bevolking vernietig het.. Heel waarskynlik was dit die ramp van 1815-1816, wat deur historici stilgemaak is, wat 'n "jaar sonder somer" (1816) veroorsaak het. Miskien is dan 'n soort superwapen, soos 'n kernwapen, gebruik (Kungurov skryf alles hieroor). Oor die algemeen lyk White Lake ietwat verdag, vir my laat dit my dink aan 'n groot krater van 'n ontploffing - dit is wat jy nodig het - 'n perfek ronde meer op die berg! En hoe is dit daar gevorm? Boonop in die baie historiese sentrum van die stad reg langs die Tomsk-gevangenis! Maar dit is, soos hulle sê, 'n aparte onderwerp.

Om terug te keer na die Universiteit van Tomsk, sal ek byvoeg dat as periodieke vloede van die rivier die skuld vir sy toetrede is, dit baie vroeër gebou is as die amptelik aangekondigde datum (1885). In elk geval voor die ramp van 1815-16, anders sou dit nie so lank in verlatenheid gestaan het nie.

Bygevoeg:

Wat die vloede betref, kan dit wees dat ek "opgewonde" geraak het, aangesien die hoogte van die terrein in die universiteitsgebied bo die riviervlak ongeveer 25 meter is. Dit is waar, dit is moeilik om 'n vloed van so 'n hoogte voor te stel - dit sal regtig 'n vloed wees. Dan bly daar net 'n weergawe van een of ander eenmalige (?) Kragtige vloed oor. Die argumente oor die lang verwoesting van die stad bly steeds geldig, aangesien so 'n vloed feitlik alles vernietig het.

Bygevoeg:

Interessante nuus het geflits dat daar onder die kelder van die Anatomiese gebou van die SIBGMU nog 'n kelder gevind is. Aangesien die geboue van die anatomis en die universiteit duidelik tot dieselfde tyd van konstruksie behoort, dan is daar vir seker een in TSU. Andersins sal dit blyk dat die anatomis met modder oorstroom is, en die universiteit was nie, alhoewel hulle net so 50-100 meter van mekaar af is. Dit kan net nie wees nie!

En tog, in die artikel het ek geskryf dat die keldervloer so hoog is omdat dit bedek was met 'n laag vuil wat nooit skoongemaak is nie. Maar nou dink ek dat dit nie so is nie. Die feit is dat daar verskeie kommunikasie in die kelder onder die vloer is. Wie van die TSU-werkers ken nie hierdie eindelose luike in die kelder, bedek met ysterplate nie? Wanneer die lakens teruggedruk word, is pype sigbaar wat direk onder die vloer ingaan. Al hierdie ekonomie verg natuurlik ruimte, wat die "raaisel" van die te lae keldervloer oplos. Die ware vloer is net onder hierdie kommunikasie geleë, en die vloer waarop almal loop, word later bo-op hulle gelê. En as daar nog 'n kelder onder daardie oorspronklike vloer is, beteken dit beslis dat die gebou met 'n kragtige moddervloei oorstroom is en daarom is dit vroeër as ten minste 1857 gebou.

Bygevoeg (2017-09-20):

Ek het onlangs deur die University Grove 'n vreemde struktuur opgemerk wat regs van die hoofgebou geleë is (naby sy noordelike punt):

Wat dit is, is waarskynlik nie duidelik nie, nou is daar 'n soort pakhuis van 'n paar onnodige items, hoewel daar verskillende aannames hier is. Die belangrikste ding is dat hierdie struktuur die feit van die vloed wat plaasgevind het, duidelik demonstreer. Aan die een kant, wat na die hoofgebou kyk, is dit letterlik oorstroom met moddervloei, wat 'n groot laag alluviale grond gelaat het. Oor die algemeen raai ek skeptici aan om in die bos naby hierdie gebou te gaan stap en te probeer verduidelik hoe dit so in die grond kan "vassit". Hier is nog 'n paar foto's:

Bygevoeg:

Nog 'n paar antediluviaanse geboue in die University Grove. Eerstens, die toring, amper heeltemal "gesink" in die grond:

Aangesien ons reeds weet dat geen gebou in die grond kan sink sonder om in te stort nie, dan kan die grootte van die "versakking" rofweg die dikte van die toegepaste grond skat. Aangesien dit duidelik 'n watertoring is, is sy hoogte waarskynlik sowat 10 meter (soos byvoorbeeld by 'n soortgelyke toring by die Telesentrum). Dit blyk dat dit redelik diep onder water is - 6-7 meter. Uiteraard was die gronddryf veral sterk op hierdie plek. En dit is heeltemal logies, aangesien die toring feitlik in die bedding van die Medickarivier geleë is, wat nou in hierdie plek ondergronds in 'n pyp vloei. Moddervloeimassas het langs hierdie kanaal gevloei en 'n besonder dik laag sedimente daarin gevorm.

Hier is 'n nader kyk na die toring:

En hier is die uitsig binne (deur die venster):

'n Stuk van 'n soort sirkelvormige vloer is sigbaar, wat 'n sentrale gat omring wat in die diepte ingaan. Dit is duidelik dat dit met grond bedek is, so dit is onwaarskynlik dat dit die diepte daarvan kan meet.

Foto van die toring op 'n afstand:

Die tweede vreemde gebou is geleë agter die hoofgebou van die TSU naby die anatomiese gebou van die SIBGMU:

Wat dit is, is weereens nie duidelik nie, maar dit is net duidelik dat dit ook 'n antidiluviaanse struktuur is, aangesien dit diep in die grond geleë is. So’n lang gebou kon nie “sink” sonder om in te stort nie. Nog iets is opvallend - so baie mense loop elke dag verby, en hierdie geboue verras niemand nie!