Wat is goed en wat is kwaad

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die seuntjie het na sy pa gekom en vir die kleintjie gevra:

- Wat is goed en wat is sleg?

V. V. Mayakovsky

Goed en kwaad is fundamentele konsepte van moraliteit. Maar ten spyte van die feit dat die mensdom vir baie eeue onder die invloed was van die tesis dat dit nodig is om goed te doen en nie om kwaad te doen nie, as een van die belangrikstes wat in hul optrede gelei moet word, is hierdie konsepte steeds nie 'n duidelike betekenis het. Soos ander abstrakte, maar belangrike konsepte, kan onredelike mense nie 'n duidelike definisie van goed en kwaad gee nie, kan nie uitvind hoe om goeie dade van slegte te onderskei nie, kan nie verstaan wat goed sal wees in spesifieke omstandighede nie. Gevolglik blyk dit dat baie optrede van mense wat verklaar dat hulle goed dien, absoluut immoreel, betekenisloos en selfsugtig is. Sommige doen aktief kwaad, skuil oortuigend (in die oë van die meerderheid) agter goed, ander, wat die situasie in die wêreld waarneem, is verward en verbysterd oor wat in werklikheid goed en kwaad is, en gee die eerste toe met hul gebrek aan optrede. In hierdie artikel sal ek ondersoek wat goed en wat kwaad is vanuit die oogpunt van 'n redelike benadering.

1. Die verhouding tussen goed en kwaad

Opheldering van wat goed en wat kwaad is, ons begin met die opheldering van die verhouding tussen goed en kwaad. Soos ek vroeër in hierdie artikel geskryf het, word emosioneel ingestelde mense gekenmerk deur 'n valse idee van hierdie verhouding, wat tot fundamentele probleme lei. Volgens hulle bestaan goed en kwaad as twee pole, as twee afsonderlike onafhanklike bronne.

Hierdie idee is naby aan die denke van emosioneel ingestelde mense wat gewoond is om op hul positiewe en negatiewe emosies te fokus, wat gewoond is om positiewe en negatiewe etikette op alles te plaas. Hierdie siening lei egter tot baie ernstige probleme. Emosioneel ingestelde mense fikseer op vaste antagonistiese beoordelings van dinge, wat hulle verhoed om ten minste op enige manier die situasie as geheel voldoende waar te neem. Baie verwysingspunte duik op in 'n mens se kop, wat as goed en wat sleg is, waarin hy deurmekaar raak. Verwarring ontstaan ook in die persepsies van die hele samelewing. Deur etikette te manipuleer, keer meer slinkse en selfsugtige mense alles onderstebo, en gee kwaad vir goed en goed vir kwaad af.

Trouens, min of meer denkende verteenwoordigers van die mensdom gee lankal die korrekte interpretasie van die verhouding tussen goed en kwaad. Dit is verkeerd om goed en kwaad as twee onafhanklike bronne te beskou; dit is korrek om kwaad te beskou as die afwesigheid (meer presies, 'n gebrek) aan goed.

In die gedagtes van 'n emosioneel denkende persoon is daar geen begrip van waar die beginpunt is nie, wat 'n mens toelaat om te bepaal wat goed is. Is goed wat goed is vir hom? Of vir iemand anders? As iets goed is vir een, maar sleg vir 'n ander, waar om 'n kompromie te vind, ens. In die moderne samelewing, waarin daar 'n steeds toenemende bacchanalia van egoïsme is, kies elke egoïs of 'n groep egoïste hul eie, voordelig vir hom, verwysingspunt, relatief waartoe hulle probeer om alle dinge te evalueer. Dit is duidelik dat dit nie korrek kan wees nie. Die enigste korrekte opsie is om die enigste absolute verwysingspunt te gebruik om te bepaal wat goed is. Hierdie verwysingspunt sal ooreenstem met die verstaan van goed as 'n harmonieuse toestand van die Heelal, terwyl boosheid (min of meer) 'n afwyking (min of meer) van hierdie toestand sal wees.

2. Veg teen die bose. Goed en vals goed

’n Obsessie met antagonistiese idees en die visie van goed en kwaad as twee afsonderlike bronne het die mensdom baie skade berokken. Omdat hulle hulself as dienaars van die goeie beskou en ander as skurke bestempel, het godsdienstige en ander fanatici volksmoord op miljoene gepleeg. Maar saam met so 'n onvoldoende idee van die stryd teen die bose, is daar 'n ander, baie skadelike idee dat dit nie nodig is om teen die bose te veg nie. Voorstanders van hierdie siening bepleit 'n valse interpretasie van goed as om nie kwaad te doen nie en geen kwaad te weerstaan nie. So 'n valse interpretasie van goed is byvoorbeeld uiters gewild in die moderne Christendom. Omdat hulle nie, as gevolg van hul onredelikheid, die absolute aard van goed verstaan nie en dit, soos egoïste, van 'n spesifieke persoon of groep, ewe vir 'n egoïs en 'n eerlike persoon meet, interpreteer hierdie predikers van vals goed die stryd met die bose as boos. daarby uit die oogpunt van 'n aparte egoïs. Gelei deur hul valse interpretasies, staan hierdie voornemende goedgesindes op gelyke voet met die skurke, en ondersteun die verdeling van mense in onsedelike, selfsugtige roofdiere en passiewe slagoffers, wat voordelig is vir diegene. Boonop is dit voor die hand liggend dat dit wat as boos beskou word as dit vanuit die oogpunt van 'n egoïs beskou word, byvoorbeeld die straf van 'n misdadiger, eintlik goed is nie net vir diegene teen wie hy misdade kan pleeg nie, maar ook vir homself.. Die pad van die bose kan niemand na enigiets goeds lei nie, en hoe gouer ons die misdadiger stop en die gebreke in sy denke regstel, hoe beter sal dit beide vir die samelewing en vir homself wees. 'n Soortgelyke logika lê ten grondslag van die aktiewe plant van gevaarlike verdraagsaamheid die afgelope tyd. Deur stabiele morele norme te vervang met die arbitrêre belange van egoiste, vervang gevaarlike verdraagsaamheid die tese van goeie diens met die tese van lojaliteit aan hierdie selfsugtige belange van ander en hul optrede, maak nie saak wat in gedagte kom nie. Dit het reeds gelei tot 'n skerp toename in afwykings in die samelewing, 'n verskuiwing, onder die invloed van permissiwiteit, van die gemiddelde gedragspatroon na gedrag wat uiters immoreel, aggressief, selfsugtig en onverantwoordelik is.

Daar is geen twyfel dat enige normale mens wat na die goeie streef, afwykings van die goeie sal regstel, dit wil sê, die kwaad sal beveg. Terselfdertyd, anders as onredelike fanatici, sal hy verstaan dat goed absoluut is, en kwaad relatief is, en sy taak is nie om die kwaad te beveg totdat hy blou word nie, maar om 'n gebrek reg te stel. Uiteraard moet die korrekte krag toegepas word om die afwyking reg te stel. Onvoldoende krag sal nie toelaat om die defek reg te stel nie, en dit sal bly, oormatige krag sal lei tot die feit dat daar in plaas van een afwyking 'n ander afwyking sal wees, net in die ander rigting. Klein euwel moet met min moeite beveg word; groot euwel moet met groot moeite beveg word. Ongelukkig verstaan mense as 'n reël absoluut nie selfs sulke eenvoudige dinge nie, en terwyl die kwaad klein is, steur hulle hulle glad nie daaraan nie, wanneer dit opmerklik word en baie begin irriteer, verabsoluteer hulle dit en begin veg ywerig, skep in plaas van een afwyking 'n ander, die teenoorgestelde afwyking - van diktatorskap kom hulle tot anargie, van kunsmatige nivellering na kunsmatige ongelykheid, ens.

3. Hoe om uit te vind wat goed is

Dit is duidelik dat die situasie in die wêreld ver van harmonie en die triomf van die goeie is. Daarom, streef ons na die goeie, sal ons goed in gedagte hê as 'n gids. Maar hoe om te verstaan hoe akkuraat die een of ander van ons optrede tot goed lei? Emosioneel ingestelde mense is voortdurend verward oor hierdie vraag. Deur die aksie te meet vanaf verskillende verwysingspunte en volgens verskillende kriteria, emosionele denke in enige aksie sien die voor- en nadele. In hierdie situasie, om te bepaal watter aksie beter en watter slegter is, kan hulle besluit om een plusse of minusse meer gewig te gee as ander, probeer om te bereken watter - plusse of minusse - meer is, of probeer om niks te doen nie, wat hulle sien as nadele as voornemende predikers van valse goed.

Deur 'n sinvolle benadering te gebruik, is dit nie moeilik om te verstaan wat die regte ding is om te doen vanuit 'n morele oogpunt nie. Eerstens is dit nodig om te verstaan dat daar een goeie, absolute, en nie subjektief of tydelik moet wees nie. Dit is onmoontlik om te vergelyk, 'n besluit te neem, goed en kwaad in omvang, om 'n keuse te probeer maak ten gunste van "meer" goed of "minder" kwaad. Eerstens moet u verstaan watter resultaat uiteindelik verkry sal word. In hierdie geval kan dit blyk dat die "goeie" wat ons doen sal verdamp, en die gevolge sal slegs negatief wees, of omgekeerd, die boosheid, die opdrag waarvan ons in aksie gesien het, sal daarna geneutraliseer word, en die finale resultaat sal slegs positief wees. In die berekening van die gevolge van een of ander keuse, moet ons by 'n punt kom waar die voordeel van een van die opsies duidelik word. Dit is natuurlik nie altyd maklik om te doen nie, nietemin, na aanleiding van hierdie reël, sal 'n persoon altyd meer goed doen as om emosies blindelings te volg.

Ons kan sê dat handeling A (min of meer) 'n afwyking van goed is as daar 'n ander handeling B is wat in dieselfde situasie gedoen kan word, en wat meer pluspunte as A bevat (met dieselfde aantal minusse), of minder minusse. (met dieselfde aantal pluspunte). Kom ons kyk na 'n paar voorbeelde. Kom ons sê ons het 'n dwelmhandelaar gevang. Jy kan dwelms by hom wegvat, hom effens straf en hom laat gaan. Is dit korrek? Nee, dit is verkeerd, want 'n dwelmhandelaar kan die oues opneem en addisionele skade vir die samelewing veroorsaak deur dwelms te versprei, in vergelyking met die geval wanneer ons hom nie sal laat gaan nie. Jy kan 'n dwelmhandelaar skiet. Is dit korrek? Dit is ook verkeerd, want daar is 'n kans dat die dwelmhandelaar sal verbeter en 'n bietjie voordeel vir die samelewing bring. Dus moet ons die dwelmhandelaar isoleer en maatreëls op hom toepas wat voldoende is om hom weer op te voed totdat hy konsekwent die foutiefheid van sy optrede besef en nie sy idees verander nie. Kom ons kyk na 'n ander voorbeeld. Moet die GKChP in 1991 meer beslissend optree, Gorbatsjof en Jeltsin arresteer, die Opperste Sowjet in beslag neem en 'n saamtrek van verraaiers uiteensit wat hom gaan "verdedig"? Ja, dit moet, want alhoewel dit 'n formele oortreding van die wet sou wees en ander negatiewe gevolge sou inhou, sou dit die ineenstorting van die land, waarvan die wet oortree sou word en ander negatiewe gevolge, insluitend en aansienlik oorskry, verhoed van die eerste opsie.

Ons kan tot die gevolgtrekking kom dat 'n redelike mens altyd die pad volg wat op die ou end na goed sal lei, terwyl 'n emosioneel denkende mens gelei word deur 'n private, kortstondige en dus dikwels 'n valse visie van goed en kwaad.

4. Onsedelikheid van emosioneel gesind

Emosioneel ingestelde mense is immoreel. Selfs al probeer hulle doelbewus goed doen, word die resultaat van hul pogings gewoonlik gekenmerk deur die frase "die pad na die hel is geplavei met goeie bedoelings." Die rede hiervoor lê in die eienaardighede van hul denke. As hulle emosioneel spontaan dink, ruk hulle blik net sy individuele fragmente uit die geheelbeeld, en waarna hulle aandag gegee het, word heeltemal verwring onder die invloed van hulle emosioneel-evaluerende matriks en dogmas. Om te evalueer wat goed en wat sleg is, sien emosioneel ingestelde mense nie die geheel nie, let op slegs individuele, dikwels heeltemal sekondêre plus- en minusse en maak op grond daarvan uitsprake. Byvoorbeeld, 'n tekort wat kunsmatig deur plae in die laat 1980's geskep is, het baie aangespoor om die absurde hervormings en verraaiers wat die land vernietig het, te ondersteun. Die eng blik van die man in die straat het die hoofsaak oorskadu (en vir baie bly dit tot vandag toe oorskadu). Daar bestaan geen twyfel nie dat slegs rede en waarheid sinonieme vir goed is, en onredelikheid en onkunde, kenmerkend van emosionele denke, is boos.