Liberale Medwedef en sy artikel

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Deur die voorbeeld van Dmitri Medwedef se artikel te gebruik, toon Mikhail Delyagin aan dat die teenwoordigheid in mag van liberale wat globale spekulante en monopolieë bedien, nie net met vooruitgang versoenbaar is nie, maar selfs met die behoud van ons land, ons samelewing en ons beskawing.

Op die vooraand van die uitdagende, uiteenlopende, maar sonder uitsondering ernstige verwagtinge van president Vladimir Poetin se toespraak by die VN se Algemene Vergadering in New York, het premier Medwedef homself teruggeroep met 'n lang artikel "New Reality: Russia and Global Challenges", waarin hy gedeel "'n poging om grootskaalse veranderinge te ontleed, wat vandag in die wêreldekonomie gebeur en wat die situasie in ons land direk raak."

En weer het hy ons opreg laat juig oor 'n persoon wat, selfs op die ouderdom van 50, die ongerepte varsheid van persepsie en lewenskragtigheid van denke demonstreer, nie belas met kennis of verantwoordelikheid nie, wat meer kenmerkend is van 'n vyfjarige.

Ek weet nie hoekom en wie dit nodig het nie …

Die artikel begin met 'n stelling dat daar geen aksieplan sal wees nie: hulle word almal beskryf in ou regeringsbesluite. Dit wil sê, maak nie saak watter nuut ons oor wêreldontwikkeling en ons plek daarin verstaan nie, dit sal nie Medwedef se beleid beïnvloed nie.’n Redelike vraag ontstaan: hoekom dan hierdie artikel, as daar reeds besluite geneem is? Vir selfbevestiging? Vir 'n herinnering aan jouself, so geliefde en slim? En waartoe sal die besluite wat in die verlede geneem is, lei sonder om die “nuwe werklikheid” wat deur die artikel onthul word in ag te neem?

As’n mens egter vorentoe kyk, kan’n mens die leser gerusstel: Medwedef het niks nuuts bekend gemaak nie, so dit is regtig nie nodig om besluite wat in die diep verlede geneem is, reg te stel nie.

Die erkenning van die tweede persoon in die land dat die Russiese owerhede nog nie “strategiese doelwitte vir hulself bepaal het nie, die take wat ons uiteindelik wil oplos”, is egter skokkend.

Die Russiese burokrasie verstaan nie hoekom dit bestaan en waarom dit Rusland bestuur nie (behalwe natuurlik persoonlike welstand), maar, goddank, begin dit ten minste hieroor skaam te kry, aangesien onmiddellik na sy verrassende belydenis, Medwedef. noem nietemin die doelwit: "sluit aan by die groep lande met die hoogste vlak van welvaart."

Hierdie taak is 'n blote periferie van die berugte "verdubbeling van die BBP teen 2010" (op sy beurt gekopieer van Gorbatsjof se "verdubbeling van die nasionale inkomste teen 2000") 15 jaar gelede.

Die probleem is dat welsyn slegs indirek verband hou met die BBP per capita. Die "nul" het getoon dat as die BBP groei hoofsaaklik as gevolg van die rykdom van 'n klein handjievol oligarge en hul "effektiewe bestuurders", om die welstand van die mense volgens hierdie aanwyser te beoordeel, beteken om die werklikheid te verfraai tot die punt van verlies van toereikendheid.

Praat oor die ongeëwenaardheid van hierdie taak, Medwedef is oneerlik, maar demonstreer eerder sy vlak van kennis: eers in die tweede helfte van die twintigste eeu het ten minste Japan, "Asiatiese tiere", China, Israel dit suksesvol opgelos. Dit is 'n ander saak dat binne die raamwerk van die liberale ideologie van ondergeskiktheid van die staat aan globale monopolieë, bely, te oordeel aan sy woorde en dade, deur Medwedef, hierdie taak nie opgelos kan word nie.

Soos die deelgenote van laat stagnasie, gefikseerd op die "geboortemerke van kapitalisme," is Medwedef seergemaak deur die era van die eerste vyfjaarplanne. Teen die agtergrond van die prestasies van daardie tyd lyk al sy 15-jarige bohaai in mag eenvoudig jammer. Dit blyk dat hy, terwyl hy probeer om homself te rehabiliteer, steeds stry met die "gesentraliseerde-administratiewe ekonomie met absolute oorheersing van die staat" en "die vorige paradigma" om in te haal en in te haal "in vleis, melk, trekkers en gietyster", en bied in plaas daarvan, soos dit 'n selfie-liefhebber betaam, "leer net om beter en vinniger te wees."

Hy swyg oor hoe om presies dit te “leer”. Dit is logies: die internet is vol gratis videokursusse van verskeie besigheidsafrigters, en jy moet waarskynlik net iemand kies wat pret en verstaanbaarder is.

Medwedef se klagtes oor die moeilikheid om met goedkoop grondstowwe te hervorm, is aangrypend. Wat het hom verhinder met duur olie, ten minste in 2010-2011, toe hy president was? Dit lyk of 'n "slegte danser deur sy bene verhinder word": óf 'n oormaat geld, óf 'n gebrek daaraan. Dit is logies, as ons onthou dat die eerste minister sy artikel begin het met 'n openhartige erkenning dat hy nie verstaan het waarom hy Rusland lei nie: "wie nie weet waarheen hy vaar nie, daar is geen agterwind nie."

Hy word, soos ander liberaliste, organies gekenmerk deur so 'n eienskap van 'n "effektiewe bestuurder" soos skaamteloosheid. Inderdaad: wie moet jy wees sodat, konsekwent en effektief gesondheidsorg en onderwys vernietig, wat selfs in die 90's oorleef het, mense hoop vir die toekoms ontneem deur 'n beginselvaste verwerping van enige ontwikkeling, belastingbetalers se fondse in die finansiële stelsels onttrek van Westerse lande wat 'n "baster "oorlog ontketen het, sonder enige huiwering om die behoefte te verklaar om" eerstens te dink oor hoe hierdie hervormings mense sal raak "?

Praat oor die behoefte om "" te probeer "ons toekomstige besluite" oor "lae-inkomste gesinne" minder as 80%.

Die "Nuwe Normaal" van die Wêreld en die Ou Abnormaliteit van Liberalisme

Medwedef toon 'n liefde vir pragtige omhulsels en 'n gebrek aan belangstelling in hul inhoud. Nadat hy erken het dat die term "nuwe normaliteit" wat hy gebruik, reeds 5 jaar gelede verskyn het, probeer hy dit nie eers verklap en duidelik wys waarin presies die "nuut" wat hy verkondig, lê nie.

Soos 'n crammer op 'n eksamen (of as 'n "slagoffer van die Unified State Exam"), demonstreer Medwedef 'n mosaïek, "clip" tipe bewussyn: beskryf individuele "gevalle" (voorbeelde) soos die "Singapore wonderwerk", die val van die Chinese aandelemark, die skepping van 'n globale mark vir vloeibare gas, die skalie-revolusie, son- en kleinskaalse energie (waaroor die vooruitsigte in die USSR in die 70's met mag en hoof geskryf is), doen hy nie net nie probeer om hulle in 'n enkele integrale prentjie te verbind nie, maar vermoed nie die moontlikheid van so 'n bestaan nie.

Boonop blyk dit dat hy geen idee het dat Rusland op veranderinge in die wêreldbeeld moet reageer nie.

Natuurlik, terwyl hy op 'n woordryke en onsamehangende manier oor die krisis praat, kan Medwedef nie die standaard liberale mantra weerstaan dat ''n krisis altyd 'n bedreiging en 'n geleentheid is nie. Selfs Gref, wat nie briljant is met intellek nie, het van letterlik elke afsetpunt brutaal geword met die afdwing daarvan, ses jaar gelede het hy verduidelik dat die geleenthede wat die krisis gebied het, soortgelyk is aan dié wat die botsing van 'n motor met 'n betonmuur gegee het: ten minste twee weke in gips.

Maar vir die Russiese eerste minister lyk dit of hierdie harde frase die varsheid van nuutheid en oorspronklikheid behou. "Wat, lieflings, het ons 'n duisend jaar in die tuin?"

Ernstige bespreking deur Medwedef van "tegnologiese onvoorspelbaarheid" ontbloot nie net sy onkunde van elementêre waarhede soos dat tegnologiese vooruitgang deur die staat bepaal word, soos selfs onlangse Westerse studies getoon het nie, maar "onvoorspelbaarheid" ontstaan op die periferie van vooruitgang as 'n newe-effek van staatsbeleid. Om die staat te bestuur, verstaan hy regtig nie die betekenis van sy bestaan nie, weet nie dat dit beweging in die toekoms moet rig en sodoende sy fondamente moet skep en organiseer nie, en nie passief wag vir die toekoms wat sy mededingers vir hom sal skep nie, in om dan daarby aan te pas of daarin te sterf …

Deur die hele beleid van sy regering, die vernietiging van die welsynstaat in Rusland, erken Medwedef as 'n globale tendens "die vorming van 'n nuwe welsynstaat", waarvan 'n kenmerk is "die individualisering van die dienste wat gelewer word (onderwys en gesondheidsorg, eerstens van almal)."

Alhoewel, miskien, hy beskou die situasie wat deur hom geskep is as 'n beweging na "individualisering", wanneer 'n persoon wat gesondheid wil individueel moet soek na 'n seldsame normale dokter (wat sal genees, nie geld trek nie), en diegene wat kennis wil hê, moet individueel soek 'n lukraak bewaarde normale skool of universiteit.

Terwyl hy die toename in ongelykheid as 'n wêreldwye tendens erken, sosio-politieke stabiliteit ondermyn en groei beperk, dink die Eerste Minister nie oor hoe om Rusland teen hierdie tendens te beskerm nie. Hy noem dit net – en beweeg aan na die volgende faktor, nie geïnteresseerd in die lot van sy land nie. Alhoewel uit die teks nie gevoel word dat hy ons land as "syne" beskou nie; dit blyk dat dit vir hom niks meer is as een van vele uiteenlopende en onverwante “gevalle” nie.

Praat van "produksie wat aangepas is vir die behoeftes van 'n spesifieke verbruiker," ignoreer Medwedef die feit dat dit gegenereer word deur 'n mededingende omgewing, wat in Rusland doelbewus onderdruk word nie net deur monopolieë nie, maar ook deur die burokrasie wat hulle bedien.

Die redenasie oor "nuwe finansieringsinstrumente" uit die mond van 'n persoon wat die buitensporig hoë koste van krediet vir die werklike sektor handhaaf, lyk na 'n primitiewe bespotting.

Die stelling dat "die dinamika van wisselkoerse 'n kragtiger instrument word om markte te beskerm as doeanetariewe" ontbloot ongeletterdheid (tariewe behou hul betekenis as bastions van proteksionisme, eenvoudig nie vir lande wat, soos Rusland, in die WHO ingedruk is). op koloniale terme) en 'n gebrek aan begrip van die negatiewe gevolge van devaluasies wat indirek daardeur geregverdig word.

Trouens, om die praktyk van "valutaoorloë" te bevorder, tree Medwedef, waarskynlik onbewustelik, op as 'n prediker van die destabilisering van die wêreldorde, wat nie net die beeld van die land, wat hom ongelukkig in die rol van eerste minister verdra nie, ondermyn, maar dreig ons ook met nuwe verliese as gevolg van devaluasies roebel.

Deur te verklaar dat "in plaas daarvan om sy doeanegebied te beskerm, die prioriteitsbelang van die staat is om die waardekettings wat deur die nasionale besigheid gegenereer word te beskerm," vermoed Medwedef nie dat so 'n generering, soos die bestaan van nasionale besigheid, onmoontlik is sonder om "te beskerm die doeanegebied."

Deur die "groei van onsekerheid" in die makro-ekonomiese sfeer te beskryf, dink Medwedef nie aan die redes (en meer nog die gevolge) van die onwilligheid van Westerse sakeondernemings om goedkoop geld te "neem" en die afwesigheid van inflasie in die teenwoordigheid van sy surplus.. Vir die eerste minister van Rusland is dit genoeg om bloot bekende feite te noem, te sê oor “probleme” en “onsekerhede” – en verder te fladder.

Dit blyk dat die onsamehangende beskrywing van 'n ewekansige stel interessante "tendense" en nuus (insluitend 'n halwe eeu gelede) as 'n voorwendsel vir Medwedef dien om terug te keer na die fantasieë van die afgelope dekade oor "stimulering van kreatiwiteit, onderneming, kontinuïteit van onderwys. " Dit is vreemd dat die premier nie die nasionale projek, waarop hy trots was, met die bynaam "ontoeganklike skelms", die verbod op gloeilampe en die vier "ek" onthou nie: infrastruktuur, beleggings, instellings, innovasies, - die verhale. waarvan hy in 2008 vertel het.

Dit is weliswaar moontlik dat Medwedef, deur die "kontinuïteit" van onderwys te stimuleer, die vernietiging daarvan verstaan: opleiding op die eksamen sal jou werklik doem om jou hele lewe lank te studeer - om nie jou geletterdheid te vergeet nie. Onkunde van basiese fundamentele beginsels en konsepte verdoem 'n persoon om elke nuwe vraag opnuut te bestudeer, "van nuuts af," in plaas daarvan om onmiddellik spesifieke manifestasies van algemene, universele reëls in 'n nuwe sfeer te sien. Diegene wat hierdie beginsels ken, wiskundiges, fisici en ingenieurs van die Sowjet-skool bestudeer maklik die formeel nuwe sfere van aktiwiteit en takke van die wetenskap, en bly 'n raaisel vir die ongeletterde (hoewel opgelei oor sekere kwessies) slagoffers van Westerse onderwys.

Erkenning van die staat se taak om die geneigdheid van mense aan te moedig om te skep in die mond van die Russiese eerste minister, wie se regeringsbeleid objektief daarop gemik is om kreatiwiteit te onderdruk, om vryheid en inisiatief te vernietig deur monopolieë te versterk en mense in absolute armoede te verlaag, lyk soos 'n siniese bespotting.

Asook drome dat “vroeër of later die sanksies opgehef sal word” – sonder enige poging om iets werklik te doen om die gevolge daarvan te oorkom of Westerse lande te dwing om dit op te hef.

Medwedef se stelling oor die vorming van 'n "gemeenskaplike ekonomiese ruimte" met die Weste as 'n "strategiese rigting" van Russiese beleid wek die indruk van óf 'n hallusinasie óf 'n hoop vir die uitskakeling van president Vladimir Poetin in ooreenstemming met die wense van die Weste.

Yasin ontbied?

Medwedef se drome om "dinamiese en volhoubare ekonomiese groeikoerse te verseker" te midde van 'n groeiende afname in produksie klink onsin. Hy wil nie die redes vir die resessie in ag neem om nie gedwing te word om vanselfsprekende deur 'n kwarteeu van nasionale verraad maatreëls om dit te oorkom, onversoenbaar met liberale dogmas te beskryf nie, en as gevolg daarvan waarsku hy Rusland teen die "risiko van kunsmatige versnelling"! In sinisme kan dit net vergelyk word met 'n preek oor die ontoelaatbaarheid van ooreet, gerig aan diegene wat van honger sterf.

As lewensredder sien Medwedef "'n gemaklike omgewing vir deelnemers aan die ekonomiese lewe": dit is die baie "gunstige beleggingsklimaat" waaroor liberale sedert 1994 praat.

"Die skep van 'n gemaklike omgewing begin met die versekering van makro-ekonomiese stabiliteit" is die standaard IMF-mantra wat ons land sedert 1992 doodmaak. Die “kleinigheid” waarin die duiwel van liberale vernietiging lê, lê daarin om makro-ekonomiese stabiliteit te verseker deur’n buitensporige taai finansiële beleid wat die werklike sektor vernietig en slegs spekulasie aanmoedig. Voorlegging van ekonomiese beleid om inflasie te verlaag het die 90's in hel verander, en nou wil Medwedef die tweede helfte van die 10's in dieselfde hel verander!

Na aanleiding van die liberale skolastiek van die vroeë 90's, verwerp Medwedef, in teenstelling met die werklikheid, die ervaring van nie net China nie, maar ook die Europese Unie, Japan en selfs die Verenigde State (waar die deel van staatsbesteding, en, gevolglik, die teenwoordigheid van die staat in die ekonomie is hoër as die Russiese een), beweer: "die hoë aandeel van die staat in die ekonomie word … die rede vir die beperkte hulpbronne beskikbaar vir belegging." En die hoof van hierdie burokrasie interpreteer die onwilligheid van die Russiese burokrasie om die rol van die eienaar van maatskappye in staatsbesit te speel as 'n soort objektiewe wet.

Deur konsekwent liberale beleide in die styl van die 90's te implementeer, mense na armoede te dryf en sakeondernemings om paniekbevange uit die land te vlug, babbel Medwedef "met 'n blou oog" oor die belangrikheid van private beleggers. Nie besef dat 'n private belegger sy geld sal belê net wanneer die staat 'n voorbeeld vir hom stel nie.

Deur die liberale se mantra van 1992 oor die belangrikheid van buitelandse beleggings te herhaal, verwerp Medwedef die hele wêreldervaring en al meer as 20 jaar se Russiese ervaring, wat bewys dat buitelandse beleggings die land binnekom slegs in die voetspore van nasionale. Sonder massiewe nasionale beleggings kom slegs spekulante, gerig op gedwonge plundering, en Medwedef blyk gereed te wees om hulle so ernstig soos Gaidar en Yasin aan te roep.

Deur die hele wêreldervaring heeltemal te ignoreer, praat Medwedef onbaatsugtig van "tegnologiese oordrag" - waarskynlik nie vermoed dat so 'n oordrag in beginsel onmoontlik is sonder spesiale regeringspogings en 'n baie taai beleid teenoor die "buitelandse beleggers" wat deur liberale vergoddelik is nie.

Praat oor invoervervanging, ignoreer Medwedef die onmoontlikheid daarvan briljant sonder 'n fundamentele verandering in die hele staatsbeleid: sonder goedkoop lenings aan die regte sektor, sonder opleiding deur die onderwysstelsel van 'n gekwalifiseerde arbeidsmag (en nie mal hipsters en "internet hamsters"), sonder toeganklike infrastruktuur, sonder 'n werklike verkoopsmark …

Praat oor die ontwikkeling van mededinging, Medwedef het daarin geslaag om nie eers te praat van die behoefte om die willekeur van die monopolieë te beperk nie. Steeds sou! - vir 'n liberalis wat globale spekulante en monopolieë ernstig dien, kom die gesogte vryheid van entrepreneurskap, sover mens kan oordeel, neer op die vryheid van spekulante en monopoliste om die land, sy verbruikers en sy besigheid te beroof.

Medwedef, wat die vernietiging van Russiese gesondheidsorg en onderwys organiseer, verklaar die normaliteit van die begeerte om in die buiteland te studeer en mediese behandeling te ontvang. Ek dink dat die opkoms van so 'n begeerte in Rusland, hy beskou sy verdienste. Sy diskoerse oor gesondheidsorg en onderwys dui daarop dat hy geen idee het van die aktiwiteite van sy eie regering om hierdie gebiede te vernietig nie, of 'n sinisme het wat selfs Chubais ver van is.

Terselfdertyd is hy nie bewus van die besonderhede van hierdie bedrywe nie, beskou hulle as gewone besigheid, ignoreer hul wese as instrumente vir die skep van 'n nasie en menslike potensiaal, waarin die verbruiker nie in staat is om die kwaliteit van "dienste" te assesseer nie., en die koste van 'n fout is onaanvaarbaar hoog vir beide vir hom en vir die samelewing …

Praat oor die pensioenstelsel, Medwedef, saam met die res van die liberale, ignoreer beide die feit van 'n toename in arbeidsproduktiwiteit (as gevolg waarvan een werker, met 'n normale organisasie van die ekonomie, 'n groter pensioenlas as 'n halwe eeu gelede), en die oorsaak van die pensioenkrisis.

Terwyl Medwedef in 'n verborge vorm 'n veldtog voer vir die verhoging van die aftree-ouderdom, wil Medwedef nie die regressiwiteit van die belastingskaal van lone bespreek nie, waardeur 'n Rus hoe meer betaal, hoe armer hy is.

Liberale het Rusland in 'n belastingparadys vir miljoenêrs (insluitend hulself, geliefdes) en 'n belastinghel vir die res verander.’n Ryk persoon kan die belasting van inkomste verminder tot 6% (as individuele entrepreneur) en selfs laer (transaksies met sekuriteite), en’n persoon met inkomste onder die bestaansvlak sal meer as 39% gee. Nadat die liberale vir die meerderheid 'n buitensporige hoë vlak van belasting op inkomste vasgestel het, stoot die liberale dit "in die skaduwees", en nou wil hulle hulle die geleentheid ontneem om tot aftrede te leef.

Medwedef, te oordeel aan sy drome, beskou dit as normaal, en na die beste van sy vermoë ondersteun hy hierdie proses.

Die eerste minister se uitsprake oor die behoefte om howe te ontwikkel en die verantwoordelikheid van die owerhede beklemtoon duidelik byvoorbeeld die "Vasilyeva-saak", wat gewys het dat korrupsie die doeltreffendste besigheid is. Moenie die pogings van Medwedef self vergeet nie, wat korrupte amptenare toegelaat het om af te betaal vir omkoopgeld waarin hulle vasgevang is, van omkoopgeld wat hulle nie gevang is nie, en, waarskynlik, beskou dit as 'n "stelsel van verantwoordelikheid vir besluite wat geneem is."

Om te beweer dat Rusland "'n ontwikkelde land in baie sosio-ekonomiese parameters is," noem Medwedef nie hierdie parameters taktvol nie: as hulle werklik oorleef het, is dit hoofsaaklik ten spyte van, en nie te danke aan, sy werke nie.

En, ten slotte, opsomming van die "gevolgtrekkings oor die veranderinge wat in die wêreld en in die land plaasvind" op 'n tonggebonde wyse, merk Medwedef nie op dat die "aantal prioriteitstake wat opgelos moet word vir die volhoubare ontwikkeling van die land” wat hy opnoem, “volg” nie uit hierdie gevolgtrekkings nie.

Dit blyk dat dit nie 'n probleem is van die vlak van opvoeding of intelligensie nie, maar van die tipe bewussyn, wat die Amerikaners polities korrek "alternatief" noem.

Die katastrofe van liberale bewussyn

In die "intellektuele kombuis" van premier Medwedef, so vertrouend en narcisties oop vir lesers, is die opvallendste die patologiese onvermoë om die ontleding wat in die eerste paragraaf genoem word, uit te voer.

Dit blyk dat daar vir hom in beginsel geen oorsaak-gevolg verhouding is nie, of die behoefte om die gedagtes wat uitgespreek word te staaf nie.

Hy som die veranderinge in die wêreld op - soos 'n branderplankryer wat op die oppervlak van verskynsels gly en nie wonder wat dit veroorsaak het en wat dit beteken nie.

Hy praat oor die verhoogde onsekerheid - dit blyk, sonder om te besef dat dit veroorsaak word deur die oorgang van die wêreld na 'n nuwe toestand, waarvoor die ou idees nie werk nie, en getuig nie van een of ander immanente intellektuele hulpeloosheid van die mensdom nie, maar slegs van die desperate behoefte om nuwes so gou as moontlik te ontwikkel, voldoende vir die nuwe werklikheidsteorie en gereedskap van kennis.

Hy maak fundamentele stellings (soos die onmoontlikheid van vinnige agteruitgang of verbetering in die staat Rusland), skynbaar onbewus van die behoefte om sy stellings ten minste met iets te staaf.

Hierdie energieke en eiegeregtige intellektuele katastrofe lei ons en bepaal grootliks ons lewens, en die belangrikste, die lewens van ons kinders.

Wat anders kan jy sê oor die liberale stam, wie se frontman aan bewind Medwedef bly?

Watter ander bewyse is nodig dat die behoud van liberale aan bewind, wat wêreldwye spekulante en monopolieë bedien, nie net met vooruitgang nie, maar selfs met die behoud van ons land, ons samelewing en ons beskawing versoenbaar is?