Hoekom het die planeet nie suksesvolle mense nodig nie?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Sukses is nie regtig iets om na te streef nie.

Ekoloog en skrywer David Orr het in een van sy boeke die idee uitgespreek: “Die planeet het nie 'n groot aantal 'suksesvolle mense' nodig nie. Die planeet het vredemakers, genesers, herstellers, storievertellers en minnaars broodnodig. Dit het mense nodig saam met wie dit goed is om saam te leef. Die planeet het mense met moraliteit nodig wat gereed is om by die stryd aan te sluit om die wêreld lewendig en menslik te maak. En hierdie eienskappe het min te doen met 'sukses' soos dit in ons samelewing gedefinieer word."

Natuurlik kan jy soveel as wat jy wil argumenteer dat Orr 'n verteenwoordiger van die Westerse kultuur is, waarin sukses net gelykgestel word aan geld en die vermoë om 'n vasgestelde doelwit te bereik tot elke prys. Hulle sê in Rusland is alles anders, en ons is hoogs moreel en geestelik ryk, reg op die genetiese vlak. Maar dit is nie die geval nie.

En ons sal moet erken dat ons self reeds redelik stewig ingeskryf is in die Westerse waardestelsel, waarin die beginsel “vinniger, hoër, sterker” die enigste credo in die lewe word.

Dit is nie sleg of goed nie. Die probleem is dat dit ons manier van bestaan bepaal op 'n klein en knus, maar terselfdertyd beknop en belas deur verskeie kompleksiteite van die aarde.

Kom ons dink vir 'n oomblik oor watter beroepe ons “suksesvol” noem. Beroemde akteurs en sangers van alle soorte, politici, top sakemanne - almal wat toegerus is met mag, geld, of bloot gewildheid kom dadelik by my op.

Probeer jou 'n "suksesvolle dokter" voorstel. Wie is dit: die een wat weet hoe om die mees komplekse operasies op 'n hoë vlak uit te voer en lewens red, of die een wat 'n privaat kliniek oopgemaak het, ryk kliënte gekry en 'n fortuin gemaak het? Is 'n "suksesvolle skrywer" een wat 'n werklik uitstaande werk geskep het of een wat in miljoene kopieë gepubliseer word? En kombinasies soos "suksesvolle wetenskaplike", "suksesvolle onderwyser", "suksesvolle geoloog" lyk in hierdie konteks na 'n oksimoron.

Dit is waar die paradoks ontstaan, wat oorspronklik deur David Orr genoem is: dit blyk dat die planeet nie draai ten koste van diegene wat ons eenparig "suksesvol" gedoop en op die podium geplaas het nie. Suksesvolle mense leer nie ons kinders op skool nie. Suksesvolle mense genees ons nie vir verkoue nie. Suksesvolle mense bak nie brood, ry trems, of mop jou kantoorvloer nie. Maar diegene wat dit doen, is objektief baie nuttiger vir die samelewing as die hele leër van popsangers, bestuurders (ons het bestuurders nodig, nie bestuurders nie) en oligarge.

Maar die interessantste ding is nie eers dit nie. Heel verbasend, in die moderne samelewing is "sukses" onder byna geen omstandighede gelyk aan "geluk" nie. Byvoorbeeld, "suksesvolle vroue" word gewoonlik beroepslui genoem, en "gelukkig" word om een of ander rede steeds vrouens en moeders genoem. "Suksesvolle mans" word weer beskou as diegene wat weet hoe om te verdien en hulself te voorsien van materiële voordele, en "gelukkige mans" … In alle eerlikheid, wanneer laas het jy gehoor dat iemand 'n "gelukkige man" genoem word?

Die huidige model van sukses sluit geluk uit en is basies ongesond. Sielkundige navorsing aan die Universiteit van British Columbia het bevind dat baie topbestuurders afkomstig is van 'n klein persentasie van die bevolking wat geneig is tot psigopatie. Dit is omdat sulke mense bereid is om met alle mag mee te ding vir enige geleentheid wat hulle 'n voorsprong bo hul meer gelykop-eweknieë gee.

Dit is duidelik dat die psigopatiese model van sukses destruktief moet wees. Dalk is dit hoekom daar so baie oorloë, bloedvergieting, eindelose ekonomiese krisisse in die wêreld is – ons sit net “suksesvolle” psigopate oor onsself, vroom in hul normaliteit en probeer ons bes om soos hulle te word?

Die wêreld van sulke "suksesvolle" mense is uiters eensaam: hulle word slegs omring deur ondergeskiktes, mededingers en soms vennote wat op enige oomblik in mededingers kan verander. Oor die algemeen het hulle niks om na waarde te skat nie, behalwe vir hul eie "sukses" en die voordele wat dit bied. Daarom is vernietigende aksies wat na buite gerig word, na 'n vyandige, mededingende wêreld, heel natuurlik en selfs intern geregverdig. Hulle sal nie geluk, nóg liefde of skoonheid byvoeg nie, maar hulle kan dalk die "sukses" konsolideer.

Per slot van rekening, as jy die waarheid in die oë kyk, word dit duidelik dat vandag die pragtige woord "sukses" dikwels gebruik word om 'n heeltemal oneindige begeerte na finansiële rykdom en gewildheid te bedek.

Miskien is dit tyd om ons konsep van sukses te heroorweeg? Ons sal suksesvolle diegene oorweeg wat die wêreld elke dag 'n bietjie beter maak - 'n bietjie, na die beste van hul vermoë, sonder om te beweer dat hulle wêreldwyd is. Ek het net "in die oggend opgestaan, myself gewas, myself in orde gebring - en dadelik jou planeet in orde gebring."

Laat ons die wyses waardeer, nie die opgeleide sprekers nie; ons sal die dade en motiewe waardeer, nie die woorde nie. Kom ons doen ons werk goed, nie omdat dit een of ander kortstondige “sukses” sal bring nie, maar omdat ons daarvan hou. En as ons nie daarvan hou nie, sal ons weggaan en soek wat ons daarvan hou om dit weer goed te doen. Ons sal ons gesinne koester en aandag gee aan kinders.

En dan - 'n wonderlike ding! - ons self sal nie agterkom hoe daar baie meer suksesvolle mense gaan wees nie. Daar sal soveel van hulle wees as wat daar gelukkiges is, wat verstaan dat hulle nie verniet lewe nie. En sulke mense sal reeds deur die planeet nodig wees, want hulle sal geen rede hê om dit te vernietig nie. Uiteindelik kom ons by die bou.