Rusland het geen plek in 'n geglobaliseerde wêreld nie - metodoloog Georgy Shchedrovitsky

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die stigter van die beweging van metodoloë, Georgy Shchedrovitsky, het nie lank voor sy dood, vroeg in 1994, voorspel waarheen Nuwe Rusland op pad is nie. Hy het perestroika "die revolusie van die nomenklatuur" genoem, maar hierdie nomenklatuur is nie in staat om 'n moderne staat te skep nie. Die lot van Rusland is om 'n hulpbrongebaseerde, gediskrimineerde aanhangsel van die Weste te wees.

Met betrekking tot die post-Sowjet-ruimte sal die Russiese Federasie egter voortgaan om die rol van 'n "klein imperialis" te speel. Die Weste het die Russiese Federasie as 'n "residuele ryk" verlaat vir die outonome handhawing van stabiliteit op die grondgebied van die voormalige USSR. Die bestaande nomenklatuur weet nie hoe om te werk met stelsels wat oor denke en refleksie beskik nie. Hy het ook die kontoere van die "nuwe wêreld" korrek voorspel: "burgerlike samelewing" en die "rule of law" verlaat geleidelik en maak plek vir organisasies van 'n ander soort - "intellektuele programme", korporasies en "streke."

Georgy Shchedrovitsky het vanaf die begin van sy wetenskaplike loopbaan ekonomiese determinisme, of "klassieke Marxisme" bely - die voorrang van ekonomie bo politiek, basis en bobou. Na 1991 het hy ook aan hierdie beginsel getrou gebly, en in 1994 het hy in sy werk "The Search for Form", gepubliseer in die versameling "Ander", gepraat oor die hede en toekoms van Rusland, uitgaande van so 'n Marxistiese analise.

Die tolk se blog het reeds geskryf wat 'n metodologie is en op watter beginsels dit gebaseer is. Na die dood van Shchedrovitsky was metodoloë nie in aanvraag deur die owerhede nie. Die situasie het verander met die aankoms van sulke prominente metodoloë soos die hoof van die presidensiële administrasie Anton Vaino en die eerste adjunkhoof van die presidensiële administrasie Sergei Kiriyenko in die presidensiële administrasie. Die tegnokratiese, "gemodelleerde" benadering tot bestuurstelsels het weer in aanvraag geraak. Daarom is dit selfs meer belangrik om te kyk na die idees van die stigter van die metodologie, Georgy Shchedrovitsky, om te verstaan hoe die volgelinge van sy teorie en praktiese metodes van bestuur die toekoms van Rusland sien.

Hoe die Brave New World sal lyk

Terug in 1994 - laat ek jou herinner dat dit die hoogtepunt van die verwoesting van Rusland is, toe amper niemand hier omgegee het vir visioenêre werk nie - het hy baie akkuraat voorspel hoe sosio-politieke verhoudings in die nuwe geglobaliseerde wêreld sou lyk:

- Beduidende veranderinge het in die arbeidsmark plaasgevind, waar die groei in die belangrikheid van voorbereidende werk (programmering, ontwerp, beplanning, opvoering), in vergelyking met prestasie, en die algemene intellektualisering van geestelike aktiwiteit gelei het tot 'n verskuiwing van die strategie van "verkoop" aan die beginsels van "huur" (verhuring) werktyd …

- Die verhoudings tussen die samelewing en die staat het aansienlik verander. Die rol van staatsinstellings en konsepte van staatsoewereiniteit in die oplossing van binnelandse en interlandprobleme het verminder. Afsonderlike funksies van die tradisionele staat het begin oorgedra word na die supranasionale vlak (die vlak van koalisies van state en superstreke), sowel as na die vlak van gebiede (plaaslike owerhede, kommunes, munisipaliteite, lande). "Burgerlike samelewing" en "regstaat", as die hoofkarakters van die Europese historiese proses, is geleidelik "verlaat die toneel" en maak plek vir ander soorte organisasies: "intellektuele programme", korporasies (hegte groepe en verenigings) met behulp van korporatiewe vorme van organisasie) en "streke". In hierdie toestande is mededinging besig om tussen drie (ten minste) konsepte van staatskaping te verskerp: wettig, burokraties en teikengerig.

- Letterlik binne een eeu het die leidende tipe politieke kultuur verander: van leierskap na partykultuur en daarvan na programkultuur.

Wat is herstrukturering

- Om Karl Marx te parafraseer, kan daar geargumenteer word dat die veranderinge in die USSR veroorsaak is deur die globale teenstrydigheid tussen die ontwikkelingsvlak van die produktiewe kragte kenmerkend van die wêreldekonomie en die vlak van produksieverhoudinge wat op die grondgebied van die Sowjetunie ontwikkel het.. Rofweg gesproke is die behoefte aan herstrukturering gedikteer deur die diep agterstand van die produksie- en verbruikstelsel wat in die USSR ontwikkel het uit die patrone, standaarde en vorme van organisasie kenmerkend van wêreld ekonomiese samewerking aan die einde van die twintigste eeu.

- Die proto-onderwerp van kulturele en historiese transformasie was die nasionale "nomenklatuur". Dit was hierdie sosiale stratum, wat reeds "die smaak van privatisering gevoel het" van die prosesse en bestuurstelsels (insluitend die bestaande staatsapparaat), en geleenthede gesien het om hul klasbelange te verwesenlik. In sosiologiese terme word die sg. "Perestroika" is 'n "staatsgreep" wat uitgevoer word deur die "nomenklatura" (droom om 'n burokrasie te word) om die mees moderne burokrasie te versterk, en reeds as gevolg hiervan is dit van 'n topvlakkarakter.

Rusland se plek in die wêreld

- In die moderne wêreldekonomie is daar geen definitiewe en voorbereide plek vir Rusland nie; daar is geen "leemte" wat gevul kan word met die bestaande ekonomiese en sosiale morfologie nie. Alle marknisse (beide werklike en potensiële) is reeds beset, alle tipes direkte integrasie in die Wêreldekonomie (MH) deur spesialisasie is reeds ontwerp en geïmplementeer deur ander lande en transnasionale korporasies (TNC's) voor vyf tot sewe, en soms selfs meer jare. Die Moskou Kunsmuseum het alles (sonder Rusland).

- Wêreldprosesse, nadat hulle hul situasionele verteenwoordigende draer in die persoon van die huishoudelike "nomenklatuur" verkry het en geïmplementeer is in die struktuur van die bestaande (gevorm op die grondgebied van die voormalige USSR vir die laaste 100-150 jaar) kulturele, sosiale en ekonomiese organisasie, sal ongetwyfeld 'n heeltemal nuwe vorm verkry, verrassend en onvoorspelbaar, wat die produk van mutasies sal wees.

- Daar is 'n groot aanpassingspotensiaal van die post-Sowjet sosiale struktuur.

Waarom Rusland nie 'n plek in hierdie wêreld sal hê nie

- Die plek van die ideologiese raamwerk wat die konsolidasie van magsgroepe en die implementering van magsverhoudings self verseker (in verhouding tot ander sosiale groepe) word nou ingeneem deur 'n swak geredigeerde stel sosiaal-patriotiese en imperiale ideoloë. Laasgenoemde is:

a) 'n natuurlike reaksie op buitelandse beleidsuitdagings (insluitend die begeerte van ontwikkelde lande om die Russiese Federasie as 'n "residuele ryk" te bewaar vir die outonome handhawing van stabiliteit op die grondgebied van die voormalige USSR),

b) die resultaat van die besef van die fataliteit van suiwer nasionalistiese slagspreuke vir die transnasionale (multi-nasionale) sosiale struktuur wat oor die afgelope 300-400 jaar gevorm het, c) sowel as die effek van besinning oor die bestaande ruimtelike organisasie van ekonomiese en politieke aktiwiteit op die grondgebied van Rusland (veral die betekenis van die prosesse van "ontwikkeling" van Siberië en die Verre Ooste, nie net vir Rusland self nie, maar ook in die geopolitieke en geo-ekonomiese perspektief).

- Vandag is die aansprake van die kulturele, ekonomiese en ekonomiese "kolonisering" van die gebiede van die voormalige USSR deur die Verenigde State, Europa en die APR-lande reeds redelik duidelik aangedui. As Rusland nie in die nabye toekoms (15-20 jaar) die middelpunt van 'n nuwe (beide vorm en inhoud) kontinentale konsolidasie (op die Eurasiese vasteland) kan word nie, sal dit 'n arena word vir ander kontinentale en wêreldryke (proto- ryke).

- Omdat sy historiese oorsprong die gevolg is van territoriale uitbreiding en kolonisasie, het die Russiese Federasie vandag geen stabiele grense nie.’n Nuwe kontoer van geopolitieke en geo-ekonomiese spanning vorm rondom Rusland; hierdie spanning hou die gevaar in van ernstige en uitgerekte streekskonflikte.

- Omdat Rusland van buite gediskrimineer word, gedra Rusland met betrekking tot die naaste periferie en "interne kolonies" soos 'n "haai" van internasionale mededinging.

- In die laat 1960's en vroeë 70's was daar 'n geleentheid om die plek van die "nuut geïndustrialiseerde lande" in te neem, maar dit is gemis. Die regerende groep het die hoop gekoester dat die tweede golf van industrialisasie in die Asië-Stille Oseaan-streek (APR) nie sou plaasvind nie, en 'n bietjie later - dat dit moontlik sou wees om in die "klub" van invloedryke lande in te glip op die kruin van die wêreldkrisis van grondstowwe (en hoofsaaklik energie). Hierdie geleenthede is egter uiters ondoeltreffend benut. Vandag sluit die MX eintlik net die gasbedryf en sommige segmente van die wapenproduksie in. Op mediumtermyn het Rusland se oliebronne hul rol as waardes van wêreldbelang verloor (hoewel hulle 'n belangrike sektor van die binnelandse ekonomiese kompleks en die GOS-ekonomie uitmaak), is die meeste van die nywerhede nie in staat om die wêreldmark te betree met mededingende produkte. Maar selfs al gebeur dit en Russiese uitvoerbedrywe "betree" die wêreldmark, sal dit nog nie 'n volwaardige "insluiting" (deelname) in die MX beteken nie.

Hoe om agterlike bestuurstelsels in Rusland te oorkom

- Om vandag 'n "elite" te wees, beteken nie om die hoofkanale en vloei van beweging van "hulpbronne" te beheer nie; dit beteken dat hulle doelgerig by verskeie wêreld- en landprosesse ingesluit word, om die doeltreffendste gebruik en aanvulling van die hulpbronbasis self te soek.

- Ongelukkig het die bestaande "nomenklatuur" nie die nodige kultuur (hoofsaaklik en hoofsaaklik sosiale, humanitêre en filosofiese), toepaslike intellektuele en tegnologiese opleiding nie, het geen idee van die tipe prosesse wat in die samelewing plaasvind nie en kan hulle nie die nodige spoed gee nie. en rigting.

Dit word veral gemanifesteer in die onvermoë om met massa-politieke prosesse te werk in die toestande van interprofessionele kommunikasie, onvolledige inligting, onsekerheid en kollektiewe optrede, in die toestande van innovasie, krisis; dit manifesteer in 'n gebrek aan begrip van moderne vereistes vir navorsing en ontwerpwerk, onvermoë om netwerkvorme van organisasie, inligtingstegnologie, mobiele korporasies en multifokale bestuurstelsels te gebruik wat kenmerkend is van "hoë" vorme van aktiwiteit en denke. Die bestaande “nomenklatuur” weet ongelukkig nie hoe om te werk met sisteme wat denke en refleksie besit nie.

- Rofweg gesproke is sy eenvoudig ongeletterd op sosiale en humanitêre gebied, en "ekonomisme" (as 'n spesiale inspuiting van die humanitêre benadering) kan nie vergoed vir die radikale afwesigheid van 'n kompleks van sosiale en humanitêre kennis en moderne antropotegniek nie.

- Gekonfronteer met die taak hierbo beskryf: om die disintegrerende en nuut ontluikende sistemiese integriteit van Rusland in te pas by die sistemiese integriteit van die wêreld ekonomiese en kulturele ontwikkeling van denke en aktiwiteit, gee die nomenklatuur toe en poog om hierdie taak te vervang met 'n aantal pseudo -doelwitte: ondersteuning (stabilisering) van produksie, ontwikkeling van beleggingsprojekte, "herstel" ryk of sy ekonomiese en politieke eweknieë, handhawing van ideologiese beheer oor die prosesse van leer en menslike ontwikkeling.

Wie sal die Russiese nomenklatuur vervang

- Wie, watter sosiale en professionele groep sal die nomenklatuur vervang wat droom om 'n "burokrasie" en 'n finansiële en industriële oligargie te word? Watter groep sal die moderne burokrasie vervang wat die staatsapparaat en die finansiële stelsel geprivatiseer het as 'n onderwerp van reproduksie en ontwikkeling van aktiwiteitstelsels? Watter hulpbron kan in invloedskrag vergelyk word met 'n monopolie oor die verspreiding van finansies en regte? Wat is die dinamika van die verandering van die leidende onderwerp van ontwikkeling in die globale konteks en in die spesifieke toestande van Rusland?

- Eerstens, in 'n globale konteks, moet so 'n sosiale groep ('n potensiële onderwerp van ontwikkeling en voortplanting) oor die mees moderne tegnologieë van kollektiewe denke en probleemoplossing beskik met nuwe metodes van produksie en gebruik van kennis; dit is "kennis" (in die breë sin van die woord), en nie kapitaal nie, wat die rol sal speel van 'n sleutel (afsluiting) hulpbron vir die hele opkomende vorming van denkaktiwiteit.

- Tweedens, in Rusland kan hierdie missie slegs onderneem word deur die groep wat, gelyktydig met die oplossing van "interne" (behoorlik Russiese) probleme, wêreldprobleme kan stel en oplos (Russiese probleme as globale probleme aanbied).

- Vir die interne situasie beteken dit dat parallel met die post-Sowjet "nomenklatuur" en die finansiële "oligargie" 'n laag vrye professionele persone gevorm word, wat 'n mark vir name en 'n mark vir kwalifikasies in verskeie aktiwiteitsvelde skep. Ons is vol vertroue dat daar teen die draai van die 21ste eeu 'n bevolking van "interlockers" sal wees - strategiese tussengangers tussen verskillende tipes kennis en tipes (sfere) aktiwiteit. 'n Spesifieke manier van bestaan en voortplanting vir hierdie groep is die vorm van raamgroepe, opsetlike assosiasies, intellektuele korporasies en besigheidsnetwerke.

- Die verandering van vorm (of disintegrasie van die vorm) in die oorliggende vloer (bestuur) vind vroeër plaas (in fisiese en aktiwiteitstyd) as in die onderste een.