Feite oor 'n ander geskiedenis van Rusland

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Daarbenewens is die beskrywing van heeltemal ongelooflike feite met die eerste oogopslag, wat, as jy 'n bietjie gesonde verstand insluit, verduidelik en self geïnterpreteer word deur baie oënskynlik onverwante nie-akademiese wetenskaplike hipoteses.

Hieronder is 'n uittreksel uit die beskrywing van die lewe en oortuigings van die Bukharians. Hierdie is nie 'n letterlike vertaling nie, maar eerder 'n onvolledige hervertelling, wat die interessantste gedeeltes aanhaal. Die kaart wys Groot Bukhara, wat aan Malaya in die suidooste grens. Hier sal ons praat oor die inwoners van laasgenoemde. Die Fransman onderskei Groter Bukhara van Malaya. Hulle word geskei deur die Hindu Kush (?) (Parapomisus).

Hier is 'n beskrywing van die grense van Malaya Bukhara:

“Tussen 36 en 42 ° N geleë. In die ooste grens dit aan Mongolië en die Chinese woestyne, in die suide met die woestyne van Indië, in die weste met Groot Boekhara en Persië, en in die noorde met Mongolië en Oos-Kalmykië. Die land strek oor byna 1000 km. Ter verwysing: op die foto is Bukhara onder die 40ste breedtegraad geleë.

nuuskierig beheer toestel Klein Boekhara. Soos die naam van een van sy heersers, Gypsy-Araptan ('n moontlike lesing is ook Tsigan of Zigan. Zigan-Araptan), die broerskind van Bosto-kham (khan? Bosto-Cham), wat die land met sy Kalmyks verower het.

Vir elke 10 gesinne of huise was daar een voorman, tien voormanne het by hul baas aangemeld. Die laaste tien, reeds in beheer van 1000 gesinne of huise, het aan die Groot Goewerneur, verkies uit die kroonprinse van Bukhara, verslag gedoen. Hoofde van alle vlakke was verplig om alle voorvalle by hul meerdere aan te meld om kontroversiële kwessies in hul jurisdiksie op te los. Danksy so’n organisasie het vrede en orde in die land geheers.

Die Bukharians was nie 'n oorlogsugtige volk nie, maar op oproep van die goewerneur kon hulle vinnig 20 000 soldate bymekaarmaak, een uit elke tien huise. Die bewapening het bestaan uit boë, swaarde, spiese. Sommige het gewere of arquebus gehad. Die rykstes kon bekostig om kettingpos te dra. Die huise is van klip gemaak, daar is nie veel meubels nie. Kos vir die Bucharane is voorberei deur slawe wat in buurlande gevang of gekoop is, insluitend. Kalmykië en Rusland.

Verder beskryf die skrywer iets wat lyk soos … kluitjies ("Gemaalde vleis, toegedraai in deeg, die produk het die vorm van 'n croissant"). In die winter, as die mense van Bukhara op reis gegaan het, is die kluitjies perfek in die koue bewaar. Boonop word die gaarmaakproses ook beskryf: die bevrore deeg met maalvleis is in kookwater gekook! Soveel vir Siberiese kluitjies. Terloops, die mense van Bukhara het oral tafeldoeke gebruik. En van drankies - tee, swart tee met byvoegings van sout, melk en botter.

Die beskrywing van die inwoners se voorkoms is eienaardig. Die meeste van hulle is donker van vel en swart hare, maar inwoners met wit vel, skraal en mooi (fort blancs, beaux & bienfaits). Bevestig hierdie feit nie die weergawe wat deur A. Klyosov, N. Levashov en vele ander uitgespreek is dat die Ariërs in Siberië verdeel het nie, en een deel van hulle, wat die Himalajas van die weste af omring het, hulle in die noorde van Hindustan gevestig het, oos van Iran en nabygeleë streke?!!

Nog 'n ontmaskerde mite oor die voorrang van Franse skoonheidsmiddels: de Anville beskryf vroue wat verf hul naels in rooi, maak vernis van 'n plant (Kena). Die Fransman was ook verbaas om te vind dat al die inwoners van Malaya Bukhara dra … onderbroek! 'n Feit ver van kenmerkend van die Franse self van daardie tyd. En binnekort vir die toekomstige Frankryk. Daar is opgemerk dat inwoners dra buitengewoon ligte leerstewelsin Rusland gemaak.

Maar daar is geen beperking om te verras oor hoe diep die kulture van die Russe self en die Bukharians van daardie tyd kruis nie. "Hulle enigste geld is koperpenne (Copeiks, met 'n hoofletter in die teks, en -s dui op 'n meervoudsgetal), wat een spoel weeg (Solotnik), ongeveer 'n derde van 'n ons." En laat ons na sulke feite nie vertel dat daar was nie die Verenigde State Tartaria, waarin die Russe die staatvormende volk was! En dat die Russe in gate gewoon het wat bedek was met takke …

En nou, miskien die interessantste ding, selfs iewers skokkend. Laat ons nie vergeet dat hierdie atlas saamgestel is in opdrag van die Jesuïete wat in China handel gedryf het nie. Die bevel is ingegee 1709 jaar. Daarom word die aard van die volgende hervertelling natuurlik bepaal deur die wense van die klante.

“Die taal en godsdiens van die Bukharians verskil van die naburige Persies en Turkse, maar in sekere opsigte het dit iets met hulle in gemeen. Die inwoners het hul eie Al-Koran (Alcoran), wat die kern van die Christelike Ou Testament is, waar baie plekke verander of vervals word."

Stop, ons is op 'n heel ander manier geleer: die Bybel is een ding, maar Koran - iets anders. Dit is die eerste ding. En tweedens, kom ons gebruik gesonde verstand. Wie het eintlik die tekste van die Ou Testament afgekap, wie het dit vervals, die Jesuïete met ander Katolieke of die volke van die woestyn en berge ver van Rome en Bisantium?

Weereens: dit is meer logies om aan te neemdat daar onder byvoorbeeld Bucharians beswaarlik 'n voldoende aantal Christelike teoloë is wat in staat is om die tekste van die Ou Testament fundamenteel te herwerk. Terwyl daar naby of in die Vatikaan self, in talle kloosters en godsdienstige skole in Europa, ten minste 'n duit 'n dosyn sulke spesialiste is.

Natuurlik dring die Jesuïete daarop aan dat hulle weergawe van die Ou Testament waar is. Maar is dit regtig so? Is die lyne van hierdie atlas nie 'n bewys dat die oorspronklike weergawe in die woestyn behoue gebly het, en die Jesuïet-Katolieke een 'n vervalsing was nie?!

Hier is selfs iets meer. Dit is tyd om N. Vashkevich te onthou, wat altyd verstom was deur die feit dat dit presies en net was in Russies dit is moontlik om die etimologie van daardie Arabiese woorde te verklaar (en in nog groter mate - in die Arabiese taal die betekenis van woorde en uitdrukkings wat ons nie verstaan nie), waaroor die Arabiere self niks kan sê nie. Een so woord is presies "Koran".

“Oor die algemeen moet gesê word dat buite Islam, die algemene idee is dat Islam by Mohammed begin. Dit is fundamenteel verkeerd. Moslems sê self dat hul godsdiens by Ibrahim begin. Dit is net dat mense nie dadelik die stigting daarvan verstaan het nie.

In die Arabiese sin het Allah eers die boek aan die Jode gegee. Maar hulle het haar nie verstaan nie. Dit is die Ou Testament. Toe gee God nog 'n boek. Christene. Maar hulle was nie op peil nie. Allah moes nog een boek gee, hierdie keer in die oorspronklike taal, in Arabies. Hierdie boek word die Koran genoem, wat in Arabies beteken - "Leesmateriaal" … Maar, as jy hierdie woord andersom lees, in Russies, kry jy Dwelmwat beteken dit in Russies VERBOND (V. Dahl).

En dit is nie al nie. As jy die titel van die boek VEDA lees, in Arabies, kry jy weer "TESTAMENT" (وع د VED). Daar was dus nie twee nie, maar vier verbonde !!! Op een of ander manier is dit raadsaam om te onderskei Islam en Mohammedanisme …»

Maar Vashkevich se laaste frase word duidelik in die atlas geïllustreer:

“Bukharians glo dat die Al-Koran nie deur Mohammed aan hulle gegee is nie, maar deur God self, wat die boek deur Moses en die profete oorgedra het. Hulle is egter oortuig daarvan dat Mohammed baie verduidelikings oor die boek gegee het en die morele kant wat daarin vervat is, uitgelig het. Dit alles moet hulle erken en volg.”

Sjoe, N. Vashkevich kon immers beslis nie hierdie teks lees nie, want hy praat nie Frans nie, en sy gevolgtrekkings stem ooreen met dié wat 300 jaar gelede deur 'n ooggetuie geskryf is! Nee, dit was nie verniet dat die sekelmaan op die kruise van ou Ortodokse kerke geplaas is nie, maak nie saak hoe die kerkmanne hierdie feit vandag verduidelik nie … Kom ons bring hulde aan Fomenko en Nosovsky, wat baie vrae gevra het oor die verbintenis tussen Rusland en Arabiese artefakte in sy geskiedenis.

Ons gaan egter nie diep ingaan en uitvind hoekom in A. Nikitin se "Voyages across the Three Seas" Russies vrylik in Arabiese skrif verander en dan andersom nie, maar kom ons maak kennis met die kartograaf se verhaal oor die Bukhara-weergawe van die geboorte van Christus.

“So, die Heilige Maagd was 'n arm weeskind toe haar verre familielede besluit het wie haar sou opneem. Hulle kon nie saamstem nie, en toe gooi hulle lootjies: 'n veer is in 'n kruik water gegooi, wat gou gesink het. Op sy beurt het elkeen 'n vinger in die water gesteek, en die een wat 'n vinger uitgetrek het met 'n veer wat daaraan vasgehaak het, het die meisie na die onderwys geneem. Zakaria het gewen.

Eenkeer het hy vir drie dae weggegaan vir besigheid, die meisie in die huis toegesluit en heeltemal van haar vergeet. Toe hy terugkom, was hy baie bang dat sy óf reeds gesterf het óf besig was om te sterf. Stel jou sy verbasing voor toe hy 'n tafel wat vol kos in 'n geslote huis gevind het.

Volgens die meisie het God dit self vir haar gestuur.

Toe sy 14 jaar oud was, het sy natuurlike vroulike probleme begin kry. Die meisie het die bos ingehardloop en in die woudmeer begin swem. Toe kom 'n engel na haar toe, wat aangekondig het dat die meisie binnekort geboorte sou gee.

Gevolglik het haar seun, Jesaja, grootgeword om 'n beroemde profeet te word en baie wetenskappe gestudeer. Hy was egter uiters ongeliefd in sy tuisdorp, hy was eenvoudig gehaat. En hierdie haat was so groot dat eendag twee rowers gehuur is om Jesaja tot elke prys dood te maak. God, wat dit geweet het, het hom na sy hemel geneem en aan die misdadigers die beeld van Jesaja gegee. Die laaste twee is deur die mense self hanteer …"

Hoe fundamenteel verskillend van die huidige Jesuïete weergawe is dat God so wreed is dat hy toegelaat het dat die martelaarskap sy eie Seun doodmaak! Hier vra jy jouself weer die vraag: wie het eintlik die Ou Testament vervals?

Die volgende oorweging. Volgens die Fransman, in elke Bukhara-huis was daar 'n kopie van Al Quran of die Ou Testament met 'n onbekende teks vir ons. Die gelykheidsteken tussen hierdie boeke is steeds verbasend, 'n teken wat minstens drie eeue gelede geplaas is. Dié. hulle is geensins Katolieke, Franciskane of Jesuïete wat hierdie eksemplare na die buitewyke van die Christendom gebring het nie.

Onthou jy die bevolkingskatting? 20 000 krygers in een uit elke 10 huise, wat ten minste beteken 200 000 huise … Dieselfde aantal eksemplare van die boek! Vir daardie tyd - verbysterende getalle boeke … druk of herskryf?

Dit beteken dat die bron van die tekste iewers relatief naby is. Weereens onthou ons die hipotese van Fomenko en Nosovsky, asook talle ander weergawes en werke, wat sê dat Christus óf Andrew die Eersgeroepe is, óf iemand anders, maar presies Russiese man, iemand wat te midde van die Russiese Beskawing grootgeword het.

Soos ons verseker is, het die eerste groot-sirkulasie gedrukte boek in Rusland "Die Apostel" in die middel van die 16de eeu verskyn. Maar logies redeneer, as Tartarys afwesig was in ons geskiedenis, akademiese geskiedenis, dan was daar natuurlik geen drukwerk in Tartary nie, of hoe?

Hoe anders om die teenwoordigheid te verduidelik, indien nie honderde duisende nie, maar ten minste tienduisende kopieë Die Ou Testament, waarvan die inhoud, volgens Katolieke, ver van kanoniek is? En dit is net vir een Klein Bukhara, en daar was ook Groot (Groot) Bukhara in die buurt, daar was ander lande naby, dieselfde Kalmykia, om nie eens te praat van die uitgestrekte Siberië nie, waar daar op daardie tydstip baie was stede. Wie het dan vir hulle, die afvalliges van Rome en Bisantynse, boeke gedruk? So 'n nommer kan immers nie herskryf word nie, veral in die woestyn …

Daar is baie interessante dinge op die dosyn bladsye van die voorwoord tot die atlas van China, Chinese Tartary en Tibet. Daardie poligamie onder die bevolking is byvoorbeeld toegelaat, maar hulle het uiters afkeurend daarna gekyk. Dat die mense van Bukhara oortuig is dat God nie net in die hemel woon nie, dat Hy oral is. Dat die man, ontevrede met sy vrou, haar na haar ouers kon terugstuur, terwyl hy verplig was om al haar eiendom aan haar te gee, insluitend die geskenke wat tydens hul lewe saam aan haar gemaak is. En 'n vrou kon haar man verlaat, al kon sy niks saamneem nie.

Daar is baie interessante dinge, maar kom ons probeer om te verstaan wat reeds geskryf is. Dit het reeds te veel stof tot nadenke. Die hele heelal…