Hoe die onskuldiges gestraf is in die ongeluk by die Sayano-Shushenskaya hidro-elektriese kragstasie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Op 17 Augustus 2019 het presies 10 jaar verloop sedert die ongeluk by die Sayano-Shushenskaya hidro-elektriese kragstasie (SSHGES). As gevolg van 'n mensgemaakte ramp wat binne 'n kwessie van sekondes uitgebreek het, is 75 mense dood (10 mense - stasiewerkers, 65 mense - nag- en dagskofte van herstelwerkers). Die hidroëlektriese kragstasie self was lank buite werking. Eers in 2017 is die komplekse restourasie van die stasie voltooi.

Die temas van die skaal en oorsake van wat onmiddellik ná die ongeluk gebeur het, het vrugbare grond geword vir luide, dikwels ongegronde uitsprake en politieke populisme. Die laaste punt in hierdie saak, blyk dit, moes gemaak word deur die resultate van verskeie onafhanklike ondersoeke. "Die handeling van tegniese ondersoek na die oorsake van die ongeluk …" van Rostekhnadzor was gereed teen 3 Oktober 2009. Die parlementêre kommissie se ondersoek het op 21 Desember 2009 met’n verslag geëindig. Die Ondersoekkomitee het sy ondersoek eers in Junie 2013 voltooi.

Op 24 Desember 2014, byna 5,5 jaar ná die ongeluk, het die Sayanogorsk-stadshof sewe beskuldigdes gevonnis: Nikolai Nevolko (voormalige hoofdirekteur van die hidro-elektriese kragstasie) en Andrei Mitrofanov (hoofingenieur) is gevonnis tot tronkstraf in 'n algemene regime-kolonie vir ses jaar Adjunk-hoofingenieurs Yevgeny Shervarli en Gennadi Nikitenko het onderskeidelik 5, 5 jaar en vyf jaar en nege maande tronkstraf gekry. Werknemers van die Toerustingmoniteringdiens Alexander Matvienko en Alexander Klyukach het opgeskorte vonnisse (4, 5 jaar elk) ontvang, Vladimir Beloborodov is amnestie gegee.

Dit blyk dat die oortreders gevind is en die oorsake van die ongeluk is geïdentifiseer. Maar gespesialiseerde spesialiste, wat nie volgens hoorsê vertroud was met die kenmerke van die Sayano-Shushenskaya hidro-elektriese kragstasie en sy toerusting nie, het die oënskynlik voltooide tragiese verhaal begin betwis. Korrespondente van IA Krasnaya Vesna het met een van hierdie professionele hidrouliese ingenieurs gepraat.

Die lewens- en werkpad van Doktor in Tegniese Wetenskappe Lev Alexandrovich Gordon is onlosmaaklik verbind met die Sayano-Shushenskaya HPP. Hy was direk betrokke by die ontwerp en konstruksie van die SSHHPP, het opgetree as 'n deskundige en in die werk van die kommissie vir die inspeksie van die toestand van strukture na die ongeluk.

Korrespondent.:Hallo Lev Alexandrovich! Onmiddellik na die ongeluk in 2009 het die hoof van die Ministerie van Noodgevalle, Sergei Shoigu, dit met die Tsjernobil-ramp vergelyk. Dink jy sulke analogieë is gepas?

Lev Gordon: Alles wat in die media oor die ongeluk geskryf en gesê is, is, soos hulle sê, absoluut onkundige snert. My standpunt is soos volg.

Korr.:Is dit moontlik om die ongeluk by die SSH HPP iets buitengewoon te noem? Het soortgelyke ongelukke by hidro-elektriese kragsentrales in die wêreld gebeur?

Lev Gordon:Ja, 'n soortgelyke ongeluk het in Junie 1983 by die Nurek hidro-elektriese kragstasie (Tadjikistan) plaasgevind. Die ongeluk is veroorsaak deur skade aan die bevestiging van die turbinebedekking van die eenheid. Maar die ontwerp van die gebou van die Nurek hidro-elektriese kragstasie was meer suksesvol: kogelkleppe wat voor elke turbine-eenheid geïnstalleer is, het dit moontlik gemaak om die waterpad binne 6 minute te blokkeer.

In 1992 het 'n soortgelyke ongeluk (die deksel van 'n hidro-elektriese eenheid afgeskeur) in Kanada, by die Grand Rapids HPP, plaasgevind. By dié hidroëlektriese kragstasie was die noodkragtoevoerstelsels egter bo-op die dam, die hekmeganismes het gewerk en die watervloei in 4 minute afgesny. Niemand het gesterf nie. Boonop was die oorsaak van die ongeluk dieselfde as by die SSHHPP - breek van die studs (moegheidskrake en draadstroop is gevind).

So, by die SSH HPP was daar geen hekke aan die onderkant nie, voor die ingang van die turbinepypleidings na die gebou van die HPP, soos by die Nurek HPP, is noodhekke aan die bokant geïnstalleer. Om hulle af te gooi, was dit nodig om 200 meter van die gebou van die hidro-elektriese kragstasie af te styg. Boonop was die noodkragtoevoer by die SSHHPP op oorstroomde hoogtes, dit is gelyktydig met die hoof een "uitgeskakel", die hysbakke het sonder elektrisiteit gestop, en om die noodslotte handmatig terug te stel, moes die stasiewerkers hardloop met die trappe op tot 'n hoogte van tweehonderd meter, wat meer as 'n uur geneem het.

Boonop was by die SSHGES kleedkamers vir werkers, waar die meeste van die herstellers gesterf het, op oorstroomde hoogtes geleë. As die noodkragtoevoer en kleedkamers op vloedvrye vlakke was, sou die gevolge van die ongeluk nie so dramaties wees nie.

Korr.:Wat is na jou mening die hoofoorsaak van die tragedie?

Lev Gordon:Na my mening en na die mening van baie kenners is die oorsaak van die ongeluk nog nie vasgestel nie. Na die ongeluk - 'n vlaag van nuus, verslae, toesprake van staatsamptenare. Weergawes van wat gebeur het: 'n breuk van 'n turbinebuis, 'n "waterhamer", 'n "hoop" van 'n dam op die bou van 'n hidro-elektriese kragstasie, 'n ontploffing van waterstof in die kragopwekker verkoelingstelsel (die kragopwekker word deur water verkoel, terloops) - die een is meer absurd as die ander.

Die weergawes van pseudo-kundiges wat oor die wêreld loop, kon slegs in 'n geesteshospitaal bespreek word. Die mense het egter verkies om die "kenners" en die eerste mense van die staat te glo, wat hulle gehaas het om hul weergawe van die oorsake van die ongeluk te gee in die styl van die leier van die Liberaal-Demokratiese Party, wat gesê het dat "die beton kan staan dit nie." Die beton het egter weerstaan. Die dam is op dieselfde plek. Dit was nie die beton wat dit kon verduur nie, maar die metaal. Selfs 'n kind weet dat die turbinedeksel wat afgeskeur is metaal is, nie beton nie.

Die rede is probeer om "afhanklike en onafhanklike" ondersoeke en kommissies te stig, een van die belangrikstes - die kommissie van Rostekhnadzor, wat staatstoesig uitoefen oor die werk van potensieel gevaarlike industriële ondernemings. Dié kommissie het in’n uiters gespanne atmosfeer gewerk, onder druk van die media en die land se leierskap.

Reeds 3 maande later is die Wet onderteken deur 29 lede van die kommissie, onder wie daar terloops nie 'n enkele spesialis met die opleiding van 'n hidrouliese ingenieur was nie. Daar was dalk kundiges wat die lede van die kommissie gehelp het, maar hul lys was nie by die Wet aangeheg nie. Daar was egter 'n afwykende mening van 'n lid van hierdie kommissie, 'n spesialis in hitte- en kragingenieurswese, wat tot die gevolgtrekking gekom het dat die lys van "plegers van die ongeluk" ander mense moes insluit as diegene wat later werklike tronk sou kry. sinne. En daar en dan is baie inligting gegee oor die tekortkominge in die ontwerp van die turbine-eenhede van die SSHGES.

In die Ondersoekverslag is turbinevibrasie wat die toelaatbare waarde oorskry het as die oorsaak van die ongeluk genoem. Maar dit is 'n weergawe van die Leningrad Metal Plant (LMZ) (nou deel van Power Machines). By baie wetenskaplike konferensies is dit die ontwerp van die turbines by die SSHHPP wat kwaai deur Turboatom-spesialiste gekritiseer is. Maar LMZ is 'n wêreldbekende maatskappy, buitelandse bestellings! Dit is makliker om die ongeluk toe te skryf aan die agterlosigheid van verskeie private individue “sonder’n dak”.

Inligting oor verhoogde vibrasie is verkry op grond van inligting wat deur een van tien vibrasiebeheersensors van hidrouliese eenheid nr. 2 aangeteken is. Slegs een van tien geïnstalleer op die nood (hidrouliese eenheid 2) GA-2 op verskillende punte! Maar die verteenwoordiger van die aanleg het hierdie einste sensor vir die Rostekhnadzor-kommissie gekies.

Terloops, die hoof van die vakbondkomitee van die stasie was aan die kant van die Rostekhnadzor-kommissie van die SSHGES. Sy het haar afwykende mening aan die Rostekhnadzor-wet geheg met die publikasie van die lesings van al 10 GA-2-sensors. In die laaste minute voor die ongeluk het hierdie enkele sensor op 'n turbine-laer radiale vibrasie aangeteken, bowendien horisontaal, nie vertikaal nie, wat verwag sou word as die stutte breek.

Die Siberiese tak van die Russiese Akademie van Wetenskappe het selfs verklaar dat volgens die resultate van registrasie by die Cheryomushki-stasie 'n dag voor die ongeluk, geen abnormale veranderinge in die amplitude van ossillasies wat met die werking van GA-2 geassosieer word, aangeteken is nie. Seismometriese beheer het getoon dat vibrasie by die eenheid sowat drie sekondes voor die ongeluk geduur het. Nie vir twee maande nie, maar vir slegs drie sekondes, het die motor buitensporig vibreer en daarna het dit feitlik oombliklik ineengestort!

Korr.: Tog is hierdie noodlottige oomblik duidelik voorafgegaan deur 'n aantal tegniese probleme?

Lev Gordon: Onaanvaarbare vibrasies het wel plaasgevind, maar in die tydperk van 1979 tot 1983, toe die GA-2 toegerus is met 'n tydelike vervangbare waaier. Ten einde elektrisiteit so vroeg moontlik te kry, is die eerste twee hidroëlektriese eenhede van die hidro-elektriese kragstasie (HA-1 en dieselfde noodlottige HA-2) in werking gestel met 'n onvoltooide dam en 'n nie-ontwerpvlak van die reservoir.

Op daardie oomblik het die ritme van die turbine-as die toelaatbare waardes 3-4 keer oorskry. Die ontwikkeling van vermoeidheidsverskynsels in die turbinebedekkingstutte kon net toe begin, aangesien die waaier in 1986 met 'n permanente vervang is, maar die turbinebedekkinghegstukke is nie vervang nie, en die werking van die eenheid met defekte stutte het voortgegaan, alhoewel met aanvaarbare as-uitloopwaardes …

Daarbenewens was die tyd wat GA-2 in die nie-aanbevole werksgebied spandeer het (dit is 'n ontwerpfout van die eenheid wat veral deur kundiges gekritiseer word) in 2009 minder as by GA-1; 3; 4; 7; 9. Maar daar was geen ongeluk op hulle nie. Hoekom dit so is, is nog onduidelik.

Korr.: Maar vir seker is daar deskundige menings, aannames, hipoteses …

Lev Gordon: Volgens Igor Petrowitsj Ivanchenko, die voormalige hoof van die departement van hidrouliese turbines by die Central Boiler and Turbine Institute vernoem na I. I.

Vibrasiesensors wat op die turbines van die SSHGES geïnstalleer is, is in staat om slegs die slae te meet as gevolg van die hidrouliese wanbalans van die turbinewiel (2, 4 hertz - lae-frekwensie ossillasies). En die frekwensie van ossillasies as gevolg van die afkoms van draaikolke (hoëfrekwensie-ossillasies) van die lemme is honderde hertz - dit is hulle wat grootliks die vermoeidheidssterkte van die waaiers en die vernietiging van die bevestigingsmiddels van die ondersteuningseenhede bepaal. Daarom kon vibrasiebeheerstelsels voor die ongeluk nie effektiewe beheer oor die tegniese toestand van die toerusting verskaf nie.

Dit wil sê, volgens Ivanchenko, hipoteties, sou dit moontlik wees om 'n ongeluk te vermy deur bykomende diagnostiese stelsels by die eenhede van beide die SSH HPP en alle Russiese HPP's in te stel, en tot vandag toe word slegs moniteringstelsels in die land ingestel wat kan nie die aard van die toerusting se wanfunksie vasstel nie.

Korr.: Wat sou sulke diagnostiese stelsels op 'n noodgeval GA-2 kon opspoor?

Lev Gordon: Die turbine kan weens verskeie redes vibreer – van die rotasie van die stuwer en draaikolke vanaf die lemme, tot die werking van die damstorting en seismiese impak. Hierdie vibrasies het verskillende frekwensies en, gesuperponeer op mekaar, vorm 'n spektrum van vibrasies.

Deur sensors te installeer om vibrasieverplasings op die turbinestruktuurelemente te meet, kry ons 'n prentjie van die vibrasiespektrum. Verder, met behulp van die metodes om die spektrale komponente van die vibrasies van die turbine draers te ontleed, is dit moontlik om toerusting wanfunksies op 'n vroeë stadium van hul ontwikkeling te identifiseer. En volgens Igor Petrovich is CKTI-spesialiste, gebaseer op 50 jaar ondervinding, tans in staat om meer as 30 wanfunksies in hidrouliese masjiene te bepaal.

Korr.: Is die mening van gespesialiseerde spesialiste van CKTI in die Rostekhnadzor-wet in ag geneem?

Lev Gordon: Nee, hoewel die belangrikste kundige mening oor die beoordeling van die vibrasietoestand van hidro-elektriese eenheid nommer twee die werk is van CKTI-spesialiste, wat die grootste ervaring het in die bestudering van vibrasie op turbines van huishoudelike ingenieurswese. Viktor Vasilyevich Kudryavy, wat aan die begin van 2018 oorlede is en wat gedien het as die eerste adjunkvoorsitter van die direksie, hoofingenieur, voorsitter van die raad van direkteure van RAO UES van Rusland, het hieroor geskryf in die 2013-artikel "Sistemiese oorsake van ongelukke" in die joernaal "Hydraulic Engineering". Terloops, Kudryavy was die hoofkritikus van Tsjoebais se planne om RAO UES van Rusland te hervorm.

Kudryavy was een van die kenners van die parlementêre kommissie om die oorsake van die ongeluk by die SSHHPP te ondersoek. Hy het die feit in ag geneem dat die hele bewysbasis op die lesings van slegs een sensor gebaseer is. Die feit is dat 'n vibrasie van 80 mikrometer (μm) 'n dag voor die ongeluk deur dieselfde sensor op die gestopte eenheid aangeteken is.

Gewoonlik, op gestopte eenhede, oorskry vibrasie deur die fondament van werkende naburige hidrouliese eenhede nie 10-20 mikron nie. 'n Veelvuldige toename in vibrasie op 'n gestopte GA-2 dui op 'n sensorfout. Die oorblywende nege sensors, wat nie deur Rostekhnadzor in ag geneem is nie, het nie verhoogde vibrasies geregistreer nie. Die mislukking van die vibrasiesensor word ook bewys deur die feit dat die bedryfspersoneel die as-uitloop twee keer per skof met 'n meganiese aanwyser gemeet het en geen onaanvaarbare as-uitloopwaardes voor die ongeluk aangeteken het nie.

Korr.: Diegene wat vir die ongeluk verantwoordelik was, is egter gevind. Vertel ons asseblief hoe die storie van die ondersoek en die verhoor ontwikkel het.

Lev Gordon: Daar was 'n ongeluk. Al daardie mense wat as die oortreders van die ongeluk genoem is - die voormalige hoofdirekteur van die hidro-elektriese kragstasie Nikolai Nevolko, hoofingenieur Andrey Mitrofanov, adjunk-hoofingenieur Yevgeny Shervarli en Gennady Nikitenko (dit is die vier wat in die tronk was, altesaam van 7 mense is skuldig bevind) - al sewe was direk betrokke by die restourasie HPP na die ongeluk: Nevolko - as 'n adviseur van die direkteur, Shervarli - adjunkdirekteur van die SSHHPP vir restourasie, Mitrofanov - adviseur van die hoofingenieur.

Igor Sechin het aangekom (op daardie tydstip - Adjunk Eerste Minister van die Russiese Federasie, in beheer van die brandstof- en energiekompleks), wat heeltemal ver van hidrokrag was. Hy het reeds opgedaag met 'n klaargemaakte oplossing. In Lenhydroproekt (algemene ontwerper van die SSHHPP) is Sechin drie keer deur bevoegde spesialiste ingelig dat die beskuldigde niks oortree het nie. Waarop hy geantwoord het dat dit (die landing van die “beskuldigdes”) die minimum prys is wat ons moet betaal, daar moet skuldiges wees.

Sechin het aan die hele wêreld aangekondig dat "Mnr. Mitrofanov aan die hoof was van 'n frontmaatskappy wat geskep is om herstelwerk aan die eenheid uit te voer." En terselfdertyd het "Mnr. Mitrofanov" die eenheid na herstelwerk oorgeneem, die werk self herstel en oorgeneem. Byvoorbeeld, 'n maand voordat Shervarli in hegtenis geneem is, is 'n eresertifikaat aan hom oorhandig wat deur die president van die Russiese Federasie onderteken is.

Iemand moes net die dors na wraak van die onkundige skare les en Nevolko en Shervarli byna gelyktydig tronk toe stuur met die voltooiing van die heropbou van die hidro-elektriese kragstasie.

Korr.: Samevattend, kan hierdie ongeluk 'n tragiese toeval genoem word, en kon dit voorkom gewees het?

Lev Gordon: Baie ontwerpoplossings wat met die eerste oogopslag voor die hand liggend gelyk het - byvoorbeeld om hekke te voorsien om water uit die boloopwater te dreineer wanneer die dam sy leeftyd bereik, of om noodhekke voor die turbine-eenhede te installeer, om voorsiening te maak vir rugsteunkrag toevoer by die kruin van die dam - is nie verskaf nie projekdokumentasie. Hoekom is dit nie gedoen nie? Want dit is 'n styging in die koste van die projek. Dit beteken dat ons moet gaan beweer, ons moet konkrete besluite deurdruk.

Wanneer 'n aanleg ontwerp word, word die vervangingsvermoëns vergelyk - wat is beter om te bou? Termiese, kern-, hidro-elektriese kragstasie - een of meer? Hulle kies 'n projek. Toe verskillende organisasies meegeding het en 'n projek gekies het, het almal probeer om hul projek goedkoper te maak. Boonop het die base geweet dat hulle by alle eksamens – Gosstroy, Gosplan – probeer het om die koste van die projek te verminder.

Dit wil sê, as die water in die boonste poel van die SSHHPP in die algemeen verlaag is, minstens 40 meter, dan is die kans natuurlik minder dat 'n ongeluk sou plaasvind. Maar hoekom dan’n hidroëlektriese kragstasie bou as dit nie elektrisiteit verskaf nie? Oor die algemeen is risiko 'n noodsaaklike voorwaarde vir vordering. Hoe kan jy 'n man die ruimte instuur? Dit was natuurlik 'n risiko. Vordering hang dikwels af van die vermoë om risiko's te neem en uit foute (ongelukke) te leer.

Korr.: Lev Aleksandrovich, 10 jaar het verloop sedert die ongeluk by die Sayano-Shushenskaya HPP. Wat het na jou mening verander in terme van die werk by die hidro-elektriese kragstasie self en die houding teenoor hierdie grandiose konstruksie in ons land ná die tragedie?

Lev Gordon: Ná die ongeluk by die hidro-elektriese kragstasie het’n nuwe leierskap gekom. Die teenwoordigheid van voormalige spesialiste wat vyf jaar lank by die hidro-elektriese kragstasie ondersoek is, het waarskynlik die "Varangians" gehelp om 'n internskap te ondergaan en die unieke toerusting van die stasie te bemeester. Dit lyk of hulle dit doen. Maar in die werkstyl van die voormalige nuwelinge het iets na vore gekom wat werk voor en ná die ongeluk onderskei. Mens hoef net die naald van een van die baie duisende toestelle te swaai, konferensieoproepe, goedkeurings, konsultasies begin. Dit blyk dat vrees onwillekeurig die hernieude span se harte binnegedring het. En vrees is 'n slegte helper in die werk.

Die ander kant van die munt is die gewildheid van SSHHES as 'n "antiheld" ná die ongeluk wat op 17 Augustus 2009 gebeur het. Ter vergelyking - in die suidweste van die Verenigde State, 48 km vanaf Las Vegas in 1936, is die Hoover Dam (Boulder Dam) opgerig, soortgelyk in ontwerp as die SSHHPP en ongeveer dieselfde hoogte (221 meter - Hoover Dam, 245 meter - Sayano-Shushenskaya) … Maar daar is 'n "effense" verskil:

- hul dam is opgerig by die kruising van die rypvrye state Nevada, Arizona en Kalifornië, en ons s'n - op die grens van Khakassia en Tuva, in die moeilike toestande van Siberië;

- hul dam het 'n kruinlengte van 379 meter, en ons s'n - 1074 meter;

- hul dam is 221 meter dik aan die onderkant, ons s'n is twee keer so dun, ens.

Terselfdertyd het 96 mense gesterf tydens die bou van die Hooverdam, en 4 mense het gesterf tydens die konstruksie van die Sayano-Shushenskaya HPP. Maar in die Verenigde State is die Hooverdam 'n toeriste-mekka en 'n bron van nasionale trots. Die Russiese Federasie het 'n klaargemaakte hidro-elektriese kragstasie van die USSR ontvang. Maar vir dertig jaar van sy bestaan het nóg die bouers nóg die operateurs iets anders as godslastering en onkundige kritiek van hul landgenote gesien of gehoor.