Ons hanteer inentings. Deel 1. Inleiding

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

1. Eens op 'n tyd, toe ek in my jeug nog baie graag koerant gelees het, is 'n lang artikel oor twee lesbiërs in een van die Vrydag-uitgawes gepubliseer. Oor die jare onthou ek nie presies waaroor dit gegaan het nie, maar dit lyk na iets oor die feit dat hulle nie die verhouding mag legitimeer nie. Dit het onder meer gesê dat die seun van een van hulle outisties geword het weens die inenting. Dit is in een reël berig, waarna hulle voortgegaan het om lesbiese sake te bespreek. Ek was so beïndruk deur hierdie reël en die feit dat hulle sulke snert bespreek het, in plaas daarvan om die hoofsaak te bespreek - dat die kind outisties geword het, en selfs as gevolg van die inenting, dat ek toe hierdie artikel vir 'n lang tyd gehou het as 'n herinnering dat die onderwerp van inentings wat jy nodig het om dit uit te vind een of ander manier.

2. Oor die afgelope paar maande het ek honderde ure spandeer om entstowwe na te vors. Ek het meer as driehonderd wetenskaplike studies en honderde abstrakte volledig gelees. Nou kan ek met volle verantwoordelikheid verklaar dat as jy doelbewus nie hierdie onderwerp hanteer het nie, dan is byna alles wat jy van inentings weet 'n leuen. Van die begin tot die einde. Alles wat oor hierdie onderwerp in die media geskryf word, is propaganda, fopnuus, en dit alles het niks te doen met of wetenskap of werklikheid nie.

3. Ek wil absoluut nie betrokke raak by omgekeerde propaganda nie, aangesien dit 'n baie ondankbare taak is, maar eerstens kan ek eenvoudig nie help om daaroor te skryf nie, en tweedens skryf ek dit alles om my gedagtes oor hierdie onderwerp te stroomlyn, en derdens Miskien kan die besteding van te veel tyd aan navorsing oor entstowwe ander ouers help om beter besluite te neem.

As jy absoluut oortuig is dat inentings belangrik, veilig en doeltreffend is, en jy wil getrou aan jou eie bly, moet asseblief nie verder lees nie. Selfs met 'n bietjie begrip van hierdie onderwerp, sal jy nooit hierdie selfvertroue kan behou nie.

4. Ek het onlangs met 'n familielid gepraat wat gesê het dat toe sy eerste kind gebore is, hy nogal baie tyd daaraan bestee het om 'n stootwaentjie, wieg, kinderstoeltjie vir 'n motor, ens. Maar hy het nie 'n minuut spandeer om uit te vind watter inentings gedoen moet word of nie. Byna alle ouers delegeer die reg op hierdie besluit aan ander. Hulle glo dat ander mense - wetenskaplikes, dokters of verpleegsters - reeds hierdie onderwerp uitgepluis het en die beste besluit geneem het.

5. Ouers neem 'n groot aantal besluite vir hul kinders. Wat om te eet tydens swangerskap, waar om geboorte te gee, hoe en wat om die baba te voed, voer op skedule of op aanvraag, watter aanvullende kosse om bekend te stel en wanneer, is dit die moeite werd om 'n fopspeen te gee, watter soort oppasser om te neem, watter kleuterskool / skool om hom na te stuur, ens., ens. Ouers neem honderde besluite wat verband hou met alle aspekte van hul kind se lewe om 'n gesonde en gelukkige kind groot te maak.

6. Op die oomblik glo ek dat die belangrikste ouerlike besluit is om die kind in te ent of nie. En hierdie, die belangrikste besluit, delegeer byna alle ouers. Die belangrikste ding vir enige ouer is immers die gesondheid van die kind. En daar is feitlik niks anders wat sy gesondheid meer sal beïnvloed as die besluit om ingeënt te word of nie te laat nie, en indien wel, watter.

7. Sommige ouers met wie ek gepraat het, is so vol vertroue in die belangrikheid van inentings dat selfs met die wete dat sommige mense inentings as onveilig beskou, hulle dit nie net nie wil verstaan nie, maar hul standpunt aggressief verdedig sonder om 'n enkele wetenskaplike artikel. Hulle wil nie 'n woord hoor oor hoe sommige entstowwe dalk nie baie doeltreffend of baie veilig is nie, en dit is in baie wetenskaplike studies bewys. Jy kan gerus enige ander onderwerp met hulle bespreek, maar sodra dit by inentings kom, lyk dit of hulle vervang word. Hulle wil nie na enige argumente luister nie, en hulle skree amper oor hoe belangrik dit is om kinders in te ent, en wat 'n seën dit vir die mensdom is dat medisyne ons inentings gegee het.

Aanvanklik kon ek dit op geen manier verstaan nie. Hoe kan dit wees dat hierdie baie intelligente en opgevoede mense, al die eienaars van die 2de of 3de akademiese graad, so gelowig en ontoereikend word sodra dit by hierdie suiwer wetenskaplike onderwerp kom. En dan lyk dit of ek verstaan.

Hulle het almal reeds hul kinders ingeënt, en het, soos die meeste ouers, verantwoordelikheid vir hierdie besluit ontken en dit aan ander gedelegeer. Onbewustelik verstaan hulle dat as dit blyk dat inentings nie heeltemal skadeloos is nie, hulle die gesondheid, en moontlik selfs die lewe van hul kinders, in gevaar gestel het. Dit is moeilik om te begryp. Dit is baie makliker om te leef deur te dink dat die kind reeds so gebore is. Met allergieë, ontwikkelingsagterstande, met aanhoudende otitis media, met enige outo-immuun siekte, of selfs met 'n klomp siektes. Dit is baie moeilik om te leef met die wete dat jy self hierdie siekte vir hom gegee het. Delegering van gesag, en afstand doen van verantwoordelikheid vir hierdie besluit. Deur inentings ywerig te verdedig sonder om eers iets daarvan te weet, beskerm hierdie ouers hulself teen kragtige kognitiewe dissonansie.

As jy dus reeds jou kinders volledig ingeënt het, jy nie nuwe inentings gaan doen nie, en jou kleinkinders is nog ver weg, behoort jy waarskynlik nie in hierdie onderwerp belang te stel nie. Alhoewel, aan die ander kant, baie van die gevolge van inentings genees word as jy besef dat hulle verkry is, en nie aangebore nie.

8. Die onderwerp van inentings is baie wyd. Dit is onmoontlik om dit binne 'n paar uur, en selfs in 'n paar dae, te verstaan. Dit is raadsaam om ten minste 50-100 uur daaraan te wy, of selfs meer. Daar is geen sin om in hierdie onderwerp te delf as daar geen manier is om soveel tyd daaraan te wy nie. Andersins sal jy 'n kognitiewe dissonansie hê, jy sal nie meer seker wees van die een of die ander standpunt nie. Baie anti-entstowwe maak hierdie fout. Hulle is reeds oortuig van die gevare van inentings, maar hulle is steeds baie bang vir kindersiektes, en weet nie hoe om hul standpunt te bewys nie. (Hierdie sin was swak bewoord en verkeerd geïnterpreteer. Jy moet net een van die TV-programme kyk, of een van die boeke lees, en net na 'n paar studies kyk om seker te maak dat niks opgemaak word om op te hou om kinders in te ent nie. Dit is omtrent 20 uur. Bykomende tyd wat jy nodig het om absoluut selfversekerd te wees in jou standpunt, wat heeltemal in stryd is met alles wat die media ons vertel, en begin om die onderwerp deeglik te verstaan. Dit is baie moeilik om jou standpunt te verander na die teenoorgestelde van volledig vertroue in die een uiterste, om volkome vertroue in die ander uiterste. Dit is wat tyd neem.)

Aan die een kant is dit baie tyd, aan die ander kant is baie materiaal oor die onderwerp van inentings dokumentêre programme, reekse en videolesings. Deur net 'n paar seisoene van jou gunsteling TV-reeks te vervang met TV-programme, films en entstofverwante lesings, sal jy reeds die grootste deel van die tyd verskaf wat jy nodig het om hierdie onderwerp na te vors. En dit sal jou lewe baie meer verander as die volgende seisoen van Game of thrones.

In die aantal ure wat ek aan die onderwerp van inentings gewy het, kon ek nog 'n vreemde taal geleer het. Maar as ek terugkyk, kan ek sê dat inenting seker die belangrikste onderwerp is waarin ek tot dusver in my lewe belang gestel het. Die gevolgtrekkings wat daaruit volg, strek veel verder as inentings, en selfs verder as medisyne. Entstofnavorsing het my wêreldbeskouing verander soos niks anders nie.

9. Baie ouers glo dat hulle in beginsel nie inentings sal kan hanteer nie, en het twee argumente aangevoer. Die eerste argument is dat 'n biologiese of mediese opleiding nodig is om in hierdie onderwerp te delf.

Dit is nie waar nie. Inentings is nie vuurpylwetenskap nie, en enige gesonde persoon kan dit uitvind.

Ek het nie eers’n biomediese opleiding nie, maar my vrou is’n dokter, wat my natuurlik baie gehelp het met hierdie onderwerp. Daar is baie biologiese konsepte en terme waarin dit wenslik is om te verstaan, en wanneer daar iemand is wat dadelik kan verduidelik wat CD4 is, hoe verskil CIN1 van CIN3, of IgG van IgA, spaar dit baie tyd. Aan die ander kant, Wikipedia verduidelik dit alles ook goed. In beginsel is 'n volledige begrip van al hierdie biologiese prosesse heeltemal onnodig om te verstaan of inentings veilig is of nie.

My vrou het my ook 'n baie belangriker vaardigheid geleer - die vermoë om mediese navorsing krities te lees. Dit het geblyk dat lees van mediese navorsing baie anders is as leesnavorsing in die presiese wetenskappe. Daar is baie maniere om studies te ontwerp, kontrolegroepe en placebo's te kies en met die data te speel sodat jy enigiets kan bewys wat jy wil.

10. Tweede argument - niemand kan hierdie onderwerp beter verstaan as wetenskaplikes van die FDA of CDC nie. En as hierdie wetenskaplikes beweer dat inentings heeltemal veilig en doeltreffend is, dan is enige ander mening per definisie die mening van 'n onbevoegde persoon.

Eerstens is dit 'n beroep op gesag, m.a.w. op sigself 'n logiese fout.

Tweedens, die vraag wat die CDC-wetenskaplikes in die gesig staar, verskil baie van die vraag wat ouers in die gesig staar. Die CDC beantwoord die vraag "hoe om die aantal aansteeklike siektes in 'n bevolking met die laagste risiko, laagste koste en hoogste doeltreffendheid te verminder." Die vraag waarmee ouers te kampe het, is "hoe om die gesondste kind moontlik groot te maak." Dit is heeltemal verskillende vrae, en die antwoorde daarop kan gevolglik heeltemal anders blyk te wees.

Derdens strek die belange van wetenskaplikes, die FDA en die CDC veel verder as "openbare gesondheid", en daar sal later 'n aansienlike hoeveelheid materiaal hieroor wees.

Vierdens, hulle het nie vel in die spel nie. Die gesondheid van jou kinders is net vir jou van belang. Dit is nie van belang vir dokters, verpleegsters, farmaseutiese maatskappye, en nog meer so, wetenskaplikes van die CDC nie. As iets met jou kind gebeur as gevolg van die entstof, sal nie een van hulle enige verantwoordelikheid aanvaar nie.

11. Die onderwerp van inentings is uiters emosioneel. Om een of ander rede vind baie mense dit baie moeilik om hierdie onderwerp rasioneel na te vors, en selfs iets oor hierdie onderwerp te lees. Maar om dit te verstaan, is dit nodig om emosies opsy te laat. Mens moet erken dat die argumente teen inentings moontlik is, of sommige daarvan is korrek, en die argumente vir en teen nugter beoordeel.

12. Dit is verkeerd om jouself af te vra of inentings oor die algemeen goed is of nie. Sommige "kenners" begin argumenteer dat inentings teen pokke of geelkoors miljoene lewens gered het. Al doen dit, maak dit glad nie saak nie. Ouers hoef nie 'n besluit oor die pokke-entstof of geelkoors-entstof te neem nie. Hulle moet besluite neem oor heeltemal ander inentings.

13. Elke entstof is uniek. Die veiligheid en doeltreffendheid van elkeen is heeltemal anders. Daar is inentings wat redelik effektief is, daar is amper nutteloos, en daar is diegene wie se doeltreffendheid negatief is. Daar is veiliger inentings, maar daar is dié wat God verbied.

Elke entstof moet afsonderlik hanteer word. Biologies werk hulle op baie verskillende maniere, en dit is belangrik. Die masels-entstof verskil baie van die kinkhoes-entstof, en albei verskil baie van die pneumokokke-entstof.

14. Die meeste ontwikkelde lande word teen dieselfde siektes ingeënt, maar die aantal inentings en die skedule van inentings in verskillende lande verskil baie.

Daar is altesaam sowat 15 inentings: hepatitis B, witseerkeel, tetanus, kinkhoes, polio, Haemophilus influenzae B, masels, pampoentjies, rubella, waterpokkies, hepatitis A, rotavirus, pneumokokke, papilloma en griep. Sommige lande verskaf ook inentings teen tuberkulose en meningokokke.

Jy moet 'n aparte besluit vir elke entstof neem. Al hierdie siektes is anders, daar is gevaarliker en minder gevaarlik. Alle inentings verskil ook. Daar is ook 'n groot verskil tussen entstowwe van verskillende vervaardigers, hul doeltreffendheid en newe-effekte. Daar is 'n verskil tussen inentings vir dieselfde siekte in verskillende lande. Etielkwik, 'n entstof preserveermiddel wat vir 25 jaar nie in Westerse lande gebruik is nie, word byvoorbeeld steeds in Rusland en in derdewêreldlande gebruik.

15. Benewens inentings is dit ook nodig om die siektes te hanteer waarteen hulle beskerm. Dit is nodig om te verstaan of kindersiektes werklik so gevaarlik is as wat dit uitgebeeld word. Dit is nodig om uit te vind hoeveel jaar die entstof immuniteit gee, en hoeveel jaar dit deur die oorgeplaasde siekte gegee word. Dit is nodig om uit te vind of die siekte net skadelik is, of, miskien, die oorgedrade siekte het ook voordele.

16. Die besluit om elke entstof te gee of nie te ontvang nie, moet nie emosioneel wees nie, maar suiwer wiskundig. As die waarskynlikheid om siek te word met die siekte en komplikasies daarvan te kry groter is as die waarskynlikheid van komplikasies van inenting, dan is dit die moeite werd om in te ent. En as laer, dan nie die moeite werd nie. Dit is natuurlik 'n oorvereenvoudiging, want die komplikasies kan min of meer ernstig wees.

17. Benewens die aktiewe stof bevat inentings baie bymiddels. Hulpmiddels (aluminiumhidroksied, aluminiumfosfaat, AAHS, squaleen), preserveermiddels en stabiliseerders (tiomersaal, polisorbaat 80, gelatien, formaldehied), geaborteerde diploïede menslike selle (WI-38, MRC-5, RA-273), antibiotika, koeiselle, DNS-fragmente (mens en dier), gis, ureum, boraks ('n middel teen kakkerlakke), kaliumchloried (gebruik as 'n inspuiting in die doodstraf), eierwit, mononatriumglutamaat en vele ander (volledige lys hier), asook enige ander industriële vullis wat nie op die verpakking gelys is nie.. Jy moet seker maak dat alle konsentrasies van al hierdie bestanddele regtig veilig genoeg is om dit in 'n gesonde pasgebore baba in te spuit.

18. Dit is verbasend dat selfs daardie mense wat die insetsels van medisyne lees nie die insetsels vir inentings lees nie, en oor die algemeen feitlik geen belangstelling in hul newe-effekte het nie, ten spyte van die feit dat hulle hierdie entstowwe aan hul gesonde pasgebore babas gee! Verder, in teenstelling met dwelms wat mondelings geneem word en deur die lewer en ingewande gefiltreer word, gaan die hele inhoud van binnespierse inentings heeltemal in die bloedsomloop-, limfatiese of senuweestelsels in.

19. As jy enige media lees, weet jy waarskynlik dat 'n sekere Andrew Wakefield in 1998 'n studie gepubliseer het wat MMR-inenting met outisme verbind. Daarna is tientalle studies gepubliseer wat bewys dat hierdie entstof nie outisme veroorsaak nie, dit is bewys dat Wakefield die pasiënte uitgevind het, en hiervoor is hy van sy dokterslisensie gestroop. Alle anti-entstowwe is gebaseer op sy fiktiewe data, en slegs hierdie een het teruggetrek studie.

Dit alles is ook 'n leuen, en sal later in meer besonderhede bespreek word.

20. Daar is duisende studies gepubliseer in eweknie-geëvalueerde wetenskaplike tydskrifte wat beide die veiligheid en die ondoeltreffendheid van entstowwe bewys.

21. Maar miskien pluk teen-entstowwe kersie? Baseer hul besluit op duisend studies oor die gevare van inentings, en ignoreer duisend ander studies wat entstofveiligheid bewys?

Kan wees. So jy moet ook studies lees wat bewys dat entstowwe veilig is, seker maak dat hulle dit nie gewoonlik bewys nie, en uitvind wie eintlik kersie pluk. Dit is baie belangrik om hierdie studies in hul geheel te lees, en nie net die opsommings nie, aangesien die data te dikwels oor een ding praat, en die gevolgtrekkings oor iets heeltemal teenoorgestelde. Dit gebeur dikwels dat 'n placebo glad nie gebruik word nie, maar 'n soort neurotoksien, of ander entstof. Dit gebeur dat daar met data gespeel word sodat dit ophou om statisties beduidend te wees, en 'n hoë kansverhouding word afgewys teen p-waarde = 0.06. Dit gebeur dat die waarnemingsperiode slegs 'n paar dae is, en gevolgtrekkings word gemaak oor die chroniese gevolge.

Paradoksaal genoeg bewys studies wat die veiligheid van entstowwe bewys dat hulle selfs meer onveilig is as studies wat hul skade bewys.

22. Die geleentheid om die onderwerp van inentings onafhanklik te hanteer, het slegs 'n paar jaar gelede verskyn danksy 'n Kazakse student Alexandra Elbakyan. Voor dit was byna alle wetenskaplike navorsing nie vir die algemene publiek beskikbaar nie, en elke artikel moes $ 30 betaal word om te lees. Wetenskap was weggesteek vir die oningewydes met sewe seëls. Nou, danksy die sci-hub-werf, is dit moontlik om enige navorsing gratis binne 'n paar sekondes te vind, en met jou eie oë te sien wat de hel sommige wetenskaplikes doen.

God seën Alexandra Elbakyan. Sy het meer gedoen om wetenskap te populariseer as alle wetenskaplikes en joernaliste saam.

23. Om te bewys dat entstowwe veilig en doeltreffend is, hoef jy net 'n ewekansige, placebo-beheerde proef uit te voer. Die helfte van die kinders moet met alle inentings ingeënt word, en die ander helfte moet glad nie ingeënt word nie. Sulke studies bestaan nie aangesien dit tans as oneties beskou word om nie kinders in te ent nie. Daarom is byna alle bestaande studies waarnemingstudies, gevalleverslae, hipoteses, deskundige menings, dierestudies, ens. Daar is geen studies wat die hele inentingskedule nagaan nie. Wel, daar is 'n hele kalender, daar is nie eers voldoende studies wat die veiligheid van ten minste een entstof nagaan nie!

Daarom, wanneer hulle sê "entings is veilig en doeltreffend", dan is dit 'n a priori onbewese stelling. Totdat so 'n ewekansige proef uitgevoer word, is die besluit om in te ent of nie te ent nie, per definisie 'n keuse onder toestande van onsekerheid.

24. Ernstige newe-effekte van inentings word as uiters skaars beskou. Een uit 'n honderdduisend, of selfs een uit 'n miljoen. Dit is 'n leuen. Aangesien niemand voldoende entstofstudies gedoen het nie, is dit moeilik om die werklike aantal newe-effekte te skat, maar selfs met die mees optimistiese skattings is ernstige gevolge meer algemeen as een uit vyftig (sien deel 5). Die helfte (!) Van kinders in die Verenigde State het ten minste een chroniese siekte, en hul getal groei voortdurend. Natuurlik word nie alle siektes met inentings geassosieer nie, maar wie weet hoeveel is verbind, as niemand dit bestudeer nie?

Persoonlik neem ek aan dat byna almal die uitwerking van inentings het. Dit is net dat die meeste van hulle implisiet is, maar selfs al is hulle eksplisiet, assosieer min mense hulle met inenting. Dit is byvoorbeeld bekend dat breinskade een van die seldsame maar moontlike gevolge van inenting is. Maar hoeveel kinders het geringe breinskade en sal gevolglik net 10 IK-punte verloor, of geringe probleme met geheue, konsentrasie of sosiale interaksie hê? Kan dit wees dat die afname in die Flynn-effek te wyte is aan 'n skerp toename in die aantal inentings oor die afgelope paar dekades? Niemand het dit getoets nie. Maar dit is 'n heeltemal logiese aanname. As jy 'n pasgebore kind neem wat nog nie die bloed-breinversperring ten volle gevorm het nie, en vir hom 'n entstof inspuit wat kwik of aluminium bevat, wat neurotoksiene is, en waarvan sommige beslis in die brein sal ingaan, is dit nie logies om te verwag dat sal hierdie of daardie effek elke kind hê? En as hierdie prosedure 'n paar dosyn keer gedurende die eerste lewensjare herhaal word, is dit nie logies om te aanvaar dat dit die effek verder sal versterk nie?

25. Die lees van navorsingstudies oor entstowwe is met die eerste oogopslag vervelig. Dit blyk egter ongelooflik verslawend te wees. Dit lyk eers soos 'n speurder. Jy probeer uitvind wie goed en wie sleg is, wie die waarheid praat en wie lieg. Dan lyk dit soos 'n distopie, as jy sien hoe farmaseutiese maatskappye dokters en wetenskaplikes manipuleer, dokters pasiënte manipuleer, en pasiënte is onbewus van enigiets, en eis die voortsetting van die banket. En op die ou end lyk dit soos 'n gruwelroman, wanneer jy besef dat hierdie distopie die werklike lewe is.

26. Materiaal:

Wetenskaplike navorsing sal in die volgende plasings bespreek word. Maar voordat u die navorsing self lees, is dit hoogs raadsaam om 'n paar films te kyk om 'n oorsig te kry van die bestaande probleme met inentings, anders sal die bos nie sigbaar wees vir die bome nie. As jy min tyd het, kyk ten minste die eerste episode.

Films, lesings en reekse:

Entstowwe onthul (10 episodes) (torrent)

Die waarheid oor entstowwe (7 episodes) (torrent, eerste episode)

Hierdie films spreek algemene entstofprobleme aan. Daar is baie meer baie interessante films en videolesings wat die meer gedetailleerde probleme van sekere inentings aanspreek, en dit sal in die toekoms gegee word.

Dit is, dink ek, die belangrikste boek. Dit is nie op die netwerk nie, maar dit kos elke sent. Die skrywer is 'n nefroloog wat die onderwerp van inentings begin ondersoek het nadat sy komplikasies daarvan by haar pasiënte gesien het. As jy glad nie tyd het nie (alhoewel dit nie duidelik is wat vir jou belangriker is as jou gesondheid en die gesondheid van jou kinders nie), lees dan ten minste hierdie boek. As jy seker is dat entstowwe die wêreld van pokke en polio gered het, of dat masels en kinkhoes baie gevaarlike siektes is, sal jy na die lees van hierdie boek seker anders wees. Die boek verken die geskiedenis van inentings vir die grootste deel, en bevat skakels na honderde wetenskaplike artikels.

'n Hoofstuk oor poliomiëlitis is gratis aanlyn opgelaai.

Die skrywer is 'n immunoloog wat besluit het om uit te vind hoekom sy masels gehad het, ondanks die feit dat sy ingeënt is. 'n Baie kort boek, gelees in 'n uur. Kan op die net gevind word. Ek sal nie vir jou skakels gee nie, Tatiana lees immers in Russies:)

Oorsig van meer as vierhonderd wetenskaplike artikels oor entstowwe.