Genetika in die USSR: Vavilov vs. Lysenko

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Akademikus Timofey Lysenko is deur die akademiese mafia belaster bloot omdat hy baie nuttige dinge vir ons land gedoen het. Nou is die vermoë van die genoom om te verander, om die verworwe eienskappe vir die nageslag vas te stel bewys, en in daardie dae het Vavilov die wetenskap verhinder deur hierdie feit te ontken …

Ons is so gewoond daaraan om in 'n wêreld van patrone en stereotipes te leef dat ons vergeet het hoe om nie net te dink nie, maar selfs om in enigiets belang te stel.

Ek praat nie van almal sonder uitsondering nie (daar is gelukkig uitsonderings!), Maar van die oorweldigende meerderheid wat met so onwrikbare oortuiging kwessies beoordeel wat hulle glad nie verstaan nie en niks daarvan weet nie.

Vra byvoorbeeld enigiemand wat hulle van Vavilov en Lysenko dink. Nie onder jong mense, natuurlik aan wie hierdie name heeltemal onbekend is nie, maar onder ouer mense, diegene wat nog "Ogonyok" van die laat 80's en die film "White Clothes" onthou.

Jy sal vertel word dat Vavilov 'n genetikus was, en Lysenko was 'n vervolger van genetika (wie ook al met sy geleerdheid wil spog, sal byvoeg dat Lysenko 'n "Michurinis" was).

Intussen het dit niks met die waarheid te doen nie. Dit is net 'n stereotipe, en 'n dowwe, primitiewe een, bereken vir volledige (nie eers gedeeltelik nie, maar volledige!) Onkunde, onkunde van die onderwerp.

Die waarheid is dat albei genetici was.

Beide Lysenko en Vavilov het die bestaan van die genoom en die wette van oorerwing beweer. Fundamenteel het hulle net oor een ding verskil - die kwessie van die erfenis van verkrygde eiendomme.

Vavilov het geglo dat verworwe eienskappe nie geërf word nie en die genoom bly onveranderd deur die geskiedenis van sy bestaan. Hierin het hy staatgemaak op die werk van Weismann en Morgan (vandaar die "Weismann-Morganists").

Lysenko, aan die ander kant, het aangevoer dat die genoom kan verander, wat die verworwe eienskappe regmaak. Hierin het hy gesteun op Lamarck se neo-Darwinisme.

Rofweg gesproke, as ek in die tegniese wetenskappe of die geesteswetenskappe met my werk en pogings slaag, het ek alle kans om hierdie verowerings as 'n genetiese erfenis aan my seun (dogter) oor te dra, en dit maak nie saak dat my oupa geen idee gehad het nie. oor hierdie wetenskappe.

Eintlik was die dispuut tussen "Weismaniste" en "neo-Darwiniste" suiwer akademies. En dit was nie 'n dispuut tussen genetika en antigenetika nie, maar 'n dispuut tussen twee rigtings in genetika.

Daar was dus geen “vervolging van genetika” nie! Die Weismaniste het probleme gehad, ja, maar glad nie omdat hulle genetici was nie, maar om 'n ander rede: eerstens die vermorsing van staatsgeld, en toe 'n poging om hul wetenskaplike opponente met die betrokkenheid van buitelandse kollegas om te jaag (die konflik in VASKHNIL is juis deur hulle uitgelok, deur veroordelings, bestudeer die primêre bronne!).

Moderne wetenskaplike navorsing het die korrektheid van Lysenko en die dwaling van Vavilov se sienings ten volle bevestig. Ja, die genoom is besig om te verander! Maar die interessantste is dat dit niks te doen gehad het met die lot van hierdie twee wetenskaplikes nie.

Ek sal myself die kleinste afwyking toelaat. Onder die menigte moderne, mees moderne en reeds klassieke werke wat die veranderlikheid van die genoom bevestig, sal ek slegs een paragraaf aanhaal en slegs om een rede: dit is geskryf deur L. A. Zhivotovsky, 'n werknemer van die Instituut vir Algemene Genetika vernoem na V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

Dus, die enigste ding wat oorbly op die bespreekte probleem is om 'n graaf 'n graaf te noem. Die hipotese van J. Lamarck oor die oorerwing van verworwe eienskappe is naamlik korrek.’n Nuwe eienskap kan ontstaan deur die vorming van regulatoriese proteïen-/DNS-/RNA-komplekse, chromatienmodifikasie, of veranderinge in die DNA van somatiese selle en dan aan nageslag oorgedra word.”

(Zhivotovsky L. A. Inheritance of acquisition characters: Lamarck was right. Chemistry and Life, 2003. No. 4. pp. 22–26.)

Dus, genetici wat by die Instituut werk. N. I. Vavilov, eintlik die "Vavilovites", bevestig Lysenko se korrektheid! En wat bly vir hulle oor?

Natuurlik was Lysenko se reeks belangstellings en aktiewe werk nie beperk tot genetika nie. En dit is natuurlik nog 'n rede om hom daarvan te beskuldig dat hy drek is. Byvoorbeeld, vir die bekendstelling van die metode om aartappels te plant met die toppe van knolle op 22 Maart 1943, T. D. Lysenko is bekroon met die Stalin-prys van die eerste graad.

As iemand nie weet nie: dit beteken om die knol in dele te sny, een oog vir elk en dit as plantmateriaal in plaas van die hele knol te gebruik. Jy kan selfs verder gaan - gebruik vir die plant van slegs die oog met 'n klein stukkie van die knol - die bokant, en gebruik die res van die aartappel vir kos.

“Trofim Lysenko het dit gewaag om hierdie toppe in die herfs voor te berei en die plantaartappels gedurende die winter te eet, wat ongelooflik was - niemand het geglo dat die toppe tot die lente as plantmateriaal gestoor kon word nie. Hy het ook die risiko geloop om graan op die stoppels te saai. Hierdie metode, wat die grond van erosie red, word steeds in ons maagdelike lande en in Kanada gebruik."

(Kievsky Telegraph, 2010, November

Fi, plant aartappelbome, ha ha!

Maar die datum van die toekenning sê baie – hoe hierdie metode gehelp het om die land van honger te red, die land se voedselvoorraad gehelp het en uiteindelik die oorlog gewen het. Kry van een knol een bosaartappels of vyf tot tien bosse, plus gestoorde aartappels, wat tydens die Tweede Wêreldoorlog werklik "tweede brood" geword het, is daar 'n verskil? Vir leunstoelwetenskap, waarskynlik geen nie. En tydens die oorlog - groot, groot!

“In 1936 het Trofim Lysenko 'n metode ontwikkel om katoen te slaan (verwydering van die bopunte van die lote), en hierdie landboutegniese tegniek, wat die opbrengs van katoen verhoog, word steeds oor die hele wêreld gebruik.

In 1939 het hy 'n nuwe landboutegniek vir giers ontwikkel, wat dit moontlik gemaak het om die opbrengs van 8-9 tot 15 sentners per hektaar te verhoog. In die vooroorlogse jare het hy voorgestel om someraanplanting van aartappels in die suidelike streke van die Sowjetunie te gebruik om die variëteitseienskappe daarvan te verbeter.

En wat van sy bosgordels, wat miljoene hektaar in die USSR teen droë winde beskerm het, en die gebruik van natuurlike vyande van landbouplae in plaas van plaagdoders?”

(Kievsky Telegraph, 2010, November

Dit is hoekom Lysenko op 10 September 1945 die volgende Orde van Lenin toegeken is "vir die suksesvolle nakoming van die regering se opdrag in die oorlogstoestande om die front en die bevolking van die land van voedsel te voorsien." Ook nonsens, natuurlik. En Lysenko het baie sulke prestasies, nie 'n enkele Orde van Lenin nie, en hy het agt (!)(dieselfde bedrag as A. N. Tupolev en S. V. Ilyushin), is nie sommer so toegeken nie.

Onder Stalin is Lenin se bevele nie bloot toegeken nie.

Die woord word gegee aan die Volkskommissaris en Minister van Landbou van die USSR I. A. Benediktov:

"… Dit is immers 'n feit dat op grond van Lysenko se werke sulke variëteite van landbougewasse soos lentekoring" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", gars" Odessa-14 ", katoen" Odessa-1” ontwikkel is, is 'n aantal landboutegniese metodes ontwikkel, insluitend vernalisasie, katoenmunt. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, miskien ons mees talentvolle en produktiewe teler, was 'n toegewyde student van Lysenko, wat hom tot die einde van sy dae hoog geag het. "," Kaukasus ".

(Benediktov I. A. Oor Stalin en Khrushchev. Young Guard. 1989. No. 4.)

Meer oor I. A. Benediktov hier, ek beveel sterk aan om meer oor hierdie werklik groot man te leer

En natuurlik die beroemde "koringvernalisasie" - die tegnologie van temperatuurmutagenese, wat dit moontlik gemaak het om "die invloed van temperatuurfaktore op die ontogenese van landbougewasse en hul vorming te gebruik om nuwe variëteite te kies, opbrengste te verhoog en te verbeter landboutegnologie vir die kweek van belowende variëteite in ongunstige klimaatstoestande."

Vir sy tyd was dit 'n innoverende tegnologie wat dit moontlik gemaak het om graanproduksie aansienlik te verhoog en is twintig jaar lank suksesvol gebruik. Hoekom is dit uiteindelik laat vaar? En dit is baie eenvoudig, as gevolg van die "buitensporige arbeidsintensiteit". Enige tegnologie sal eendag verouderd raak. Dit is heeltemal normaal. Dit doen sy werk en vertrek en maak plek vir nuwe, meer moderne tegnologieë.

Dit is interessant dat daar vandag gewerk word in hierdie rigting. En vir ons land, met sy moeilike klimaatstoestande, om dit sagkens te stel, het hierdie rigting gehad en is dit uiters aktueel. En dit was nie toevallig dat Vavilov in 1932 na die Verenigde State gehaas het om by die Internasionale Kongres oor Genetika en Teling verslag te doen oor 'n nuwe revolusionêre metode – vernalisasie.

Ja, ja, jy het dit nie verbeel nie! Dit was Vavilov, spesifiek oor Lysenko se werk, die baas oor die werk van sy ondergeskikte, soos gewoonlik - een werk, en 'n ander rapporteer in die buiteland (onthou, in die film "Garage": "Guskov werk, maar jy gaan na Parys vir klere! ").

“’n Merkwaardige ontdekking wat onlangs deur T. D. Lysenko in Odessa, open nuwe geweldige geleenthede vir telers en genetici … Hierdie ontdekking stel ons in staat om tropiese en subtropiese variëteite in ons klimaat te gebruik”.

(N. I. Vavilov, VSA, VI Internasionale Genetiese Kongres, 1932)

Daar is dus niks "anti-Vavilov" in koringvernalisasie nie. Vavilov het self op 'n kongres in die Verenigde State daaroor berig. Weliswaar, as vergoeding het hy, N. I. Vavilov het in 1933 Lysenko se werk vir die Stalin-prys benoem as "die grootste prestasie van plantfisiologie in die afgelope dekade." (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko en Lysenkoism: kenmerke van die ontwikkeling van huishoudelike genetika.)

Dit is natuurlik ietwat vreemd om oor die moontlikhede van beheerde mutagenese te berig en dadelik te beweer oor die onveranderlikheid van die genoom, soos in die gewilde Sowjet-rolprent: "I remember here, but I don't remember here". In elk geval.

Niemand sê dat Vavilov 'n slegte mens was nie. Dit is glad nie hiervoor dat hy gearresteer en gevange geneem is nie (en glad nie geskiet, soos sommige glo nie).

Vavilov se probleem was nie dat hy 'n genetikus was nie (Lysenko was ook 'n genetikus, en dit het hom nie verhinder om agt Ordes van Lenin te ontvang nie). En nie eers dat hy verkeerd was nie (in 1940 was dit nog nie duidelik nie). Die probleem was die misbruik van openbare geld. Wil jy weet hoe dit was? Verwys na primêre bronne, hulle is nog nie geklassifiseer nie.

Trouens, die prosesse teen genetici het begin met die feit dat die planne wat deur die Serebrovsky-Vavilov-groep vir die ontwikkeling van nuwe variëteite in die vyfjaartydperk 1932-1937 verklaar is, nie vervul is nie.

Die staat was nog nooit 'n filantroop met betrekking tot wetenskap nie, dit was nog altyd 'n belegger!

Is altyd! En onder sosialisme, en onder kapitalisme, onder enige stelsel, as 'n persoon geld neem, 'n wins belowe, maar nie hierdie wins gee nie, word hy gestraf. Vermors beteken gesteel. "Gesteel, gedrink - tronk toe!"

Ongelukkig? In die geval van Vavilov, ja.

Maar waar.

Hulle het lank nie gevra nie. Veroordelings teen Vavilov is vanaf die begin van die 1930's ontvang, niemand het enige belang daaraan geheg nie, laat ons wag - ons sal sien. In 1940 het hulle begin vrae vra. As jy, rofweg gesproke, drie roebels vir die belêde roebel gebring het - welgedaan, kry 'n bestelling.

Lysenko het geen probleme hiermee gehad nie, daarvoor en die bestelling. Nuwe variëteite ontvang, tegnologieë ontwikkel, 'n heeltemal verstaanbare, berekende ekonomiese effek ingestel. Lysenko se prestasies is die resultaat van die doeltreffende werk van die wetenskaplike apparaat gedurende periodes van krisis om die belangrikste nasionale ekonomiese probleme op te los.

En Vavilov het probleme gehad. Die geld is bestee, maar daar is geen terugkeer nie. Nie 'n roebel nie. Niks nie. Dit wil sê, glad niks nie, behalwe om die Drosophila-vlieg waar te neem. Dit is beslis goed, maar dit is glad nie waarvoor die geld bewillig is nie!

Op 20 November 1939 het Stalin uiteindelik gevra: Wel, burger Vavilov, sal jy voortgaan om blomme, blomblare, koringblomme en ander botaniese fintiflyushki te hanteer? En wie sal betrokke wees by die verhoging van die produktiwiteit van landbougewasse?

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Die laaste ontmoeting van N. I. Vavilov met I. V. Stalin (Onderhoud met E. S. Yakushevsky)).

Die mense het dit met 'n ding geantwoord:

Genetici het 'n wonderwerk:

Drosophila woon daar, Die belangrikste landbou diere

Sy het al lank 'n reputasie.

Hy bring vars eiers, Wol en melk gee

Ploeg die land, sny die hooi, Skerp blaf by die hek!

Maar natuurlik is die Russiese mense wild, agterlik, dig. En ons is wit, skoon en in die kantore. Die film heet dus “White Clothes”, maar hoe kan dit anders.

Was Vavilov 'n doelbewuste plaag? Onwaarskynlik. Ek dink die ondersoekers het dit 'n bietjie oordoen. Maar Vavilov het self erken dat sy aktiwiteite as sabotasie geïnterpreteer kan word.

“Vir 2 weke ná sy arrestasie het Vavilov die aanklagte van sabotasie ontken. Die situasie het verander toe die ondersoeker Vavilov 'n aantal getuienisse van sy vriende en kollegas voorgelê het, wat die weergawe van die ondersoek bevestig. Daarna het Vavilov tydens verskeie ondervragings getuig dat sy werk as sabotasie geïnterpreteer kan word – opsetlike skade aan die land se ekonomie.” (Die saak van N. I. Vavilova)

Die sleutelwoorde hier is “kan geïnterpreteer word” as sabotasie. Bewustelik of onbewustelik - moeilik om te bewys, die belangrikste ding is die feite. Vermorsing is sabotasie!

Hier is die woorde van N. I. Vavilov uit die ondervragingsprotokol:

"Een van die belangrikste sabotasiemaatreëls was die skepping van 'n buitensporige groot aantal eng gespesialiseerde, heeltemal nie-noodsaaklike, wetenskaplike navorsingsinstellings … geskei van direkte agronomiese werk, dit het gelei tot die disorganisasie van navorsingswerk … tot die verspreiding van reeds onvoldoende personeel en het heeltemal onnodige groot staatsuitgawes veroorsaak."

(Protokol van ondervraging van N. I. Vavilov op 6 September 1940)

Alle N. I. Vavilova het bestaan uit die verkwisting van groot staatsfondse, insluitend buitelandse valuta, wat streng gesproke vandag steeds 'n misdaad is. Dit is 'n ander saak dat hulle vandag nie hiervoor gestraf word nie, hulle word nie eers van die prys ontneem nie. En in die moeilike vooroorlogse jare, toe elke roebel op die rekening was, het hulle gevra en gestraf.

Maar T. D. Lysenko het hieroor gepraat, herhaaldelik, oorreed, vermaan:

“Ek het al herhaaldelik vir Mendeliaanse genetici gesê: laat ons nie stry nie, ek sal in elk geval nie 'n Mendeliaan word nie. Dit gaan nie oor dispute nie, maar kom ons werk saam volgens 'n streng wetenskaplik ontwikkelde plan. Kom ons neem sekere probleme op, ontvang bestellings van die USSR NKZ en vervul dit wetenskaplik. Maniere, wanneer jy hierdie of daardie prakties belangrike wetenskaplike werk uitvoer, kan bespreek word, jy kan selfs oor hierdie maniere argumenteer, maar om te redeneer is nie nutteloos nie."

("Onder die vaandel van Marxisme", No. 11, 1939)

Eintlik was Vavilov 'n heeltemal normale "akademiese wetenskaplike" afgesny van sy land en sy mense. Miskien is die "akademiese wetenskaplike" vergeeflik, maar dit was nie die geld waarvoor hy toegeken is nie, en dit was nie wat hy belowe het nie, maar die skepping van nuwe variëteite. En hy het nie sy belofte nagekom nie, hy het die geld gemors – dit beteken dat hy die staat doelbewus mislei, bedrieg het. En om dit nie gevange te neem nie? Skel en laat gaan? Dit is waarskynlik waarop Vavilov gereken het. Maar my hande het nie weggekom nie, ek moes sit.

Vavilov se moeilikheid was ongeleë. In sommige 1970's sou hy toekennings en titels perfek gewen het. Maar om 'n suiwer teoretiese wetenskap te finansier, sonder praktiese opbrengs, word uiters gunstige voorwaardes vereis, min kan dit bekostig. Natuurlik was daar nie sulke toestande in die 1930's of in die 1940's nie! Maar Vavilov hierdie feit uitdagend geïgnoreer, waarvoor hy betaal het.

Terloops, toe dit gebeur het, het almal hom gelukkig geskop en nie in die minste die regverdigheid van die beskuldigings uitgedaag nie. Mense "in wit gewade" het hul strydmaat en onderwyser geredelik verraai. Die enigste een wat geweier het om aan die skuldigbevindingsveldtog deel te neem, was … Lysenko!

Getuienis T. D. Lysenko:

"Op die vraag wat ek weet oor die vernietigingsaktiwiteite van N. I. Vavilov om die versameling sade in VIR te vernietig, antwoord ek: Ek weet dat die akademikus N. I. Vavilov hierdie versameling versamel het. niks is bekend nie."

Handtekening: Akademikus T. D. Lysenko

(Uit die materiaal van die ondersoek in die saak van N. I. Vavilova)

Uit 'n onderhoud met I. A. Benediktov:

"Toe Vavilov in hegtenis geneem is, het sy naaste ondersteuners en 'vriende', wat hulself beskerm het, die een na die ander begin om die ondersoeker se 'sabotasie' weergawe te bevestig. Lysenko, wat teen daardie tyd met Vavilov in wetenskaplike posisies verskil het, het botweg geweier om dit te doen en het sy weiering skriftelik bevestig. Maar mense met 'n veel hoër posisie as Lysenko kon ly vir aandadigheid aan die "vyande van die mense" in daardie tydperk, wat hy natuurlik baie goed geken het …"

(Benediktov I. A. Oor Stalin en Khrushchev. Young Guard. 1989. No. 4.)

Wel, wat van die film gebaseer op Dudintsev se boek "White Clothes"? Die aksie vind plaas na die oorlog in verband met die sogenaamde "nederlaag van VASKHNIL en genetika." Alhoewel ons, soos ons weet, net oor die nederlaag van die Weismaniste kan praat, het volgelinge van N. I. Vavilov, maar nie genetici nie en nie VASKHNIL nie. Genetika in die USSR het beide ontwikkel en voortgegaan om te ontwikkel, en niemand het dit beslis verpletter nie!

Die woord van T. D. Lysenko:

Die bewering van akademikus Serebrovsky dat ek die dikwels waargenome feite van die diversiteit van hibriede nageslag in 'n verhouding van 3: 1 ontken, is ook verkeerd. Ons ontken dit nie. Ons ontken jou standpunt, wat sê dat hierdie verhouding nie beheer kan word nie. Gebaseer op die konsep wat ons ontwikkel, sal dit moontlik (en redelik gou) moontlik wees om verdeling te bestuur.”

(T. D. Lysenko. Agrobiologie. Werk op genetika, seleksie en saadproduksie. Uitgawe 6de. M.: Selkhozgiz, 1952. - p. 195.)

Die werk is dus uitgevoer met dieselfde berugte "Mendeliaanse splitsing", waarvan die bestaan volgens Dudintsev Lysenko het na bewering ontken!

Genetika het dus niks daarmee te doen nie. Hier is wat in 'n neutedop gebeur het:

In 1946-47. die Weismaniste het 'n aanval teen Lysenko geloods en probeer om hom uit die pos van president van VASKHNIL te verwyder. Aanvanklik was hul offensief, uitgevoer met die betrokkenheid van die party-apparaat en pogings om druk op die buitelandse pers uit te oefen, suksesvol. Dit het egter uiteindelik misluk. By die Augustus-sessie van die All-Unie Agricultural Academy in 1948 het T. D. Lysenko en sy groep, ondersteun deur Stalin, het hul teenstanders verslaan.

Hoekom I. V. Stalin het Lysenko natuurlik ondersteun. Omdat hy baie goed geweet het dat sy werke voordelig is vir die land, en die Weismaniste is nutteloos.

"As gevolg van baie jare se werk het Dubinin" die wetenskap verryk met die" ontdekking "dat in die samestelling van die vlieëbevolking onder vrugtevlieë in Voronezh en sy omgewing tydens die oorlog daar 'n toename in die persentasie vlieë was met sommige chromosomale verskille en 'n afname in ander vrugtevlieë met ander verskille in chromosome.

Dubinin is nie beperk tot ontdekkings wat so "hoogs waardevol" is vir teorie en praktyk, wat deur hom tydens die oorlog verkry is nie, hy stel verdere take vir homself vir die herstelperiode en skryf: normale lewensomstandighede. "(Beweging in die saal. Gelag).

Dit is die tipiese Morganistiese "bydrae" tot wetenskap en praktyk voor die oorlog, tydens die oorlog, en so is die vooruitsigte van die Morganistiese "wetenskap" vir die herstelperiode! (Applous)".

(Uit die verslag van T. D. Lysenko tydens die sitting van die All-Union Agricultural Academy in 1948)

Of Stalin die skuld gee vir ingryping in die “akademiese” dispuut? Wat anders kon hy doen? Dit was nodig om hierdie rusie, wat al twee jaar aan die gang was en duidelik met wetenskaplike werk ingemeng het, stop te sit. Die staat was immers nie 'n buite-waarnemer nie, maar 'n klant van wetenskaplike navorsing. Alle wetenskaplike werk is met staatsgeld uitgevoer. En natuurlik was die staat nie onverskillig oor dit waaraan hulle bestee is nie, en as klant het hy die reg gehad en was verplig om in te gryp indien nodig. En daar was so 'n noodsaaklikheid, en 'n uiterste noodsaaklikheid!

Dudintsev moes hiervan geweet het? Ja. Wanneer jy oor 'n onderwerp begin skryf, is die eerste plek om te begin om al die feite oor die onderwerp te versamel.

Maar hy is duidelik nie in die wete nie!

Nietemin is die boek en film, volgens Dudintsev, op dokumentêre bewyse gegrond. Maar hier is die vraag. Hoekom het Dudintsev bewyse van slegs een kant gebruik? Hoekom het hy nie na die getuies van die ander kant af geluister nie?

Beskou jy dit as 'n onpartydige studie?

Stel jou 'n verhoor voor waar slegs vervolgingsgetuies of slegs verdedigingsgetuies aangehoor word? Watter soort uitspraak sal dit wees?

Dit sou nie so erg wees as hulle ongeïnteresseerde getuies was nie, maar nee! Dudintsev gebruik die getuienis van belangstellendes!

Dit blyk dus dat die boek en die film geen feitelike basis het nie! Om twee redes:

- die getuienis van belangstellende getuies gebruik het;

- die getuienis van getuies van slegs een kant is gebruik.

Dit is 'n profanasie, 'n leuen, as jy wil. Ons kan gemeenheid sê. So wat is Dudintsev - 'n skelm, 'n skelm? Ek weet nie, ek het hom nie persoonlik geken nie. Miskien net 'n dwaas.

’n Soort naïewe dwaas wat homself geglo het en sekerlik wil hê almal moet in sy kinderdae-fantasie glo, maar hoekom, hoekom, dit maak nie saak nie!

Sulke dwase of skelms van die Khrushchev "ontdooi" (en in wese Trotskistiese wraak) en die daaropvolgende jare van "de-stalinisering" het meer skade aan ons land gebring as die CIA.

Of wat dink jy?

So as gevolg van wat al die bohaai, waarvoor Akademikus T. D. Lysenko was soveel vuilheid, gruwel, leuens uitgestort? Wat was die doel om 'n wetenskaplike te belaster, wat soveel goed vir ons land gedoen het? Waarom was dit nodig om sy naam, onverdiend, onregverdig, met volharding waardig van beter toepassing, af te maak om hom een van die mees afskuwelike persoonlikhede van die Russiese wetenskap van die twintigste eeu te maak?

Hier is miskien een van die beste antwoorde:

“Om te verstaan hoekom teen T. D. Lysenko in 1960-90. so 'n totale inligtingsoorlog gevoer is, moet aandag gegee word aan die sosiale betekenis van die hoofbegrip wat hy verdedig het - die moontlikheid om oorerwing te verander onder die invloed van veranderinge in die lewensomstandighede van die organisme.

Hierdie standpunt, wat hy op praktiese eksperimente bevestig het, het egter die ideologiese houdings van sommige invloedryke groepe weerspreek wat oortuigings gehuldig het oor die aangebore en onveranderlike meerderwaardigheid van sommige volke (of sosiale groepe) bo ander.

Kritiek op Weismann se teorie deur T. D. Lysenko het ook bygedra tot die mislukking van eugenetiese projekte wat aktief in die 1920's en 1930's deur die voorste Weismanniese genetici in die USSR bevorder is. Hierdie projekte, wat die Sowjet-mense in "waardevol" en "tweederangs" verdeel het, was na aan die denkwyse van beide die destydse Trotskiste - analoë van die Duitse Nazi's, hul mededingende kollegas - en baie liberale, hul opvolgers en dikwels familielede."

("Akademikus Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literatuurwetenskap (LUch), 2009).