Rusland en ander voormalige post-Sowjetrepublieke beheer nie hul sentrale banke nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Levan Vasadze is 'n prominente Georgiese sakeman, tradisionalistiese konserwatiewe filantroop en aktivis van tradisionele gesinswaardes. Alhoewel hy uit die land Georgië kom, het hy sy fortuin in Rusland gemaak, nadat hy een van die grootste versekeringsmaatskappye in Rusland (ROSNO) gebou het. Dit is 'n uittreksel uit 'n toespraak wat hy in Mei 2017 by die anti-globaliseringskonferensie in Moldawië gehou het. Hy is 'n fel kritikus van globalisme.

Op die foto is die skrywer saam met sy vrou in Georgia in 2017

Ons is vandag hier bymekaar om oor een van die verveligste vakke ter wêreld te praat, naamlik ekonomie en finansies.

Ek sluit ook by hierdie ongelukkige skare van ons aan, maar ek dink dit is nodig. Ons verkies om oor teologie, filosofie, ideologie te praat, en ons is geneig om die weg te baan vir wat gedoen moet word. Want ons is nou al 'n kwarteeu in die monopolie van liberalisme, en ek dink dat ons vandag al gesê het waarvan ons nie hou nie, wat ons nie wil hê nie, en dit is tyd om te probeer formuleer wat ons wil hê, …

… Ek het tot die gevolgtrekking gekom oor die harde werklikheid, aangesien die gebiede van die verslaan geopolitieke kamp, ons doelbewus doelbewus oorwinnaars was. Hierdie skool van my denke word beskou as 'n neerhalende "samesweringsteorie" en word bespot. Daar word vir ons gesê dat niemand wil hê ons moet arm wees nie. Hoe ryker ons is, hoe meer goedere en dienste kan aan ons verkoop word. Dit is waar, as die taak van geopolitieke oorheersing en ondergeskiktheid voltooi is.

Maar ek glo dat totdat - God verhoede - Rusland vernietig word, of Rusland self ontbind, hierdie taak grootliks onbereikbaar bly, en daarom is ons kunsmatige armoede 'n uitstekende hulpmiddel vir ons ondergeskiktheid en manipulasie.

Hoe word hierdie kunsmatige armoede bereik?

Kom ons begin met die grondwette wat deur Westerse raadgewers vir alle voormalige Sowjet-lande geskryf is.

Die mees oorweldigende kenmerk van ons grondwette – en dit geld ten minste vir Rusland, Oekraïne, Georgië, Moldawië en die Baltiese lande – is die feit dat hul onderskeie sentrale banke nie aan hul regerings of ander staatstrukture in hierdie lande aanspreeklik is nie.

Trouens, ons weet dat hulle almal werklik nie-amptelike metgeselle van die Amerikaanse Federale Reserwebank is, wat op hul beurt nie aan die Amerikaanse staat verantwoordbaar is nie, maar eerder aan sy private eienaars en die druk van die dollar monopoliseer.

Hierdie nasionale sentrale banke, alhoewel hulle anders verklaar word, ten spyte van die verklaarde vyandigheid onder sommige van hierdie state, volg dubbele strategieë wat op twee maniere opgesom kan word:

1.hoë uitleenkoerse

2. Ongelooflik lae geldvoorraad

Beide hierdie dogmas word verkondig op grond van monetêre teorieë en die werke van Milton Friedman. Selfs dit is egter 'n leuen, want as ons Friedman se werk van nader beskou, sien ons dat hy die verband tussen die vlak van die sentrale bankuitleenkoers en die inflasiekoers erken. Maar hierdie afhanklikheid is baie minder as wat ons vertel word. Friedman meen in ontwikkelde lande kan hierdie korrelasie oor vier tot vyf maande verskyn. En hy skryf dat hierdie tydsvertraging selfs groter is in lande soos ons s'n.

Kom ons kyk nou na ons werklikheid. Sommige van ons Westerse vriende het dalk opgemerk dat alhoewel jy rekordlae uitleenkoerse oor die afgelope 10 of 15 jaar geniet het, ongekend in die wêreld - die meeste uitleenkoerse was 0-1 persent - ons hoë uitleenkoerse van 7 -10 persent moet dra, wat ons besigheid doodmaak en die koopkrag van ons bevolking doodmaak.

Wanneer die inflasionêre mite onvoldoende is, neem liberale propaganda hul toevlug tot 'n ander argument: hulle sê vir ons dat sentrale bankkoerse baie hoog moet wees om buitelandse beleggings na ons lande te lok. Ook 'n leuen. As jy kyk na die dinamika van kapitaaluitvloei, kapitaaluitvoer, byvoorbeeld uit 'n land soos Rusland, sal jy astronomiese syfers van sowat twee triljoen dollar sien wat na die ineenstorting van die USSR van Rusland verskuif is, meer as wat na Rusland gelok is.. Hierdie argument is dus ook vals.

Laat ons nou - wees regtig vervelig - kyk na die geldvoorraad soos gemeet aan vervelige ekonomiese verhoudings soos M1, M2 of M3. Dit maak nie saak nie. Jy sal 'n dramatiese verskil sien afhangende van die omgewing en land. In ontwikkelde lande het hierdie verhoudings van 100 tot 200 persent van die BBP gewissel, terwyl hulle in die lande van die voormalige Sowjetunie baie lae koerse het, gewig - 20-40 persent.

Dus, nie net is die geld in ons kardiovaskulêre stelsel uiters duur nie, maar ook baie skaars. Laat ons ekonomie sonder bloed. Die kunsmatige situasie word ook gemasker deur pseudo-gevare oor inflasie.

Om nie te praat van die feit dat selfs ten spyte van hierdie maatreëls, inflasie in die lande van die voormalige Sowjetunie vandag sy Westerse eweknieë aansienlik oorskry het.

Niemand ontken die teoretiese korrelasie tussen hierdie faktore nie, maar die leuens is in die besonderhede.

As ons terugkyk na ons post-Sowjet-geskiedenis, al ons lande; Rusland, Georgië, Moldawië, Oekraïne het deur verskriklike skokkende tydperke van hiperinflasie gegaan. Dit is aan ons gedoen toe die Sowjetunie reeds in duie gestort het en onder die beheer van Westerse raadgewers was. Ek glo dit was die eerste daad van 'n tweestap-manipulasie om ons in die 1990's dood te skrik met inflasie, om die publieke opinie op enige inflasie voor te berei. Om die volgende skadelike streng monetêre beleid teë te werk, beperk die ontwikkeling van ons ekonomie kunsmatig.

Daarom, elke keer as iemand die geldvoorraad wil vergroot, is ons bang, en ons onthou die 90's, en ons sê: moenie aan hom raak nie, kom ons bly arm.

Op grond van bogenoemde, wanneer ons dink aan 'n alternatiewe post-liberale paradigma, moet ons onsself die volgende eerste vraag afvra: miskien, as dit werklik vry gelaat word, is die liberale ekonomiese paradigma werklik produktief, en ons moet niks anders doen as om dit te bevry nie. van hegemonie van die Federale Reserweraad. Miskien is dit al wat ons moet doen en die res sal dit op hul eie reël. Ek is persoonlik teen hierdie denkrigting, want in beginsel lyk die idee van die vaslegging van die liberale ekonomiese paradigma deur sy skrywers en die effektiewe gebruik daarvan daarsonder absurd.

Na my mening moet ons herbesin oor wat "Post-liberale ekonomiese harmonie" is, wat terloops soos "PLEH" klink, ironies genoeg as die teenoorgestelde van HULP.

My tydsraamwerk laat nie toe vir lang besprekings van voor- en nadele nie. Daarom sal ek my voorlopige sienings oor die onderwerpe gee, met die erkenning dat ek nie met te veel vooropgestelde idees hierheen gekom het nie en dat ek, soos enigeen van ons, oop en buigsaam moet bly in hierdie nuwe bespreking.

V1. Moet daar privaat eiendom in PLEH wees?

A1. Absoluut ja, enigiets anders sou 'n herhaling van die tragedie van Marxisme beteken.

V2. Moet daar private eiendom in elke bedryf in PLEH wees?

A2. Elke land moet die reg hê om self te besluit. Enige standaardisering sou beteken dat die verraderlike dubbele standaarde van liberalisme herhaal word. Vir een land is water 'n strategiese hulpbron, en vir 'n ander is dit onderwys. Elke staat moet vry wees van sy keuse en ongeag pseudo-universele standaarde.

V3. Moet daar 'n instelling van sentrale banke wees, en indien wel, moet hulle onafhanklik van hul state wees?

A3. As ons ons funksie van verslagdoening aan buitelandse Fed verwyder, kan hulle maklik saamgesmelt word in plaaslike tesouries of selfs ministeries van finansies.

V4. Moet ekonomiese beleid vry wees van ideologie?

A4. Om mee te begin, daar is nie iets soos vryheid van ideologie nie. Die huidige liberale ekonomiese paradigma het 'n ideologie van wins in die middel, daarom is dit nie per definisie vry van ideologie nie. Die PLEH-paradigma moet dien wat sentraal in elke staat staan: gesinswaardes, nasie, ens.

V5. Wat moet die hoofvorm van lening wees wat toegelaat word in PLEH, woeker of deelname?

A5. Deelname word verkies.

V6. Moet daar bepalings wees vir oorgrens kapitaalmobiliteit?

A6. Ja, na die mening van elke staat.

V7. Fiat geldeenheid of veilige geldeenheid?

A7. Basies, tot elke staat, maar die fiat-geldeenheid is meer realisties.

V8. Arbeidswetgewing?

A8. Verteenwoordig en bou voort op die prioriteite van elke land.

Om op te som, die fundamentele konserwatiewe revolusie van die PLEH, soos gesien vanuit vandag se oogpunt, lê in die voorstel om woeker af te skaf en die monetêre beleid van state van die Fed af te skaf.

Nodeloos om te sê, al die bogenoemde is baie kru en voorlopig, maar ons moet iewers begin. Die uitvinding van PLEH is gelykstaande aan die skryf van musiek deur dowes, en as Beethoven die kans gehad het, sou dit moontlik gewees het danksy sy fenomenale geheue, 'n herinnering wat ons moet soek na antwoorde in ons onderskeie pre-moderne moderne samelewings.

vertaling uit Engels, oorspronklik