Sosiale luiheid, of hoekom dit dikwels beter is om alles self te doen

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Daar is 'n bekende stelling, wat nie net gehoor het nie, maar almal was waarskynlik oortuig van die waarheid waarvan: "as jy iets goed en korrek wil doen, doen dit self". Een keer, wil dit voorkom, het ek die antwoord gevind op die vraag hoekom dit gebeur. Maar dit was nie daar nie. Betreklik onlangs moes ek dit weer, dieper, uitpluis. Ek het een van die moontlike redes gevind, wat ek hier sal beskryf. Ons sal praat oor die effek van sosiale luiheid, maar ek begin 'n bietjie van ver af - met 'n beskrywing van die drie basiese redes vir die waarheid van hierdie frase, wat voorheen vir my voldoende gelyk het.

Die eerste rede … Dit is duidelik dat in die stelsel van kommoditeits- en diensgeldverhoudings, wanneer iemand wel teen 'n fooi aan 'n ander werk, dit onwaarskynlik is dat hy dit so goed as vir homself sal doen. Jy betaal geld, en die werknemer doen dit volgens die beginsel "as dit maar net werk." Hoekom? 'n Werknemer moet net geld kry om te lewe - en hierdie geld is gewoonlik min (anders sal mededingers 'n goedkoper opsie bied), wat heel waarskynlik beteken dat 'n afname in die prys van 'n diens ten koste van kwaliteit is, want die werknemer moet meer werk doen om die verlangde bedrag te kry. So doen die werker in elk geval, vir presies die bedrag waarvoor hy in ons samelewing sy arbeid moet verkoop. Om jou arbeid teen 'n hoër prys te verkoop, moet jy aansien en roem verwerf … en ook 'n goeie verkoopsmark vind, want 'n moderne verbruiker is nie baie slim nie en koop eerder verbruikersgoedere teen 'n afslag as normale goedere, of huur "Tajiks" in plaas van professionele persone (die woord "Tadjik "- dit is nie 'n beroep op die nasie nie, maar slegs 'n aanduiding van die styl van werk). Dus, as 'n persoon weet hoe om iets op sy eie te doen, dan doen hy dit gewoonlik goed aan homself.

In ander situasies, waar geld nie direk vir 'n spesifieke diens ontvang word nie (sê, wanneer jy in 'n korporasie werk vir 'n salaris), word versoeke gewoonlik volgens dieselfde beginsel vervul "net om af te klim". Dit is duidelik dat as die baas hom vra om iets te doen, dan sal dit nie goed wees om hom na die dienskontrak te wys en sy magte uit te lees nie, hy is die baas, hy moet gehoorsaam word, en aangesien in die moderne wêreld die beginsel van "daar is geen onvervangbare mense" werk dikwels, in die geval van selfs wettige weiering kan "per ongeluk" jou werk verloor. Alles word dus op die laagste moontlike vlak gedoen, sodat hulle nie afgedank word nie.

Die tweede rede … In vriendskaplike verhoudings, inteendeel, oorheers gewoonlik die begeerte om selfs beter as jouself te doen. Dit verduidelik die klassieke sielkunde van verhoudings baie goed. Die probleem is egter dat 'n vriend 'n ander idee van kwaliteit kan hê, en hy sal alles "op sy eie" doen, en jy sal ongemaklik wees om die produk te gebruik of die resultaat van werk sal onvoldoende hoë gehalte lyk (deur jou standaarde). Dit is 'n pynlike probleem vir alle hiper-verantwoordelike mense - hulle het uiters hoë kriteria vir die kwaliteit van werk en dit is byna onmoontlik om hulle tevrede te stel, tensy die werknemer 'n professionele persoon van internasionale vlak is.

Derde rede, baie skaars. Die werk kan so moeilik wees dat daar niemand onder vriende of werknemers is wat dit verseker sal hanteer nie. In hierdie geval moet jy dit self doen, want dit is die enigste manier waarop jy die oorsaak van 'n waarskynlike mislukking betroubaar kan bepaal en 'n nie-standaard situasie op die beste manier vir jouself kan hanteer. Niemand anders as jy sal kan uitvind hoe jy 'n nie-standaard situasie kan oplos sodat dit vir jou die gerieflikste sal wees om verder daarmee saam te leef. Verder, as jy 'n baie verantwoordelike persoon is, sal jy in geval van mislukking nie in die versoeking kom om te glo dat iemand anders hiervoor skuldig is, dat hy nie genoeg energie belê het nie - net jy is te blameer en dit gee deels 'n mate van versekering, want jy weet verseker dat hulle alles moontlik gedoen het, wat omtrent nooit van 'n werknemer gesê kan word nie.

Dit het dus vir my gelyk asof geen verdere verduideliking hier nodig is nie. Dit wil sê, op die vraag hoekom dit beter is om baie dinge self te doen, het ek drie verduidelikings vir verskillende gevalle gevind, en dit was altyd genoeg om te verstaan hoekom ek weer "alles vir hierdie persoon self moet oordoen". Maar dit was nie daar nie…

Sosiale luiheid en die manifestasie daarvan in die vorm van die Ringelmann-effek

Ongelukkig moes ek 'n situasie in die gesig staar toe, in 'n vriendelike span van redelik intelligente en baie diepdenkende mense, ongeveer 'n halfdosyn in getal, 'n werk (waarvan die essensie nie so belangrik is nie) op die vlak van een gemiddelde verrig is. kunstenaar. Stel jou net voor: ses of sewe slim en verantwoordelike mense kon hulself nie so organiseer dat die kwaliteit van die uitvoering van 'n baie eenvoudige taak selfs die vlak van gewone professionele werk van een persoon bereik nie! Die mees paradoksale is dat ek in hierdie span nie meer as 10% van die moeite kon werk nie, want alles het wild verlangsaam en wou nie opgelos word nie, daarom, toe ek daar uitkom, het daar dadelik groot geleenthede oopgemaak toe ek het self die werk begin doen … Die werk het amper 10 keer beter gegaan, wat die werkvlak van die remspan geleidelik oortref het. Dit was nodig om te verstaan hoekom dit gebeur. Hieronder is een verduideliking. Ek weet verseker dat dit nie volledig is nie en nie die hele plot verduidelik nie, maar ek bly soek na antwoorde.

Daar is 'n ou gelykenis: in die dorpie op die vooraand van die vakansie het die inwoners besluit om 'n vat vodka te gooi om daaruit te put tydens die viering. Van elke huis af was dit nodig om een emmer van hierdie drankie saam te bring. Toe die vat vol was, het dit geblyk dat dit suiwer water in plaas van vodka bevat het. Almal het gedink dat in die algemene mis niemand die emmers water sou opmerk nie en het water in plaas van vodka gebring.

Dit is kortliks die essensie van sosiale luiheid – die teenoorgestelde van sinergie. Die sinergie-effek, wat in enige goed gekoördineerde span behoort te voorkom, verander in die praktyk amper altyd in die Ringelmann-effek. Nou sal ek die essensie van beide verduidelik.

Die sinergie-effek is wanneer die doeltreffendheid van die span die totale doeltreffendheid van elke werknemer afsonderlik oorskry. Die eenvoudigste voorbeeld: een volwasse man mag goed twee blikke van 20 liter water met albei hande oplig. Dieselfde man sal egter nie 'n groot voorwerp (sê 'n groot boks) wat 40 kg weeg kan optel nie, want hy sal eenvoudig nie sy arms om dit vou om dit op te lig nie. Maar twee kan maklik 'n groot voorwerp optel en dit van beide kante af neem, selfs al is sy gewig twee keer soveel, dit wil sê 80 kg. Dit is hoe hulle byvoorbeeld banke of ander meubels sleep: as een persoon die bank trek, en die tweede - die yskas, dan sal hulle hulle baie langer sleep as wanneer albei eers die bank en dan die yskas gryp, net maklik oordra. hulle na die gewenste plek. Oor die algemeen is daar baie voorbeelde.

Die Ringelmann-effek is, inteendeel, 'n afname in die vlak van bydrae van elke deelnemer met 'n toename in die groep. In teenstelling met die algemene opvatting dat kollektiewe werk meer produktief as enkelwerk is, is dit in die praktyk in ons samelewing in feitlik alle gevalle (behalwe miskien sleepbanke) die Ringelmann-effek wat waargeneem word. Veral met swak organisasie van die kollektief se aktiwiteite, waar die individuele eienskappe van elkeen van sy lede glad nie in ag geneem word nie.

In kollektiewe werk kan 'n persoon nie al sy beste gee nie, maar slegs gedeeltelik, wetende dat die werk nog aan die gang is. As ons ook die koste in ag neem om met mekaar te probeer ooreenkom, veral in 'n span waar mense die betekenis van die woord "werk" op heeltemal verskillende maniere verstaan, dan kry ons 'n wilde afname in produktiwiteit. En wanneer een persoon, van wie die volgende fase van werk afhang, skielik verdwyn net op die tyd wanneer die tweede kan werk, maar in plaas van werk domweg wag vir 'n antwoord van die eerste, dan is dit oor die algemeen 'n pyp. Veral as die eerste een skielik terugkom, en die tweede is reeds besig met iets anders. Gevolglik blyk dit dat een persoon goed vir tien kan werk, wanneer hy weet wat om te doen en nie afgelei word deur die koördinasie met die res van die gemeenskaplike werksareas nie. Hy vat eenvoudig en doen, sonder om enigiets aan enigiemand te verduidelik, aan enigiemand rapporteer, by niemand aan te pas nie en niemand te verwag nie. Te eniger tyd, deur dit self volgens sy take te versprei, bestee hy eenvoudig sy hulpbronne so doeltreffend moontlik om die doel te bereik.

’n Goed gekoördineerde organisasie van selfs twee mense vereis sekere bestuursvaardighede. Dit mag dalk vir iemand lyk asof dit nie so is nie, maar in werklikheid is dit so, dit is net dat so iemand nog nooit in sy lewe ernstige probleme opgelos het nie. Ek het dikwels opgemerk dat wanneer saamgewerk word, die resultaat nie 200% was nie, maar slegs van 120% tot 180% (en dan in 'n baie goeie scenario). Ons drie in plaas van 300% kry 190% -210% van die sterkte.

Met behoorlike bestuur van goeie verantwoordelike mense behoort die doeltreffendheid groter te wees as die totale doeltreffendheid van afsonderlik werkende mense. Daarom, as die effek van sosiale luiheid in die span waargeneem word (as 'n opsie, in die vorm van die Ringelman-effek), is daar twee opsies: óf die span bestaan (in die meerderheid) uit mense wat nie weet hoe om werk in beginsel, dit wil sê, hulle is slordiges of verloorders in die lewe (en wil nie hul situasie vrywillig regstel nie), of die bestuurstelsel is verkeerd aangepas en iets belemmer om dit korrek te vestig (miskien sommige individuele mense van die span of persoonlike omstandighede inmeng). In die eerste geval is dit beter om die span te verlaat en alles self te doen; in die tweede geval kan jy probeer om die werk so te organiseer dat mense so onafhanklik van mekaar as moontlik werk, sonder om interaksie te hê, sodat almal dit doen hul werk afsonderlik en onafhanklik van die ander. Dan sal almal as 'n geheel op hul maksimum vlak werk en die hoeveelheid sal ten minste gelyk wees aan die algehele effek, en nie laer as dit nie. Om sinergie te bereik, moet jy geleidelik een persoon na die ander verenig, en die algehele doeltreffendheid by elke stap van eenwording nagaan - dit moet nie val nie.

In ons moderne samelewing is dit dikwels onmoontlik om die kwessie van bestuur op 'n vrywillige basis op te los (sonder die gebruik van sielkundige manipulasies, om die situasie suiwer logies te probeer verduidelik). Selfs nadat daar in teorie oor sommige kwessies ooreengekom is, blyk dit vinnig dat alles in die praktyk heeltemal anders is, en die volharding waarmee mense hul oortuigings verdedig, oorskry dikwels die grens van rasionaliteit. Daarom moet ons ongelukkig in ons samelewing amper altyd soos 'n karakter in 'n bekende animasiereeks optree:

Alhoewel dit nie die regte besluit is nie, is dit meer voordelig as 'n poging om tien keer meer tyd te bestee aan die implementering van die regte besluit in 'n span, in beginsel nie in staat om hierdie korrekte besluit te verdra en te ondersteun nie.

Ja, hierdie effek het ook 'n interessante kenmerk: elke persoon herken individueel nie die teenwoordigheid van hierdie effek in sy span nie, almal sal seker wees dat hy alles reg doen. Dit is as gevolg van die verkeerde interpretasie van die woord “korrek”. Die woord “reg” in kollektiewe werk is wanneer dit nie vir jou reg is nie, maar wanneer almal saam reg is as 'n geheel, dit wil sê wanneer die doel bereik word, en take opgelos word met die beste doeltreffendheid van die span (dit is redelik goed bereken vir tipiese take).

subtotaal … As jy sien dat die span nie doeltreffend wil werk nie en by die punt kom dat jy alleen die werk nie erger as almal saam kan doen nie, blameer dit dan daaruit, as jy om een of ander rede nie die werk reg kan organiseer nie. Met mense wat nie weet hoe om te werk nie, moet die gesprek eenvoudig wees: óf, óf. Dit wil sê, óf 'n persoon werk óf gaan sy eie gang, wanneer dit duidelik is dat interaksie nie vasgestel kan word nie. Dit is nie sleg nie en nie goed nie, want aan elkeen sy eie - en elkeen besluit dit vir homself … en hy dra ook verantwoordelikheid.

Word dalk vervolg.