"Stop dit nou enigsins! .."

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ek hoor 'n soortgelyke uitroep, waarop die artikel geregtig is, baie dikwels, en die kenmerkende kenmerke van 'n persoon wat hierdie of 'n soortgelyke frase uiter, is slordigheid en onverantwoordelikheid: soms net op die oomblik van uitspreek, maar dikwels in die algemeen in die lewe. Soos gewoonlik moet ek hier 'n heilsame frase sê dat daar uitsonderings op hierdie reël is, sodat 'n raak leser, wat gereeld so verwerp, om sy emosionele troos te red, homself as een van hierdie uitsondering kan klassifiseer en sonder aanstoot neem, lees verder. So kom ons doen dit … laat ek dit vir u gerief herskryf: "die kenmerkende kenmerke van byna elke persoon wat hierdie of 'n soortgelyke frase uiter, met seldsame uitsonderings, is slordigheid en onverantwoordelikheid, maar nie altyd nie … soms uiters ordentlik en verantwoordelike mense spreek hul verontwaardiging op hierdie manier uit." Noudat die skuld nagekom is, kan ek die essensie van die probleem stel.

Om mee te begin, laat ek al (solank ek nou onthou) frases lys wat aan my bekend is en wat ek eintlik ontmoet het, wat 'n variasie is van die een wat in die titel gekom het … egter in die titel kon ek enige van hulle, maar ek het hierdie een gekies, aangesien dit laasgenoemde gehoor is ten tyde van hierdie skrywe. Hier is al hierdie frases met ABSOLUUT dieselfde inhoud vir die noösfeer:

- "Wel, maak die weer seer!" (wanneer die weer buite seisoen is of net 'n persoon se planne bederf).

- "Ja, so lank as moontlik, het dit weer gebreek!" (in plaas van "hierdie" kan enige toestel of tegnologiese toestel wees wat dikwels by mense breek).

- "Hoekom is hierdie straf vir my !?" (wanneer ongelukke 'n persoon meer dikwels spook as wat hy verwag).

- "Jy is so 'n dwaas dat dit vir jou nutteloos is om dit te verduidelik!" (wanneer daar nie geduld is om te verduidelik wat hy onderneem het om te verduidelik nie).

- "Wat het ek nou om die laaste hemp uit te trek !?"

- "Wat is ek veronderstel om nou gratis te werk!?"

- "Wat moet ek nou tydens middagete werk !?"

- "Hoekom moet ek die ingang skoonmaak, indien nie kak ek !?"

- "Hoekom het jy hom nie beboet nie!?" ('n Verkeerspolisiebeampte het die oortreder beboet, en hy vra hoekom nog 'n dosyn oortreders langs hom nie beboet is nie).

- "En hoekom gaan dit goed met hom, maar alles is sleg vir my !?"

- "Hoekom word hy toegelaat, maar ek kan nie !?"

- "Maar hy het al veertig miljoen gesteel, en gaan stilweg voort steel, maar hy het hierdie sak aartappels gesteel - en sit nou!"

- "Hoekom moet ek belasting aan die staat betaal as amptenare in elk geval alles sal steel?"

- "Hoekom moet ek die staat help as hy my so opgestel het !?"

- "Hoekom moet ek die regering ondersteun as dit so waardeloos is !?"

- "Hoekom moet ek om vergifnis vra as hy eerste begin !?"

Uh … ek het oorklok. Ten spyte van die feit dat nog 'n dosyn opsies in my kop flikker, wat elkeen nog 'n paar variasies het, sal ek steeds stop. Die algemene wese behoort hier reeds duidelik sigbaar te wees. As jy dit sien in dieselfde vorm waarin ek dit sien, let dan op die volgende verpligte eienskappe in al hierdie uitroepe:

1 'n Persoon hou nie van die heersende lewensomstandighede nie en hy spreek 'n protes daarteen uit in die vorm van ontkenning, in plaas daarvan om ooreenkoms te bereik met die daaropvolgende uitskakeling van die probleem.

2 'n Persoon druk sy emosie nie konstruktief uit nie, maar bloot in die vorm van 'n klag wat geen oplossing impliseer nie (nóg reg nóg verkeerd).

3 'n Persoon stoot homself van die "ek" af in sy verontwaardiging, dit wil sê hy plaas homself in die eerste plek, en sy belange is belangriker en hoër as die belange van ander mense as almal in min of meer gelyke omstandighede verkeer.

4 'n Persoon eis gelyke voorwaardes vir HOMSELF in die geval toe HY PRESIES ontneem blyk te wees, en die res meer ontvang het.

5 'n Persoon wil hê die probleem moet verdwyn, deur iemand anders opgelos word en hom glad nie bekommer nie, dikwels lyk dit selfs vir hom of hy dit onverdiend ontvang het.

Eerste punt is 'n soort ongeloof in God. Die Almagtige is onfeilbaar, om watter rede, as 'n persoon een of ander omstandigheid ontvang het, dan moet 'n mens oor die algemeen bly wees dat hy hom in die stroom van gebeure kon onderskei (onderskeiding ontvang), wat beteken dat dit aan hom gegee is om te maak HOM beter op een van die volgende maniere:

- gee terugvoer oor vorige optrede (gewoonlik is probleme die gevolge van vorige kwaadwilligheid, maar nie noodwendig nie);

- let op die dreigende gevaar in verband met die verkeerde besluit;

- om 'n ernstiger gevaar te voorkom en 'n persoon se aandag te vestig op sy onoplettendheid aan vorige opdragte;

- om 'n aantal eienskappe by 'n persoon op te voed wat hy nou ontbreek om sy lot te verwesenlik;

- om 'n persoon se aandag te vestig op 'n aantal tekortkominge, waaroor HY God ook gevra het om dit uit te skakel;

- om die valse geloof in sommige van hul demoniese idees oor die wêreld hardhandig te verbreek;

- ens.

Om vanuit die posisie van emosionele nood oor die huidige omstandighede na die probleem te kyk, is 'n weiering om God se voorsienigheid te volg en 'n poging om Sy plek in te neem, sê hulle, ek weet beter hoe alles moet wees. Dit sal ALTYD 'n terugvoer hê, tot die mate dat 'n persoon gegee kan word om in die rol van God te wees (in 'n uiters vereenvoudigde weergawe) en verantwoordelikheid van so 'n hoë orde te neem dat na so 'n les die brein gewaarborg is om te val in plek … en die herinnering aan wat reeds gebeur het, sal jou nooit toelaat om te twyfel dat alles op die beste manier gebeur nie. Wanneer 'n persoon sê dat hy "self" die beste weet, loop hy die gevaar om werklik alleen die stroom van gebeure te trotseer, dit wil sê sonder God. En dan die omstandighede, waaroor hy betreur het, wil hy dadelik terugkom, dit was so sag in vergelyking met dit waartoe hy “SELF” op die ou einde gekom het. Die woord "myself" is tussen aanhalingstekens, want so 'n benadering tot werklike onafhanklikheid van denke het niks daarmee te doen nie.

Tweede punt sê dat 'n persoon nie die essensie van die verskynsel agter die probleem sien nie, nie die wortel daarvan sien nie, en daarom net aandag gee aan die eksterne manifestasie. En hy hou nie van hierdie uiterlike manifestasie nie. Boonop is dit heeltemal korrek, want emosie wys dat iets verkeerd loop, maar wat presies - 'n mens moet sien deur moeite te doen. Dit is verkeerd dat sodra 'n persoon 'n oorlas sien, hy presies hierdie onaangename gevoel, wat by hom aangedui is, wil uitskakel. Daarom bied hy geen oplossing nie, want dit is nie duidelik wat en hoe om in werklikheid op te los nie. Dit is die gedrag van’n kind wat, sê maar, sy broek vuil maak en by sy ma hieroor kla sodat sy die probleem kan oplos. Die taak van die kind in hierdie stadium van sy lewe is heeltemal korrek - om betyds in te lig oor die probleem wat hom ongemak veroorsaak. Maar om dieselfde gedrag van 'n veertigjarige kind waar te neem … ek verstaan natuurlik dat die eerste veertig jaar in 'n seun se lewe die moeilikste is, maar jy moet steeds weet wanneer om op te hou.

Derde en vierde punte - Terry totale I-sentrisme. 'n Mens begin tel vanaf sy ek, en baie belangriker verwysingspunte soos "samelewing", "wêreld", "heelal", "God" is reeds vir hom die periferie. So 'n lewenshouding lei tot punt 1 (weiering om God te glo), en dan tot volledige ateïsme, uitgedruk in die ontkenning van God in die algemeen, of in die skepping van een of ander soort God. Daar is 'n goeie illustrasie van hierdie gedrag: kanker. Ek is nie 'n dokter nie, maar as 'n amateur in hierdie saak sal ek die situasie baie oppervlakkig uitbeeld juis om 'n analoog van selfsentrisme te toon, asof ek 'n sel van die liggaam met 'n menslike verstand toeken: 'n sekere sel "gaan mal” en begin “eet” sonder maat, asof die doel daarvan haar eie lewe is, en sy gee niks om oor die hele organisme nie. In plaas daarvan om haar rol te vervul, begin sy eenvoudig lewe, deel sonder maat en eet, asof sy wegbeweeg van die natuur se geprogrammeerde natuurlike proses van geboorte, vervulling van haar rol en daaropvolgende dood. Dit lyk asof dit "sy" spelreëls aanstel en leef nou vir hulle, en nie ter wille van die organisme nie, terwyl dit heeltemal onbeheerbaar aanleiding gee tot dieselfde selfsentriste. Die belange van die sel is nou NET op sy lewe gefokus ter wille van die lewe, sonder enige ander doelwitte buite die sel. Nadat die hele organisme verslind is, sal die sel sekerlik in elk geval sterf. Onverwags, reg? Verstaan dit: die tel moet by God begin, en die sin van die lewe moet gesoek word in die implementering van sy Voorsienigheid, in hierdie geval - in die bou van die koninkryk van God op Aarde deur die pogings van die mense self in God se leierskap. En jou rol hier is EEN van die biljoene biljoene biljoene rolle, en jy sal gegee word om die rol te vervul presies soveel as wat jy op enige gegewe tyd nodig het, soos jy hierdie rol verrig. Daar is geen sin om meer te eis nie, want in hierdie geval sal wat hulle gehad het weggeneem word.

V paragraaf 4 daarby sien ons 'n gebroke sin vir geregtigheid en daardie naïewe oortuiging dat mense "dieselfde" moet ontvang vir sogenaamd dieselfde verdienste. Gewoonlik neem 'n persoon dieselfde ooreenkoms van verdienste in ag slegs op grond van eksterne manifestasies, en vergeet onmiddellik van sy vorige sondes op die oomblik van die begin van die uitsny van 'n goeie. Hy sal sorgvuldig seker maak dat sy stukkie koek nie minder as die ander is nie, maar hy sal vergeet om daaroor in te lig indien sy stuk 'n bietjie groter is. Eintlik moet een ding verstaan word: ELKE mens kry WAT hy REGTIG nodig het om sy lot te besef. As jy een of ander vreemde gevoel het dat “hy ook dieselfde lyding as ek verdien” (iemand moet byvoorbeeld ook beboet word vir dieselfde oortreding), dan het jy ernstige geestelike probleme, so ernstig dat dit dringend aangespreek moet word. Jy word nie gegee om die lewe van 'n ander persoon te ken om self die graad van straf te bepaal nie. Dit kan net deur God gedoen word – en hy sal dit doen, selfs ongeag watter besluit deur die regbank of’n ander weergawe van menslike “geregtigheid” geneem sal word.

Wel, of hier is 'n eenvoudiger voorbeeld van terugvoer in hierdie geval: Moskou … was 'n goeie stad. En so sê 'n sekere persoon: "hoekom sit ek hier, ek wil ook in 'n goeie stad woon!" - "En ek!" - "En ek!" - ander mense tel op, - “hoekom kan hulle daar woon, maar ons kan nie !? Ons wil ook soontoe gaan!" En hulle het almal in groot getalle na Nerezinovka gekom, waar te voet vinniger is as per motor. Wou jy iets anders hê?

Vyfde punt is selfmoord. Weiering om te ontwikkel en jou lot te volg, wat daarna onvermydelik lei tot die uitskakeling van 'n nuttelose element van die stelsel, 'n hele gesin, 'n hele stam, 'n hele volk, land, mensdom … wel, jy kry die idee.

Probleme is nie goed nie en nie sleg nie, dit is 'n realiteit waarmee gekorreleer moet word en wat met die korrekte emosionele en semantiese struktuur ontmoet moet word, en tree dan in hierdie realiteit op in ooreenstemming met jou idees, probeer om so duidelik te voel as moontlik wat presies deur hierdie lewensomstandigheid het hy God gesê.

Onthou nog 'n belangrike detail: die duiwel gee altyd vir 'n mens wat 'n mens WIL, en God gee wat 'n mens NODIG het. Die duiwel neem altyd betaling vir die goedere met alle rente, boetes, boetes, koste en verborge bykomende voorwaardes (hieronder, onder die asterisk in kleinletters, het jy dit gelees?). God sal altyd nie meer betaling eis as wat die persoon wat die kontrak lees verwag nie, of hoegenaamd 'n geskenk sal gee. Wie om te dien – besluit self, want vrye wil word deur God aan jou gegee.

PS … Ek vra om verskoning vir die vulgêre analogie in die vorige paragraaf, maar ek weet verseker dat sommige lesers dit baie gerieflik sal vind, en later sal hulle vir hulleself 'n ander vorm van beskrywing kan vind.