Kenmerke van die Russiese beskawing. Andrey Fursov

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Russiese luiheid: 'n eienskap van 'n nasionale karakter of 'n spesiale werkritme? Hoekom wen Russe altyd die beslissende stryd?

Andrey Fursov - historikus, sosioloog, publisist, lid van die Internasionale Akademie vir Wetenskappe - argumenteer wat die kenmerke van enige beskawing bepaal? Hoe het die uitgestrekte gebiede wat die Russe bemeester het die aard van die ontwikkeling van ons beskawing bepaal? Hoe word die verloop van ons geskiedenis beïnvloed deur die feit dat ons staat geen natuurlike grense het nie, ons is oop van alle kante? Wat is defensiewe uitbreiding? Waarom het nóg feodalisme nóg kapitalisme betekenisvolle spore in die Russiese geskiedenis gelaat? Hoe verskil ons regering skerp van die regering in die Ooste of die Weste? Hoekom is mag in ons land belangriker as die wet en die kerk? Kan daar in ag geneem word dat in 'n land waar die reg nie die belangrikste is nie, wetteloosheid heers? Waarom het die outokrasie nie in die Ooste of in die Weste wortel geskiet nie? Hoe het Ortodoksie met die Vediese godsdiens saamgesmelt? Waarom was daar geen formule "dienaar van God" in Ortodoksie tot die middel van die 17de eeu nie? Wat bepaal ons sielkunde - skokpogings in 'n kort tydperk, en dan ontspanning?

Andrey Fursov:Die eienaardighede van enige beskawing lê in die eienaardighede van die aard waarin die beskawing ontwikkel, en die geskiedenis van die beskawing self. Russiese ontwikkeling is te danke aan so 'n faktor soos die groot ruimte wat die Russe bemeester het. En hierdie groot ruimte het 'n uitgebreide pad van ontwikkeling vooraf bepaal. As jy na ons handboeke kyk, is daar dikwels geskryf “feodalisme in Rusland het meer in breedte as in diepte ontwikkel”, “kapitalisme het meer in breedte as in diepte ontwikkel”. Dit beteken dat nie een van hierdie stelsels 'n ernstige stempel op die Russiese geskiedenis gelaat het nie, en die Russiese lewe self is 'n ernstiger ding as alle feodalismes en kapitalismes. Die tweede punt is dat ons feitlik geen natuurlike grense het nie, ons is oop van die suide, van die ooste, van die weste af, en daarom het ons nog altyd probeer om ons grense so ver moontlik te dra. In hierdie opsig het sir Arnold Toynbee heeltemal tereg gesê dat selfs Russiese uitbreiding defensief van aard is. Nog 'n baie belangrike faktor in ons geskiedenis lê in die besonderhede van ons mag, dit verskil skerp van die mag in die ooste en weste. Dit het histories so gebeur dat hierdie mag die hoofmag in ons geskiedenis is, dit staan bo die wet, bo die kerk. Dit beteken nie dat dit hulle onderdruk nie, maar dit beteken dat dit die belangrikste is, dit was verbind met die behoefte, "a", mobilisering vir voortdurende oorloë wat ons bure met ons gevoer het, en tweedens, vir die ontwikkeling van 'n groot grondgebied. Ten slotte, ons is die oorspronklike Ortodokse beskawing, maar ons Ortodoksie is baie organies, op 'n stadium saamgesmelt met wat dit voorafgegaan het, met die Vediese godsdiens. In die besonder, tot die middel van die 17de eeu in die Ortodoksie was daar geen formule "dienaar van God", "seun van God" - dit kom uit die Vediese godsdiens, want die seun van God, omdat ons ons gode verheerlik, is die gode ons nageslag. Toe het dit weggegaan. Dit wil sê Ortodoksie, wat ons skerp onderskei van beide die Katolieke Weste, en van die Protestantse Weste, en van Islam, dit wil sê, 'n hele kompleks van kenmerke onderskei ons fundamenteel van beide die Ooste en die Weste. Verder, in 'n aantal parameters, is Oos en Wes meer soortgelyk aan mekaar as aan Rusland. Hulle is in die eerste plek soortgelyk uit die oogpunt van die organisasie van mag. Mag in beide die Weste en die Ooste is beperk, of dit China met sy oostelike despotisme of Frankryk met sy absolutisme is. Outokrasie is fundamenteel onbeperkte mag, dit beteken nie in die algemeen dat ek dit wil doen nie, maar outokrasie is bo. Boonop word dit nie net in die outokrasie weergegee nie, die CPSU was ook bo die reg verhewe, dit beteken nie wetteloosheid nie, maar dit beteken 'n baie duidelike ondergeskiktheid. Nie in die Ooste of in die Weste was dit die geval nie. Ek praat nie eers daarvan dat beide die Ooste en die Weste vir ons baie hoogs produktiewe landbou toon nie. Of dit nou Engeland is, waar opbrengste self-6, self-7, China of Indië was met hul twee oeste per jaar. Alles is anders met ons, ons het 'n opbrengs van 3 en 4 gehad, en daarom het ons 'n taamlik beskeie ekonomiese basis gehad, daarvoor moes vergoed word deur allerhande ander dinge. Boonop het ons 'n baie kort tydperk van landbouwerk in Sentraal-Rusland gehad. Middel-Mei - middel-September, en dit het 'n baie spesiale werksielkunde ontwikkel, konsentrasie van skokpogings in 'n kort tydperk, en dan ontspanning. Westerse mense, Oosterse mense sien dit as luiheid, en hulle spekuleer hieroor en praat van Russiese luiheid. Dit is geensins luiheid nie, dit is 'n besondere werksritme, dit wil sê, selfs in die werksritme verskil ons van die Ooste en van die Weste. En dit, terloops, sielkunde ontwikkel in die gedrag van 'n Russiese persoon, nie net in vreedsame werk nie, maar ook in militêre werk, dus, sê, die Duitsers wen alle gevegte, behalwe vir die belangrikste, beslissende een. Die Russe kan soveel verloor as wat hulle wil, maar in die beslissende stryd wen hulle. Daar word soms gesê dat Rusland iets tussen die Weste en die Ooste is. Nee, volgens 'n hele reeks parameters is Rusland gekant teen beide die Ooste en die Weste, dit is ons eienaardigheid van ons historiese gebeurtenis, waarvoor ons moet veg, veg, want historiese oorspronklikheid is wat die siel van die mense skep.