Vir voedselbymiddels

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Het jy al ooit die naam van Butlerov gehoor? Daar is 'n straat wat na hom vernoem is in Moskou. Enigeen wat goed op skool gestudeer het en nie al die chemie-lesse gekry het nie, moet onthou dat daar so 'n teorie was - Butlerova. Jy kan na Wikipedia gaan (waar anders), maar die storie wat met hierdie uitstaande Russiese chemikus gebeur het, wat ek wil vertel, is nie daar geskryf nie.

Butlerov het na die bekende ekonoom Dmitri Ivanovich Medeleev gekom. Ja, Mendeleev het homself nooit as 'n chemikus beskou nie. En hy het hom as 'n ekonoom beskou. Maar ek het met 'n vraag oor chemie gekom. Net in daardie tyd was daar 'n probleem om te verstaan: hoekom dieselfde stowwe in chemiese samestelling anders optree. Dit beteken dat die totale aantal atome dieselfde is, maar die gedrag verskil. Nou weet ons reeds dat 'n molekule 'n struktuur, isomere en meer het, maar toe is dit pas ontdek. So, Butlerov het voorgestel dat atome bindings met mekaar het. Waarop Mendelev hom doodgemaak en getroll het. Ja, hy was verontwaardig oor die heeltemal “onnodige” idee. Watter soort verbindings kan daar wees???

Wat om te doen? Die mag van gesag.

Ek moet sê dat die saak in die wetenskap ver van die enigste is. Pauli, wat later geleef het en steeds lewend onthou word, het byvoorbeeld (in die letterlike sin van die woord) op jong Brillouin geskree toe hy die idee van 'n spin in die atoom voorgestel het: "Hoe het jy iemand 'n diploma van onderwys?!”. Veel later, toe hy erken dat hy verkeerd was, het Pauli opgemerk dat: "ons moes ons man staan."

Al hierdie sou baie snaakse stories wees as daar nie 'n bietjie hartseer in was nie.

Die gesag van die wetenskap het die gesprek van die dorp geword. Maar ek wil oor iets anders praat.

Almal het 'n grap gesien oor die feit dat 'n natuurlike piesang uit skadelike komponente met die E-merk bestaan? Wel, in werklikheid word 'n geurversterker in die meeste vrugte gevind. Dit is so ontdek. Dit lyk of hulle dit in die pruime gevind het. Die essensie daarvan is dat die sensitiewe papille van die tong uitbrei, en die smaak word meer versadig waargeneem.

En die grap oor E-aanvullings lyk belaglik, en die frase "identies aan natuurlik" op die etiket lyk natuurlik.

Ek het 'n vraag vir chemici en ander wetenskaplikes, vir diegene wat, aan diens, retrogrades en pseudowetenskaplike sienings stigmatiseer. Vir voedselwerkers met 'n chemiese opleiding, die skep van nuwe bymiddels en blokkeerders van ander (onnodige) smake.

Dit het nie by jou opgekom dat jy, soos ons D. I. Mendelev, weet jy nie alles van die natuur nie, veral van lewe? Het jy gedink dat die herhaling van die chemiese samestelling (natuurlik met dieselfde struktuur, konsentrasie en ander bekende dinge) nie volledig vir die organisme is nie? Kan dit wees dat 'n gaschromatograaf, wat die samestelling omvattend uit die oogpunt van chemie demonstreer, die aard van lewende dinge verloor? Skielik is daar steeds 'n entiteit wat die aard van materie beskryf wat nog onbekend is aan die wetenskap?

Ons eet nie petrol nie. Goeie, gesonde, smaaklike, natuurlike kos is so ver van chemie af!

Persoonlik het ek nie 'n antwoord op die vraag nie - watter soort entiteit skei die lewendes van die dooies. Let daarop dat ek nie van God, die siel en ander vooroordele praat nie. Ek praat van kos.

Lewendige, vars kos is gesond. Die dooies, wat sedert die tyd van die farao in die yskas "bos se bene" lê, is skadelik. Appels uit die supermark met die smaak van saagsels, pere wat nie minder hardheid is as wortels nie, reuklose winterpietersielie - dit alles is chemiese produkte. Nie dat die voordele twyfelagtig is nie, die skade is duidelik.

Dus, ten spyte van die gebrek aan 'n antwoord oor wat dit nog daar is, protesteer ek daarteen om gekookte kos gemaak van reagense as gelykstaande aan natuurlike kos te beskou. Julle, here, chemici en kampvegters van die alwetendheid van die wetenskap, het geen rede om hulle gelyk en ewe nuttig te beskou nie. Daar is geen wetenskaplike regverdiging nie, geen morele reg om "nuttige bymiddels" en minerale by produkte te voeg nie.

Het jy eksperimente uitgevoer? En daar is glo niks verskrikliks gevind nie?

Ek kan argumenteer. 'n Baie bekende film ("Double portion"), waar 'n man vir 'n paar weke by McDonald's geëet het, en vet geword en verswak het.

Wel, dit is dieselfde McDonald's … Maar uit jou oogpunt, tel en meet alles, kalorieë, koolhidrate, proteïene en ander slyk, dit het geblyk dat dit alles genoeg was by McDonald's. Waar is die logika?

Hou op om vir mense te lieg dat die chemiese samestelling die voordele in voedsel heeltemal vervang. Jy het daarmee vorendag gekom.

Hou op om nare dinge by kos te voeg. Kry die moed om, ten minste aan jouself, te erken dat wetenskaplike kennis baie beperk is, en jy kan nie kennis oor dooie natuur: steenkool, olie, water en ander dinge oordra na lewende dinge – wat ons eet nie.

Vir miljoene jare het ons voorouers net geëet wat hulle gevind of gevang het. Selfs die yskas is minder as honderd jaar oud, en tot dusver is geen verbetering in gesondheid gesien nie.

Hierdie drang na die natuurlike, noem jy spottende mode, vitalisme en dies meer.

Uit die feit dat julle iets nie weet nie, liewe chemici, volg dit nie dat wild iets bonatuurliks het nie. Dit is jou alwetendheid wat jou in die steek laat. Jy het soos een front geword, 'n onbetwisbare gesag. Hierdie gesag is voordelig vir jou, jy kan enige vuilheid insluip met 'n slim voorkoms. Jy self is waarskynlik lief vir vars sap in plaas daarvan om die droë konsentraat met water te verdun.

Ek sal dit weer vir diegene herhaal. Daar is geen bewyse dat ons alles weet van die verskil tussen lewende en nie-lewende natuur nie. Die herhaling van die chemiese samestelling gee nie gronde om die stof as identies aan die natuurlike een te beskou nie. Hierdie verskil is nie in die bonatuurlike nie, maar in 'n nog onontdekte faktor.

Wat presies? Laat die wetenskaplikes wat hiervoor betaal word en soek. En ek sal eet wat aptekers nie geklim het nie.