Die lot van Rusland sonder die Oktober-rewolusie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Tot nou toe is daar hewige debatte oor wat die lot van Rusland sou gewees het as die Bolsjewiste nie die Oktoberrewolusie gemaak het en industrialisasie versnel het nie. Kom ons kyk na hierdie vraag vanuit die oogpunt van Neo-Ekonomie.

Hierdie vraag word in twee dele verdeel - takties (polities) en strategies (ekonomies)

Eerstens, kom ons definieer eers watter gebeure die staatsgreep op 7 November 1917 voorafgegaan het en beskryf die situasie op taktiese, politieke vlak.

Die monargie in Rusland is in Februarie 1917 omvergewerp. Die Bolsjewiste het feitlik niks hiermee te doen gehad nie – die meeste van hulle was in daardie tyd in ballingskap of emigrasie. Sedertdien het 9 maande verloop, waartydens die Voorlopige Regering in die land regeer het.

Sodra die figuur van die koning verwyder is, het die land in stukke gegaan. Die redes hiervoor is redelik voor die hand liggend vir almal wat verstaan hoe staatsadministrasie in 'n territoriale ryk werk.

Die hele meganisme van staatsadministrasie het begin uitmekaar val. Die separatisme van die streke het ook momentum gekry. Die Voorlopige Regering, wat die bewind oorgeneem het, kon nie basiese dinge hanteer nie: die aflewering van voedsel, die organisasie van vervoerskakels; Die ontbinding en disintegrasie van die weermag was in volle swang.

Die voorlopige regering was nie in staat om 'n enkele werkende staatsinstelling te skep wat die prosesse van die land se verbrokkeling sou stuit nie.

Uiteraard kon so 'n rol nie deur die Grondwetgewende Vergadering gespeel word nie, waarvan die sameroeping voortdurend deur die Voorlopige Regering teruggedruk is. Die feit is dat dit reeds tydens die Grondwetgewende Vergadering geblyk het dat uit 800 afgevaardigdes wat veronderstel was om tydens hierdie geleentheid teenwoordig te wees, net 410 in plek was. Baie kon eenvoudig nie daar uitkom nie, en 'n aantal streke het eenvoudig geweier om hulle te stuur. afgevaardigdes en wou nie hul toekomstige lot met 'n verenigde Rusland koppel nie. Dit was dus in elk geval nie wettig nie - dit het eenvoudig nie 'n kworum gehad nie.

Mag "het in die straat gelê", en om dit te vat, was dit genoeg net beslistheid - wat die Bolsjewiste in oorvloed gehad het.

Wie kon dit gedoen het buiten die Bolsjewiste, en wat sou die gevolg van sulke optrede wees? En die belangrikste, op wie kon hy nie net staatmaak om mag te gryp nie, maar ook om mag te behou?

Daar was natuurlik 'n variant van 'n militêre diktator - sommige Kornilov … Hy kon goed die mag gryp en staatmaak op die offisierskorps wat aan hom lojaal is. Maar hy kon kwalik die land behou het met die magte van 'n gedisintegreerde, meestal boereleër. Veral in die konteks van die voortslepende oorlog met Duitsland. Die kleinboere wou nie baklei nie, hulle wou die grond herverdeel.

Intussen was daar aan die buitewyke die prosesse om nasionale liggame te skep en wydverspreide nasionalistiese propaganda is uitgevoer. Onder die Republiek en sonder die Bolsjewiste sou die gebiede van Finland, Pole, Bessarabië, die Baltiese state gegaan het. Oekraïne sal beslis vertrek: dit het reeds sy eie staatsadministrasie-liggame gevorm - die Rada, wat sy onafhanklikheid verklaar het. Die Kaukasus sou vertrek het, die lande wat deur die Kosakke bewoon is, sou gegaan het, die Verre Ooste sou afgeval het.

Daar was nog 'n probleem. Die feit is dat die tsaristiese regering selfs voor die begin van die oorlog nogal groot skuld aangeneem het en dit was die teenwoordigheid van hierdie skuld wat een van die redes vir Rusland se deelname aan die Eerste Wêreldoorlog geword het. Enige konvensionele (wat aanspraak maak op kontinuïteit met die Russiese ryk) regering moes hierdie skuld erken. Later, tydens die burgeroorlog, was hierdie probleem een van die redes vir die skeuring van die wit beweging, want die blankes het voortgegaan om skuld op te bou, en die slimstes van hulle het gewonder – “waarvoor veg ons presies”? Om 'n verwoeste land te kry, wat in die skuld was, soos in sye?

Die Bolsjewiste is die enigstes wat die einste vastrapplek hier gevind het. Dit was die Sowjet-magstrukture op voetsoolvlak wat spontaan oral in Rusland gevorm het ná die Februarie-rewolusie. Alle ander politieke magte het hul hoop gevestig op die Grondwetgewende Vergadering, wat veronderstel was om op een of ander manier (dit is nie duidelik hoe nie) die administratiewe strukture wat van die Ryk oorgebly het te laat werk, en die Sowjets is as 'n tydelike vorm beskou. Dit was die slagspreuk "Alle mag aan die Sowjets" wat die ondersteuning van die Bolsjewiste van talle rade van alle vlakke verseker het, insluitend dié aan die nasionale buitewyke, en die slagspreuk "Land aan die boere" en die einde van die oorlog - ten minste die neutraliteit van die boere en die weermag. Toe verbreek die Bolsjewiste egter al hulle beloftes – hulle het die mag van die Sowjets en die grond van die kleinboere geneem, maar dit was 'n heel ander storie.

Die leser kan probeer om die ontwikkeling van die situasie self te simuleer in die geval van die afwesigheid of nederlaag van die Bolsjewiste. Maar na ons mening sou die situasie in elk geval teleurstellend wees - die Ryk sou byna seker ineenstort, en die res sou belas word deur die las van groot skuld wat enige moontlikheid van ontwikkeling blokkeer.

Kom ons gaan nou oor na die globale vlak om die situasie te beskryf en die ekonomiese toestand van Rusland te beskryf

Jy kan dikwels die uitdrukking "Rusland, wat ons verloor het" van monargiste hoor. Argumente word gegee dat Rusland aan die begin van die XX eeu 'n dinamies ontwikkelende land was: die industrie het gegroei, daar was 'n vinnige bevolkingsgroei. In die besonder, DI. Mendeleevhet die idee uitgespreek dat die bevolking van Rusland teen die einde van die 20ste eeu 500 miljoen mense moes gewees het.

Trouens, vinnige demografiese groei (gedryf deur die bekendstelling van minimale medisyne en higiëne-konsepte) was 'n groot swakheid in Rusland. Die bevolkingsgroei het hoofsaaklik op die platteland plaasgevind, daar was min geskik vir verbouing en dit het al hoe minder geword. Volgens die berekeninge van daardie tyd, al neem en herverdeel ons onder die boere almalgrond (staat, grondeienaar, ens.), sou die grond vir die kleinboere steeds nie genoeg wees vir 'n goeie lewe nie, terwyl die hele positiewe effek van die herverdeling van grond onder die kleinboere deur die vinnige bevolkingsgroei geneutraliseer sou word.

Op grond van die berekeninge is tot die gevolgtrekking gekom dat om die situasie in die landbou te stabiliseer, dit nodig was om 15-20 miljoen mense van die grond te “verwyder”.

Geen mate van ekonomiese groei, hoe goed ook al, kon dus die demografiese probleem oplos nie. In stede kon 100 duisend, 300 duisend, selfs 'n halfmiljoen werksgeleenthede jaarliks verskyn, maar dit was onmoontlik om werk aan 15-20 miljoen "ekstra" mense te verskaf. Selfs as die rewolusie nie in 1917 plaasgevind het nie, sou die demografiese probleem hom steeds vroeër of later laat geld het.

Wat was die basis vir die vinnige ekonomiese groei van die Russiese Ryk aan die begin van die 20ste eeu? Interaksie met Westerse lande volgens die monokulturele model. Rusland het aan die wêreld graanhandel deelgeneem, geld hieruit ontvang en met hierdie geld, met behulp van verskeie proteksionistiese maatreëls, met behulp van onder meer staatsfinansiering van nywerheid, het hy sy ekonomie ontwikkel.

Wat is die fundamentele probleem van markinteraksie tussen 'n ontwikkelende land en ontwikkelde lande volgens 'n monokulturele model?

Oorweeg 'n situasie soos hierdie: 'n ontwikkelende land tree in handel met 'n ontwikkelde land.

As handel intensief is, vang dit mettertyd nuwe en nuwe deelnemers binne die staat, wat elkeen hul voordele begin verstaan. Die aantal mense in 'n ontwikkelende land wat die voordele van die mark verstaan, groei en word beduidend in die totale bevolking. Hierdie situasie is tipies vir 'n klein land waarin markinteraksie onmiddellik 'n groot groep van die bevolking kan dek.

Wat gebeur as die land groot is en handel nie vinnig genoeg 'n groot genoeg deel van die bevolking kan bereik nie? Diegene wat handel dryf baat daarby; diegene wat nie aan handel deelneem nie, word gedwing om ontberings te verduur. As brood byvoorbeeld in die buiteland verkoop word, begin broodpryse in die binnelandse mark styg, en vir diegene wat nie brood verkoop nie, begin die situasie versleg. So, in die staat, het sommige lae van die bevolking 'n positiewe houding teenoor die mark, terwyl ander - 'n negatiewe een, en alles hang reeds af van die verhouding van tevrede en ontevrede in die staat.

Rusland, soos ons weet, is 'n groot land. Om hierdie rede het slegs diegene wat toegang tot buitelandse en binnelandse markte gehad het, met brood handel gedryf (die spoorweë, wat gebou is om die logistiek van die graanhandel te verseker, het nie alle streke in Rusland bereik nie). So is 'n nou laag mense gevorm wat die winsgewendheid van die mark verstaan het en 'n redelike groot laag mense wat onder markverhoudings gely het.

Terselfdertyd was die land onder aansienlike demografiese druk. Dit was nodig om 15-20 miljoen mense iewers heen te stuur, maar die bedryf kon nie almal op een slag vat nie. Dit blyk dat 'n te groot deel van die bevolking buite die grens van markontwikkeling gebly het, en sy probleme het net gegroei.

Hoe die owerhede probeer het om hierdie probleem op te los, in die besonder, wat was die program Stolypin? Hy het gesê: laat mense skei in plase en snitte, en die surplusbevolking kan Siberië baasraak.

Die hoofdoel van die hervormings was om kapitalisme en die mark in die landbou in te voer en produktiwiteit te verhoog deur grond aan "effektiewe eienaars" oor te dra. Maar, soos ons hierbo gesê het, bevoordeel markhervormings aanvanklik slegs 'n klein deel van die bevolking wat by die mark betrokke is, en vir die res - dit vererger die situasie en verhoog sosiale spanning. Wat eintlik gebeur het.

En soos dit vasgestel is, het die praktyk van hervestiging van die bevolking na Siberië nie die probleem van demografiese druk opgelos nie. Sommige mense het regtig daarheen getrek en nuwe lande begin ontwikkel, maar baie van diegene wat probeer hervestig het, het besluit om terug te keer. En die einste 20-30 miljoen mense sou Simbir nie gedwarsboom het nie.

Solank as wat die gemeenskap bestaan het, was die probleem van "oorbodige" mense nie so akuut nie, want dit kon hulle van 'n minimum inhoud voorsien. Met die implementering van Stolypin se program en die gedeeltelike verbrokkeling van die gemeenskap het hierdie probleem meer akuut geword.

Waarheen kan die "ekstra mense" gaan? Hulle het na die stad gegaan. Ten spyte van die vinnige ekonomiese groei kon stede egter nie al die mense oorneem nie, so baie van hulle het werkloos geraak en sodoende het stede broeikas van rewolusie geword.

Watter ander bedreigings het vir die tsaristiese regime bestaan? Die feit is dat die tsaar in permanente konflik was met die opkomende kapitalistiese klas. Daar was ekonomiese groei, sy eie industrie het ten minste ontwikkel. Die kapitaliste wou sekere besluite neem, aan politiek deelneem, hulle was groot genoeg, hulle het hul eie belange gehad. Hierdie belange was egter nie in die struktuur van die staat verteenwoordig nie.

Waarom het die kapitaliste politieke partye, selfs die Bolsjewiste, gefinansier? Omdat die kapitaliste hul eie belange gehad het, en die tsaristiese regering hulle heeltemal geïgnoreer het. Hulle wou politieke verteenwoordiging hê, maar hulle is dit nie gegee nie.

Dit wil sê, die probleme waarmee die land te kampe het, was buite verhouding groter as enige ekonomiese sukses. Daarom was die rewolusie in baie opsigte onvermydelik, sedert 1912 het revolusionêre sentimente bestendig gegroei, waarvan die groei net tydelik onderbreek is deur die uitbreek van die Eerste Wêreldoorlog.

Die volgende belangrike vraag op sy beurt is die skok-industrialisering van die 1930's

Feit is dat daar onder die Bolsjewiste oor die algemeen geen sprake was of industrialisasie nodig was nie. Almal was absoluut oortuig daarvan dat dit nodig was, die vraag was net in die tempo van industrialisasie.

Aanvanklik het die volgende mense deurgaans hoë koerse van industrialisasie voorgestaan: Preobrazhensky, Pyatakov, Trotsky, toe is hulle by Zinovieven Kamenev … In wese was hul idee om die boerevolk vir die behoeftes van industrialisasie te "roof".

Die ideoloog van die beweging teen versnelde industrialisasie en vir die voortsetting van die NEP was Bucharin.

Ná die ontberinge van die Burgeroorlog en die Rewolusie was die middelste laag van die party baie moeg en wou’n blaaskans hê. Daarom het die Bucharin-lyn in werklikheid geseëvier. Daar was NEP, daar was 'n mark, hulle het gewerk en merkwaardige resultate gelewer: in sekere tydperke het die tempo van industriële herstel 40% per jaar bereik.

Afsonderlik moet oor die rol gesê word Stalin … Hy het geen eie ideologie gehad nie – hy was’n absolute pragmatis. Al sy logika was gebaseer op die stryd om persoonlike mag – en hierin was hy’n genie.

In die 1920's het Stalin die buie van die middelste laag van die party (moegheid) subtiel gevoel en hulle op elke moontlike manier ondersteun, as 'n ondersteuner van die NEP. Danksy dit kon hy Trotsky verslaan met sy idee van oorindustrialisering in 'n apparaatstryd.

Later, nadat hy Trotsky verdryf en sy ondersteuners verslaan het, het Stalin Trotsky se idees oor die versnelling van industrialisasie begin gebruik om Bucharin en die "markmense" te beveg, en op grond hiervan het hy Bucharin verslaan, wat beide absolute persoonlike mag en volledige eenheid van verstand in die party verseker het.. En eers daarna het hy begin met industrialisering op grond van die idees van Trotsky en sy groep.

Wat is die moontlike voorspelling van Rusland se ekonomiese ontwikkeling sonder die skok-industrialisasie van die 1930's?

Soos reeds genoem, was die ekonomiese suksesse van pre-revolusionêre Rusland gebaseer op monokulturele interaksie met ontwikkelde lande. Daar was graanuitvoer, van die geld wat daardeur ontvang is en danksy proteksionistiese maatreëls het nywerheid gestyg, en redelik vinnig.

Rusland was 'n groot, maar nie die mees gevorderde land wat volgens hierdie model ontwikkel het nie. Daar was nog 'n land wat volgens dieselfde model baie vinniger en meer energiek ontwikkel het - Argentinië.

As ons na die lot van Argentinië kyk, kan ons die lot van Rusland simuleer. Eerstens moet daarop gelet word dat Argentinië 'n aantal voordele bo Rusland gehad het.

Eerstens het sy nie aan die Eerste Wêreldoorlog deelgeneem nie en kon sy 'n aansienlike wins maak deur kos te verkoop wat in prys gegroei het.

Tweedens was Argentinië gemiddeld baie ryker as Rusland. Die land is vrugbaarder, die klimaat is beter en die bevolking is kleiner.

Derdens was Argentinië polities meer stabiel. Die land is klein, die bevolking het die mark sonder enige probleme aanvaar. As daar 'n konflik tussen die boere en die staat in Rusland was, was daar nie so 'n probleem in Argentinië nie.

Argentinië het suksesvol ontwikkel op grond van 'n monokulturele model voor die Groot Depressie. Met die aanbreek van 'n grootskaalse krisis het voedselpryse onderskeidelik aansienlik gedaal, die bedrag geld wat uit die graanhandel ontvang word, het dramaties gedaal. Sedertdien het Argentinië feitlik tot stilstand gekom in sy ekonomiese ontwikkeling.

Sy het ondoeltreffende invoervervanging opgeneem, wat haar heeltemal verwoes het. Dit is gevolg deur 'n reeks revolusies en regimeveranderings. Die land is in skuld, Argentinië is een van die rekordhouers onder lande wat die aantal wanbetalings betref.

Terselfdertyd het Rusland nie altyd genoeg kos gehad om sy eie bevolking te voed nie; gevolglik kon dit nie graanuitvoer aansienlik verhoog nie. As die industrialisasie van die 1930's nie plaasgevind het nie, sou Rusland heel waarskynlik 'n selfs meer hartseer lot as die lot van Argentinië in die gesig gestaar het.

Nog 'n belangrike vraag bly: kan industrialisasie gladder verloop, binne die raamwerk van markmeganismes- sonder onteiening, gedwonge kollektivisering en verwante slagoffers?

Hierdie kwessie is ook bespreek. En hierdie lyn in die party het sterk ondersteuners gehad - dieselfde Bucharin. Maar uit bogenoemde ekonomiese ontleding volg dit duidelik dat nee, dit kon nie.

Teen die einde van die NEP het probleme met graanverkryging begin. Die kleinboere het geweier om graan te verkoop. Alhoewel die produksie van graan groei, maar 'n toenemende deel daarvan het na hul eie verbruik gegaan as gevolg van die vinnige groei van die bevolking. Kooppryse was laag, daar was geen geleentheid om dit te verhoog nie. En met 'n onderontwikkelde industrie, het die boere niks besonders gehad om te koop nie, selfs met hierdie geld.

En sonder groot volumes uitvoergraan was daar niks om toerusting vir die bou van nywerheid te koop nie. En daar was niks om die stad te voed nie – hongersnood het in die stede begin.

Daarbenewens is gevind dat selfs daardie trekkers wat in die middel van die 1920's begin vervaardig is, feitlik nie 'n verkoop kry nie - hulle was te duur vir klein plase, en daar was min grotes.

Dit het geblyk 'n soort bose kringloop te wees wat die moontlikheid van vinnige ontwikkeling geblokkeer het. Wat deur kollektivisering en onteiening gesny is. So het die Bolsjewiste 4 voëls met een klap doodgeslaan:

• Goedkoop graan ontvang vir uitvoer en voorsiening van die stad;
• goedkoop arbeid verskaf het vir die "bouterreine van kommunisme" - ondraaglike toestande op die platteland het die kleinboere gedwing om na die stad te vlug;
• 'n groot verbruiker (kollektiewe plase) geskep wat in staat is om doeltreffend landboumasjinerie te eis;
• het die boerevolk vernietig as die draer van die kleinburgerlike ideologie en dit in 'n "plattelandse proletariaat" verander.

Ten spyte van al sy wreedheid, het dit gelyk of dit die enigste doeltreffende oplossing was wat vir 'n paar dekades toegelaat het om die pad te gaan wat ontwikkelde lande eeue geneem het. Daarsonder sou ontwikkeling volgens 'n traagheidsscenario verloop het - in wese dieselfde as wat ons vir die Russiese Ryk beskryf het.

Kom ons som op

Eerstens moet die rede vir die Oktober-rewolusie beskou word as die algehele mislukking van die Voorlopige Regering, wat nie in staat was om die disintegrasie van die land te keer en staatsadministrasie te vestig na die val van die tsaristiese regering nie.

Tweedens het die rewolusie in Rusland objektiewe redes gehad en was grootliks vooraf bepaal. Die ekonomiese probleme waarmee die land te kampe het, was natuurlik nie oplosbaar deur die metodes wat tot die beskikking van die tsaristiese regering was nie.

Derdens, as die industrialisasie van die 1930's nie in Rusland plaasgevind het nie, sou die lot daarvan grootliks hartseer gewees het: dit kon vir altyd 'n arm agrariese land bly.

Natuurlik was die prys van skok-industrialisasie baie hoog - die boere, wat as brandstof vir hierdie einste industrialisasie gedien het, is "as 'n klas vernietig" (baie - en fisies). Maar danksy dit is 'n materiële basis geskep wat vir dekades 'n relatief ordentlike lewe vir Sowjetmense verskaf het - en ons gebruik steeds die oorblyfsels daarvan.