Wat die mensdom bedreig met die rekenarisering van ons hele lewe

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Slimfone, robotte en rekenaars maak ons lewe makliker, maar dalk verloor ons iets hierin? Die verslaggewer het met die Amerikaanse skrywer Nicholas Carr gepraat oor die gevare en selfs dreigemente van ooroutomatisering.

Daar word algemeen geglo dat die outomatisering van alles en almal die kwaliteit van ons lewe verbeter. Rekenaars help ons om topprestasie te behaal. Sagtewaretoepassings maak take vinniger en makliker. Robotte neem die vervelige en harde werk aan. Die konstante stroom van innovasies uit Silicon Valley versterk net mense se oortuiging dat nuwe tegnologie die lewe beter maak.

Daar is egter 'n ander mening. Die skrywer Nicholas Carr onderwerp die postulate van die moderne digitale wêreld aan 'n onpartydige ontleding. Sy opstel "Does Google Make Us Stupid?", Gepubliseer in Atlantic in 2008, is steeds omstrede, so ook sy 2010-topverkoper, The Shallows.

Voorstanders van die teorie dat tegnologie ons wêreld sal red, sien Carr as een van hul kragtigste teëstanders. En diegene wat versigtig is vir die gevolge van tegnologiese vooruitgang vir die mensdom, respekteer dit vir sy gebalanseerde argumentasie.

Nou stel Carr belang in 'n nuwe vraag: moet ons bang wees dat daar geleidelik geen moeilike take vir ons in die wêreld sal wees nie? Sal ons lewens te doeltreffend word danksy nuwe tegnologie?

Ek het 'n rukkie terug met die skrywer ontmoet om te praat oor sy nuwe boek, The Glass Cage: Automation and Us, en wat hom laat skryf het.

1. Ontsnap die hoofmite oor nuwe tegnologieë

Tom Chatfield:As ek reg verstaan, probeer jy in die boek “The Glass Cage” die mite ontmasker dat die vereenvoudiging van ons lewens danksy tegnologiese vooruitgang noodwendig’n positiewe verskynsel is.

Nicholas Carr:Op beide die persoonlike en institusionele vlak is ons gewoond daaraan om te dink dat doeltreffendheid en gemak by verstek goed is, en om dit te maksimeer is beslis 'n waardige doelwit. Dit lyk vir my of hierdie benadering tot tegnologie in al sy vorme, veral in die vorm van rekenaaroutomatisering, nogal naïef is. Dit geld ook vir ons eie begeertes en werklike lewe in die moderne wêreld.

Sal rekenaars ooit mense vervang?

T. Ch.:En tog hou die meeste aanhangers van tegnologiese vooruitgang die utilitaristiese standpunt waarvolgens die grootste foute wat ons maak te wyte is aan die verwaarlosing van doeltreffendheid en logika, en eintlik weet ons self nie wat vir ons goed is nie. Daarom, vanuit hul oogpunt, is die taak van tegnologiese vooruitgang om die tekortkominge van menslike denke te identifiseer, en dan stelsels te skep wat vir hierdie tekortkominge sal vergoed. Is hierdie mening verkeerd?

N. K.: Enersyds het baie innovasies in die ontwikkeling van rekenaartegnologie en die ontwikkeling van geoutomatiseerde stelsels niks te doen met die ingrypende bewering dat mense baie onvolmaak is in vergelyking met rekenaars nie. Ja, 'n rekenaar kan geprogrammeer word om sekere bewerkings onbepaald met konsekwente kwaliteit uit te voer. En dit is waar dat 'n persoon nie tot so iets in staat is nie.

Maar sommige gaan selfs verder en voer aan dat mense te onvolmaak is, dat hul rol soveel as moontlik beperk moet word en rekenaars verantwoordelik moet wees vir al die basiese take. Dit gaan nie net daaroor om te probeer vergoed vir menslike tekortkominge nie – die idee is om die menslike faktor heeltemal te verwyder, as gevolg waarvan, word aangevoer, ons lewe baie beter sal word.

T. Ch.: Dit blyk dat dit nie die beste idee is nie. Is daar 'n optimale vlak van outomatisering?

N. K.: Na my mening is die vraag nie of ons hierdie of daardie komplekse taak moet outomatiseer nie. Die vraag is hoe gebruik ons outomatisering, hoe presies om rekenaars te gebruik om menslike kennis en vaardighede aan te vul, te vergoed vir gebreke in menslike denke en gedrag, en ook om mense te stimuleer om die meeste van hul eie ervaring te maak om nuwe hoogtes te bereik.

Ons verander in rekenaarmonitor-kykers

Oormatige vertroue op sagteware kan ons in rekenaarmonitor-kykers en prosesvloeioperateurs verander. Rekenaars kan’n baie belangrike rol speel omdat ons net mens is – ons kan ten prooi word aan vooroordeel of belangrike inligting mis. Maar die gevaar is dat dit te maklik is om al ons funksies aan rekenaars uit te kontrakteer, wat na my mening die verkeerde besluit sou wees.

2. Moet jy die werklike lewe nader bring aan die scenario van 'n videospeletjie?

T. Ch.: Ek was bly om daarop te let dat jy in jou boek videospeletjies aanhaal as 'n voorbeeld van mens-masjien-interaksie, waarin die punt is om probleme te oorkom, nie te vermy nie. Die gewildste speletjies is 'n soort werk wat die speler 'n gevoel van bevrediging gee. Ons kan maar net kla dat die werk wat baie van ons elke dag moet doen baie minder vaardigheid verg en vir ons baie minder plesier verskaf.

Videospeletjies stimuleer die speler om ekstra moeite te doen en die brein soveel as moontlik te gebruik

N. K.: Videospeletjies is interessant omdat hul konsep in stryd is met die algemeen aanvaarde beginsels van die skep van sagteware. Die doel van rekenaarspeletjies is glad nie om die gebruiker van die ongerief te verlig nie. Inteendeel, hulle stimuleer die speler om ekstra moeite te doen en om die brein soveel as moontlik te gebruik. Ons geniet videospeletjies juis omdat dit ons uitdaag met steeds toenemende uitdagings. Ons bevind onsself voortdurend in moeilike situasies – maar nie in situasies wat wanhoop veroorsaak nie. Om elke nuwe vlak te oorkom, verbeter net ons vaardighede.

Hierdie proses is baie soortgelyk aan hoe 'n persoon lewenservaring in die werklike lewe opdoen. Soos ons weet, moet 'n persoon vir die ontwikkeling van vermoëns keer op keer ernstige struikelblokke in die gesig staar en dit oor en oor oorkom, met al sy kennis en vaardighede. Geleidelik bereik 'n persoon 'n nuwe vlak, waarna die kompleksiteit van die struikelblokke toeneem.

Ek dink mense hou van videospeletjies om dieselfde rede dat hulle bevrediging kry deur nuwe ervarings op te doen en struikelblokke te oorkom. Die oplossing van 'n moeilike taak, in die proses waarvan nuwe kennis opgedoen word, wat nodig is om nuwe, selfs meer komplekse probleme te oorkom, gee 'n persoon groot plesier.

Totale onderwerping aan die rekenaar sal ons lei na 'n lewe waarin daar min ruimte vir selfverwesenliking sal wees

Een van die belangrikste bekommernisse wat ek in die boek uitspreek, is dat ons houding teenoor vooruitgang geassosieer word met die begeerte om so veel as moontlik moeilike probleme op te los. Dit wil vir my voorkom asof hierdie standpunt juis die konsep van lewenstevredenheid en selfverwesenliking weerspreek.

3. Sal rekenaars die behoefte aan mense uitskakel?

T. Ch.: In teenstelling met videospeletjies, word harde werk in die regte wêreld nie noodwendig beloon nie. Die regte wêreld is onregverdig en ongebalanseerd. Miskien is die mees ontstellende tendens hier dat die belange van die individu (sielkundig, persoonlik, en selfs in terme van oorlewing) toenemend uit belyning raak met korporatiewe en regeringsbegrippe van doeltreffendheid. Vrees jy dat rekenaars uiteindelik mense sal vervang?

Baie speletjies is moeilik om te slaag en vereis ongewone vaardighede en vindingrykheid van spelers. So hoekom moet die res van die tegnologie ons lewe net makliker maak?

N. K.: Toe ek materiaal vir die boek versamel het, was ek baie bang vir 'n artikel (aanhalings waaruit ek in die teks aanhaal), geskryf deur 'n spesialis in militêre strategie. Volgens hom, gegewe die groeiende omvang van die gebruik van rekenaartegnologie op die slagveld, sal daar binnekort dalk eenvoudig nie plek wees vir 'n persoon in militêre aangeleenthede nie. Die spoed van besluitneming het so gegroei dat mense eenvoudig nie kan tred hou met rekenaars nie. Ons beweeg onvermydelik na ten volle outomatiese oorlogvoering: onbemande vliegtuie sal self besluit wanneer om missiele op teikens af te vuur, en robotsoldate op die grond sal self besluit wanneer om te vuur.

Na my mening word hierdie situasie nie net in militêre aangeleenthede waargeneem nie, maar ook op baie ander gebiede - byvoorbeeld in die wêreld van finansies. Mense hou eenvoudig nie tred met rekenaars wanneer hulle byvoorbeeld finansiële instrumente verhandel nie.

Wat wag op ons? Ons verloor dalk nie net die vermoë wat ons van rekenaars onderskei vir kritiese assessering van ons eie optrede nie – miskien sal ons sulke stelsels onnadenkend implementeer, en glo dat die belangrikste ding die spoed van besluitneming is. En dan, as ons oortuig is dat ons verkeerd was, sal ons vind dat daar geen omdraaikans is nie. Dit blyk baie dikwels onmoontlik te wees om 'n persoon te integreer in 'n stelsel wat oorspronklik op rekenaartegnologie gebou is.

T. Ch.: Ek was ook verskrik toe ek 'n gedeelte in jou boek oor geoutomatiseerde oorlogvoering lees. Ek het die gevoel gekry dat die proses wat ons tot ten volle outonome gevegstelsels sal lei nie gestop kan word nie. Deel van my afgryse kom uit die herinneringe aan die finansiële krisis van 2008, wat feitlik triljoene dollars uitgewis het. Mense is darem nou meer verantwoordelik oor hul finansies. Maar as dit in die militêre sfeer gebeur, sal nie dollars vernietig word nie, maar menselewens.

’n Toekoms sonder mense?

N. K.: Dit is nie net dat nuwe tegnologie, veral sagteware-tegnologie, vandag baie vinnig gerepliseer en versprei kan word nie. Die punt is dat al hierdie prosesse in 'n mededingende omgewing plaasvind. Of ons nou van 'n wapenwedloop of besigheidskompetisie praat, sodra een van die mededingers 'n korttermynvoordeel kry ten koste van die een of ander tegnologie, word hierdie tegnologie dadelik ingestel waar ook al moontlik - want niemand wil by 'n nadeel.

Ek dink in hierdie situasie is dit te maklik om die feit uit die oog te verloor dat ons in wese diere is. Mense het vir millennia deur 'n evolusionêre pad gegaan ter wille van om te kan lewe en oorleef. Die rol van die mensdom, sowel as ons gevoelens van bevrediging en selfverwesenliking, is nou verwant aan ons ervaring om in 'n wêreld te leef wat ons gewone pas aangee.

Daarom, wanneer ons 'n persoon, met al sy fisiese voordele en nadele, teen 'n vinnige en akkurate rekenaar teëstaan, is daar 'n begeerte om ons hele lewe aan rekenaars oor te gee. Ons vergeet egter dat totale onderwerping aan die rekenaar ons sal lei na 'n lewe waarin daar min ruimte vir selfverwesenliking sal wees.

4. Hoe outomatiseer ons die wêreld?

T. Ch.: Ek glo ons moet krities wees oor nuwe tegnologie, maar ek is bekommerd oor mense wat onnodige moeilikheid en anti-tegnologiese “egtheid” in’n fetisj verander. Daar is so 'n moderne denkrigting wat harde fisiese arbeid prys en beweer dat alles wat ons doen ambagsmatig en outentiek moet wees. Na my mening ruik so 'n posisie na snobisme en neem nie die groot aantal positiewe prestasies wat die demokratisering van tegnologiese vooruitgang meegebring het, in ag nie.

N. K.: Ek stem heeltemal saam met jou. In 'n onderhoud is ek gevra hoe my versigtige houding teenoor vooruitgang byvoorbeeld mense wat in moeilike omstandighede by vleisverwerkingsaanlegte werk, sal help. Ek het geantwoord dat daar natuurlik altyd 'n plek sal wees vir die outomatisering van produksie waar die werksomstandighede van mense verbeter moet word. Dit is net dat jy slim kan innoveer, of jy kan dit onnadenkend doen; ons kan 'n manier vind om die waarde van menslike ervaring en die belangrikheid van selfverwesenliking in ag te neem, of ons kan bloot die vermoëns van rekenaars ophef. Om die regte keuse te maak is nie maklik nie. As ons hierdie taak uitsluitlik in swart en wit sien - óf ons staan blindelings op vir harde, uitputtende fisiese arbeid in enige situasie, óf, omgekeerd, sien die sin van die lewe in sibarisme - sal dit nie die saak help nie.

Die moeilikste en wat uitsonderlike presisiewerk vereis word die beste aan masjiene oorgelaat

Mense skep en gebruik voortdurend gereedskap. Van ouds af moet ons besluite neem wat verband hou met die verdeling van arbeid, met die verdeling van die hoeveelheid werk tussen 'n persoon en die gereedskap tot sy beskikking. En dit lyk vir my dat die wonderlike doeltreffendheid van rekenaars in die uitvoering van 'n wye reeks take net die proses om sulke besluite te neem bemoeilik.

5. Wat wag op ons?

T. Ch.: So beweeg die mensdom na sukses?

N. K.: Natuurgeskiedenis-historikus Thomas Hughes, wat verlede jaar oorlede is, het die konsep van 'n "tegnologiese momentum" voorgestel. Hy het geglo dat tegnologieë wat in sosiale strukture en prosesse ingebed is, op hul eie begin ontwikkel, wat die samelewing daarmee saamsleep. Dit is heel moontlik dat ons trajek reeds vasgestel is en dat ons op ons huidige pad sal voortgaan, sonder om vrae te vra of ons in die regte rigting beweeg. Ek weet regtig nie wat gaan gebeur nie. Die meeste wat ek kan doen is om na die beste van my vermoë te probeer redeneer oor hierdie werklik moeilike vrae.

Ek hoop dat ons, as individue en as lede van die samelewing, 'n sekere vlak van begrip van wat met ons gebeur, sowel as 'n sekere vlak van nuuskierigheid sal kan handhaaf en besluite sal neem op grond van ons langtermynbelange, en nie op grond van ons gewone konsepte van gerief, spoed, akkuraatheid en doeltreffendheid nie.

Die dag sal aanbreek, en robotte sal ons van alle probleme verlos. Het ons dit nodig?

Dit lyk vir my dat ons moet streef om te verseker dat rekenaars ons lewenservaring verryk en nuwe geleenthede vir ons oopmaak, en nie ons in passiewe waarnemers van monitorskerms verander nie. Ek dink steeds dat as ons meer uit nuwe tegnologieë kry, hulle in staat sal wees om te doen wat tegnologie en gereedskap regdeur die menslike geskiedenis gedoen het –’n interessanter wêreld rondom ons skep en ons help om self beter te word. Uiteindelik hang alles van onsself af.