Waarom neem die uitbuiting van werkers toe?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Daar is 'n klassieke tesis: Soos kapitalisme ontwikkel, groei die uitbuiting van werkers. Ek het eerlikwaar geen idee waar presies die klassieke dit geskryf het en hoe dit korrek geformuleer is nie (as iemand vir my sê, sal ek dankbaar wees), maar ek het probeer om die betekenis van die tesis oor te dra.

Boonop is hierdie formulering die belangrikste vir die daaropvolgende ontleding, aangesien dit, ongeag hoe dit in die oorspronklike geskryf is, in die alledaagse openbare bewussyn in ongeveer hierdie vorm "onthou" word.

En dit is in hierdie vorm dat sy die grootste deel van die besware ontvang. Professionele en spontane kritici kritiseer ongeveer in dieselfde trant:

Kyk rond. Tweehonderd jaar gelede het 'n gewone man gemiddeld dag en nag sestien uur per dag in die veld geploeg, hy het nie altyd genoeg kos gehad nie, hy is 'n rukkie met 'n sweep geslaan, maar nou is dit 'n agt-uur werksdag, 'n woonstel met verwarming en 'n groot plasma-TV. Bowendien, as ons dit in ons toestande nog kon “regverdig” deur die voormalige bestaan van Sowjet-mag, dan was daar in die Verenigde State nog nooit enige Sowjet-moondheid nie. Daar was net kapitalisme. En die resultaat is so 'n effek. Inteendeel, soos ons kan sien, het uitbuiting dramaties gedaal. Die lewe het beter geword. So, hoekom ewe skielik "kapitalisme is 'n rem op vooruitgang"? Hy het niks vertraag nie, inteendeel, hy het tot voorspoed gelei

Hierdie besware is gebaseer op 'n aantal misverstande en waninterpretasies, waarvan die eerste 'n misverstand van die term "uitbuiting" is. Soos u weet, kan woorde mettertyd hul “intuïtiewe betekenis” verander, en al het die woordeboek steeds dieselfde betekenis, word die woord intuïtief steeds met iets anders geassosieer.

Toe hulle hoor “dit word uitgebuit”, sien burgers’n plantasie waar swartes geklee in lappe swetsend groot gerwe van iets onverstaanbaars sleep. En daar naby, met sy hande op sy sy, staan 'n opsigter in 'n kurkhelm, met 'n groot stok en 'n pistool in sy gordel. Dit is wat ek verstaan – uitbuiting. En agt uur, vyf dae per week – net’n sprokie.

Sonder om die waarde van vyf dae per week vir agt uur met 'n seemeeu en terloopse gesprekke teen die agtergrond van gerwe op die skouer onder die warm son te ontken, sal ek egter opmerk: die betekenis van die woord "uitbuiting" is anders.

Uitbuiting- Dit is die toe-eiening van die resultate van iemand anders se arbeid in die proses van ongelyke ruil.

Daar is soos gewoonlik allerhande "begeertes om die rand te vind" uitgedruk in vrae soos "buit die bedelaar jou uit as jy vir hom 'n roebel gee?" of “en die gopnik, wat die selfoon uitdruk, gebruik hy dit?”, maar dit is al – om die probleem te vermy. Uitbuiting beteken nie alledaagse situasies nie, maar industriële verhoudings. Dit is nie eers die verhouding tussen koper en verkoper nie - net produksie. Dit is in hierdie sin dat hierdie term deur die klassieke gebruik is, dus, selfs al lyk die betekenis daarvan vir ons anders, wanneer ons die stellings van die klassieke ontleed, moet ons met die term verstaan wat hulle verstaan het. Aangesien wat hulle gesê het, juis waar is vir hul definisie van die term, en nie vir alle moontlike in die algemeen nie.

As jy jou die betekenis van die woord op 'n baie skematiese manier voorstel, dan beteken die klassieke dit: die werker produseer tien stoele, maar hy ontvang geld van die eienaar slegs vir vyf. Daarom word dit uitgebuit.

Hierdie, reeds 'n baie meer korrekte beskrywing van die term, vind ook sy besware. Wat hoofsaaklik berus op twee verwante dinge:

1. Die kapitalis het ook bygedra, hy het ook gewerk, so die verskil tussen die vyf stoele is sy “salaris”.
2. Sonder die kapitalis sou daar dalk glad nie tien stoele gewees het nie, maar op sy beste sou daar een gewees het, so hy het selfs die samelewing en die werker bevoordeel.

Beide besware bevat geen fundamenteel verkeerde aannames nie, maar hulle het heeltemal logies verkeerde gevolgtrekkings. Desondanks sal ek nie nou vir hulle 'n weerlegging gee nie, eerder sal ek die hele proses as geheel beskryf, die betekenis van die aanvanklike proefskrif binne die raamwerk van die verduideliking, en die onjuistheid van bogenoemde twee punte daarna sal duidelik word deur self.

Dus, om mee te begin, kom ons kyk na 'n ander konsep: arbeidsproduktiwiteit. Die verskynsels agter hierdie konsep is die sleutel om die hele onderwerp te verstaan.

Arbeidsproduktiwiteit word, rofweg gesproke, verstaan as 'n nuttige uitset per tydseenheid per persoon. Iemand maak een stoel per dag, iemand - twee. Die tweede, onderskeidelik, met gelyke kwaliteit van stoele, is arbeidsproduktiwiteit hoër.

Wat hier belangrik is, is dat hoër arbeidsproduktiwiteit nie oor die algemeen beteken dat iemand harder werk nie. En selfs, interessant genoeg, beteken dit nie dat iemand beter vaar nie. Daar is basies meer as een moontlike opsie.

1. Die eerste een gaan elke vyf minute uit om te rook, en staar op die plek ook by die venster uit. Terselfdertyd ploeg die tweede in sonder om te onbuig. (arbeidsintensiteit)
2. Die eerste is sewe jaar oud, en die tweede is veertig. En hy het die vorige dertig stoele gemaak. Die eerste het net begin. (vaardighede en ondervinding)
3. Die eerste een werk in die toendra in die buitelug, geklee in 'n pelsjas en hoë pelsstewels, en die tweede - in 'n goed geventileerde kamer met 'n gemaklike temperatuur (werksomstandighede)
4. Die eerste een sny die planke met 'n stomp ystersaag, en die tweede een - op 'n CNC-masjien (tegniese toerusting)
5. Die eerste werk sestien uur per dag, sewe dae per week, en die tweede - ses uur per dag, vyf dae per week (fisiese aktiwiteit oor 'n lang tydperk)
6. Die eerste een sonder een arm en een been. En die tweede is normaal. (nie-identiteit van werkers)

Soos u kan sien, impliseer slegs die eerste opsie die volle verantwoordelikheid van die werknemer vir sy eie arbeidsproduktiwiteit. In die tweede, met 'n bietjie strek, kan 'n sekere mate van verantwoordelikheid ook gevind word (wel, daar, jy moet hard studeer, aan jouself werk, alles), maar 'n sewejarige kan homself nie veertig maak met dertig jaar van werkservaring deur enige van sy optrede. Daaropvolgende punte hang glad nie van die werknemer af nie, behalwe in die sin dat hy op een of ander manier kan bydra tot 'n verandering in werksomstandighede, die bekendstelling van tegnologie, ensovoorts.

Arbeid is die intellektuele en fisiese inspanning wat bestee word aan die produksie van 'n produk wat nuttig is vir die samelewing. Arbeidsproduktiwiteit is analoog aan doeltreffendheid in fisika. Dit wil sê in watter verhouding arbeid en die resultaat daarvan verband hou.

Daarbenewens maak so 'n konsep soos "sosiale arbeidsproduktiwiteit" of "gemiddelde arbeidsproduktiwiteit" sin. Daarmee bedoel ons: as ons alle vervaardigers van stoele in 'n gegewe samelewing neem en die gemiddelde van hul produktiwiteit bereken, dan kry ons 'n kenmerk van hoeveel arbeid gemiddeld nodig is om stoele in 'n gegewe samelewing te vervaardig. Deur hierdie maatstaf kan ons veral diegene uitsonder wie se produktiwiteit bogemiddeld is en wie se prestasie onder is. Maar die belangrikste ding: ons kan uitvind hoeveel leerstoele 'n samelewing in hierdie stadium van ontwikkeling sal ontvang.

Hierdie eienskap is veral belangrik om die dwaling van kritiek op die oorspronklike proefskrif te verduidelik. Naamlik: soos die samelewing ontwikkel, groei arbeidsproduktiwiteit gemiddeld. Dit groei ongeag die struktuur en aard van sosiale verhoudings, maar, miskien, groei dit teen verskillende tempo's. Daarom is die totale toename in die aantal stoele nie 'n bewys van die spesiale sjarme van enige soort struktuur nie.

Die sosiale nut van die sisteem kan as 'n maksimum gekenmerk word in terme van die groeikoers van arbeidsproduktiwiteit. Maar dit sou ook verkeerd wees. Inderdaad, vir openbare nut is dit nie net die totale hoeveelheid van elke produk wat belangrik is nie, maar ook die aard van die verspreiding van hierdie produk. As, sê, almal het een stoel, en een van hulle het 'n duisend, dan is die sosiale nut laer as wanneer elkeen twee stoele gehad het. Selfs al is daar meer stoele in die eerste geval as in die tweede.

Hierdie ooglopende tesis help ons egter geensins om die dwaling van besware teen die oorspronklike te besef nie. Dit help ons egter om die maatstaf van assessering te verstaan: nie net die bedrag is belangrik nie, maar ook die aard van die verspreiding daarvan onder die deelnemers.

So, veronderstel dat 'n sekere samelewing op 'n tydstip 1 100 stoele per maand vir honderd mense vervaardig het. Die stoele is een vir een aan elkeen uitgedeel. In hierdie geval is dit nie vir ons belangrik dat enige ander produkte vervaardig is nie, ons onttrek hiervan. Op tydpunt 2 is 'n talentvolle entrepreneur gevind wat die proses slim herorganiseer het, sodat 300 stoele vervaardig is. Elkeen het 2 stoele gekry, en die res van die sakeman het homself gevat. Almal het natuurlik beter begin leef, maar die vraag self was ryp: maak nie saak wat nie, die stoele word steeds gemaak deur dieselfde mense wat moontlik net so intensief werk soos voorheen, maar met die hulp van 'n entrepreneur het hul arbeidsproduktiwiteit toegeneem. Die entrepreneur het natuurlik 'n bietjie moeite gedoen, maar watter soort? Hoe om sy bydrae te evalueer?

Vanselfsprekend blyk dit dat die entrepreneur se bydrae 200 stoele per tydseenheid is, so hy het dit selfs met die res gedeel. Maar daar is 'n subtiliteit: sonder vervaardigers van stoele sou daar nul wees, maak nie saak hoe talentvol die entrepreneur se idee blyk te wees nie, en hoe intensief hy ook al daaraan gewerk het om die arbeid van nul mense te organiseer. Dit wil sê, ons word gedwing om tot die gevolgtrekking te kom: die aangeduide toename in produktiwiteit is die gevolg van nie net die optrede van die entrepreneur nie en nie net die arbeid van werkers nie, maar 'n sekere simbiose van eersgenoemde met laasgenoemde.

'n Entrepreneur verdien beslis 'n salaris en 'n beloning vir sy idees, maar die bedrag van hierdie beloning kan nie in terme van "produktiwiteit in die aantal stoele" bereken word nie. Gevolglik, met 'n regverdige (oor die betekenis van hierdie woord sal 'n bietjie later wees) verspreiding, kan dit natuurlik nie so wees dat almal steeds een stoel kry, en die entrepreneur kry tweehonderd nie. Boonop kan dit nie wees dat almal minder as een stoel per maand sal ontvang nie. Maar dit kan nie wees dat die entrepreneur nul stoele ontvang het nie, en die driehonderd wat vervaardig is, is streng onder die werkers versprei.

Hier het ons die aanvaarbare reeks gedefinieer. En maak nie saak watter betekenis uit die bestaandes ons die woord "geregtigheid" verleen nie, die grenspunte moet nie bereik word nie en bowendien moet daar nie verder gegaan word nie. Dit is duidelik vir almal, en die gereelde oortreding hiervan sal vroeër of later 100 werkers teen een entrepreneur laat opkom.

Om verder te gaan as die ooglopende grens van wat toelaatbaar is, gee aanleiding tot 'n proses genaamd "die groei van klasteenstrydighede." Die benadering tot hierdie rand en selfs meningsverskille oor die korrekte definisie van die verspreiding binne die reeks genereer dit egter ook

Oorweeg die ontwikkeling van stoelvervaardiging. Gestel nou het die erfgenaam van hierdie entrepreneur met iets anders vorendag gekom, wat die produktiwiteit van stoele op 1000 gebring het. Die werkers het begin om vier stoele te kry, en die entrepreneur - seshonderd per maand. Die erfgenaam van die erfgenaam het self niks uitgedink nie, en vir honderd stoele per maand het hy 'n spesiale uitvinder gehuur wat dit as gevolg van sy arbeid moontlik gemaak het om 10 000 stoele te vervaardig. Werkers is nou soveel as tien toegeken. Maar die intensiteit van hul werk het selfs effens afgeneem.

Vooruitgang is duidelik. Diegene wat vroeër net een stoel gehad het, het nou tien. Waar is die uitbuiting? Lyk alles reg?

Maar. Kom ons tabelle die resultate by elke stadium van die proses.

Totale stoele	Gaan na werkers toe	Gaan na elke werknemer	Gaan na die entrepreneur	Dit gaan na die uitvinder
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Reeds, oor die algemeen, sluip sommige vermoedens in: die getalle groei asof asynchronies in verskillende kolomme. Om egter direk heeltemal in vermoedens van begrip te verander, oorweeg 'n ander aanwyser

Totale stoele	Deel van werknemers	Deel van elke werknemer	Entrepreneur se aandeel	Uitvinder se aandeel
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Nou, volgens die nuwe rubrieke, is wat gebeur redelik duidelik:

1. Die totale produksie van stoele groei
2. Meer stoele beskikbaar vir elke werknemer
3. Die aantal stoele wat vir die entrepreneur beskikbaar is, groei

Maar terselfdertyd:

1. Die aandeel van elke werknemer in die hoeveelheid geproduseer daal
2. Die aandeel van die entrepreneur in die hoeveelheid geproduseer groei
3. Die aantal stoele wat 'n entrepreneur ontvang, groei fundamenteel vinniger as dié van werknemers

As die werkers aan die begin van die proses honderd persent ontvang het van wat geproduseer is, en elkeen van hulle het een persent van die stoele ontvang, dan was hul totale aandeel aan die einde van die proses reeds 10%, elkeen het onderskeidelik slegs 0,1%. Op hierdie tydstip het die entrepreneur reeds 89%. 890 keer groter as elkeen van hulle. 8,9 keer wat hulle almal bymekaar kry.

Die groei in arbeidsproduktiwiteit het dus nie net gelei tot 'n toename in absolute verbruik nie, maar ook tot 'n afname in die aandeel van diegene wat direk stoele vervaardig teen die agtergrond van 'n groot toename in die aandeel van die entrepreneur.

Die groei van uitbuiting is 'n afname in die aandeel van die sosiale produk vir die werkende mense terwyl die aandeel van die werkgewer toeneem. Die kapitalis onttrek 'n groter en groter deel van wat hulle produseer. Boonop kan die totale hoeveelheid produk en selfs die hoeveelheid produk wat deur elke werker ontvang word, heel moontlik toeneem

Hier moet kennis geneem word dat die kritici se uitgangspunte gebaseer is op korrekte oorwegings, wat hulle verkeerdelik verabsoluteer. Ja, inderdaad, in die vroeë stadiums het die entrepreneur dalk selfs beter gewerk as die werkers self. Hy het dalk nie heelnag geslaap nie en gedink hoe om die produksie van stoele te verbeter. Hy het sy geld en sy lewe gewaag, dit alles. Daarom is die tesis “hy moet ook iets gegee word” absoluut korrek. Die voortsetting is egter heeltemal verkeerd: "hulle het hom net iets gegee, so alles is reg." Dit is tog belangrik nie “hulle moet gee - hulle het gegee nie”, maar “moes so baie gegee het, maar soveel gegee het”. Dit is nie minder belangrik dat hy na 'n rukkie nie soseer gewag het vir wat hulle hom daar sou gee nie, as om te besluit hoeveel om vir homself te neem, maar hoeveel om te gee.

In die eerste stadium is ons dalk nog raadop of hy presies gevat het hoeveel hy geskuld is of nie. Maar dan, in elk geval, blyk 'n soort nonsens: 'n toename in die aandeel van 'n maatskaplike produk, volgens enige konsep, impliseer immers 'n toename in 'n mens se eie bydrae, naamlik 'n toename in die produktiwiteit van eie arbeid of 'n toename in die hoeveelheid van hierdie arbeid. Gestel, by die eerste stap het die entrepreneur werklik deur een of ander wonderwerk daarin geslaag om 50 keer "beter" as die gemiddelde werker te werk, so sy billike aandeel was vyftig keer groter. Sy erfgenaam, blyk dit, moes egter reeds 890 keer beter as die werkers gewerk het en amper 20 keer beter as sy oupa, wat self, volgens ons aanname, nie’n fout was nie.

Ons kan ons ook’n persoon voorstel wat weens persoonlike talente en danksy harde werk 50 keer beter as die gemiddelde werknemer werk. Maar selfs intuïtief is daar iewers 'n beperking. Nie een van die mense kan 'n duisend en boonop 'n miljoen keer beter as die gemiddelde werk nie. En natuurlik kan die relatiewe kwaliteit van arbeid van die kapitalis se erfgename nie met so 'n spoed groei nie. Laasgenoemde het, soos ons kan sien, opgehou om self iets uit te vind – hiervoor het hy’n uitvinder aangestel. Ja, daar was organisatoriese werk in hierdie wet, maar natuurlik nie op daardie skaal nie. Nie 890 teen een nie.

In die lig van bogenoemde moet ons noodwendig tot die gevolgtrekking kom dat die groei in die aandeel van die entrepreneur in die voorbeeld in 'n uiters geringe mate te danke was aan sy bydrae tot sosiale produksie en hoofsaaklik 'n gevolg was van die uitbuiting van werkers. Die derde en die tweede erfgename het bloot huurgeld van die ouerskapitaal ontvang. In hul inkomste was die betaling vir hul persoonlike arbeid byna onsigbaar.

Kapitalistiese - en voor dit - feodale en slawe-besittende samelewings - het presies volgens hierdie skema gefunksioneer. In die vroeë stadiums was die groei van die aandeel van die dinastie te danke aan die uitstaande eienskappe van sy stigter. Hy was regtig 'n geniale uitvinder of organiseerder, 'n groot vegter of so iets. Die toename in sy welstand was eers op 'n vlak, of selfs agter sy bydrae tot openbare welsyn, en teen die einde - reeds, dit is moontlik, voor sy bydrae, maar op 'n omstrede vlak. In die toekoms het die dinastie sy eie aandeel skerp vergroot in verhouding tot wat dit werklik gedoen het. Arbeid was in een of ander mate teenwoordig, maar dit het glad nie met die toekenning ooreengestem nie.

In latere tye het dit moontlik geword om die genoemde disproporsie gedurende die eie lewe te bereik. En dit was werklik 'n gevolg van die toename in sosiale produktiwiteit van arbeid.

Die punt is dat uitbuiting 'n surplus impliseer bo dit wat noodsaaklik is. Wanneer’n werknemer in staat is om’n produk vir sy eie oorlewing te produseer, is dit geen sin om hom uit te buit nie – as iets van hom weggeneem word, sal hy eenvoudig doodgaan. Wanneer daar 'n klein oorskot is, kan 'n deel daarvan reeds onder allerlei aanneemlike en onbehoorlike voorwendsels onttrek word. Maar terwyl die surplus klein is, selfs met 'n groot gemeenskap, is dit uiters moeilik vir die uitbuiter om 'n radikaal groot aandeel te kry. Hy sal steeds "die eerste onder gelykes" wees, hy sal nog baie keer wees, maar nie duisend keer meer veilig nie.

Met die ontwikkeling van produktiewe kragte word die hoeveelheid surplus (en, in hierdie geval, nie noodwendig materieel nie, dalk selfs arbeid) enorm. Wanneer een boer nie net een self kan voed nie, maar 'n duisend mense op een slag, kan hierdie duisend streng vir die plesier van die uitbuiter laat werk - om in die huis te bedien, om 'n persoonlike seiljag te laat groei, so groot soos 'n vliegdekskip, ens. Trouens, die surplus van arbeid is juis die teikenparameter van uitbuiting, en die groei van arbeidsproduktiwiteit is die basis daarvan.

Sonder uitbuiters, die samelewing, selfs al vertraag dit die groei van die produk in absolute terme ietwat (wel, almal weet: moenie 'n mens 'n miljoen gee nie, hy sal met niks vorendag kom nie), nietemin, in relatiewe terme - in die vorm van 'n aandeel wat werklik deur almal ontvang word, eerder as om alle geproduseerdes per capita te verdeel - inteendeel, dit sou die vordering van 'n mens se eie welstand baie versnel. In totaal sou miskien minder geproduseer word, maar elkeen sou meer kry.

Boonop sal projekte soos die vermindering van die werksweek, die verbetering van werksomstandighede en dies meer vinniger verloop: die arbeidshulpbronne wat vrygestel is om die uitbuiters te bedien, kan immers onder meer aan hierdie projekte gerig word, aangesien daar reeds genoeg produkte is. vir die oë.

Hier is dit die moeite werd om meer te praat oor die beoordeling van die bydrae. Hierbo het ons die aanvaarbare reeks gedefinieer. Die verspreidingsbalk, waaronder dit geen sin maak vir werkers om meer te produseer nie (na alles sal hulle in absolute terme minder kry), en die balk waarbo dit geen sin maak vir 'n entrepreneur om iets te doen nie, aangesien hy glad niks kry nie. Nietemin ontstaan die vraag oor die verfyning van die maatstaf: hoeveel presies is korrek? Hoeveel is regverdig? En in die algemeen, wat is "regverdig"?

Ek sal met laasgenoemde begin. Die konsep van "regverdig" is juis een van die fundamentele meningsverskille tussen die ondersteuners van verskillende sosio-ekonomiese benaderings.

Vir die markliberaal word "regverdig" gedefinieer as 'n ekwivalente ruil van 'n persoonlik vervaardigde produk in die sin van markpryse daarvoor.

Die bevroren liberale weergawe veronderstel natuurlik dat enige omruiling regverdig is as dit nie onder die dreigement van teregstelling plaasgevind het nie, maar ons sal dit ignoreer weens die doelbewuste absurditeit daarvan

As ons die teikenstelling van hierdie opsie isoleer, dan blyk dit dat elke deelnemer aan die verhouding voordele moet ontvang gelykstaande aan hoeveel van hierdie voordele hy uitgegee het.

Die sosialistiese weergawe, aan die ander kant, sê dat die aandeel van elkeen eweredig is aan sy arbeid (soos ons onthou, arbeid is per definisie sosiaal nuttig aktiwiteit).

Dit wil voorkom, wat is die verskil? Druk ons nie hier dieselfde ding uit nie, maar in verskillende terme? Nie regtig nie. Volgens die sosialistiese weergawe moet die werker se aandeel afhang van die hoeveelheid en kwaliteit van sy/haar persoonlike arbeid, en nie van die algehele produktiwiteit van hierdie arbeid nie. Dit wil sê, as, as gevolg van sommige toestande wat nie van hierdie persoon afhanklik is nie, die produktiwiteit van sy arbeid laer is as dié van iemand wat dieselfde werk doen, maar in verskillende toestande, dan behoort hierdie twee mense steeds dieselfde salaris te ontvang en dus dieselfde aandeel in die sosiale produk het. Rofweg gesproke het slegs die eerste en gedeeltelik die tweede punte van moontlike redes vir verskille in produktiwiteit 'n impak op die aandeel van werkers in die publieke belang. Die liberale opsie impliseer daarenteen dat, ongeag die redes, die betaling eweredig is aan die resultate. Of iemand nou 'n stoel in die Verre Noorde gemaak het, het hy dit in 'n moderne fabriek gemaak - dit is dieselfde stoele wat teen ongeveer dieselfde prys verkoop word, en die opbrengs van hul verkoop is betaling.

Hier moet jy verstaan: die sosialistiese weergawe sê nie dat 'n slegte resultaat identies is aan 'n goeie een nie

Watter benadering is korrek? Ek glo die sosialis is waar. En dit is hoekom.

Kom ons sê in die voorbeeld van stoele het iemand met talent 'n masjien uitgevind. Voor dit is die stompe met 'n saag gesaag, en dan is dit lank met 'n lêer geskuur, nou kan dit op 'n masjien gedoen word en baie vinniger - byvoorbeeld tien keer. Dit sal nie werk om honderd masjiene te vervaardig om vir almal 'n masjien te gee nie – hierdie proses neem steeds tyd. Die samelewing het egter minstens honderd stoele nodig. Met een masjien sal daar honderd en nege wees. Moet die een masjien wat die masjien ontvang het onmiddellik 'n tienvoudige verhoging kry?

Hy het natuurlik tien stoele begin uitdeel, terwyl die res een uitdeel. Hy werk egter met dieselfde intensiteit as die ander. Terselfdertyd - in die beste omstandighede. Ander sal waarskynlik ook nie omgee om na masjiene oor te skakel en nie met 'n lêer uit te vind nie, maar daar is nog nie sulke masjiene nie. Almal van hulle kan egter ook nie hul werk bedank nie – die samelewing het nie tien stoele nodig nie, maar minstens honderd. Dit is dus nie duidelik vir watter persoonlike meriete hierdie een skielik sy aandeel tienvoudig vermeerder het nie. Het hy harder begin werk? Geen. Het dit vir hom moeiliker geword? Weereens, nee. Dit het selfs makliker geword. Die enigste ding wat vir hom verbeter het, is sy kwalifikasies. Hy het immers geleer om aan die masjien te werk. Dit beteken dus dat ek 'n bonus spesifiek vir kwalifikasies moet ontvang, en nie direk vir 'n toename in die aantal stoele wat geproduseer word nie. Dit is skaars tienvoudig, wel, laat dit twee keer wees.

Presies volgens dieselfde logika behoort die uitvinder van die masjiengereedskap / entrepreneur nie 900 stoele uit 1000 te kry nie, alhoewel hy blykbaar net so 'n verhoging verskaf het. Hy ontvang 'n bonus, weer vir die groei van kwalifikasies, en aangesien dit blykbaar nie toegeneem het ten tyde van die uitvinding nie, maar 'n tyd voor daardie oomblik, dan ook 'n bonus - as vergoeding vir die verskil in betaling tussen die werklike verhoging in kwalifikasies en 'n gebeurtenis wat dit ondubbelsinnig toegelaat het om dit te diagnoseer en 'n gereelde verhoging in betaling meebring. Boonop is die bonus natuurlik 'n wesenlike uitdrukking van die samelewing se dankbaarheid.

Die feit is dat vergoeding 'n manier is om 'n persoon te stimuleer om sekere strategieë te volg wat voordelig is vir die samelewing. As ons die liberale opsie oorweeg, dan is die beste strategie om jouself, per haak of per skelm, in te span om kapitaal bymekaar te maak, en dan van die huur daarvan te leef. Inderdaad, die uitvinding wat gemaak is, laat jou eintlik nie die volgende doen nie - behalwe vir jou eie vermaak, wat belangrik is vir die uitvinder self, maar nie vir sy erfgename nie. Die opgehoopte kapitaal bring self baie meer geld in as wat enige lone sou bring.

In die huidige werklikheid word die grootste deel van die inkomste uit 'n uitvinding natuurlik nie deur die uitvinder self ontvang nie, maar deur sy belegger. Wat net geïllustreer word deur die derde erfgenaam uit die voorbeeld oor stoele

In die sosialistiese weergawe, inteendeel, is die uitvinding wat gemaak is 'n feit vir 'n hoër assessering van kwalifikasies, maar om wesenlike voordele vir jou kwalifikasies te ontvang, moet jy voortgaan om hierdie kwalifikasie deur jou eie arbeid in werklike produkte te vertaal. Suksesvolle innovasies moedig jou dus nie aan om voortaan alles vas te stel nie, maar inteendeel – om aan te hou werk. Vir 'n hoër betaling, maar dit is presies wat om te werk, en nie van rente te leef nie.

Daarbenewens is daar soveel interkonneksies in sosiale produksie dat dit onmoontlik is om enige groei in arbeidsproduktiwiteit streng toe te skryf aan die pogings van 'n sekere persoon. Dit is 'n komplekse proses. Daar is miljoene deelnemers in elke verhoging. En hoe presies die pogings tussen hulle verdeel is, is nie vir seker bekend nie. Daarom is die enigste relatief betroubare manier om die aandeel te bepaal deur die hoeveelheid arbeid en die kwalifikasies van die werker. Met 'n wysiging natuurlik vir veral ongunstige toestande, insluitend die skadelikheid van werk.

Ten slotte, 'n laaste oorweging: die voordele van die bekendmaking van handelsgeheime. Wanneer jy vir 'n resultaat betaal, is dit voordelig om vir niemand te vertel hoe hierdie resultaat behaal is nie. As almal anders dieselfde resultaat kan behaal, dan sal die aandeel wat pas tienvoudig gegroei het weer gelyk wees aan die ander se aandeel: hulle sal ook tien stoele produseer.

Dit impliseer reeds dat die stoele nie vir persoonlike gebruik gemaak word nie, maar vir verkoop. Alles anders gelyk, sal iemand wat vir tien stoele betaal beter toegang tot voordele hê as dié wat vir een betaal word. As almal tien stoele verkoop, sal hulle met die eerstes meeding om voordele te ontvang, wat nie net sy aandeel sal verminder nie, maar ook die bedrag wat hy direk ontvang het

Onder die sosialistiese benadering is openbare openbaarmaking, aan die ander kant, voordelig: daar sal meer stoele wees en dit sal goedkoper wees. En betaling hang in elk geval nie af van die geproduseerde hoeveelheid nie. Maar wanneer die uitslag bekend gemaak word, sal 'n groot bonus gegee word en lone sal verhoog word - op die feit van gevorderde opleiding.

Die tweede benadering kan blykbaar nalatigheid stimuleer en egalitarisme skep. Immers, as iemand deur helse arbeid tien stoele produseer, maar dieselfde bedrag ontvang as die een wat een los, dan is daar geen sin om tien stoele vry te stel nie. Hierdie gevolgtrekking is egter verkeerd.’n Gegradueerde wat aansienlik meer as gemiddeld gradueer, is die eerste kandidaat vir gevorderde opleiding en bonusse, as dit te danke is aan werk in sy spesialiteit. Inteendeel, 'n werker wat swakker as gemiddeld is, sal alles anders gelyk, vroeër of later 'n afgradering van sy kwalifikasies ontvang, of moontlik geheel en al afgedank word weens professionele inkonsekwentheid.

Met die produksie van 'n groot hoeveelheid surplus, is dit hoog tyd om werkers van uitbuiting te bevry en sosialistiese lone in te stel. Wat ook al die voorstanders van die mark sê, daar is uitbuiting onder kapitalisme, en dit vertraag die groei van maatskaplike welsyn redelik (alhoewel dit glad nie groei kanselleer nie). Hierdie vertraging word uitgedruk in die stratifikasie van die samelewing en 'n selfs groter verskil in die aandeel wat verskillende klasse van die sosiaal geproduseerdes ontvang. So 'n grootskaalse stratifikasie, sowel as die einste geleentheid daarvoor, lok boonop nie 'n verbetering in die kwaliteit van werk uit nie, maar 'n oorgang na die parasitiese bestaan van diegene wat op een of ander manier "deurgebreek" het, en veral hul erfgename.

Kyk na die film: All life - Factory