Kernontploffing oor Moskou of Wie is die skuld vir die brand van 1812?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

“Twee beamptes het gaan sit in een van die Kremlin-geboue, vanwaar hulle 'n uitsig oor die noordelike en oostelike dele van die stad gehad het, dit het ineengestort … Die inligting wat gebring is deur die offisiere wat van alle kante gekom het, het met mekaar saamgeval. Op die heel eerste nag, van 14 tot 15, het’n vuurbal oor die paleis van Prins Trubetskoy neergedaal en hierdie gebou aan die brand gesteek.”

Daar is verskeie feite in die geskiedenis wat as onveranderlik beskou word. Dit wil sê, niemand betwyfel hulle en gaan hulle nie kontroleer nie. Een van hierdie feite is die brand in Moskou in 1812. Op skool is ons geleer dat Kutuzov spesiaal Moskou aan die brand gesteek het sodat die Franse 'n heeltemal uitgebrande stad sou kry. Dat Kutuzov 'n lokval vir Napoleon se leër voorberei het. As gevolg hiervan het die amptelike geskiedenis op hierdie oogpunt gebly …

Selfs in 1812 self was die oorsake van die beroemde brand onwillig om te bespreek. Vir die Russe was die feit om die antieke hoofstad vir ontheiliging aan Napoleon se troepe oor te gee uiters onaangenaam, en 'n onnodige herinnering hieraan is nie verwelkom nie. Vir die Franse was die oorgawe aan die vuur van 'n groot stad egter ook 'n skande gebeurtenis, onversoenbaar met die rol van 'n gevorderde beskaafde nasie, wat hulle hulleself ongetwyfeld as geag het. En daar was baie min direkte getuies van die brand wat duidelik en in detail kon vertel van wat gebeur het: Moskoviete, veral uit opgevoede klasse, het die stad verlaat, baie indringers het gesterf tydens die roemryke vlug uit Rusland …

Nou, wanneer historici, joernaliste en bloot denkende mense skepties geraak het oor wat hulle in skole en institute geleer is, het drie weergawes die oorhand: Moskou is doelbewus deur die Franse verbrand; Moskou is doelbewus deur Russiese patriotte verbrand; Moskou het aan die brand geslaan weens die nalatigheid van beide die indringers en die oorblywende uiters klein bevolking. In die roman "Oorlog en Vrede" het Leo Tolstoy, nadat hy die moontlike weergawes ontleed het, tot die gevolgtrekking gekom: Moskou kon nie anders as om te verbrand nie, want in die afwesigheid van vaste orde dreig enige, selfs onbeduidende, vuur 'n stadwye brand.

"Moskou het aan die brand geslaan uit pype, uit kombuise, van vreugdevure, van die slordigheid van vyandelike soldate, inwoners - nie die eienaars van huise nie. As daar brandstigting was (wat baie twyfelagtig is, want daar was geen rede om iemand aan die brand te steek nie, maar, in elk geval lastig en gevaarlik), kan brandstigting nie as die oorsaak beskou word nie, want sonder brandstigting sou dit dieselfde gewees het." Soos die spreekwoord sê, Tolstoi het die standpunt ingeneem "nie ons s'n nie, nóg joune." Hierdie weergawe, soos enige ander, het 'n bestaansreg, maar dit lyk nie betroubaar nie. Wat die brandstigting deur die Russe of die Franse betref, is dit ook nie hier so eenvoudig nie. Nie een van die partye het daarin belang gestel om die stad te vernietig nie, so die waarskynlikheid van opsetlike brandstigting is uiters klein, 'n mens kan sê, weglaatbaar.

Die Franse het die minste daarin belanggestel om Moskou te vernietig. 'n Leër wat 'n groot, ryk stad binnegaan, sal dit nooit vernietig nie, in die as bly. Dit is voldoende om talle memoires en argiefdokumente te onthou wat aandui dat Franse soldate in die aanvanklike tydperk van die uitbreek van die brand deelgeneem het aan die blus op gelyke grondslag met plaaslike inwoners, wat brandweermagte gevorm het. Moskou was 'n ernstige kaart in Napoleon se mou in die vredesonderhandelinge, en dit sou onvergeeflike dwaasheid wees om dit as gevolg van brandstigting te verloor. Daarbenewens het 'n aansienlike deel van die eenhede van die Franse weermag as gevolg van die brand gely, wat 'n aansienlike aantal soldate verloor het wat dood en verbrand is. As die Franse Moskou aan die brand gesteek het, sou hulle vooraf hul troepe onttrek het.

Die weergawe van die dood van Moskou aan die hand van Franse soldate is egter aktief deur die Russiese regering vir propagandadoeleindes gebruik. Reeds in 'n regeringsmededeling gedateer 29 Oktober (17 volgens die ou styl) Oktober 1812, is alle verantwoordelikheid vir die brand aan die Napoleontiese leër opgedra, en die brandstigting is 'n geval van "beskadig deur die verstand" genoem. Maar in een van die keiserlike herskrifte van 1812 gerig aan die goewerneur-generaal van Moskou, graaf Rostopchin, is reeds aangedui dat die dood van Moskou 'n reddingsprestasie vir Rusland en Europa was, wat veronderstel was om die Russiese volk in die geskiedenis te verheerlik, die gevolg van God se voorsienigheid, en in 'n ander herskrif is die skuldige vuur genoem - die Franse. Met ander woorde, die Russe het nie geweet watter standpunt hulle tog moes inneem nie.

Onder diegene wat nie die leidende rol van die goewerneur-generaal van Moskou Rostopchin in die organisasie van die brand getwyfel het nie, was die Russiese historikus Dmitri Buturlin, wat geskryf het dat “omdat hy niks kon doen om die stad wat aan hom toevertrou is te red nie, hy van plan was om dit te verwoes. grond toe, en daardeur maak die einste verlies Moskou nuttig vir Rusland. Volgens Buturlin het Rostopchin brandstowwe vooraf voorberei. Huursoldaatbrandstigters, gelei deur vermomde polisiebeamptes, was deur die stad versprei.

Ander historici (Russies en Sowjets) het die verbranding van Moskou as 'n manifestasie van Kutuzov se genialiteit beskou. In die Sowjet-tye het die kwessie van die oorsake van die Moskou-brand 'n politieke tint gekry. As die eerste Sowjet-historici nie die beslissende rol van Rostopchin betwyfel het nie (of Kutuzov, Rostopchin self kon nie so 'n besluit geneem het nie!), Dan dra latere geskiedskrywing oor hierdie kwessie 'n ideologiese afdruk.

In chronologiese volgorde word werke van verskillende dekades dikwels gekenmerk deur 'n teenoorgestelde houding teenoor die probleem. So in die 20's van die vorige eeu was die heersende mening dat die brand deur die Russe georganiseer is. In die 1930's het Evgeny Zvyagintsev voorgestel dat die rede hiervoor "die slorigheid van die Franse in die hantering van vuur" was. In die 40's is Militsa Nechkina se standpunt uitgespreek dat die brand 'n manifestasie van die patriotisme van die Russiese volk was, maar sonder om spesifieke persone te spesifiseer. In 1950 het die eerste ernstige studie van Ivan Polosin in die Sowjet-jare verskyn, wat aangevoer het dat die vuur 'n uitdrukking was van die patriotiese entoesiasme van Moskoviete, maar die hoofrede daarvan was die orde van Kutuzov. Uiteindelik, in 1951-1956, het die weergawe van Lyubomir Beskrovny en Nikolai Garnich gestalte gekry dat die Franse Moskou doelbewus verbrand het. Nechkina (wat haar standpunt met honderd-en-tagtig grade verander het) en Zhilin het hulle in 1953 aangesluit. Hierdie konsep het in die 60's en 70's geheers.

Wat Rostopchin betref, het die graaf in 1823 die opstel "The Truth About the Fire in Moscow" geskryf, waar hy die vergesogte beskuldigings teen hom in 'n mate beskryf en spesifieke feite gegee het waarop die vernietiging van Moskou ten minste ondoeltreffend was. Hy het veral gepraat oor die insolvensie van oorsake van brandstigting soos die vernietiging van voedselvoorrade en behuisingsvoorraad vir die huisvesting van soldate. Daarbenewens het die Russe geen poging aangewend om die burgerlike bevolking te ontruim nie, of hulle selfs te waarsku oor die noodsaaklikheid om die stad binnekort te verlaat. Dit is moeilik om te dink dat die goewerneur die opdrag gegee het om 'n stad aan die brand te steek waarin daar etlike tiene, of selfs honderdduisende inwoners is.

As ons al die data opsom en ten minste 'n minimale ontleding maak van wat gebeur het, dan maak verskeie gevolgtrekkings hulself voor. Eerstens is daar geen enkele amptelike weergawe oor die oorsake van die Moskou-brand nie, wat, met die som van feite en argumente, die res sou oortref. Alle bestaande weergawes is tot 'n mate verpolitiseer. En dit beteken dat die ware redes nog nie geopenbaar is nie.

Tweedens het nie Rusland of Napoleon die vuur nodig gehad nie.

Derdens het die meeste ooggetuies ongewone omstandighede van die voorkoms van brandsentrums opgemerk, wat, wat op een plek geblus is, weer op 'n ander verskyn het.

Vierdens lieg die propaganda vir ons dat Moskou van hout gemaak is. Dit word gedoen om die brandgevaar van die stad in ons verbeelding te oordryf. Dit is 'n feit dat die hele middestad binne 'n radius van 1,5 km vanaf Rooi Plein van klip gemaak is. Dit is ook betekenisvol dat in 10 maande van 1869 in Moskou 15 duisend brande getel is. Gemiddeld vyftig (!) Brande per dag. Die hele stad het egter nie uitgebrand nie! En die punt hier is nie soseer waaksaamheid as in die verhoogde brandveiligheid van die klipstad met breë strate nie.

Om te verstaan dat Moskou aan die begin van die 19de eeu geensins hout was nie, is dit genoeg om vertroud te raak met die werk "Klipkonstruksie in Moskou van die 18de eeu". Daar is baie interessante dinge daarin. Honderd jaar voor die gebeure wat beskryf is, is houtkonstruksie in die middestad verbied, as gevolg waarvan die meeste van die geboue in Moskou teen 1812, die buitewyke nie ingereken nie, uit klip- en baksteenhuise bestaan het, wat die stad se stad aansienlik verhoog het. brandveiligheid. Terselfdertyd, ná 'n brand in 'n klipgebou, bly die mure ongeskonde, en net die binnekamers brand uit. Terwyl, volgens die beskrywings van daardie tyd, ná die brand van 1812, feitlik niks in die middel van die hoofstad oorgebly het nie.

Vyfdens, ná die ramp was mense in die geaffekteerde area vir etlike dae in 'n toestand van skok. Die gewapende opponente het mekaar nie as 'n bedreiging ervaar nie. Tot 10 duisend Russiese soldate het openlik in Moskou rondgedwaal, en nie een van die Franse, wat meer as 'n maand daar was, het probeer om hulle aan te hou nie.

Sesde, die skade van die ramp was ondenkbaar swaar. Die Franse het 30 duisend mense in Moskou verloor, wat meer is as hul verliese in die Slag van Borodino. Moskou is 75 persent vernietig. Selfs die klipgeboue het in ruïnes verander, wat nie in 'n gewone brand kan gebeur nie. 'n Beduidende deel van die Kremlin en massiewe kliphandelrye het ruïnes geword, wat propaganda gedwing is om te verklaar deur die truuks van die ontoereikende Napoleon (hy het na bewering beveel dat dit alles opgeblaas moet word). En die feit dat die mate van vernietiging van dieselfde Kremlin op verskillende plekke verskil het, is verklaar deur die feit dat die haastige Murat nie al die wieke aan die brand gesteek het nie, of die reën dit geblus het, ens.

Sewende, die Franse weermag het nie genoegsame fondse gehad om massiewe klipstrukture op so 'n skaal te vernietig nie. Veldartillerie is nie geskik hiervoor nie, en dit is nie genoeg om soveel kruit in te samel nie. Ons praat van kiloton in TNT-ekwivalent.

En uiteindelik, agtste. Tot vandag toe dui die verspreiding van die agtergrondstralingsvlak in Moskou spore van die gebruik van … 'n kernwapen aan. Professionele persone wat die kwessie verstaan, sien duidelik die episentrum en die fakkel van verspreiding van radioaktiewe ontploffingsprodukte. Die ligging van die episentrum stem ooreen met die waarnemings van ooggetuies, en die rigting van verspreiding herhaal die beskryfde rigting van die wind.

Wat Moskou in ruïnes en as verander het, het ooggetuies tot skok toe geskok. Slegs dit kan die "spookagtige" toestand verklaar van beide die inwoners van die stad, wat vir niemand meer weggekruip het nie, en tienduisende Russiese soldate, gedeeltelik gewapen, wat nie meer gedink het om teen die Franse te veg of bloot die stad te verlaat nie (hulle was gedemoraliseerd en gedisoriënteerd), en Franse soldate, wat ook die teenwoordigheid van 'n gewapende teenstander geïgnoreer het.

Al hierdie data en gevolgtrekkings kon nie anders as om denkende navorsers en historici te dwing om ander redes in die Moskou-brand te soek nie. Baie weergawes is (en word) voorgehou.’n Onlangse vonds stel ons in staat om’n nuwe, heeltemal onverwagte aanname te maak.

Etlike jare gelede het 'n sekere Moskouse amptenaar 'n verwaarloosde landgoed in die suide van Frankryk, in die omgewing van Toulon, gekoop. Nadat hy die eiendom oorgeneem het, het hy begin om die ou herehuis op te knap en, met die voorbereiding van die meubels vir restourasie, in een van die geheime laaie van die skryftafel, vind hy die dagboek van 'n sekere Charles Artois, 'n luitenant van die Napoleontiese leër, wat was gelukkig genoeg om terug te keer huis toe. Die dagboek beskryf die gebeure in Moskou en besonderhede van die terugkeer van die weermag uit Rusland. Nou ondergaan die manuskrip 'n reeks ondersoeke, maar danksy die eienaarskap se hoflikheid het ons daarin geslaag om met uittreksels daaruit kennis te maak.

"Ek het in die binnehof van 'n groot Russiese huis gestaan. Die lae son het Moskou met 'n goue lig oorstroom. Skielik het 'n tweede son verlig, helder, wit, skitterend. Dit was twintig grade hoër as die eerste geleë, waar, en het geskyn nie meer as vyf sekondes nie, maar het daarin geslaag om die gesig van Paul Berger te skroei Die mure en dak van die huis het begin rook. Ek het die soldate beveel om 'n paar dosyn emmers water op die dak te gooi, en slegs danksy hierdie maatreëls was dit moontlik om die landgoed te red. In ander landgoedere, nader aan die nuutverskynde ster, het brande begin. Dit is hierdie geheimsinnige hemelse flits en het 'n verskriklike brand veroorsaak wat Moskou vernietig het …"

En hier is 'n inskrywing uit dieselfde dagboek, wat 'n week later gemaak is: "Hare het begin uitval. Ek het hierdie hartseer ontdekking met Girden gedeel - maar hy het dieselfde probleme. Ek is bevrees binnekort ons hele losbandigheid - maar dat die losbandigheid, die hele regiment sal 'n regiment van bles word … Baie perde is ernstig siek, wat veeartse verwar. Soos tweevoetige genesers, beweer hulle dat die hele rede is in kwaadaardige miasmas opgelos in die Moskou lug … Ten slotte, die besluit gemaak is: ons verlaat Moskou. Die enigste hoop om ons geboorteland Frankryk te sien gee moed, anders gaan ons liewer net op die grond lê en sterf - ons toestand is so sleg …"

'n Interessante beskrywing van die vlug van Napoleontiese troepe uit Rusland. Soos u weet, moes die Franse terugtrek (trouens, die samestelling van Napoleon se leër was multinasionaal, trouens, die Franse was 'n minderheid daarin) moes langs die verwoeste Smolensk-pad terugtrek. Gebrek aan kos en voer, gebrek aan winteruniforms het die eens magtige leër in 'n skare desperate, sterwende mense verander. Maar is dit net "Generaal Moroz" en "Generaal Golod" om te blameer vir die ongelukke wat die weermag getref het? "Brande gaan voort. Die landgoed waar ons ingekwartier is, het oorleef, maar, soos die geluk dit wou hê, het 'n nuwe aanval ons geledere getref. Vrot Russiese water, onmatigheid in kos of een of ander rede, maar al ons mense ly onder die ergste bloederige diarree. Swakheid in alle lede, duiseligheid, naarheid, verander in ontembare braking, voeg ongeluk by. En ons is nie alleen in 'n soortgelyke situasie nie - al die bataljonne van ons regiment, al die regimente in Moskou. Dokters vermoed disenterie of cholera, en beveel aan om die onherbergsame stad so gou moontlik te verlaat. staan tien myl van die Moskou-buitepos af, almal is gesond en vrolik, hulle word egter deur die Russiese partisane versteur. Toe hy ons betreurenswaardige toestand sien, het hy dadelik teruggedraai, uit vrees om die infeksie op te doen …"

Militêre statistieke beweer dat in Moskou slegs een derde van die Franse leër wat die stad binnegekom het, oorleef het. In letterlik hierdie woorde skryf brigadier-generaal graaf Philippe de Segur in sy memoires "The Fire of Moscow 1812": "Van die Franse weermag, sowel as van Moskou, het net een derde oorleef …" Maar wat ons in die Moskou lees uitgawe van 1814 "Russe en Napoleon Bonaparte ":" Volgens die Franse gevangenes self het hul 39-dae verblyf in Moskou hulle 30 duisend mense gekos … "Ter vergelyking, 'n interessante feit. In 1737, soos bekend, het een van die verskriklikste brande in Moskou plaasgevind. Toe was die weer droog en winderig, etlike duisende binnehowe en die hele middestad is uitgebrand. In omvang was daardie brand in ooreenstemming met die brand van 1812, maar net 94 mense het daarin gesterf. Hoe kon die ramp van 1812, synde dieselfde brand, twee derdes van die Franse leër wat in Moskou gestasioneer was, kon insluk? Dit is ongeveer 30 duisend mense? Kon hulle nie loop nie? En as hulle nie kon nie, hoekom dan?!

Maar terug na die dagboek van Charles Artois. Die bladsye wat die terugreis van die Franse beskryf, is swaar en treurig: Artois se losbandigheid het elke dag mense verloor, maar nie in gevegte nie – hulle kon nie veg nie – maar weens swakheid en uitputting wat deur’n geheimsinnige siekte veroorsaak is. Selfs die karige proviand wat hulle reggekry het, is nie vir toekomstige gebruik gebruik nie, hulle kon dit eenvoudig nie verteer nie. Die soldate was bedek met absesse en maagsere. Beide mense en perde is doodgemaak. Daardie eenhede wat nie Moskou binnegekom het nie, het teen die Russe geveg, maar hul geledere was besig om te smelt, terwyl die Russiese leër net sterker geword het.

Soos u weet, het die grootste deel van die Napoleontiese leër in die uitgestrekte Rusland omgekom. Charles Artois is deur siekte gestremd. Onmiddellik met sy terugkeer na Frankryk het hy sy bedanking ontvang, maar het nie lank gelewe nie en is op die ouderdom van twee-en-dertig sonder kinders dood.

Die nuwe eienaar van die landgoed (onder andere 'n kandidaat vir fisiese en wiskundige wetenskappe), nadat hy die manuskrip gelees het en met kundiges geraadpleeg het, het voorgestel dat die weermag wat Moskou in 1812 beset het, aan 'n lugkernaanval onderwerp is! Ligte bestraling het brande veroorsaak, en deurdringende bestraling het akute bestralingsiekte veroorsaak, wat die weermag lamgelê het.

Maar waar het die kernbom in daardie dae vandaan gekom? Eerstens kon die ontploffing nie deur 'n bom veroorsaak word nie, maar deur 'n meteoriet wat van antimaterie geval het. Die teoretiese waarskynlikheid van so 'n gebeurtenis is weglaatbaar, maar nie nul nie. Tweedens kon 'n slag op versoek van die Russiese owerhede toegedien gewees het deur die "Groot Oues", 'n kripto-beskawing wat ondergrondse Rusland bewoon. Die weergawe is ietwat fantasties, maar hierdie aanname word ondersteun deur die besluit van Kutuzov om Moskou te verlaat na die gewonne algemene geveg, en die ongekende massa-ontruiming van die bevolking uit die stad op daardie tydstip. Die owerhede het besluit om geboue op te offer in die naam van die dood van die vyand.

Die laaste, heel waarskynlike, maar terselfdertyd, en mees verwarrende aanname is dat die eggo's van 'n veel latere - en baie kragtiger - kernontploffing Moskou in 1812 bereik het. Daar is 'n teorie dat sommige van die energie wat tydens 'n onbeheerde kernreaksie vrygestel word in die verlede en in die toekoms beweeg. Dit was uit die toekoms dat die eggo van 'n kernontploffing Napoleon se leër bereik het.

Die Franse keiser, wat ten tyde van die ontploffing in 'n klipgebou was, het 'n relatief klein dosis bestraling ontvang, wat reeds die eiland St. Amptelike mediese wetenskap het beweer dat Napoleon aan vergiftiging gesterf het, vermoedelik arseen. Maar, soos u weet, is die simptome van arseenvergiftiging en die simptome van bestralingsiekte soortgelyk.

'n Mens kan natuurlik aanvaar dat Charles Artois se dagboek nog 'n klug is. Een of ander amptelike-fisikus-wiskundige sonder 'n naam en adres beskikbaar vir alle aankoms, een of ander Franse luitenant wat om een of ander onbekende rede gesterf het, dit is nog onbekend of hy werklik bestaan het … Laat dit 'n hoax wees, laat dit wees! Die memoires van Comte de Segur is egter geensins 'n klug nie! En in sy memoires is daar ook woorde wat van sy offisiere gesien het hoe klipgeboue ten tyde van die brand opgevlam het en toe uitmekaar geval het. Oor die algemeen, in die beskrywings van baie ooggetuies, word frases oor uitbrake en daaropvolgende vernietiging van geboue dikwels gevind. Stem saam dat klipgeboue nie so gedra tydens 'n gewone brand nie!

En mense tree nie so vreemd op na 'n eenvoudige, hoewel grootskaalse brand nie. By de Seguur lees ons: “Dié van ons wat vroeër in die stad rondgeloop het, het nou, doof deur 'n vuurstorm, verblind deur as, nie die area herken nie, en buitendien het die strate self in rook verdwyn en in hope verander. van ruïnes … slegs 'n paar oorlewende huise, versprei tussen die ruïnes. Hierdie vermoorde en verbrande kolos, soos 'n lyk, het 'n swaar reuk afgestuur. Hope as, en plek-plek ruïnes van mure en fragmente van balke, het sommige aangedui dat daar was eens strate hier Russiese mans en vroue bedek met verbrande klere. Hulle is soos spoke wat tussen die ruïnes ronddwaal … Die vraag is, hoekom moet hulle dwaal? Wat het hulle in die as verloor?

Die memoires van Comte de Segur is welbekend, net historici neem daaruit net wat hulle nodig ag. Byvoorbeeld, meldings van verskeie gevang brandstigters word in alle publikasies herhaal, en die herinneringe aan die ongewone aard van die brand is toe oë, en hierdie data word nie in druk gepubliseer nie. Maar hoe word ons gereël? O, hoe moeilik is dit vir ons om die oorspronklike bron oop te maak, ons is meer en meer tevrede met aanhalings …

Daar is nog 'n interessante beskrywing uit de Segur se boek: "Twee offisiere was in een van die Kremlin-geboue gestasioneer, vanwaar hulle 'n uitsig oor die noordelike en oostelike dele van die stad gehad het. het die grasieuse en edele buitelyne van hul argitektuur verlig, en toe stort dit alles ineen … Die inligting wat deur die offisiere gebring is wat van alle kante gekom het, het met mekaar saamgeval. struktuur".

Vandag se historici is geneig om hierdie feit aan die Graaf se fantasieë toe te skryf. Maar het dromers werklik in die geledere van generaals in Frankryk beland?

Volgens die herinneringe van ooggetuies het Moskou na die brand in 'n hoop as verander, daar was feitlik niks oor nie. Die groot aantal slagoffers, wat die aantal mense oorskry wat in die grootste gevegte van hierdie oorlog gesterf het, kan eenvoudig nie teoreties ooreenstem met 'n gewone vuur, selfs nie 'n hele stad nie. Terselfdertyd, te oordeel aan die beskrywings van die Comte de Seguur, was die soldate en offisiere van die Franse weermag nadat hulle die vuur bestry het, heeltemal uitgeput, en het op "nat strooi" of in "koue modder" gesit. Dit wil sê, dit het buite gereën, of daar was ten minste aansienlike humiditeit ná neerslag. Hierdie feit is baie belangrik, aangesien die oorweldigende meerderheid van spontaan voorkomende brande in sulke natuurlike toestande nie versprei nie, maar vinnig verdwyn, veral in gebiede met klipgeboue …

Die middestad het die swaarste gely, ondanks die feit dat dit uitsluitlik met klip- en baksteengeboue opgebou is. Selfs van die Kremlin af het amper niks oorgebly nie, hoewel breë vierkante en slote dit van die omliggende geboue geskei het. Soos byvoorbeeld om van die Arsenal-toring na die Beklemishevskaya Alevizov-sloot (34 meter breed en 13 diep) te gaan. Ná die brand was hierdie groot sloot heeltemal opgevul met rommel en rommel, waarna dit makliker was om gelyk te maak as om skoon te maak.

Terloops, Napoleon, wat (volgens die eerste weergawe) daarvan beskuldig word dat hy Moskou aan die brand gesteek en die Kremlin opgeblaas het, het self skaars tydens hierdie brand oorleef. Comte de Segur sê: "Toe, na 'n lang soektog, het ons s'n 'n ondergrondse gang naby 'n hoop klippe gevind wat na die Moskourivier lei. Deur hierdie nou gang het Napoleon met sy offisiere en wagte daarin geslaag om uit die Kremlin te kom."

Al met al 'n baie vreemde brand. Om dit sagkens te stel. Ongewone (!) Lig, vuurbal, vlamme wat (!) Paleise afbring … Nie adobe-hutte nie, maar veelverdiepinggeboue! Die vlam steek nie aan nie, maar brand eers en bring dan eers af! Oor die bal - geen kommentaar glad nie. Diegene wat nie geraai het of hul oë toemaak vir die ooglopende nie, moet net die nuusberig van kerntoetse kyk …