Industriële reuse van die Sowjetunie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die USSR was 'n industriële supermoondheid. Nie kommersieel nie, nie landbou nie, maar industrieel. Industriële reuse was die trots van die USSR. Baie van hulle het in die vlamme van hervormings verdwyn, maar daar is ander wat oorleef het …

Ek wil graag praat oor "verlore fabrieke". Dit is vanuit hierdie oogpunt om na die oud-USSR te kyk. Die USSR was immers hoofsaaklik 'n industriële supermoondheid. Nie kommersieel nie, nie landbou nie, maar industrieel. Dit is nogal logies om te kyk na die basis van sy so te sê mag, dit wil sê na die einste bedryf. En bowenal is die industriële reuse die trots van die USSR. Daar was baie van hulle, en elkeen van hulle was 'n soort "staat binne 'n staat." Baie van hulle het in die vlamme van hervorming verdwyn, maar daar is ander wat oorleef het.

En dit is waar ernstige vrae ontstaan (gebaseer op selfs 'n oppervlakkige ontleding van hul aktiwiteite). Hulle werk vandag nog, maar wat winsgewendheid en winsgewendheid betref, hier is, soos hulle sê, nie alles so eenvoudig nie. Meer spesifiek, hulle werk voortdurend in die rooi. (Ek woon in die Oeral en is bekend met sommige van hierdie reuse.) Dit wil sê, dit is duidelik dat dit moeilik was om hul werk op marklyne in 'n paar jaar te herorganiseer. En selfs oor tien jaar is dit nie so maklik nie.

Maar die tyd gaan verby, die lewe staan nie stil nie, die land ontwikkel, en hulle … is steeds daar. Om een of ander rede word hierdie reuse (maar nie net vir hulle nie) gekenmerk deur lae lone vir werkers en ingenieurs, verouderde toerusting en konstante skuld aan verskaffers. Die onderneming is strategies, die onderneming verrig 'n belangrike sosiale funksie, die onderneming het staatsondersteuning dringend nodig … Wel, hoeveel keer het ons al hierdie dinge gehoor?

Staatsondersteuning is verskaf, vir 'n rukkie is die probleme uit die weg geruim, toe het dit weer na die oppervlak gekruip. En weer het mooi woorde geklink oor die sosiale rol van die onderneming, oor sy ryk geskiedenis, ens. En so aan eindeloos. Per siklus. En hier, weet jy, ontstaan een mees onaangename vraag: wat was die werklike doeltreffendheid van die Sowjet-nywerheidstelsel? In die sin van nie "steenkool op die berg" of "beplan vir die skag / skag volgens die plan nie," maar so te sê, wat was die finansiële opbrengs daaruit? Het jy, sê jy, baie gesteel? Wel, in vergelyking met die 90's, nie soveel nie. Hulle steel beskeie.

Die rol van boewe in die ineenstorting van sosialisme is duidelik oordrewe. En die base het redelik beskeie gedra in vergelyking met die daaropvolgende tydperk. Toe, verskoon my, waar het dit gegaan? … Dit is nie 'n nuttelose vraag nie. Reeds in die 80's (in die 80's, Karl!), het medeburgers 'n taamlik vreemde paradoks in die gesig gestaar: die land is 'n de facto supermoondheid en beheer byna die helfte van die planeet, daar is vir 'n lang tyd geen oorlog nie, fabrieke werk in elke stad en dorp. Maar daar is geen geluk in die lewe en goed op die rakke nie.

Daar is geen goedere meer nie, in die sin van die mees elementêre en primitiewe. In die 80's was alles 'n tekort. En op een of ander manier laat dit ernstige twyfel ontstaan oor die doeltreffendheid van daardie einste Sowjet-industriële superstelsel. Ek vra natuurlik baie om verskoning, maar in dieselfde VSA het goedkoop Fords en huishoudelike toestelle (!) reeds voor die Eerste Wêreldoorlog vir dele van die middelklas beskikbaar geword. Europa, aan die ander kant, is letterlik deur die twee wêrelde omgeploeg, maar teen die 60's en daar het die motor redelik toeganklik vir byna almal geword.

En wat het ons teen die 80's gehad? Per motor beskikbaarheid?

Hier vloek diewe en dom partokrate graag, ek stem op een of ander manier nie heeltemal hiermee saam nie. Die kwaliteit van die Sowjet-regering (insluitend die inkomste van die regerende klas!) was redelik goed. Maar daar was geen geluk in die lewe nie, en daar was eindelose toue. Teen die einde van die 80's het die situasie reeds 'n eerlike idiotiese karakter gekry: die fabrieke het steeds "voluit" gewerk en oorskry, maar in winkels was dit reeds net 'n rolbal.

Presies so, en niks anders nie. Toe begin hulle die ambagswerkers skop: na bewering was dit hulle wat alles gesteel het. Hulle is eerder weggeneem teen die pryse wat amptelik deur die regering vasgestel is. Die "kommersiële" aktiwiteit van handel was juis die gevolg, nie die oorsaak nie. Presies. Alles is presies die teenoorgestelde. Hier begin hulle “internasionale hulp” sweer. Ja, dit het plaasgevind, hulle het gehelp. En meestal gratis. Die bestaan van die Sowjetblok het egter ooglopende voordele gehad, insluitend ekonomiese voordele. En fabrieke het ook in die CMEA-lande bedryf. Dit was, dit was.

Jy weet, as jy net kyk na die moderne "voormalige Sowjet-vlagskepe" wat nog dryf, sluip 'n nare vermoede in oor die ware ekonomiese doeltreffendheid van die Sowjet-nywerheidstelsel. Dit wil sê, ek praat nie van die “omset” nie (dit was bloot monsteragtig!) Maar van die finansiële opbrengs wat dit gegee het, hierdie einste bedryf. Dit lyk vir my of die tragedie van die Sowjet-leiers juis daarin gelê het dat hulle 'n baie groot, baie komplekse stelsel met baie min "surplusproduk" bestuur het. En die gehalte van bestuur was net redelik goed, en hierdie “ouens” het nie net die toesprake van die tribune af gestoot nie, maar ook gewerk.

Dit is net dat hierdie selfde voormalige reuse selfs vandag, ná byna 30 jaar van ekonomiese hervormings, baie swak by die markomgewing aangepas is. Nee, jy weet, hulle kan nie aanpas nie, hulle het al die hulp nodig en hulle betaal nie die rekeninge nie. Hoe, interessant genoeg, het die “ekonomie” gelyk, wat uit sulke “reuse” (“middelboere”) bestaan het? Wat kon sy verdien? 'n Interessante "eksperiment" in hierdie gebied is uitgevoer na die ineenstorting van die USSR A. G. Loekasjenko. Hy het 25 jaar lank in die Sowjetreuse belê. Hy het nie gewag vir die terugkeer nie.

Kamerade, nog vyf-en-twintig jaar! Ek stem saam dat die eksperiment nie heeltemal "skoon" is nie, maar dit het plaasgevind. Wat gegroei het, het gegroei. En, byvoorbeeld, "Gomselmash" of "Motovelo" is net "legendes" van die Wit-Russiese ekonomie. Amkador, MAZ … Hy het eerlik probeer om hulle te red en selfs te ontwikkel. Het nie uitgewerk nie. Weereens, as iemand nie op hoogte is nie, dan was die Chinese industrialisasie van die 90's van 'n taamlik spesifieke aard: nuwe, naamlik nuwe fabrieke is in die suidooste van China gebou. En baie ou ondernemings wat in die tyd van kameraad Mao gebou is, was eenvoudig onnodig (veral noordoos-China). Hulle het geweier om in die nuwe ekonomie in te pas.

Dit wil sê, die mark het gelyk of hulle pas, en die geld … maar nie die lot nie. Nee, sommige het ingepas, en sommige nie, hoewel die CCP hard gewerk het. Dit wil sê, die ware kommersiële waarde van al hierdie "nywerheidsreuse" is nogal twyfelagtig. Dit is net dat toe hulle geskep is, die vraag nie op hierdie manier gestel is nie en nie vanuit hierdie hoek oorweeg is nie: die taak was om maksimum produksie so vinnig moontlik te produseer. Binne die raamwerk van’n beplande ekonomie kan alles “winsgewend” wees, selfs “aankomende vervoer” van soortgelyke goedere.

Dit is net dat 'n illusie 'n plek het om so obsessief te wees: as 'n reusagtige industriële vliegwiel draai, dan moet die opbrengs daarvan reusagtig wees. Nie 'n feit nie, ver van 'n feit. En dit lyk asof die beste geeste van die Sowjet-leierskap in die 70's / 80's geveg het oor hierdie "raaisel van die sfinks": alles werk, maar daar is probleme met geld en daar is geen goedere op die rakke nie. Weereens: dit is nie nodig om oor die diefstal en ellende van die Sowjet-stelsel te praat nie. Net dieselfde diefstal was nie so baie nie en die stelsel was redelik goed vir homself.

Wins kan natuurlik nie die enigste maatstaf wees om die werk van 'n onderneming te organiseer nie, maar daarsonder, nêrens nie. Om een of ander rede het die woord "wins" in die afgelope dekades as 'n soort "lae arbeid" superwinste beskou wat vir siniese doeleindes bestee word. Maar as jy op 'n eenvoudige manier dink, dan is wins wat ons van die onderneming kan neem sonder om sy aktiwiteite te ontwrig. Dit wil sê, wins is nie nodig om "ryk te word nie", maar bloot as gevolg van die ekonomiese aktiwiteit van die samelewing - iemand moet geld daarvoor verdien.

Daar is dus ernstige twyfel dat die Sowjet-nywerheidstelsel goed "verdien" het. Die rede is eenvoudig: 'n konstante tekort van alles en almal in vredestyd binne die USSR. Dit wil sê, as dit steeds moontlik was om almal in diens te neem en aan hulle salarisse te gee, dan was dit om een of ander rede onrealisties om hierdie (baie klein!) Payoffs met regte goedere te vul. Dit wil sê, 'n logiese weergawe ontstaan dat dit nie soseer oor die partokrate en afdelingswinkels gegaan het nie, maar oor die laagste winsgewendheid van die Sowjet-ekonomie. Dit wil sê, almal het gewerk, maar 'n ryk lewe het nie gewerk nie. Paradoks.

Om een of ander rede kon die reusagtige industriële masjien van die Sowjet-industrie nie eers 'n basiese stel van dieselfde vervaardigde goedere aan die bevolking voorsien nie (ons sal stilweg stilbly oor die produkte, 'n aparte onderwerp). Maar hoekom? Terloops, 'n vernuftige "oplossing" vir hierdie probleem is net by groot nywerheidsondernemings gevind: om die huishoudelike uitgawes van werkers in die koste van produkte te "neerskryf" (aangesien alles werk en die land produkte nodig het!) - hul huise van kultuur, rushuise, hul eie behuisingskonstruksie, hul kweekhuise en varkplase, hul eie produksie van verbruikersgoedere.

Here, al hierdie nonsens … Die reusagtige plant was besig om in 'n klein staat te verander. En om die waarheid te sê, die verskaffing van werklike voordele aan 'n persoon van die straat en 'n werker van 'n groot verdedigingsaanleg kan baie anders wees. En jy kan vinnig 'n woonstel kry, maar jy kan jou lewe lank in die ry staan. Maar kom ons vra onsself af, wat was die produksiekoste van so 'n "onderneming"? Met inagneming van al die "maatskaplike uitgawes"? Baie slegte vermoedens sluip in … En in terme van die winsgewendheid / winsgewendheid van sy werk, ook, wat tipies is.

Dit wil sê, de facto, in 'n swak, skaars ekonomie het 'n groot aanleg die situasie vir almal in die algemeen verder vererger, wat maatskaplike voordele aan sy werknemers bied. Vandag is ons deeglik bewus daarvan dat 'n reusagtige besigheid (selfs handel dryf!) groot verliese kan meebring. Vandag is dit vir niemand 'n geheim dat omset een ding is, en wins 'n heel ander ding.

Nadat hulle in die mark ingeduik het, het die reuse-fabrieke eers die hele "sosiale sfeer" afgegooi, plaaslike begrotings gelaai en oorlaai, maar hulle het nie winsgewend hieruit geword nie (vir die grootste deel!). En selfs die huur van "ekstra spasie" het die besigheid 'n bietjie gehelp. Nee, as almal op een slag "saamgekruip" het, dan sou die sprokie verby wees, maar baie groot Sowjet-ondernemings het aangehou werk en voortgegaan om verliese te genereer. Terselfdertyd, sonder om reeds 'n maatskaplike las te dra in die vorm van verskeie sosiale en kulturele fasiliteite en om werkers 'n karige salaris te betaal. En skep eindelose skuld.

In Wit-Rusland is hulle eintlik toegelaat om nie op hierdie skuld te betaal nie. Trouens, die Sowjet-reuse-fabrieke het geblyk die "wit olifante" te wees wat die Wit-Russiese ekonomie doodgemaak het. Wel, soos die Wit-Russiese leierskap geredeneer het, terwyl hulle na hulle kyk: wel, so 'n kolos kan nie anders as om wins te bring nie! En vir 25 jaar is staatsubsidies daarin gestort, voorkeurvoorwaardes is geskep en handelaars is toegelaat om nie skuld te betaal nie. "Konstellasie van swart gate" het uitgedraai. Hulle het die Wit-Russiese ekonomie tot op die bodem gesuig, waarna hulle stilweg “versamel”.

Dit is moeilik vir 'n onvoorbereide mens om hierin te glo, maar dit kan goed wees: 'n reusagtige stelsel werk, werk met alle mag, werk … in die rooi. En dit is onmoontlik om iets te verander. Enige pogings tot "hervormings" veroorsaak eers klein skommelinge, en dan keer die stelsel terug na sy aanvanklike stabiele toestand. Indirek kan 'n mens raai oor die "ekonomiese dryfkrag" van die USSR deur te praat van die "verskriklike koste van die 1980 Olimpiese Spele." Wel … asof die USSR 'n supermoondheid was. En die Olimpiese Spele is ook deur verskeie baie gemiddelde state soos Kanada of Italië gehou. Hierdie stelling klink op een of ander manier vreemd.

Dit wek vermoedens. Nogal 'n "verbygaande ding". Uit dieselfde reeks, die Afghaanse oorlog en die koste wat reeds daaraan verbonde was … wat kwansuis "'n ondraaglike las" geval het. Weereens was die oorlog nie so groot nie en dit was glad nie naby Omsk nie. En dieselfde Russiese Ryk het heeltyd soortgelyke oorloë gevoer, sonder om voor te gee met die luide titel van "industriële supermoondheid". Die Afghaanse oorlog is natuurlik 'n groot uitgawe, maar dit hang weer af van wie …

Die USSR is 'n industriële supermoondheid met 'n bevolking van 280 miljoen mense … En ook die CMEA het 'n plek gehad om te wees, en die Warskou-blok. En as so 'n beperkte oorlog reg langs die grens sulke groot ekonomiese probleme veroorsaak het, is daar ernstige twyfel oor die werklike geld wat die Sowjet-industrie verdien. Hoe stabiel was die Sowjet-ekonomie in die algemeen (wat was sy "drijfkrag"-reserwe)? Op een of ander manier, teen die agtergrond van al hierdie "tekorte" met relatief klein salaristjeks, laat dit die vermoede ontstaan dat die stelsel "vir homself" gewerk het. Dit wil sê, die vliegwiele en ratte het natuurlik gedraai, maar dit was nie so maklik om iets daarvandaan te “optel en spandeer” nie.

En dan begin hulle die opgeblase militêre begroting “skop”. Dit is natuurlik so. En nietemin, groot verdedigingsbesteding was op baie plekke. Op sigself het dit niks beteken nie. Ja, en die kwessie van verdedigingsvermoë is nie van die agenda verwyder nie, dit wil sê, in 'n soort, op 'n vriendskaplike manier, die weermag moes verminder word, soos die verdedigingsindustrie, maar nie militêre uitgawes in die algemeen nie, hulle kon nie baie uitgedruk (dit sal kleiner grootte hê). Dit is die paradoks: 'n goeie moderne weermag is duur. 'n Mens kry die indruk dat die Sowjet-leiers daarin geslaag het om presies die helfte van die "wonderwerk van industrialisasie" te bereik: hulle het daarin geslaag om 'n kragtige werkende industrie te skep, maar het dit net nie winsgewend gemaak nie. Gevolglik het Sowjet-burgers van die laat USSR (en ook buitelanders) 'n "kognitiewe dissonansie" ontwikkel: 'n supermagtige industriële ekonomie en 'n taamlik beskeie, indien nie ellendige, lewe.

Dit kon nie goed eindig nie. Die idee van die artikel is natuurlik nie dat die ekonomie van 'n groot moondheid uitsluitlik gebaseer moet wees op kiosks wat shawarma- en blommekiosks verkoop, sowel as reisagentskappe nie, maar die grootste en interessantste onderneming met die gewildste produkte moet steeds "in 'n pluspunt werk". En, heel logies, hoe groter die onderneming, hoe meer moet hierdie plus wees. Andersins is alles hartseer (heeltemal hartseer). Ek verstaan dat die idee dat dit vir 'n goeie, ryk lewe nodig is om geld daarvoor te verdien, meer as banaal is, maar om een of ander rede word dit baie dikwels heeltemal geïgnoreer.

Dit is duidelik dat daar sfere van menslike aktiwiteit is waar geld net bestee word (wetenskap, kultuur, medisyne, onderwys, ens.) Maar produksie is presies dieselfde gebied waar geld nie bestee moet word nie, maar … verdien, wie - wat moet hulle op die ou end verdien? Ons het steeds 'n probleem hiermee. Net soos 30 jaar gelede. Dit is steeds moontlik om in fabrieke te werk, maar om ernstig geld te verdien is nie baie goed nie. En dit ten spyte daarvan dat hulle, soos reeds genoem, lank gelede die hele “sosiale sfeer” afgegooi het.

Hulle werk óf tot nul óf tot 'n minus, dit is redelik eenvoudig om te verstaan: ou geboue wat niemand al vir 40 jaar herstel het nie, oeroue toerusting, vuil werkers … maar hulle "vertrou steeds op en reken op". Verniet. Absoluut tevergeefs. Maar meer onlangs was dit uit hulle dat die meeste van die destydse Sowjet-ekonomie bestaan het. En baie fabrieke was eintlik 'n soort "towerpampoen", dit wil sê, dit was moontlik om eindeloos daarin te "belê", maar dit was reeds onmoontlik om iets te "wegneem". Toe is dit alles "versteek" deur die "gewone ketel" van die beplande ekonomie, waarbinne hulle nogal vir hulself kon "floreer", maar aan hulself oorgelaat is, is baie "vlagskepe" en "reuse" aan wal gegooi. Of voer 'n werklik ellendige bestaan uit.

Weereens: klein salarisse en 'n volledige tekort van alles en almal is nie 'n geringe oorlas teen die agtergrond van algemene prag nie, maar 'n teken van ernstige probleme met die bou van 'n ekonomiese stelsel. Maatskaplike voordele, sê jy? Maar net toe was hulle almal baie anders. Toegang tot hulle. Dit is net dat iemand (die mees slinkse) die koste daarvan in die produksiesiklus self ingeskryf het. Iemand het net nie regtig daarin geslaag nie (daar was eenvoudig nêrens om hulle in te skryf nie!). Hierdie einste “voordele” was in elk geval nie genoeg vir almal nie en ook nie altyd nie. Die slinkse Sowjet-stelsel van "verspreiding", toue vir alles en koepons word hierdeur verduidelik. Die behoeftes van 'n Sowjet-man was immers nogal primitief: net skoene, net klere, net meubels, net kaas, net wors. Geen fieterjasies. Om een soort wors en een soort kaas in die winkel te hê, sal 'n Sowjet-persoon gelukkig wees. Maar dit het nie saam gegroei nie, dit het nie "fartanulo" geword nie.

En die punt hier was nie in die afdelingswinkels en partytjie-organiseerders nie, die probleem lê dieper. Dit wil sê, rofweg gesproke, uit die oogpunt van die skrywer, sou die Sowjet-stelsel net ideaal wees … as dit steeds geld kon maak. Maar net hiermee was daar fundamentele probleme wat nie opgelos kon word nie. En om vir altyd in eindelose toue te “knyp” vir nogal “eindige” wors (Tanya, moenie meer slaan vir wors nie!) Of vir “ingevoerde stewels” was nie so interessant soos dit vandag mag lyk nie.

Dit wil sê, ons moet hulde bring aan die Sowjet-leiers van die 70's / 80's: hulle het aktief aan die probleem gewerk. Maar hulle het nie daarin geslaag om dit op te los nie. Dink jy nie so 'n wêreldwye belangstelling in sommige "petrodollars" is baie verdag vir 'n industriële supermoondheid nie? Wel, hulle is / is nie … na die VSA was die USSR destyds die grootste produsent van verskeie industriële goedere. Ons is tog nie Saoedi-Arabië nie? En nie die Verenigde Arabiese Emirate nie.

Maar die paradoks was juis hierin: olie blyk net "hemelse manna" te wees, soos gas. Verkoop grondstowwe en koop die gesogte verbruikersgoedere. En nabygeleë industriële reuse gons dag en nag … die prentjie is werklik surrealisties … Dit wil sê, oor die algemeen kan ons sê dat nie alles so eenvoudig, so ondubbelsinnig was met die baie "verlore" Sowjet-ekonomie nie. En dit blyk dat dit teen die einde van die 80's regtig "onder water gegaan het", dit wil sê, die fabrieke het nog gewerk, maar enige goedere van die uitverkoping het heeltemal en onherroeplik verdwyn.