Tekens van inligting en sielkundige oorlogvoering in Rusland

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die hoofdoel van inligting en sielkundige oorlogvoering is om die vyand se weerstandsvermoë te breek.

Voordat vyandelikhede in die inligtingsielkundige rigting ontketen word, bestudeer die vyand lank wat jy swak is en waar jy sterk is. En eers daarna begin hy toeslaan - beide op die "punte van swakheid" en op die "punte van krag".

Die vyand kan op 'n vinnige uitslag reken deur 'n slag te slaan tot die "punt van swakheid". Om 'n slag vir die "magspunt" te slaan, kan hy nie op so 'n uitslag staatmaak nie. Maar die vyand verstaan dat as die "kragpunte" nie onderdruk word met behulp van lang en moeisame werk nie, dan sal daar geen oorwinning wees nie.

Tydens die Groot Patriotiese Oorlog het die vyand nie daarin geslaag om ons "magspunte" te onderdruk nie. Terloops, hy het ons "swakpunte" goed getref: hy het die vyfde kolom gebruik, die buie van teenstanders van die Sowjetmag aangevuur, emigrasie in die spel ingebring, ensovoorts. Die vyand het ook ons tradisionele swakhede gebruik: gebrek aan organisasie, traagheid, onvermoë om vinnig met haat teen die vyand aan te blaas. Maar deur die “kragpunte” te onderskat en nie kragtige houe op lang termyn vir hierdie “magspunte” te kon lewer nie, het die vyand’n fiasko beleef.

Die sielkundige portret van Russe wat deur die Duitsers voor die begin van die Groot Patriotiese Oorlog saamgestel is, was foutief. In die loop van die oorlog het Duitse generaals en veldmaarskalke met toenemende kommer opgemerk dat die Russe “die eerste ernstige vyand” was. Met “fantastiese hardkoppigheid” en “ongehoorde hardkoppigheid” het hulle “strawwe en desperaat” weerstand gebied … Die ontwrigting van die blitskrieg het geëis dat die Duitsers probeer verstaan wat die wortel van die faktor was wat hulle nie in ag geneem het die ongeëwenaarde was nie. heldemoed van die Russe.

In die middel van die negentigerjare is twee dokumente vir die eerste keer in Rusland gepubliseer wat baie belangrike inligting bevat - geheime verslae van 1942 en 1943, voorberei deur die Imperiale Veiligheidsdiens van Nazi-Duitsland vir die hoogste leierskap. Hierdie verslae word gewy aan die idees van die Duitse bevolking oor die Sowjet-volk. Meer presies, die transformasie van idees wat deur Duitse propaganda gevorm is na werklike kontak met die vyand. Die 1942-verslag het aangedui dat die propaganda-verduideliking, waarvolgens die "volharding van die Russe in die geveg" slegs veroorsaak is deur "die vrees vir die kommissaris en politieke instrukteur se pistool", nie meer vir die Duitsers oortuigend lyk nie. “Daar ontstaan telkens die vermoede dat naakte geweld nie genoeg is om optrede uit te lok wat die vlak van verwaarlosing van lewe in die geveg bereik nie … BOLSHEVISME (hier en hierna deur my beklemtoon - AK) het by 'n groot deel van die Russiese bevolking 'n onwrikbare hardkoppigheid … So 'n georganiseerde manifestasie van hardkoppigheid het nooit in die Eerste Wêreldoorlog ontmoet nie … Agter die vyand se gevegskrag … is daar eienskappe soos 'n soort LIEFDE VIR DIE VADERLAND, 'n soort moed en GEMEENTE … ".

Generaal Blumentritt, die Duitse stafhoof van die 4de Leër, erken na die oorlog: “Die Rooi Leër van 1941-1945. was 'n baie sterker teenstander as die tsaristiese leër, want dit het onbaatsugtig geveg vir 'n IDEE."

Die vyand het dus die gespanne kommunistiese idee, liefde vir die Moederland en kollektivisme (wat in die bogenoemde aanhaling "kameraadskap" genoem word) as die belangrikste "magspunte" van die Russe erken.

In die na-oorlogse tydperk het die vyand die foute in ag geneem en besef dat dit nodig was om gekonsentreerde aanvalle op verskeie “punte” van ons krag te lewer. Ek noem hier spesifiek net daardie "magspunte" wat in die Duitse geheime verslag genoem word.

"Point of Power" # 1 is 'n idee.

"Point of Power" nr 2 - liefde vir die Vaderland.

"Point of Power" nr 3 - vennootskap.

Helaas, dit is maar al te duidelik dat die vyand in 'n langdurige en eentonige aanval op ons "magspunte" geslaag het. Hy het opgetree volgens die beginsel van "'n druppel verslyt 'n klip."Die vyand het 'n nuwe situasie gebruik: 'n ideologiese ontdooiing, 'n veel groter openheid van die land, die teenwoordigheid van 'n magtige dissidente-laag in die land, die teenwoordigheid van nuwe inligtingsgeleenthede en nuwe teenstrydighede wat deur uitlokkende de-stalinisering en "goelasj-kommunisering gegenereer word". ", die hebsug van die nomenklatura-elite, die begeerte van hierdie elites om vriende te maak met die Weste, konflik verskeie elite-groepe … En so aan.

Die vyand werk al meer as veertig jaar onverpoosd met ons kragpunte. Toe gaan hy oor na 'n beslissende perestroika-offensief. Tydens hierdie offensief het die vyand die idee ("magspunt" nr. 1) en die beeld van die Moederland-Moeder ("magspunt" nr. 2) verpletter - ons het hierdie onderwerpe in vorige artikels bespreek. In hierdie artikel sal ons fokus op die inligting-sielkundige oorlog, wat dit moontlik gemaak het om die vennootskap te verpletter ("magspunt" nr. 3). Dit wil sê om die houding van Sowjetmense teenoor kollektivisme radikaal te verander.

Die Russiese sosiokulturele kode vir eeue, insluitend die Sowjet-tydperk, het die idee van die prioriteit van die kollektief bo die individu ingesluit, die belange van die geheel bo die belange van die dele. Die apologete van individualisme, wat daarop aandring dat kollektivisme mense in "radertjies van die stelsel" verander het, is onopreg. Die Sowjetmense wat in 'n gespanne atmosfeer van kollektivisme grootgeword het - wat deelgeneem het aan die vooroorlogse bou van nywerheidsreuse, wat in die Groot Patriotiese Oorlog geveg het, wat die land uit die na-oorlogse verwoesting opgewek het - was nie ratte nie.

Dit is kenmerkend dat toe in 1989, in die era van glasnost, die beroemde Sowjet-regisseur I. Kheifits (voor dit die gunsteling van ons liberale intelligentsia was) dit in 'n onderhoud gestel het, die onderhoud eenvoudig nêrens gepubliseer is nie. Kheifits het gesê: “Wanneer die lewe van’n groot land voor jou oë verby is, voel jy onwillekeurig soos’n soort Gulliver in die land van reuse. En nou voel ek myself in die land van die dwergies. Daar was 'n groot nasionale idee. Nou is sy weg. Die reuse het uitgesterf, die Lilliputians het gebly …”(die onderhoud is in 2005 gepubliseer, toe die regisseur nie meer gelewe het nie).

Die reuse het uitgegaan van die feit dat ware kollektivisme slegs moontlik is as algemene en persoonlike doelwitte geharmoniseer word. In die besonder het A. Makarenko hieroor geskryf: “Die harmonie van algemene en persoonlike doelwitte is die karakter van die Sowjet-samelewing. Vir my is gemeenskaplike doelwitte nie net die hoof, dominante nie, maar ook verwant aan my persoonlike doelwitte. Kollektiwiteit het 'n enkele doelwitstelling veronderstel. Die doelwit moes ooreenstem met die betekenis wat aan al die individuele elemente van die kollektiwiteit verleen is. 'n Lid van die span het die geleentheid gekry vir individuele opklim deur deelname aan die gesamentlike oplossing van probleme van groot belang.

Die felle weerstand van die USSR teen fascisme het gelei tot 'n ongekende toename in die gesag van ons land in die wêreld en tot die feit dat die idees van sosialisme en kommunisme al hoe meer nuwe ondersteuners gekry het. Om die verspreiding van hierdie idees te stop, was dit nodig om 'n teoretiese basis te skep, wat 'n basis verskaf het vir die bewering dat kollektivisme - en sosialisme as sy manifestasie - die grootste euwel is.

Friedrich von Hayek word beskou as 'n baanbreker in die verbreking van ons derde kragpunt – kameraadskap. In 1944 het von Hayek in Groot-Brittanje die boek "The Road to Slavery" gepubliseer, waarin sosialisme en fascisme feitlik gelyk gestel is. Omdat beide sosialisme en fascisme 'n verskriklike euwel bely – kollektivisme.

Boonop het von Hayek daarop aangedring dat sosialisme verskrikliker as fascisme is, aangesien die verskriklike wese van fascisme reeds ten volle gemanifesteer het, en dit nie meer moontlik is vir fascisme om homself as iets goeds voor te gee nie. Maar sosialisme, wat die wêreld se intelligentsia verlei het met versekering dat sy doel is om 'n vrye en regverdige samelewing te bou, is soos 'n wolf in skaapsklere.

Waarom is sosialisme so verskriklik vir von Hayek en sy volgelinge? Dit is juis kollektivisme!

Von Hayek, wat die essensie van die saak grootliks verdraai het, het aangevoer dat Bolsjewisme die virus van kollektivisme aan Duitsland bekendgestel het en daarom verantwoordelik was vir fascisme. Volgens von Hayek blyk dit dat fascistiese kollektivisme minder giftig en duursaam is as kommunisties, aangesien daar 'n private sfeer bly wat die ontwikkeling van kollektivisme belemmer. En daarom is kommunisme baie erger as fascisme.

Weereens: die graad van boosheid vir von Hayek is kollektivisme, kameraadskap. Dieselfde een wat Gogol in Taras Bulba gesing het. Ons het dit almal in die Sowjet-jare uit ons kop geleer: “Daar is geen bande heiliger as kameraadskap nie! Die pa is lief vir sy kind, die ma is lief vir haar kind, die kind is lief vir die pa en ma. Maar dit is nie dit nie, broers: die dier is ook lief vir sy kind. Maar net een persoon kan verwant word deur verwantskap deur siel, en nie deur bloed nie. Daar was kamerade in ander lande, maar daar was nie sulke kamerade soos in die Russiese land nie.”

Dus, die "dokter" von Hayek nader 'n pasiënt genaamd "samelewing" met 'n termometer om die temperatuur te meet - die vlak van kollektivisme. Met ander woorde, die vlak van aantrekkingskrag vir die samelewing van alles wat verband hou met die bande van vennootskap, geprys deur Taras Bulba. En ook al ons groot skrywers en digters. Sowel as kommunistiese en nie-kommunistiese denkers. Jou idee van kameraadskap kan so humanisties wees as wat jy wil, insluitend terme soos deernis, solidariteit, verdraagsaamheid … Vir von Hayek is dit nie belangrik nie. Hy sien 'n hoë temperatuur op die termometer en skryf: "Die kommunistiese pasiënt is verskriklik."

Dan sit hy dieselfde termometer op die fascistiese pasiënt, en gee nie’n duit om oor die feit dat die fascistiese begrip van kollektivisme heeltemal ander – brutale, anti-humanistiese – terme insluit nie. En hy skryf in die temperatuurblad: "Die fascistiese pasiënt is ook verskriklik, maar die temperatuur van kollektivisme is laer, en daarom is hy nie so verskriklik soos die kommunistiese pasiënt nie."

As iemand dink dit is 'n sarkastiese verdraaiing van von Hayek se idee, laat hom na sy boek kyk. En hy sal oortuig wees dat as ons van die teks van von Hayek en ander (dieselfde K. Popper, byvoorbeeld) die ooglopende anti-kommunistiese, anti-Sowjet-propaganda aftrek, dan sal die betekenis letterlik wees soos hier gestel.

Bose is enige kollektivisme. Hoe hoër die graad van kollektivisme, hoe kragtiger is die bose.

Nadat hy die kritiek op ons kollektivistiese "monstrositeit" voltooi het (terloops, duidelik nie net met sosialisme en kommunisme verbind nie, maar ook met 'n duisendjarige kulturele tradisie), gaan von Hayek voort om sy ideaal - individualisme - te verheerlik. Hier is wat hy skryf: “Uit die mees komplekse rituele en tallose taboes wat die alledaagse gedrag van die primitiewe mens gebind en beperk het, uit die onmoontlikheid van die blote gedagte dat iets anders as jou familielede gedoen kan word, het ons tot 'n moraliteit binne die raamwerk waarvan 'n individu kan optree soos hy wil … Die erkenning van 'n individu deur die opperregter van sy eie bedoelings en oortuigings konstitueer 'n wese

individualistiese posisie. Hierdie posisie sluit natuurlik nie die erkenning uit van die bestaan van sosiale doelwitte nie, of eerder die teenwoordigheid van sulke toevallighede in die behoeftes van die individu, wat hulle kragte saamsnoer om een doel te bereik … Wat ons noem 'n "sosiale doel" is bloot die gemeenskaplike doelwit van baie individue … waarvan die bereiking hul private behoeftes bevredig."

Die idee om enige kollektiwiteit te vernietig, die samelewing te omskep in 'n stel atome wat slegs deur so 'n doelwit verbind is, waarvan die bereiking die besondere behoeftes van die meeste atome bevredig, het ondersteuning en ontwikkeling ontvang.

In 1947 het von Hayek die Mont Pelerin-vereniging georganiseer, wat liberale intellektuele (insluitend Popper) ingesluit het. Die speerpunt van die samelewing se intellektuele aanval was hoofsaaklik op kollektivisme gerig. Enige verkleinering van 'n individu in die naam van 'n gemeenskaplike doelwit is deur die Mont Pelerin-samelewing as onaanvaarbaar beskou. Enige teoretiese skema wat die moontlikheid van 'n enkele sosiale doelwitstelling voorstel, is as vyandig beskou. Die samelewing het sy missie gesien in die vernietiging van die semantiese waardegrondslae van kollektivistiese samelewings.

Maar dit was nie die Mont Pelerin-samelewing wat ons kollektivisme vernietig het nie, maar die anomie wat deur perestroika gegenereer is. “Mont Pelerin” en ander het “net” vir ons intellektuele en politici vertel presies hoe om die virus van individualisme in die samelewing te loods. En hoe om die werklike gebreke van kollektivisme te beklemtoon, sy denkbeeldige gebreke te bedink en die oorweging van alles positief wat daarmee verband hou, te ontduik.

In Shakespeare se Macbeth skree hekse, tower en gil: "Evil is good, good is evil!" Perestroika-hekse - hulle is edele "leermeesters van die lewe" - het presies dit gedoen. Hulle het kollektivisme boos genoem, wat ons al vir eeue en millennia bewonder het. Hulle het individualisme goed genoem, wat ons deur ons geskiedenis geminag het.

Hoe dit spesifiek gedoen is - in die volgende artikel.