Wie het die ineenstorting van die Sowjetunie in die hande gespeel?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die ineenstorting van die Sowjetunie is 'n komplekse en veelvlakkige verskynsel. Die kapitalistiese liberale pers en verskeie politieke ontleders-poddosniki ruk egter, in die lig van die beperkte intellek en moraliteit (anders sou hulle nie óf liberale óf poddosnikov gewees het nie), uit al die kompleksiteit van enige argument en stel dit as deurslaggewend voor.

Oor die algemeen, vanuit ons oogpunt, is die ineenstorting van die USSR vooraf bepaal deur die feit dat die wêreld se eerste sosialistiese staat … ietwat voortydig verskyn het. Die wêreld is nie gereed vir so’n organisasie van die samelewing nie – die eeue-oue druk op die onderbewussyn van die Bybelse konsep is te groot

En sedertdien Sowjetmense en die regering kon weens morele verbod nie volgens dieselfde metodes as die kapitaliste optree nie, dan kon die USSR onwillekeurig nie die aanslag van die Bose weerstaan nie. En die metodes van die Weste is vandag welbekend: leuens, skynheiligheid, vervalsing, vervalsing, oorloë, ontmensliking, en dies meer

*

Hoe dit ook al sy, in bogenoemde publikasie is dit juis die valse verklarings van die bourgeois media en hul medewerkers wat in ag geneem word

**

Opsetlike moord

Die volgende herdenking van die 1991-referendum oor die lot van die Sowjetunie het heel natuurlik weer die publiek se aandag getrek na die kwessie van die oorsake van die ineenstorting van die USSR, wat sonder enige duidelike rede plaasgevind het.

Daar was "geen vrede, geen pes, geen inval van aliens nie," en die supermoondheid het soos 'n kaarte ineengestort.

In toestande wanneer die Verenigde State dit nie eers nodig ag om sy voornemens weg te steek nie, en vertrou op die potensiaal van die "vyfde kolom", om die ineenstorting van die Russiese Federasie (Operasie Trojaanse Perd) te bewerkstellig, is die vraag na die aard van daardie geopolitieke katastrofe word vir ons nie soseer histories as polities nie …

Dit is nie net belangrik om Rusland se verlede te verstaan nie, maar ook vir sy moontlike toekoms

Natuurlik, oor die afgelope dekades, het propaganda ons onvermoeid vertel dat die ineenstorting van die USSR onvermydelik was as gevolg van die heeltemal objektiewe, "onversoenbaar met die lewe" generiese eienskappe van die Sowjet-staat.

Hulle lys is goed bekend aan ons almal. Dit is die verdeling van die land in unie-republieke met die reg om te onttrek, en die monopolie van een politieke party, en, waar kan ons daarsonder gaan, 'n ondoeltreffende sosialistiese ekonomie uit die aard van die saak.

Met sulke talle "tydmyne" in die grondslag van die staat kon die Sowjetunie glo eenvoudig nie anders as om te ontplof nie.

Gevolglik, as die ineenstorting objektief onvermydelik was, dan, Eerstens, dit is nie nodig om te soek na diegene wat verantwoordelik is vir die vernietiging van die staat nie. A, Tweedens, Die lot van die USSR bedreig nie die Russiese Federasie "per definisie."

In moderne Rusland is daar geen vakbondrepublieke nie, geen monopolie van een party nie (alle partye is suiwer skyn), en ook nie, die belangrikste, 'n beplande sosialistiese ekonomie nie. Slaap dus lekker kamerade, dit wil sê, here. Laat die rande, behep met sameswering, praat oor die rol van die "vyfde kolom" in die vernietiging van die USSR en selfs meer oor sy aktiwiteite in moderne Rusland.

Al hierdie "oortuigende" bewyse van die "ondergang" van die USSR verwys egter na die sogenaamd noodlottige tekortkominge van politieke en ekonomiese vorme, waarvan die werklike inhoud baie anders kan wees. Daarom, laat ons probeer om dit in volgorde uit te vind.

Unie-republieke

Soveel is al gesê en geskryf dat Lenin, nadat hy die Stalinistiese plan van outonomisering en die verdeling van die staat in unie-republieke verwerp het, die USSR tot onvermydelike disintegrasie gedoem het, so baie gesê en geskryf is dat baie dit reeds as vanselfsprekend aanvaar.

Laat ons net nie vergeet dat die land nog voor Gorbatsjof in vakbondrepublieke verdeel was nie, maar geen sentrifugale neigings kon in hierdie “dag met vuur” gevind word nie. In die Russiese Ryk was daar glad nie vakbondrepublieke nie, en die ryk het in duie gestort.

Een van die weergawes van die weergawe van die unie-republieke as tydmyne is die bewering dat die saak nie in die vorm van die nasionale staatstruktuur van die USSR is nie, maar in die einste multinasionaliteit van Rusland.

Onlangs het beide gepatenteerde liberaliste en berugte “Russiese nasionaliste” met benydenswaardige eensgesindheid probeer om mense se oë oop te maak vir die “Akilleshiel” van die Russiese staat – sy etniese en godsdienstige diversiteit (terloops, onafskeidbaar van sy territoriale uitgestrektheid). Hoe met so 'n geboortetrauma sug hulle hartseer, om nie uitmekaar te val nie?

Dit moet erken word dat sulke idees 'n aansienlike reaksie het. Maar selfs hier is dit nuttig om nie te vergeet dat Rusland 'n multinasionale en multi-konfessionele land was, ten minste sedert die middel van die 16de eeu, behalwe vir die multinasionale en multi-konfessionele Rusland van die tye van St. Vladimir en Yaroslav die Wys.

En Rusland het, soos hulle sê weens hierdie multinasionaliteit, twee keer in die twintigste eeu gedisintegreer. Kry jy 'n vreemde "achilleshiel"? Hier is Achilles, maar hier is dit glad nie 'n hakskeen nie.

Ja, daar was uiters skaars nasionale opstande in die Russiese Ryk, maar hulle het gelyk gegaan met ander volksopstande, wat kenmerkend is van die geskiedenis van alle lande van die wêreld.

Maar onder die USSR was hulle ook nie daar nie. Daar was separatiste, dit is 'n feit, maar, Eerstens, waar hulle nie is nie, veral wanneer sulke magtige eksterne kragte in hul bestaan belangstel? Tweedens, Nóg die Basmachis, nóg die “bosbroers”, nóg die Banderaiete, nóg almal van hulle soos hulle, het nog ooit’n ernstige uitdaging vir die veiligheid van die Sowjetstaat gestel.

Probleme is geskep, soms ernstig (Basmachi) - dit is waar, maar daar is geen rede om hulle almal saam te skryf as bedreigings vir die bestaan van die USSR nie.

Monopolie van een party

Sedert die tyd van Gorbatsjof het amptelike en sogenaamd opposisie-liberale propaganda ons oortuig dat die CPSU se monopolie op mag amper die hooffout van die Sowjetstaat was.

Gevolglik is die afskaffing van die berugte 6de artikel van die Grondwet oor die "leidende en leidende" rol van die CPSU by die Maart Kongres van Volksdeputate van die USSR veronderstel om as 'n triomf van vegters vir die "blink toekoms" van Rusland beskou te word..

Slegs dit is heeltemal onbegryplik waarom 'n monopolie op die mag van een politieke mag a priori tot 'n verderflike verskynsel vir die staat verklaar word. Nóg geskiedenis, bowendien wêreldpraktyk, nóg moderne praktyk bevestig dit.

Die Franse strooi skaars as op hul koppe van die feit dat die monopolie van oppermag in hul land vir baie eeue aan die Kapenaar behoort het. Daar is geen rede vir ons Russe om spyt te wees oor die byna vier-eeuse monopolisering van mag in Moskou deur die afstammelinge van Alexander Nevsky nie.

In die Sowjetunie het die monopolie van die Kommunistiese Party nie die oorwinning in die ergste oorlog in die geskiedenis van Rusland verhinder nie - die Groot Patriotiese Oorlog.

Dit het nie die transformasie van die USSR in 'n supermoondheid en die gepaardgaande kolossale prestasies van die Sowjetunie op die gebied van wetenskap, tegnologie en onderwys in die 50's-70's verhoed nie. Maar dieselfde monopolie van die CPSU op mag het geensins die ineenstorting van die Sowjetunie verhoed nie (ten tyde van die afskaffing van die 6de artikel het die land reeds die afgrond in gevlieg).

In Japan het die Liberaal-Demokratiese Party vir 38 jaar (1955-1993) 'n monopolie van mag gehad, wat die ongekende opkoms van die Japannese staat meegebring het. Tans het China, met die ooglopende monopolie van die Kommunistiese Party, die tweede grootste moondheid in ekonomiese mag geword en is duidelik daarop gemik om supermoondheidstatus te bereik.

Terselfdertyd bied beide die verlede en die hede baie voorbeelde van fantastiese suksesse van state waarin daar nog nooit 'n monopolie van een politieke mag was nie. Eerstens is dit natuurlik die Verenigde State. Alhoewel, dit hang alles af van wat as 'n "politieke mag" beskou word. Dit is dwaas om die monopolisering van mag in die Verenigde State deur groot kapitaal te ontken.

Sosialistiese ekonomie

Leë winkelrakke aan die einde van Gorbatsjof se bewind blyk die beste bewys te wees van die ondoeltreffendheid van die sosialistiese vorm van eienaarskap, wat eenvoudig nie anders as om die USSR te vernietig nie.

Dit is egter juis die afwesigheid van die eenvoudigste goedere wat te koop is (selfs vodka en tabak is deur rantsoenkaartjies versprei) wat twyfel laat ontstaan oor die feit dat die ekonomiese krisis deur die aard van die sosialistiese ekonomie veroorsaak is.

Andersins sal 'n mens moet erken dat die akute broodtekort in Petrograd voor die ineenstorting van die Russiese Ryk 'n gevolg was van die inherente ondoeltreffendheid van die kapitalistiese ekonomie.

Dit maak geen sin om syfers aan te haal wat die doeltreffendheid van die Sowjet-ekonomie bevestig, om te bewys dat sy katastrofiese val onder Gorbatsjof in werklikheid 'n daling in die tempo van ekonomiese ontwikkeling was tot 'n soort van "ellendige" 2,5% per jaar (nou die bereiking van sulke tariewe word verhef tot die rang van 'n nasionale projek) … Sommige getalle sal onmiddellik na ander getalle lei. Soos u weet, is daar leuens, groot leuens en statistieke, insluitend ekonomiese.

Daarom sal ons ons tot slegs enkele ooglopende en uiters sprekende feite beperk.

Met 'n oneffektiewe sosialistiese vorm van eienaarskap en 'n gebrekkige beplande bestuurstelsel het die ekonomie van die USSR, net twintig jaar na die verwoestende oorlog, die tweede ekonomie in die wêreld geword, en die Sowjetunie het die wêreldleier in wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang geword. Hierdie feit is belaglik om te ontken.

Dit is belaglik om die feit te ontken dat amptelike propaganda twintig jaar na die ineenstorting van die USSR met fanfare die burgers ingelig het dat die land se ekonomie uiteindelik die 1990-vlak oortref het met 'n doeltreffende markekonomie.

Die einste jaar wat deur tydgenote beskou is as die jaar van ekonomiese ramp.

Terloops, in die Sowjetunie is hul ekonomiese prestasies altyd sedert 1913 gemeet - die hoogtepunt van die ekonomiese ontwikkeling van die Russiese Ryk. In die moderne Russiese Federasie word 1990 as die beginpunt vir ekonomiese prestasies geneem, waarin die Sowjet-ekonomie hom op die bodem van die afgrond bevind het.

Of nog een feit oor die sosialistiese ekonomie, wat tot niks anders in staat is as die ontginning van grondstowwe en die vervaardiging van galossies nie. In 2018 is met trots aangekondig dat die Russiese industrie die byna onmoontlike kon doen - om die Sowjet-tegnologie van dertig jaar gelede te herskep wat nodig is om die produksie van gemoderniseerde strategiese bomwerpers Tu-160M2 te begin.

En die laaste feit - in dieselfde rampspoedige 1990 was die BBP van die USSR byna twee keer die BBP van China. Vandag is China se BBP byna twee keer die BBP van die Russiese Federasie. Dit sal uiteraard nie verklaar kan word deur die aanvanklike verdorwenheid van die sosialistiese vorm van eienaarskap en die beplande stelsel van ekonomiese bestuur nie.

Terselfdertyd het dieselfde vorm van eienaarskap en dieselfde beplande bestuurstelsel nie die ineenstorting van die Sowjet-ekonomie in net vyf jaar (1985-1990) verhoed nie.

Hierby moet bygevoeg word dat ons 'n aansienlike aantal welvarende state ken met 'n kapitalistiese vorm van eienaarskap en 'n selfs groter aantal state wat met dieselfde markekonomie in uiterste armoede kwyn.

Olie naald

Nog 'n verduideliking van die ineenstorting van die Sowjetunie hou verband met die ekonomie, wat na bewering enige sprake van 'n "vyfde kolom" betekenisloos maak. Dit blyk dat die Amerikaners die USSR die noodlottige slag toegedien het. Hulle (o die wysstes) kon verstaan dat die begroting van die Sowjetunie noodlottig afhang van die prys van swart goud ("olienaald").

Na so 'n ontdekking was dit reeds 'n kwessie van tegnologie om 'n skerp daling in oliepryse te organiseer in 1986. So het die verraderlike Amerikaners daarin geslaag om die ineenstorting van die Sowjet-ekonomie te bewerkstellig sonder 'n kernoorlog of enige "vyfde kolomme", wat vinnig gegroei tot 'n sosiale en politieke een. En die USSR was weg.

Hierdie weergawe, op voorstel van Gaidar en sy span, het stewig die openbare bewussyn betree en word steeds aktief ondersteun deur die liberale agitprop. Dit het egter een baie ernstige probleem.

Olie-uitvoer in die middel-1980's het die begroting gemiddeld 10-12 miljard roebels gegee, met sy totale inkomste deel van 'n gemiddeld van 360 miljard. Met 'n soortgelyke verhouding was 'n tweevoudige daling in oliepryse sensitief, maar nie noodlottig nie … Veral as in ag geneem word dat dit gedurende hierdie jare was dat grootskaalse gasvoorrade aan Wes-Europa begin het.

Soos ons kan sien, staan al die bewyse van die objektiewe onvermydelikheid van die ineenstorting van die USSR, wat lank reeds seer was, nie die geringste kritiek nie.

En hul byna monopolie-teenwoordigheid in die inligtingsveld en wydverspreide bekendstelling in die openbare bewussyn word uitsluitlik verskaf deur die krag van die propagandamasjien, byna volledige beheer oor die media deur daardie magte wat uiters geïnteresseerd is in net so 'n interpretasie van die geskiedenis van die sondeval. van die Sowjetunie.

Moord: opsetlik of nie?

Ek glo dat wanneer die oorsake van die "groot geopolitieke katastrofe" oorweeg word, dit hoog tyd is om aandag te gee aan die "menslike faktor", soos hulle graag onder Gorbatsjof gesê het.

Oor die aspirasies van daardie mense wat sleutelposisies in die politieke en ekonomiese stelsel van daardie tyd beklee het.

As die Sowjetunie nie ongeneeslike siektes gehad het wat dit tot die dood gedoem het nie, moet die hoofoorsaak van die dood van die staat nie in die siekte gesoek word nie, maar in die kwaliteit van behandeling. Maar hier is reeds twee opsies moontlik: óf die dokter was 'n charlatan en het die pasiënt doodgemaak, óf die dokter het die pasiënt doelbewus vermoor.

Natuurlik is daar baie wat die ineenstorting van die staat op Gorbatsjof se onprofessionaliteit wil blameer. “Nie volgens Senka’n hoed nie”, “hy sou as’n stroperoperateur moes werk”, “ondeurdagte hervormings”, ens. ens.

Enigste, Eerstens, in die USSR was daar 'n kollegiale bestuurstelsel, en geen algemene sekretaris kon iets kardinaal doen teen die wil van die topvlak van staatsbestuur nie.

Tweedens, die topleierskap van die USSR kan van alles behalwe onprofessionaliteit beskuldig word. Feitlik elkeen van hulle, insluitend Gorbatsjof, het in teenstelling met die "effektiewe bestuurders" en "sakekapteins" van die Russiese Federasie 'n kolossale rekord gehad.

Derdens, En die belangrikste, in 'n onlangs gepubliseerde onderhoud met die Litause koerant Lietuvos rytas, het die "naïewe dromer" openlik erken dat hy, met die begin van Perestroika, geen twyfel gehad het dat dit tot die skeiding van die Baltiese state sou lei nie: "Net ek het almal gevra om nie te jaag."

Die delirium van 'n ou man wat uit sy kop gegaan het of 'n openlike erkenning dat die verbrokkeling van die land deel was van die take van Perestroika, en nie die toevallige neweproduk daarvan was nie?

Kom ons kyk na die memoires van Alexander Yakovlev, in werklikheid die tweede persoon na Gorbatsjof, in die leierskap van die USSR, wat welverdiend die titel van "argitek van Perestroika" gedra het: "Die Sowjet-totalitêre regime kon slegs deur glasnost en totalitêre vernietig word. partydissipline, skuil agter die belange van die verbetering van sosialisme.

Vir die beswil van die saak was dit nodig om terug te trek en uitmekaar te val. Ek is self 'n sondaar - ek was al meer as een keer slinks. Hy het gepraat oor die "vernuwing van sosialisme", maar hy het self geweet waarheen dinge gaan."

Dus, twee topleiers van die USSR het gedokumenteerde getuienis gelewer dat een van die take van Perestroika die vernietiging van die Sowjetunie was. Ja, ons woon nie in Antieke Rome nie, en erkenning word nie meer as die “koningin van bewyse” beskou nie, die uiteindelike waarheid.

Maar die stellings van Gorbatsjof en Yakovlev is 'n honderd persent bewys dat die weergawe van die moord met voorbedagte rade op die USSR nie die vrug is van die koorsagtige delirium van marginale samesweringsteoretici nie, dat dit die ernstigste behandeling verdien. Veral in toestande wanneer alle weergawes van die objektiewe onvermydelikheid van die ineenstorting van die Sowjetunie nie sonder uitsondering die geringste kritiek deurstaan nie.

Boonop, binne die raamwerk van hierdie weergawe alleen, hou baie van die "snaakshede" van Perestroika op om onverklaarbaar te wees. Byvoorbeeld, die aanstelling van Landsbergis as die leier van "Sayudis" deur die besluit van die Buro van die Sentrale Komitee van die Kommunistiese Party van Litaue op direkte instruksies van Moskou (oor die kwessie van die separatiste wat die USSR vernietig het).

Of die rol van die hoofstad se party-organe in die organisering van anti-Sowjet-saamtrekke in Moskou.

Of die ontwrigtings in die werk van beplanningsliggame wat met benydenswaardige reëlmaat begin het, toe alle ondernemings wat die een of ander noodsaaklike kommoditeit vervaardig het, tegelykertyd uitsluitlik “uit nalatigheid” op herstel en modernisering geplaas is. Dit is opvallend hoe al hierdie “ongelukke” lyk soos die gebeure voor Februarie 1917.

Vir wat?

Wanneer die redes vir die ineenstorting van die USSR oorweeg word, is dit lankal tyd om te beweeg van die vraag van "hoekom" na die vraag van "hoekom" en "wie."

Terselfdertyd het die maklikste manier om die voorval op Alexander Yakovlev te blameer - die agent van invloed wat deur die CIA gewerf is, het die ware stomme Gorbatsjof op 'n dwaalspoor gebring, wat gelei het tot die ineenstorting van die USSR.

Gevolglik was dit 'n fantastiese sukses vir die Amerikaanse spesiale dienste, en die herhaling daarvan in die Russiese Federasie is so ongelooflik soos die treffer van verskeie skulpe in een tregter.

Laat ons egter nie alles vergeet van dieselfde kollektiewe regeringstelsel van die USSR, waarin selfs twee mense wat die hoogste poste beklee, op geen manier enigiets kardinaal kon doen nie. Plus hierby die woorde van Yakovlev self oor "'n groep ware, nie denkbeeldige hervormers nie."

Is hulle almal ook deur die CIA gewerf? En die Internasionale Instituut vir Toegepaste Stelselanalise in Oostenryk, waarin die toekomstige liberale jong hervormers (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, ens.) hul opleiding ontvang het, is geensins deur Alexander Yakovlev geskep nie. Daarom sal dit nie moontlik wees om die ineenstorting van die USSR aan die CIA-superagent toe te skryf nie.

En dit is ver van die feit dat Alexander Yakovlev die Sowjetunie ondermyn het omdat hy 'n Amerikaanse agent was. Dit is nie minder waarskynlik dat hy 'n Amerikaanse agent geword het omdat hy probeer het om die USSR te ondermyn nie.

Daar is nog 'n baie gerieflike antwoord vir die verteenwoordigers van die "vyfde kolom" op die vraag - hoekom het invloedryke en glad nie klein magte in die Sowjetunie gewerk om dit te vernietig nie?

Dit blyk dat hulle op hierdie manier teen kommunisme geveg het, die land wou terugbring na die hoofpad van menslike ontwikkeling, waarvandaan dit in Oktober 1917 afgestoot is, en probeer het om die volke te bevry van die heerskappy van die totalitêre "ryk van die bose".." Weldoeners, nie een of ander onheilspellende “vyfde kolom” nie.

En weer blyk dit dat niks van die aard die moderne Rusland bedreig nie. Daar is geen sosialisme nie, wat beteken dat dit nie nodig is om die staat te vernietig om homself daarvan te red nie.

Maar selfs hier "maak die punte nie klaar nie." Om die sosio-ekonomiese stelsel te verander, die een of ander ideologie te laat vaar, enige party van die mag te verwyder, is dit absoluut nie nodig om die staat te vernietig nie. Franse vegters teen "vrot" feodalisme in die naam van "progressiewe" kapitalisme het die Franse staat nie vernietig nie, maar versterk, nie versprei nie, maar sy grondgebied uitgebrei.

Die “bevryding” van Pole, Hongarye of Bulgarye van sosialisme het nie tot die verbrokkeling van hierdie state gelei nie.

Ja, Joego-Slawië en Tsjeggo-Slowakye het gedisintegreer, maar dit was kunsmatige formasies wat dit heeltemal onvanpas is om op gelyke voet met die duisend jaar oue Russiese staat te stel.

Gevolglik moet ons weer die sprokie “oor die wit bul” bekendstel – oor die onprofessionaliteit van die Sowjet-leierskap, wat nie daarin geslaag het om die land te transformeer sonder katastrofiese gevolge daarvoor nie.

Diensmense of elite

Die enigste geloofwaardige verklaring vir die ineenstorting van die USSR is dat die ineenstorting van die land in die noodsaaklike belange van 'n groot en invloedryke deel van die party ekonomiese nomenklatura en intelligentsia was.

Ten spyte van al die heterogeniteit van diegene wat konvensioneel die "grafgrawe van die USSR" genoem kan word, het hulle een ding in gemeen gehad - hulle was almal uitgesproke "Westernaars." Ongeluk? Natuurlik nie. Dit was ook nie toevallig dat Stalin aan die einde van sy lewe 'n bedreiging vir die Sowjetunie gesien het in sy "diensbaarheid aan die Weste" nie.

Terselfdertyd moet 'n mens bewus wees dat die "Westernisme" van 'n deel van die party nomenklatura en die intelligentsia glad nie gekondisioneer is deur 'n idealistiese aanhang van Westerse waardes of 'n verliefdheid op die Europese kultuur nie.

En glad nie want sonder media onafhanklik van die staat of skeiding van magte, kon hierdie mense “nie eet nie”. Alles was baie meer prosaïes. Hulle "Westernisme" was in 'n poging om die elite te word, 'n kaste van die elite, volgens die Westerse model.

In die sosialistiese Sowjetunie was beide die verteenwoordigers van die nomenklatura en die intelligentsia eintlik diensmense.

Hul posisie, hul voorregte (nie geërf op enige manier nie) het geheel en al afgehang van hoe effektief hulle die party, staat en samelewing gedien het. Of die geval die kapitalistiese Weste is. Daar is mense met dieselfde status, dieselfde regalia die elite, die informele kaste van die elite.

Daarom was dit nie die Westerse kultuur nie, nie die lewenstandaard van burgers en die ontwikkeling van infrastruktuur in die Weste nie, maar die lewenstandaard en die status van die elite wat ons “Westerlinge” gefassineer en geïnspireer het. Hulle "blou droom" was nogal merkantiel - om by die geledere van die elite aan te sluit, om deel te word van die Westerse elite, hiervoor, om openbare eiendom in hul eie te verander, in privaat.

Maar dit was onmoontlik om van dienende mense in geselekteerde elites te transformeer sonder die ineenstorting van die staat en sy ekonomie. Die Weste sou nooit die nuutgemaakte "elite" van 'n supermoondheid van gelyke mag omhels het nie. Dit was nodig om "ballas" in die vorm van nasionale buitewyke te stort.

Eerstens, die Baltiese republieke, as bevestiging dat "ons ons eie is, bourgeois". Die ligging van die Weste was krities belangrik vir die "kandidate vir die elite." Net die Weste kon die veiligheid van die lotgevalle van die toekomstige "eienaars van fabrieke, koerante, skepe" waarborg.

Vir dieselfde doel was die ineenstorting van die land se ekonomie ook nodig. Ek dink niemand het getwyfel hoe die oorweldigende meerderheid van die mense op die "groot hapk" sou reageer nie. 'n Skerp daling in lewenstandaarde, 'n vinnige duik van 'n aansienlike deel van die bevolking in armoede is 'n beproefde tegniek wat 'n mens in staat stel om openbare protes teen openlik anti-gewilde hervormings te verlam. Mense is nie opgewasse vir weerstand nie. Die voorgrond is die besorgdheid oor die voorsiening van gesinne en hul fisiese voortbestaan. En ek moet erken dat hierdie tegniek gewerk het. Terloops, ná die staatsgreep in 2014 is dit suksesvol in die Oekraïne gebruik.

Daarom kan daar geargumenteer word dat die ineenstorting van die USSR kunsmatig georganiseer is in die naam van die noodsaaklike belange van 'n beduidende en invloedryke deel van die Sowjetparty en ekonomiese nomenklatura en die intelligentsia, wat probeer het om van die kategorie van diensmense na die uitverkore elite, wat die land se rykdom besit en beskik.

Dit was hierdie laag wat blykbaar 'n myn onder die Sowjetstaat was, die "vyfde kolom" wat die land laat ineenstort.

Waarom so 'n stratum in die leierskap van die Sowjetunie verskyn het en hoe sy "Westernisme" en elitisme met Russofobie geassosieer word, is 'n onderwerp vir 'n ander bespreking.

Sowel as 'n aparte onderwerp is die vraag of die seëvierende en nou beklee sleutelposisies van die pro-Westerse elite die "vyfde kolom" bly? Kan die disintegrasie van die Russiese Federasie aan sy lewensbelangrike belange voldoen?