Kenmerke van nasionale korrupsie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die onderwerp van korrupsie in moderne Rusland is uiters interessant, aangesien dit 'n spesiale karakter het, swak geassosieer met klassieke korrupsieskemas. En ons is gewoond daaraan dat korrupsie is wanneer amptenare omkoopgeld ontvang vir sekere aksies.

In hierdie geval is daar twee opsies. Die eerste opsie is wanneer amptenare geld ontvang vir die pleeg van dade wat in stryd is met die wet. Wel, dit is jy kan nie iets doen nie, maar amptenare doen dit vir geld. Dit is omkoopgeld. En nog 'n opsie is wanneer amptenare geld ontvang vir wat hulle in hul diens moet doen. So 'n heeltemal klassieke korrupsie.

Maar in moderne Rusland is alles anders. Die feit is dat die moderne Russiese elite in die vroeë negentigerjare geskep is - in die proses van privatisering. Vir diegene wat probeer het om 'n stelsel van eksterne beheer oor Rusland te skep, is die maklikste manier (wat terloops in baie lande gebruik is) om 'n korrupte elite te skep. En gevolglik is die privatiseringstelsel self so korrup as moontlik gemaak.

Dit wil sê, met ander woorde, alle privatiseringstransaksies is in stryd met die wet uitgevoer, en die oortreders van die wette het geld hiervoor ontvang. Maar in ons spesifieke, Russiese geval, het 'n elite ook na vore gekom, waarvoor die enigste manier om sy rykdom te vergroot privatisering is. Aangesien dit in die negentigerjare privatisering was wat die grootste finansiële vloei geskep het, het die verteenwoordigers van hierdie privatiseringspan hul invloed geleidelik deur die land versprei.

Ek wil graag jou aandag vestig op die feit dat entrepreneurs in die meeste lande van die wêreld een groep is, en korrupte amptenare 'n ander. En hulle oorvleuel gewoonlik nie, want entrepreneurs is betrokke by hul uitsluitlik entrepreneuriese aktiwiteite. In Rusland is die korrupte amptenare, amptenare en eienaars van die grootste kapitaal wat in die proses van privatisering geskep is óf dieselfde mense, óf hulle is baie nou verbind deur geaffilieerde strukture.

Dié. met ander woorde, hierdie korrupte privatisering, geïmplementeer deur Russiese amptenare, maar onder beheer van hoofsaaklik Amerikaanse adviseurs, het 'n baie spesifieke elite geskep, wat die staat en sy dele oor die algemeen beskou as sy eie struktuur, wat kommersiële inkomste behoort te genereer.

Dus, Rusland is 'n baie spesifieke land waarin die funksies van 'n formele sake-eienaar (ek wil nie "entrepreneur" sê nie, ek sal 'n bietjie later hieroor praat) en 'n amptenaar dieselfde is. Dit is twee sakeverteenwoordigers. Slegs vir een besigheid word geassosieer met 'n soort aktiwiteit, rofweg gesproke, ekonomies, terwyl vir die ander - met beheer oor die begroting of ander administratiewe funksies.

Maar ek herhaal weer: dit is dieselfde sake-elemente vanuit die oogpunt van die moderne Russiese elite. Hulle beskou die posisie van 'n amptenaar as 'n sakeprojek. Terselfdertyd, aangesien mense wat formeel sakemanne is, nog nooit self by besigheid betrokke was nie en nog nooit entrepreneurs was nie, is hulle om hierdie rede in besigheid, om dit sagkens te stel, nie baie suksesvol nie.

En dienooreenkomstig, eerstens, om hul status te verseker en geleenthede te bewaar, moet hulle mededinging van regte entrepreneurs tot elke prys uitskakel. En dit is om hierdie rede dat klein en mediumgrootte ondernemings doelbewus in Rusland gelikwideer word.

En tweedens moet hulle voortdurend verliese dek ten koste van begrotingsgeld. Net ons praat nie van die privatisering van bates nie, maar van die privatisering van begrotings en administratiewe funksies. Dié. trouens, alle burokratiese administratiewe poste in Rusland is geprivatiseer.

Binne die raamwerk van so 'n elite-skema is eerstens konstruktiewe ontwikkeling onmoontlik, want niemand ontwikkel nie. 'n Entrepreneur sal nooit ontwikkel nie, want hy verstaan dat hy weerloos is teen willekeur aan die kant van amptenare wat begin om "huldeblyk" aan hom af te dwing - wel, dit is hul saak!

As daar iemand is wat geld op die gebied onder hul jurisdiksie ontvang, hetsy belasting, of administratief, of een of ander persoon, dan moet hulle dit natuurlik gedeeltelik in hul guns herverdeel. Wel, en redelik vinnig, sal hierdie bykomende vrag die besigheid onwinsgewend maak.

Daarbenewens, aangesien daar reeds oligarge is, d.w.s. groot politieke figure in hul onderskeie velde, begin hulle so 'n entrepreneur as 'n mededinger beskou. En hulle begin om dit bloot te likwideer sodat daar geen bedreiging vir hul oligargiese sakeryke is nie.

Dié. ontwikkeling is in beginsel onmoontlik. En om die waarheid te sê, enige vorm van instandhouding van die bestaande stelsel en die lewenstandaarde van die bevolking is slegs moontlik as daar 'n baie kragtige inkomende stroom is. In die 2000's is hierdie invloei ondersteun deur stygende oliepryse. Vandag is daar nie so 'n vloei nie, so die situasie versleg voortdurend.

Boonop gaan die privatisering van administratiewe funksies voort. Dié. As vroeër geglo is dat die funksies van adjunk-premiers en ministers geprivatiseer kan word, maar op die vlak van byvoorbeeld burgemeesters van stede of diegene wat verantwoordelik is vir behuising en gemeenskaplike dienste in stede is dit beter om nie te privatiseer nie, vandag is dit geen langer die geval. Dié. daar, by die natuurlike korrupsie wat sedert die Sowjet-tye bestaan en wat altyd daar is (net omdat jy pype moet herstel, putte moet grawe, ens., 'n heeltemal normale ekonomiese aktiwiteit), is 'n kragtige korrupsie-bobou bygevoeg, wat verband hou met die feit dat hulle posisies as 'n besigheidstruktuur oorweeg.

Gevolglik is alle min of meer betekenisvolle aktiwiteite – soos voorbereiding vir die winter – heeltemal uitgeskakel. Bloot uit die oogpunt van 'n persoon wat die posisie van die hoof van behuising en gemeenskaplike dienste as 'n sakeprojek beskou, is die besteding van geld, wat sy netto wins is, op allerhande gate grawe en werkers voer idiosie.

Dit is die basiese probleem van Rusland. Streng gesproke, uit die oogpunt van die privatiseringselite van die negentigerjare, is dit glad nie korrupsie nie. Van watter soort korrupsie praat ons? Hulle het die funksie geprivatiseer; dit is hul private eiendom. Ja, anders as klassieke privaat eiendom, word dit vir 'n tyd gegee. Maar dit maak glad nie saak nie. Dit kan beskou word dat dit 'n huurkontrak van 'n sekere kommersiële posisie, of 'n kontrak, of iets anders is.

Hoe gaan dit in besigheid? 'n Persoon word per kontrak in die pos van hoofdirekteur aangestel. Net so word 'n persoon onder kontrak aangestel in die pos van 'n amptenaar, hoof van 'n departement in 'n ministerie, of 'n adjunkminister, of iewers anders. En hy is in besigheid, m.a.w. wins maak uit die pos wat hy ontvang het.

Terloops, dit is nog 'n merkwaardige eiendom. Jammer, maar vandag in Rusland is dit byna onmoontlik om gratis in 'n pos aangestel te word. Net omdat hierdie posisie 'n besigheid is. En al is die stand van sake in 'n sekere sfeer katastrofies en daar is dit nodig om 'n persoon te "dump" wat die situasie sal kan verstaan en red, dan tog mense van parallel-verbonde strukture, mense wat onder hom, mense wat bo hom is, sal van hom eis om hier voort te gaan is hierdie besigheidsaktiwiteit.

En dus hierdie posisie - dit vereis geld. Omdat hy daar een of ander huldeblyk sal moet betaal, sal hy inkomste vir sy ondergeskiktes moet verskaf, anders werk hulle nie, ens.

Terselfdertyd, as in die negentigerjare die noodsaaklike aktiwiteit van alle stelsels ondersteun is ten koste van die ou Sowjet-professionele persone, is hulle nou almal afgedank. Dit word terloops baie duidelik gesien in personeelaanstellings. Selfs in baie funksioneel spesifieke posisies word daar gevind dat effektiewe bestuurders of prokureurs is. mense wie se taak is om sake te doen. Wat glad nie weet wat onder hulle aangaan nie. Byvoorbeeld, hoe word hierdie einste behuising en gemeenskaplike dienste gereël. Hulle stel nie hierin belang nie, hulle het verskillende funksionaliteit.

In toestande wanneer die inkomende ekonomiese vloei nie genoeg is nie, selfs vir eenvoudige reproduksie van die ekonomie, lei dit onvermydelik tot allerlei rampe. Ons sien die situasie in die ruimtebedryf en in baie ander. En oor die algemeen kan net een ding gesê word: vandag kan ons nie die normale voortplanting van die Russiese ekonomie verseker nie. En nie net ekonomies nie, maar ook bestuursmatig. Omdat mense kom wat glad nie weet nie, hulle het nie eers iemand om van te leer nie.

Dié. al is daar skielik, in teenstelling met verwagtinge, 'n persoon wat iets behalwe besigheid wil doen, kan hy nie. Omdat hy nie net nie weet hoe wat daar gereël is nie, hy het nie eens vir iemand om te vra nie. En om hierdie rede kan ons gerus sê dat die bestaande stelsel tot 'n gewisse dood gedoem is.

As alles reg was in die buurlande, sou dit vinnig tot totale vernietiging lei, tot 'n situasie soortgelyk aan die een nou in die Oekraïne. Trouens, ons beweeg in dieselfde rigting as Oekraïne, net stadiger. Maar aangesien almal soortgelyke probleme het - om verskillende redes, maar die skaal is vergelykbaar, in die Europese Unie, in die Verenigde State van Amerika, in China - dan het ons teoreties 'n kans. Maar ek twyfel al hoe meer of hierdie kans deur sommige evolusionêre meganismes verwesenlik kan word.

Evolusionêr – dit beteken die verandering van byvoorbeeld die regulatoriese raamwerk sodat dit moontlik is om werklike spesialiste op te lei sodat hulle geleidelik sakemanne vervang – en terugkeer na die normale praktyk van openbare administrasie. Want in vandag se situasie is alle wette, alle bywette, alle laervlak regulasies gebou onder die logika dat enige pos 'n besigheidsprojek is.

En al bevind selfs 'n absoluut eerlike en absoluut normale mens hom vandag op een of ander plek, kan hy niks doen nie, want hy is aan hande en voete gebind deur hierdie besigheidskemas. Ek vestig u aandag daarop dat selfs daardie dinge wat as 't ware as teenkorrupsie beskou word (byvoorbeeld wetgewing oor staatsmededinging) op een en enigste ding gemik is: om die kommersiële voordeel wat 'n amptenaar kan gee tot die minimum te beperk. Die kant.

Terselfdertyd praat niemand oor hoe om 'n sekere resultaat te bereik nie. Hulle praat glad nie oor die resultaat nie! En dus is die enigste manier om dit op een of ander manier te hanteer, om die hele regulatoriese raamwerk en die hele bestuursmodel radikaal te verander. En dit is slegs moontlik op 'n revolusionêre manier, wanneer dit sê: alles, van hierdie oomblik af, werk alle wetgewing (op een of ander gebied) glad nie, punt, ons verander. Dit is 'n rewolusie, maar as 't ware in so 'n eng sin van die woord, kom ons sê, dit is "nie evolusie nie."

Dit is die situasie wat ons vandag het. Ek glo dat ons reeds die rooi lyn oorgesteek het, en in hierdie sin is dit nie meer moontlik om deur evolusionêre metodes uit die doodloopstraat te kom waarin die stelsel ingegaan het nie.

Saltykov-Shchedrin het deur die lippe van sy held 'n wonderlike frase gesê: "Verligting in Rusland moet met mate ingestel word, en vermy bloedvergieting so veel as moontlik." Bowendien in die wydste moontlike sin van die woord "bloedvergieting". Dié. as ons nou werklik ons samelewing wil "verlig" (in terme van 'n werklike stryd teen korrupsie), dan sal ons nie "bloedvergieting" kan vermy nie …