Oor die vreemdheid van die "konstruksie" van die St. Isaac-katedraal

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Nee, vandag gaan ons nie praat oor die algehele afwesigheid van ontwerp-, tegniese en konstruksiedokumentasie (met die uitsondering van een skets deur Montferrand oor die bou of restourasie van die koepel) hiervoor nie - een van die mooiste geboue in moderne St., Ek het al hieroor gepraat. Ek sal net noem dat die alternatiewe reeds vasgestel het dat hierdie sogenaamd oorspronklik "Christelike tempel" 'n taamlik vreemde oriëntasie langs die kante van die wêreld het.

Ek hoop niemand stry met die ooglopende feit dat Christelike kerke en tempels nog altyd op die kardinale punte gerig was nie. Maar dit het geblyk dat St. Isaac's Cathedral nie volgens die moderne geografiese pole georiënteer is nie, maar volgens die voriges, wat voor die Vloed bestaan het, wat die gevolg was van die verskuiwing van die pole. Jy kan self kyk dat toe hierdie duidelik antieke gebou in werklikheid gebou is, die Noordpool op die grondgebied van Groenland was en alle soortgelyke geboue en strukture van die antieke beskawing wat in die Vloed gesterf het, was op dieselfde manier as St. Isaac-katedraal.

En aangesien daar in die tyd van die Romanovs geen melding van so 'n wêreldwye vloed is nie (die ramp van die middel van die 19de eeu is deur 'n ander rede veroorsaak), kon nóg Montferrand nóg enigiemand anders in sy tyd hierdie gebou bou (soos ander geboue in St. Petersburg). Wel, die restourasie van 'n ouer antieke gebou, tesame met die waarskynlike rekonstruksie van die koepel, kan nie van nuuts af konstruksie genoem word nie. Dit, terloops, verduidelik goed hoekom Vediese swastika-simbole in hierdie Christelike katedraal bewaar gebly het, wat een van die "besoekkaartjies" van die antieke beskawing was.

Dit alles is reeds in voldoende besonderhede bespreek. Maar vandag wil ek jou aandag vestig op nog 'n "jamb" wat deur die vervalsers van die geskiedenis agtergelaat is, wat ek ontdek het in die boek "The Greatest Russian Prophets, Soothsayers and Seers" onder redaksie van D. Rublyov. Hierdie boek het verbasend geblyk te wees met 'n baie sterk Christelike vooroordeel, en vertel veel meer van die Christelike wedervaringe van heilige dwase en heiliges wat op die grondgebied van Rusland gewoon het, en toe Romanof se Rusland, as oor die voorspellings self. Maar die belangrikste ding is dat dit duidelik geskryf is deur Christelike bronne te gebruik.

En so in die hoofstuk gewy aan die voorspelling van Xenia van Petersburg, wat aan keiser Paul gemaak is dat hy sou sterf 40 dae nadat hy hom in die geboude Mikhailovsky-kasteel gevestig het, lees ek die volgende reëls: slegs sewe-en-veertig jaar van die lewe, en hierdie tydperk het verstryk baie gou - in 1801. Hierdie vreugdelose voorspelling is deur Petersburgers aan mekaar oorgedra, meer en meer versprei, menslike gerug het dit na Moskou gevoer en verder gevoer, na ander stede, wat dit in 'n geloof verander het.

Paulus I het ongetwyfeld geweet van die noodlottige profesie, maar omdat hy 'n persoon was wat in predestinasie geglo het, het hy hardnekkig in die hoofstroom van sy eie lot beweeg, en boonop het hy dit gehaas net soos hy die bouers van die Mikhailovsky-kasteel gehaas het. As gevolg van die feit dat die profesie van die geseënde Xenia oral versprei het, is 'n gespanne atmosfeer rondom die persoonlikheid van Paulus I en sy nuwe paleis geskep. Vir 'n slegte teken het hulle die feit geneem dat vir die versiering van die Mikhailovsky-kasteel materiaal gebruik is wat bedoel was om die Isakievsky-katedraal te versier.

In Januarie 1801 het die bouers nog probeer om die versiering van die kasteel binne en buite te voltooi, maar hulle kon nie die somber voorkoms en vaal interieurs laat herleef nie, en ook nie die onheilspellende vogtigheid in die binnekant hanteer wat dit verskriklik koud gemaak het nie. daar was selfs mis …"

Oor die algemeen. natuurlik, as jy die amptelike geskiedenis glo, dan het beide die Romanovs en die argitekte betrokke by die bou van die koninklike paleise en baie ander geboue min intelligensie gehad. Vir baie van hierdie geboue is oorspronklik sonder verwarming gebou, maar met groot vensters en deure. En die bediendes en personeel van hierdie geboue was so lui dat in 'n paar jaar na sulke "konstruksie" die eerste verdiepings redelik begrawe was deur die "kulturele laag".

Maar hier wil ek u aandag vestig op die feit dat selfs voor Januarie 1801, sommige afwerkingsmateriaal veronderstel was om gebruik te word om die St. Isak-katedraal te versier, maar op bevel van die keiser is dit gebruik om die Mikhailovsky-kasteel te versier. Ek praat nie eers daarvan dat daar, behalwe hierdie afrondingswerke, trouens geen bouwerk hier in besonderhede beskryf word nie. Maar verskoon my, volgens die amptelike geskiedenis, eers in 1809, d.w.s. 8 jaar later sal’n kompetisie aangekondig word vir die bou van die St. Isaac-katedraal, wat uiteindelik deur Montferrand gewen sal word.

Natuurlik het geskiedkundiges aan ons geskryf dat daar voor dit na bewering drie verskillende kerke na mekaar op hierdie plek gestaan het. Hulle skryf aan ons dat dienste in die eerste St. Isaac's Church, wat vir die Admiraliteit-skeepswerf gebou is, sedert 1710 gehou word. Maar reeds in 1717 is 'n nuwe kerk gestig, vanweë die feit dat die oue vervalle was. Ernstig? Waaruit is dit toe gebou, as dit net genoeg was vir 7 jaar se werking? Van kwashout?

Maar nou, in 1717, begin hulle om 'n tweede kerk te bou (naamlik 'n kerk vir die behoeftes van skeepswerfwerkers, nie 'n katedraal nie), en terselfdertyd is daar geen melding dat die ou kerk afgebreek is voordat 'n nuwe een gebou is nie. En wat beteken dit? Ja, dat dit nie op dieselfde plek en nie op dieselfde fondament gebou is nie. Sowel as alle daaropvolgendes. Hierdie kerk is in 1726 in gebruik geneem. En weer het die lomp bouers “opgeskroef”. Dit blyk dat die kerke te naby aan die oewer van die Neva gebou is, en sy oorlopende waters het voortdurend sy fondament ondermyn.

Gevolglik is in opdrag van Catherine in 1761 begin met die ontwerp van die derde gebou, wat om een of ander rede nie meer 'n kerk genoem word nie, maar 'n katedraal. Of is dit nie 'n katedraal nie, maar dit is 'n "vrye interpretasie" van historici? En dit word duidelik vir 'n spesifieke doel gedoen. Vreemd, maar in 1766 is 'n dekreet uitgevaardig om met die werk aan 'n nuwe bouperseel te begin. Ernstig? Dié. vir die derde keer wat hulle op 'n nuwe plek bou, noem hulle hierdie geboue "St. Isaac's Church" en wil ons oortuig dat dit alles met die antieke St. Isak-katedraal te doen het?

Glo my nie? Wel, sien self: op 19 Januarie 1768 het Catherine II 'n dekreet onderteken "Oor die vervaardiging van marmer en wilde klip vir die bou van die St. Isaac's Church in die Keksholm-distrik, Serdobolsk en Ruskealsky-begraafplase met die installering van maalmeulens daar." Die seremoniële lê van die gebou het op 8 Augustus 1768 plaasgevind en 'n medalje is ter nagedagtenis aan hierdie gebeurtenis geslaan. Ons praat immers weer van die kerk, en nie van die katedraal nie. Maar hulle probeer ons oortuig dat daar voor die St. Isak-katedraal drie ander weergawes daarvan was. Alhoewel dit duidelik gesien word dat elke keer kerke gebou is, nie katedrale nie, en elke keer op nuwe plekke.

Waarheen het die ou kerke gegaan? Om een of ander rede word daar nêrens melding gemaak van wanneer hulle uitmekaar gehaal is nie. En geen beelde van hulle het tot die begin van die 19de eeu oorleef nie. Amptelike inligting beweer dat hierdie konstruksie eers op 30 Mei 1802 voltooi is. Maar dit blyk dat die Russiese tsare eenvoudig nêrens gehad het om hul geld in te sit nie, en reeds in 1809, d.w.s. weereens, sowat 7 jaar na die voltooiing van die konstruksie, kondig die nuwe tsaar die begin van 'n kompetisie aan vir die bou van 'n nuwe St. Isak-katedraal.

Ten minste glo u self, here, historici in al hierdie snert wat u voorgangers uitgedink het, net om die feit te verberg dat die St. Romanovs het nie gebou nie, maar slegs besig met uitgrawing en restourasie (en rekonstruksie van die koepel) van hierdie wonderlike meesterstuk van die antieke beskawing, wat in die Vloed gesterf het na die paalskuif? En dit het nie meer as 500-600 jaar gelede gebeur nie. Byvoorbeeld, 'n aantal alternatiewe geleerdes glo dat dit iewers met die draai van die 16-17 eeue gebeur het. En net na hierdie katastrofe het die nuwe regerende elite die eerste golf van geskiedenisvervalsing georganiseer.

Kom ons behandel nou daardie beelde van Iskakiev-kerke wat historici ons bied. So word die eerste St. Isaac-kerk in die tekening van dieselfde Montferrand in 1845 uitgebeeld. Ernstig? Dié. historici verseker ons dat die eerste kerk teen 1717 so vervalle geraak het dat dit nodig was om 'n nuwe een te bou, maar die tekening van Montferrand, wat 130 jaar later gemaak is, suggereer dat ons dit as bewys van die bestaan van hierdie kerk neem. Uit watter aard het hy haar getrek? Uit die verbeelding, soos die res van sy tekeninge oor die "konstruksie" van Isak? Dit is reeds deur baie onafhanklike navorsers bewys. Dit blyk dat daar geen egte beelde van die eerste kerk bestaan nie.

Daar is 'n tekening van die tweede kerk, toegeskryf aan die eerste argitek van St. Petersburg, N. Gerbel, wat in 1721 gemaak is. Of eerder, nie eers 'n tekening nie, maar 'n skets. Want ons sien nie panoramas van die omliggende Petersburg daarop nie en kan nie 'n binding op die grond uitvoer om die ligging van hierdie gebou uit te vind nie. Dié. weer sien ons net 'n skets van die gebou, terloops genoem "Kerk van Isak van Dolmatski". Weereens die kerk, nie die katedraal nie. En daar is geen bewyse nie. dat hierdie kerk, as dit ooit bestaan het, dit op die plek van die huidige Isak was.

Op die derde St. Isaac's Cathedral is daar 'n gravure van I. Ivanov, wat "Vicky" aan 1816 toeskryf. Maar ander bronne skryf dit toe aan beide 1814 en 1800 en selfs 1796. En dit is juis hierdie soort verwarring met dating wat na 'n volstrekte valsheid ruik. En jy wil hierdie klein tekening met 'n ongeïdentifiseerde datum beskou as bewys van die bestaan van Isaac-3? Wel, eerstens, in alle historiese bronne, insluitend die imperiale dekrete, word daar om een of ander rede na Isaac-1, Isak-2 en Isak-3 as kerke verwys, en nie as katedrale nie. En soos ons uitgevind het, is hierdie kerke elke keer op 'n nuwe plek gebou, en terselfdertyd is dit vir ons onbekend wat met die ou geboue gebeur het. Maar die eienaardighede eindig nie daar nie.

Weereens beweer die amptelike geskiedenis dat daar sedert 1809 reeds 'n kompetisie aangekondig is vir die beweerde konstruksie (en, volgens my weergawe, restourasie en rekonstruksie) van die regte Isak, en baie kunstenaars en argitekte van daardie tyd het hul weergawes van tekeninge aangebied. en sketse destyds. Byvoorbeeld, hoe erger hierdie tekening van die ongerealiseerde projek van A. Rinaldi, geteken deur dieselfde O. Montferrand. Hoop jy waardeer hierdie kunstenaar se talent om prente uit jou ryk verbeelding te teken.

Weer sien ons die plein, en mense, en karre, en skepe in die agtergrond. Dit lyk asof alles uit die lewe getrek is. Maar selfs amptelike historici erken hierdie projek as ongerealiseerd. Dié. weer praat ons oor die projek, en nie oor die tekening wat uit die lewe gemaak is nie. En dit lyk nie minder realisties as die tekening deur I. Ivanov met 'n onbekende datum nie. En die interessantste is dat die finale ontwerp van Montferrand in 1825 goedgekeur is, maar daar word aangevoer dat werk aan die bou van die fondasie reeds in 1818 begin het. Maar dit was nodig om tyd te hê om die ou gebou en sy fondament uitmekaar te haal.

Wat is egter die ou een as die bou daarvan eers in 1802 voltooi is? Boonop gebeur dit dat die afwerking daarvan vir 'n jaar heeltemal voltooi is. Kom ons onthou dat die bouers in Januarie 1801 al die afwerkingsmateriaal wat vir Isak voorberei is, gebruik het om die Mikhailovsky-kasteel te versier. Gevolglik, voor die ontdekking van Isakia-3, was dit nie net nodig om hulle weer iewers te onttrek nie, om hulle na St. Petersburg te bring en al die werk klaar te maak. Dit lyk nogal onwaarskynlik.

Maar wat was die punt daarvan om nuwe konstruksie reeds 7 jaar na die voltooiing van die konstruksie van Isakia-3 te begin? Wat was nou weer fout? Het die gebou weer vervalle geraak, of het die oorstroomde waters van die Neva sy fondament begin wegspoel? In 1824 word egter aangevoer dat daar 'n kragtige vloed in St. Maar hoe kon die tsaar in 1809 hiervan weet toe hy 'n kompetisie vir nuwe projekte aangekondig het? Geskiedkundiges gee geen verstaanbare antwoord op hierdie vraag nie, en al die absurditeite word, soos gewoonlik, toegeskryf aan die tirannie van die heersers.

Maar as jy die legendes en mites “Oor die bou van vier Isak-katedrale” noukeurig lees, kry jy die indruk dat ons in die tyd van die Romanofs glad nie voldoende heersers gehad het nie. Ten minste tot by Alexander I, wat, na die voorbeeld van sy voorvaders, reeds 7 jaar na die voltooiing van die vorige konstruksie, 'n nuwe een begin het. En ons wonder daarna nog steeds hoekom hierdie gewone boere dan in basskoene geloop het.

En, stel jou voor, A. Montferrand, wat uit "beskaafde" Europa gekom het, het geblyk geen idee te hê van die kompas en hoe om Christelike kerke korrek na die kardinale punte te oriënteer nie en het St. Isaac's Cathedral na die ou antediluviaanse paal georiënteer. En ons konings is ook nie beter nie. Hulle het sulke projekte aangedryf. Daarom het dit vir hulle geblyk dat nie net Isak met Isakievskaya-plein en die Admiraliteit nie, maar ook Alexandria-plein met die Alexandria-kolom en selfs die bastions van Petrus en Paulus, almal op dieselfde antediluviaanse pool gerig is.

En daar is immers mense wat glo in al hierdie waan-absurditeite en absoluut onlogiese “inkonsekwenthede” wat deur vervalsers uitgedink is om die waarheid oor die gebeure van die verlede vir ons weg te steek. Hierdie hele verhaal met die bou van vier St. Isak-katedrale (of 3 kerke en 1 katedraal) is so vergesog dat dit 'n benoeming in die wetenskapfiksieskrywerskompetisie verdien. Dit is tyd om die geskiedenishandboeke gelyk te stel aan fantastiese literatuur, wat vir ons sulke opwindende, maar heeltemal ongeloofwaardige stories oor ons verlede beskryf. Ek dink dat baie sulke historici nogal ernstig kan meeding met bemeesterde wetenskapfiksieskrywers en 'n goeie kans het om die Bradbury Cup internasionale literêre kompetisie te wen. Dit is wat ek hulle aanraai om te doen, in plaas daarvan om aan ons ore te bly hang.