Wie het Moskou in 1812 afgebrand?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Dit lyk of die onderwerp deurmekaar is. Geskiedkundiges het bestudeer – hulle het dit in handboeke geskryf – monumente is opgerig, en selfs gedigte is gekomponeer. Almal weet vandag dat hout Moskou afgebrand het. Direk of indirek is Napoleon hiervoor te blameer. Die harte van ons mense was gevul met hartseer en woede. Die hele Russiese land het opgestaan om teen die vyand te veg. Ja. Ons weet dit, en dit blyk dat alles logies is, maar hier is nog intriges, en aansienlik.

Hoe het dit alles uitgewerk? 200 jaar het verloop sedert die tragiese gebeure, en al hierdie tyd is die hipoteses oor die Moskou-brand volgens dieselfde skema gebou. As die politieke omstandighede op die oomblik vereis om die blaam op die Franse te plaas, dan is die redes onmiddellik aan die lig gebring waarom die goewerneur van Moskou Rostopchin (as 'n opsie - Kutuzov) op geen manier die brandstigting kon inisieer nie.

Toe het eenvoudige logika gedikteer - indien nie hulle nie, dan die Franse. Toe dit vereis was om die daad van onbaatsugtigheid van die Russiese volk te toon, het Napoleon hierdie keer 'n yster alibi gehad. Wel, aangesien hulle nie Frans was nie, beteken dit dat ons s'n tog aan die brand gesteek is.

As daar geen direkte politieke druk was nie, het dit duidelik geword dat nie ons of die Franse belangstel in die Moskou-vuur nie, en almal het redes gehad om so 'n ontwikkeling van gebeure te vermy. Toe het die Salomo-besluit gevolg, wat steeds deur die verstandigste (na my mening) navorsers gedeel word – Moskou het self aan die brand geslaan, van die nalatigheid van plunderaars, gebrek aan orde en toesig. Maar selfs hierdie weergawe lyk by nadere ondersoek nie oortuigend nie. Kom ons vind dit egter in volgorde uit.

Die Franse wou nie die Moskou-brand hê nie

In sy memoires het Brigadier-generaal van die Franse leër Segur die indruk van die Franse uit die vuur baie goed getoon:

Segur skryf ook oor hoe Napoleon, wat Moskou binnegekom het, gepaste bevele gegee het om orde te verseker en rooftogte te voorkom. Die eerste brande is deur die Franse saam met plaaslike inwoners geblus. So het die Franse weermag in ander verowerde Europese stede gedoen.

Uit baie bronne is dit bekend dat Napoleon 'n winsgewende vrede van die Russiese tsaar sou beding, in ruil vir Moskou. Hy was van plan om aan onderhandelinge deel te neem en homself gemaklik in die verowerde stad te akkommodeer. Toe Moskou tot as en ruïnes verander het, het Napoleon die onderwerp van bedinging verloor. Hy het reeds niks gehad om te bied nie.

Die Franse leër het ook baie swaargekry. Twee derdes van die troepe in Moskou ten tyde van die brand is dood. As hulle self die inisieerders van die brandstigting was, sou hulle ongetwyfeld bekommerd gewees het oor hul veiligheid.

Die Russiese ryk het nie in die vernietiging van Moskou belang gestel nie

Die goewerneur-generaal van Moskou, Rostopchin, wat meestal daarvan beskuldig word dat hy Moskou doelbewus aan die brand gesteek het, het wel planne gehad om 'n aantal strategiese fasiliteite te vernietig. Die volledige likwidasie van die stad is egter nooit in die vooruitsig gestel nie. Dit is 'n groot vermorsing van hulpbronne. En natuurlik gaan niemand ook die Kremlin opblaas nie. Tien jaar later (in 1823) het Rostopchin 'n opstel ter sy verdediging geskryf: (Die waarheid oor die Moskou-brand):

(75%)

(Gornostaev MV "Goewerneur-generaal van Moskou FV Rostopchin: bladsye van die geskiedenis van 1812").

Boonop was daar in Moskou, selfs ná die brand, sowat 20 000 inwoners wat honger, koue en verwoesting gely het. Dit is moeilik om te dink dat, terwyl hy die totale vernietiging van die stad voorberei het, Rostopchin nie sou gesteur het aan die ontruiming van inwoners nie, of omdat hy geweet het dat baie nog in Moskou oorgebly het, hy nietemin 'n sinistere plan in werking gestel het.

Ons moet hulde bring aan die propagandiste van daardie tyd. Hulle het die bewussyn van die bevolking vaardig gemanipuleer, mites op die pad bedink en dit in hul koppe gehamer. Enige gebeurtenis kan in die regte rigting gedraai word. So het die katastrofiese vernietiging van die hoofstad wat aan die vyand oorgegee is (sien die artikel), skandelik sonder 'n geveg, in 'n heldhaftige prestasie van ons mense verander, 'n enkele impuls, ens. Hierdie waas het reeds die gedagtes oneindig oorheers, toe Rostopchin dit nie kon verduur nie en sy waarheid gepubliseer het. En dit is hoe dit waargeneem is:

(M. Gornostaev "Die goewerneur-generaal van Moskou FV Rostopchin: Bladsye van die geskiedenis van 1812").

Die reaksie is heeltemal voorspelbaar. Maar dit verminder nie die meriete van die goewerneur-generaal nie, wat nie 'n medepligtige aan die leuens wou wees nie. Ek dink dit is nou duidelik dat die Moskou-brand geword het 'n verrassing vir beide kante … Hoe het so 'n ongeluk, so akkuraat in tyd en plek, gebeur?

"Nie hout Moskou nie", of "Die klip brand nie"

En hoekom is ons eintlik seker dat Moskou van hout gemaak is? Kom ons kyk na dit, net vir ingeval. En dan trek die artikel dadelik jou oog "Klipkonstruksie in Moskou aan die begin van die 18de eeu" … Hier is wat interessant is oor ons vraag:

Dit wil sê, meer vir 100 jaar voor ons geleentheid in die gebiede van China City en die Wit Stad, sowel as op die gebied van die Kremlin self, is konstruksie toegelaat slegs van klip en baksteen gemaak … Maar daar was steeds brande. Byvoorbeeld, die beroemde Moskou-brand van 1737. Toe het die hele sentrum van Moskou uitgebrand.’n Houtdak het op die Kremlin-mure afgebrand, nooit herstel nie. Die gebou van die Armory was uitgebrand. Waarom was dit dan nodig om klipkonstruksie in te stel? Help dit dalk nie?

Die klip brand regtig nie. Die binnemeubels is aan die brand, houtvloerbalke, maar nie die mure nie. Dit verhoed aansienlik die verspreiding van brand na naburige geboue. Dit laat jou dikwels toe om die bron van brand te lokaliseer. Byvoorbeeld, vir 10 maande in 1869 is 15 duisend brande in Moskou getel. Gemiddeld 50 brande per dag! Die hele stad het egter nie uitgebrand nie. Dit wil sê, brandveiligheid in klipgeboue is 'n orde van grootte hoër.

As 'n houtgebou afbrand, bly net as oor. Die kliphuis brand nie, dit brand van binne uit. Gerookte mure bly, en baie gou kan die huis weer gerestoureer word.

Dus, na die Moskou-brand van 1812, het die hele klipgedeelte van Moskou, met seldsame uitsonderings, verander in RUÏNE!’n Mens kry die indruk dat die rykste mense in die land nie in klippaleise met dik mure gewoon het nie, maar in adobe-hutte, wat in stukke verbrokkel het van die vurige hitte. En dit is 'n baie verkeerde indruk!

Die klip is besig om te verkrummel

Graaf Segur het in sy memoires oor die brand van 1812 wonderlike reëls geskryf:

Waar het die beamptes van die Kremlin-gebou gesoek? Na die noorde en ooste. En daar was geheel en al klip China stad en die Wit stad. En hoe het hulle neergestort? Net in puin. Of is die vertaling uit Frans dalk nie heeltemal akkuraat nie? Miskien het die frase oorspronklik soos volg geklink:

En nou sal ons uittreksels uit ooggetuienotas aanhaal om seker te maak dat dit nie 'n eenvoudige brand was nie:

"Vuur van Moskou 1812", Memoires van graaf de Segur, Historiese kennis, uitgawe 2.

Hierdie memoires, wat ek reeds hierbo aangehaal het, is waardevolle bewyse. Hulle is wyd bekend in historiese kringe en kom in alle ernstige studies oor hierdie kwessie voor. Maar historici lees daarin net wat hulle pas … Daar is byvoorbeeld reëls oor gevang brandstigters, en dit word met plesier aangehaal. Maar die uittreksels wat hier gegee word, ontken die dominante rol van die brandstigters in die Moskou-brand. Inteendeel, hulle wys ongewone karakter broeiplekke van vuur.

Waarom het die skrywer van die memoire gebeure op so 'n teenstrydige wyse aangebied? Dit word verwarring genoem. Wanneer 'n persoon iets ongewoons sien, dan probeer sy verstand 'n bekende bekende verduideliking vind om 'n integrale wêreldbeskouing te handhaaf. En ek en jy is op dieselfde manier gereël. Segur beskryf geslote huise met wagte wat vanself aan die brand slaan, en huise wat om onbekende redes aan die brand slaan ('n effense geknetter van 'n ontploffing, 'n dun rookpluim), wat hy met 'n soort chemiese plofstof probeer verduidelik. En dan sien hy in elke verslete, verbrande Moskoviet 'n brandstigter.

As jy nugter dink, is albei net truuk van die verstand … Moskou is inderhaas verlaat, niemand sou tyd gehad het om dit op so 'n slinkse manier te myn nie. En dit is nie nodig nie, daar is eenvoudiger maniere. En die “trotse brandstigters”, wat na bewering die Franse heftig haat, en gereed is om al hul eiendom in hul eie wil te vernietig, vra na 'n paar bladsye om hulself by die vyand se vure warm te maak. Die vreemdheid en verwarring van die verstand is die oorsaak van die teenstrydighede.

Nog 'n moordende feit:

(van 2de tot 3de volgens die ou styl - skrywer) ("Vuur van Moskou 1812" Memoires van graaf de Segur, Historiese kennis, uitgawe 2).

Op hierdie stadium kon historici nie verbygaan nie, het hulle genoem. 'n Beduidende feit. Maar hulle moes die waarde van die graaf se memoires afmaak en hom 'n dromer noem. Dit is reeds 'n "breinvloei" en die lont van die historici self het gewerk. Maar ons verstaan, dit kan nie Brigadier Generaal die Franse weermag om net 'n dromer te wees. Die posisie word nie toegelaat nie. As die Franse generaals die werklikheid so onvoldoende waargeneem het, sou hulle die rigting verwar het, en in plaas van Europa sou hulle Groenland verower het. Maar in sekere opsigte is moderne navorsers reg. Die graaf se notas dra duidelik 'n afdruk twyfel en onlogies.

Die skade is nie in ooreenstemming met die gevolge van 'n konvensionele brand nie

Wat was die situasie wat hierdie toestand van ooggetuies veroorsaak het? Hier is 'n kaart wat die omvang van die skade aan die stad beskryf, wat die aantal huise aandui wat in spesifieke gebiede vernietig is. Die onbeskadigde woonbuurte is in 'n ligte toon gemerk.

En hier is die beskrywing op die grond:

("Vuur van Moskou 1812" Memoires van graaf de Segur, Historiese kennis, uitgawe 2).

Onthou asseblief die woorde oor "Warm koue modder" en "Ruwe strooi" … Hulle sal vir ons baie nuttig wees, en nie net omdat in reënerige, klam weer, spontane voorkoms en verspreiding van 'n brand minder waarskynlik is nie. Vir eers, laat ons onthou - dit het gereën, en nie 'n bietjie nie. Kom ons gaan voort met die beskrywing:

(soos dit in die oorspronklike geskryf is, geen volgorde nie, - red.)

("Vuur van Moskou 1812" Memoires van graaf de Segur, Historiese kennis, uitgawe 2).

Oor die algemeen moet dit so iets lyk:

(beelde van Hiroshima na 'n kernaanval)

Wat Moskou in ruïnes en as verander het, het ooggetuies tot skok toe geskok. Net dit kan verduidelik Spookagtige toestand - inwoners van die stad wat nie meer wegkruip vir enigiemand nie; tienduisend Russiese soldate, gedeeltelik gewapen, wat nie meer gedink het om teen die Franse te veg, of bloot die stad te verlaat nie (hulle was gedemoraliseer en gedisoriënteerd); Franse soldate, wat ook nie ag geslaan het op die teenwoordigheid van 'n gewapende vyand nie.

Hierdie toestand van die mense het vir etlike dae voortgeduur, waarna ten minste 'n soort organisasie en agtervolging van 'n gewapende vyand begin het, wat net teen daardie tyd ook tot sy sinne gekom en uit die stad gevlug het. Lyk nie gewone vuur, selfs 'n groot een, kon in prostrasie ry ervare soldate wat beide vuur en dood meer as een keer gesien het.

En hier is 'n interessante feit om te vergelyk. In 1737, soos bekend, het een van die verskriklikste brande in Moskou plaasgevind. Toe was die weer droog en winderig, etlike duisende binnehowe en die hele middestad is uitgebrand. Daardie vuur was vergelykbaar met ons s'n, maar daarin net 94 mense het gesterf … Hoe die ramp van 1812, synde dieselfde brand, twee derdes van die Franse leër wat in Moskou gestasioneer was, kon insluk. Dit wil sê, bestel 30 000 mense? Kon hulle nie loop nie? Die Franse verliese "op vakansie" in Moskou word deur verskeie bronne bevestig:

("Die Vuur van Moskou 1812" Memoires van graaf de Segur, Historiese Kennis, Uitgawe 2, bl. 17).

("Russe en Napoleon Bonaparte". Moskou 1814).

Dit was geen gewone brand nie … Dit is nie verbasend dat die verwoeste stad “dit was juis daardie 30 000 lyke wat so geruik het. Laat ons nie vergeet van die dooie burgerlikes nie, wat selfs na die brand tot 20 000 mense gebly het. En hoeveel van hulle het gesterf? Seker nie minder as die Franse nie. Hier is wat ooggetuies daaroor skryf:

("Russe en Napoleon Bonaparte". Moskou 1814).

Dit is verbasend en onbegryplik so 'n aantal slagoffers (ongeveer 30 000 mense) van 'n gewone vuur. Selfs in die Slag van Borodino, waar die Franse deur gerigte vuur van gewere en kanonne uitgeroei is, waar soldate in hand-tot-hand-gevegte tot die dood geveg het, het Napoleon se leër orde verloor. 30 000 man, en net doodgemaak 10 000 … Ek is verplig om weereens daarop te let gewone vuur onder geen omstandighede kon nie tot dieselfde aantal slagoffers sou lei.

Kremlin ruïnes

Waarom moet ons twyfel aan die aanvaarde historiese weergawe van die vernietiging van die Kremlin deur Napoleon? Want in hierdie weergawe is alles van begin tot einde onlogies. As gevolg van geen motief nie akteurs. In die geskrifte van die 19de eeuse Russiese propagandamasjien verskyn Napoleon as 'n mal man en 'n vandal. Dit is presies hoe Hitler 'n eeu later uitgebeeld is, en toe die hondsdol imperialiste. Ons ideologiese opponente was ook geensins minderwaardig om sulke gruwelverhale te skep nie. Dis net handig propagandastempel … Die optrede van 'n geestesongestelde persoon hoef nie verduidelik te word nie. Dit maak geen sin om logika in hulle te soek nie. Hier is 'n aanhaling:

(Napoleon - skrywer) ("Russe en Napoleon Bonaparte". Moskou 1814).

Die agiteerders het te ver gegaanTeen hierdie tyd was die brand in Moskou al verskeie kere geblus en het weer verskyn. Daar was omtrent niks om te brand nie. Boonop het verskeie bykomende brande niks wesenlik verander nie. En die vernietiging van die Kremlin ook.

("Russe en Napoleon Bonaparte". Moskou 1814).

Ongeletterdheid van agiteerders om ons te help … Hulle het nie tyd om met oop oë na die wêreld te kyk nie, hulle is altyd besig met hul vuil besigheid. Andersins sou hulle verstaan het dat om klipwinkels met veldartillerie-kanonskoëls af te breek 'n baie dom idee is. Niks sal afkom nie, grawe net gate. Die projek om die lap en ander rye met behulp van kruit af te breek, is ook interessant in sy onnoselheid. Agitators verstaan nie dat buskruit 'n strategiese hulpbron vir oorlogvoering is nie. Dit groei nie op bome nie, en is geneig om te eindig. Hulle weet nie hoeveel daarvan nodig is om so 'n idee te vervul nie. Volgens my skattings - 'n paar waens of vyftig waens. Ons lees verder:

("Russe en Napoleon Bonaparte". Moskou 1814).

Hier is 'n beeld. Eers woed Napoleon, hardloop, skree, hy help self om die sakke buskruit in die tonnel te druk. Alhoewel Rostopchin, volgens die getuienis van graaf Segur, na bewering 'n groot hoeveelheid buskruit in die Kremlin agtergelaat het, wat niks anders as mynbou genoem kan word nie. As dit die geval was, hoekom weer myne?

Dan beveel hy om kanonne af te vuur na die winkels wat naby die Kremlin geleë is, wat 'n paar bladsye gelede reeds verbrand en in puinhope verander het. Daarna blaas hy hulle met kruit op. Beheerskoot, so te sê. En nou slaan maarskalk Mortier met sy eie hand vuurhoutjies oor die lont, wanneer dit aangesteek word, nie aangesteek nie, gooi hy hierdie sak en skarrel volspoed om die keiser in te haal. Gee of neem nie die lopende Makhnoviste nie.

Dit alles stem sterk ooreen propaganda-weergawe inderhaas bymekaargemaak … Boonop noem Segur, reeds tydens die eerste brandgolf, indirek sommige ruïnes in die Kremlin:

"" ("Vuur van Moskou 1812" Memoires van graaf de Segur, Historiese kennis, uitgawe 2).

Watter hope klippe kan op die gebied van die Kremlin wees toe die brand na bewering net sy mure nader? Alle bekende ondergrondse gange uit die Kremlin het hul oorsprong in die torings, nie van 'n hoop klippe nie. Nou, as die toring in hierdie hoop verander het, dan is dit verstaanbaar. Terselfdertyd kon beide die winkelsentrum en die vernietigde deel van die Kremlin-mure waarskynlik in ruïnes verander het. Terselfdertyd kon die reuse Alevizov-sloot, wat van die Arsenal-toring tot by Beklemishevskaya geloop het, en 'n breedte van tot 34 meter gehad het, met 'n diepte van sowat 13 meter, met puin besaai wees. Daarna het dit makliker geword om dit gelyk te maak as om dit skoon te maak.

Om sulke vernietiging te verduidelikblykbaar is bogenoemde lomp weergawes saamgevat. Maar dit is steeds makliker om te verduidelik as om in werklikheid te vernietig. Hoe het hulle dit gedoen?

Tweede son oor Moskou

Dit is hier gepas om 'n alternatiewe weergawe van die wetenskapfiksieskrywer te gee Vasily Shepetneva, uiteengesit in sy werk "Sangers van die hel" … Dit klink so oortuigend dat die internet lankal vergeet het dat dit fiksie is, en hulle beskou die storie as eg:

Hierdie lang aanhaling is nie verniet nie. Daar is reeds oor gesê vuurbal oor die Trubetskoy-paleis. Dit is jammer dat daar geen manier is om met die oorspronklike van Segur se memoires in Frans kennis te maak nie. Mense se persepsie van alles ongewoon is dikwels onvoldoende, maar vertalings kan selfs meer verwronge wees. Wie weet nou wat daardie vuurbal besig was om te doen – dit het opgestaan, geval of stilgestaan, maar die paleis het daaruit vlam gevat.

Baie verstandige mense sal woedend wees oor die absurditeit van aannames oor kernramp Moskou in 1812. Selfs al is daar geen direkte skriftelike instruksies oor die gebruik van sulke wapens nie. Dit kan heel moontlik wees, want ons het reeds gesien hoe vaardig die parasiet-roermakers die inligtingsruimte selfs op daardie tydstip bestuur het. Maar bestraling moes gebly het … Waar is sy?

En hier, bewonder - 'n kaart van die bestralingsagtergrond van Moskou:

Die verhoogde vlak van agtergrondstraling in die middel van Moskou (donkerblou kleur) vorm 'n kenmerkende kol, met 'n "fakkel" wat na die suide uitgestrek is. Die episentrum van die plek is presies op die plek geleë waar Napoleon na bewering die kliphandelrye woes vernietig het. Dit is net daardie plek, wat uitkyk oor die Kremlin-vensters van twee offisiere uit Segur se memoires. Die einste wat deur die "ongewone lig" wakker gemaak is, en voor hul oë het klippaleise ineengestort.

In dieselfde memoires word gesê dat 'n sterk wind uit die noorde gewaai het, wat die verspreidingsrigting van radioaktiewe puin, wat nou oorblywende klanke in die grond het, aandui. Aan dieselfde kant is geleë Nikolsky hek Kremlin, wat na bewering deur die besetene Napoleon amper tot op die grond opgeblaas is. En, uiteindelik, hier is ook die Aleviz Moat, wat na die ramp blykbaar so met puin besaai was dat daar besluit is om dit nie skoon te maak nie, maar bloot te vul deur die Rooi Plein uit te brei.

Dit wil sê, ons sien alle spore van die gebruik van klein taktiese kernlading … Die tyd het aangebreek om die reën te noem, ten spyte daarvan het die brand heeltyd weer voorgekom. Na 'n grondkernontploffing kom reën altyd voor, aangesien 'n groot hoeveelheid stof deur stygende hitte na die boonste atmosfeer vloei, waar vog dadelik daarop kondenseer, uitgegooi word. Dit alles val in die vorm van neerslag.

Dit is moontlik dat verskeie aanklagte op verskillende tye gebruik is, aangesien die brand, wat in een gebied geblus is, weer in 'n ander plaasgevind het. Hulle kan verskillende grond, lug en hoë hoogtes wees, waarin daar feitlik geen skokgolf is nie, maar daar is kragtige bestraling wat brande en siektes veroorsaak. Dit sou vir mense van die 19de eeu feitlik onmoontlik wees om hulle betroubaar te identifiseer, juis as ontploffings. Die enigste ding wat oorbly is om te praat oor vuurballe en spontaan ontstaan vure.

gevolgtrekkings

- Daar is geen enkele amptelike weergawe oor die oorsake van die brand in Moskou in 1812 nie, wat, volgens die som van feite en argumente, die res sou oortref. Alle bestaande weergawes is tot 'n mate verpolitiseer. Dit beteken dat ware redes Deesdae nie oopgemaak nie.

- Nie Rusland of Napoleon het die vuur nodig gehad nie.

- Die meeste van die ooggetuies het kennis geneem van die ongewone omstandighede van die brand, wat, wat op een plek geblus is, weer op 'n ander verskyn het.

- Propaganda leuens ons wat Moskou was hout … Dit word gedoen om die brandgevaar van die stad in ons verbeelding te oordryf. Dit is 'n feit dat die hele middestad binne 'n radius van 1,5 kilometer van die rooi vierkant was klip … Dit is ook betekenisvol dat in 10 maande van 1869 in Moskou 15 duisend brande getel is. Gemiddeld 50 brande per dag! Die hele stad het egter nie uitgebrand nie. Die punt hier is nie soseer waaksaamheid as in die verhoogde brandveiligheid van die klipstad met breë strate nie.

– Ná die ramp, vir etlike dae, was mense in die betrokke gebied in’n toestand van skok. Die gewapende opponente het mekaar nie as 'n bedreiging ervaar nie. Tot 10 000 Russiese soldate het openlik in Moskou rondgedwaal, en niemand het probeer om hulle aan te hou nie.

- Die skade van die ramp was ondenkbaar swaar. Die Franse het in Moskou verloor 30 000 mense, wat meer is as hul verliese in die slag van Borodino. Moskou aan 75% vernietig is. Selfs die klipgeboue het in ruïnes verander, wat nie in 'n gewone brand kan gebeur nie. 'n Beduidende deel van die Kremlin en massiewe kliphandelrye het ruïnes geword, wat propaganda gedwing is om te verklaar deur die truuks van die ontoereikende Napoleon (hy het na bewering beveel dat dit alles opgeblaas moet word). En die feit dat die mate van vernietiging van dieselfde Kremlin op verskillende plekke verskil het, is verklaar deur die feit dat die haastige Murat nie al die wieke aan die brand gesteek het nie, of die reën dit geblus het, ens.

- Die Franse weermag het nie genoegsame fondse gehad om massiewe klipgeboue op so 'n skaal te vernietig nie. Veldartillerie is nie geskik hiervoor nie, en dit is nie genoeg om soveel kruit in te samel nie. Dit gaan oor kiloton in TNT-ekwivalent.

- Tot vandag toe dui die verspreiding van die agtergrondstralingsvlak in Moskou spore van die gebruik van kernwapens aan. Sigbaar episentrum en 'n fakkel van verspreiding van radioaktiewe ontploffingsprodukte. Die ligging van die episentrum stem ooreen met die waarnemings van ooggetuies, en die rigting van verstrooiing herhaal die beskryfde rigting van die wind.

P. S. Die derde kant

Kom ons neem 'n tree terug van die nagmerrieagtige tonele en dink daaroor. As al die hipoteses oor die brand van 1812 onhoudbaar blyk te wees, is die formulering van die vraag dan - "Wie is die brandstigters: Russies of Frans?" Waarom dit nie oorweeg om aan 'n ramp deel te neem nie derde party?

So 'n krag, soos die geskiedenis toon, is al lank op die planeet teenwoordig. Vir baie eeue het geen groot oorlog op sy eie ontstaan nie. Daar was altyd iemand wat bure ontpit, die konflik tot die punt van ontploffing gebring het, bloedbad uitgelok het, en dan sy invloed versprei het oor die mense wat deur die oorlog verswak is. So was dit ook tydens die Tweede Wêreldoorlog, toe die Duitsers en die Russe mekaar uitgeroei het, en die wêreld agter die skerms hul keuse gemaak het – wie van die opponente, gebloei deur die konfrontasie, afgehandel moes word.

Daar is geen rede om die manifestasie van hierdie derde mag in die Napoleontiese Oorloë uit te sluit nie. Iets is bekend hieroor. Hierdie en Napoleon befonds uit relevante bronne, en sy moeilik verklaarbare besluit om met Rusland te veg, wat sy hoofvyand Engeland alleen gelaat het, soos Hitler later gedoen het. Maar dit is een ding om sameswerings te bou en intriges te weef, en 'n ander, op 'n vreemde manier met spesiale wreedheid, om 'n groot stad te vernietig wat in die dieptes van Rusland geleë is, duisende kilometer van die grens.

Die regerings van die grootste moondhede van die planeet het eers in die vyftigerjare van die 20ste eeu kerntegnologie in die hande gekry. Daar is 'n gevoel dat iemand die mensdom aktief begin voorberei het op selfmoord, aan die begin van die Dag van Svarog. Maar met so 'n wapen al vir 'n lang tyd kon besit die derde kant … En die feit dat die media en amptelike wetenskap skuimend om die mond die geringste moontlikheid van so 'n ontwikkeling van gebeure ontken, weereens gewig bewys die weergawe wat in hierdie artikel gegee word.

Alexey Artemiev, Izhevsk