Hoe om te verstaan dat jy slordig is

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Baie mense weet nie dat hulle slorwers is nie, maar hulle vermoed dat iets verkeerd loop. Ek het dus besluit om te skryf oor hoe jy self kan bepaal of jy regtig 'n slob is. Maar wat om te doen na so selfbeskikking - besluit self.

Om mee te begin, moet jy besluit wie enigsins 'n sloer is. Verskillende woordeboeke gee verskillende definisies, maar baie is soortgelyk in een ding: dit is 'n onverantwoordelike persoon, onverskillig in besigheid, kom dikwels nie na wat hy belowe nie, 'n hack, ens. Maar ek hou nie daarvan as die definisie van 'n interne eiendom word gegee deur een of ander private eksterne manifestasie van hierdie eiendom in die praktyk. Daarom sal ek steeds my meer volledige definisie gee.

Razgildyay is die persoon wat doelbewus valse ideale en waardes volg, met sekerheid weet, of ten minste raai oor die bestaan van ideale en waardes wat vir hom persoonlik meer korrek is

Kom ons ontleed hierdie definisie in meer besonderhede, want dit bevat baie weglatings waaroor 'n slob skaars die moeite sal doen om op sy eie na te dink. En aangesien die artikel hoofsaaklik vir slovens geskryf is, moet ek alles aan hulle verduidelik wat hulle beslis nie aan hulself sal verduidelik nie, net weer die teks van my blog af sluk en daarna vol vertroue wees dat hulle slimmer geword het. Ek sal in die eenvoudigste woorde praat, selfs tot nadeel van die maksimum detail wat ek self probeer bereik.

So, in ons wêreld is daar verskillende ideale en waardes. Ideale - dit is wat 'n persoon inspireer om te lewe, stel hom op vir die begeerte om sy kreatiewe potensiaal opreg hierin te belê, die grens van die ontwikkeling van alles wat vir hom belangrik is. Waardes - dit is wat vir 'n mens waardevol is, die totaliteit van alles waarop 'n persoon staatmaak in sy keuse en besluitneming. Vir eenvoud kan die ideaal beskou word as die hoogste beliggaming van een of ander waarde, as sy uiteindelike-volledige vorm.

Om die verskil duidelik te maak, sal ek voorbeelde van ideale en waardes gee. Ek gee 'n lys van waardes (soos hulle sê, "van die lantern"), en dan, in dieselfde volgorde, lys ek die ooreenstemmende ideale soos ek dit persoonlik sien (verskillende mense kan en SAL verskillende ideale sien as die uiteindelike vorme van die gelyste waardes).

Waardes: mag, strewe na waarheid en opregtheid, vryheid van spraak, wil, keuse (insluitend vryheid van beperkings), netheid in besigheid, goeie voorkoms.

Ideale: soewereiniteit of almag, waarheid, vryheid, volmaaktheid, skoonheid.

Ideale en waardes kan nie net dié wees wat positiewe emosies by die leser oproep nie. Mag is byvoorbeeld reeds vir baie 'n negatiewe verskynsel in ons kultuur. As jy egter daaroor nadink, word dit duidelik dat die owerhede as sodanig nie idiote is wat in kantore sit en idiotiese besluite neem weens hul algehele bestuursonkunde nie. Krag is die vermoë om te bestuur, gerealiseer in die werklike lewe praktyk. As jy iets kan beheer, dan het jy mag daaroor, en as jy nie kan nie, dan het jy nie. Alles blyk eenvoudig te wees en daar behoort geen negatiewe emosies hier te wees nie. Sulke emosies kom voor wanneer mag byvoorbeeld verander in uitbuiting van 'n persoon deur 'n persoon, of wanneer een persoon ten minste begin dink dat 'n ander die verkeerde besluite neem (maak nie saak of dit so is of nie), maar om die krag self as sodanig, het hierdie emosies geen verband nie.

Onder die ideale in ons wêreld is daar egter ook werklik negatiewe, "slegte"s. Byvoorbeeld die ideaal van 'n verbruikersgemeenskap, slawerny, die ideaal van kapitalisme of 'n totalitêre sekte (hier is egter nie veel verskil nie).

Dit is vir die leser duidelik uit die voorbeelde dat daar 'n mate van verskil is tussen "goeie" en "slegte" ideale en waardes. Daar is 'n gevoel, asof dit vaagweg slegs deur innerlike sensasies waargeneem kan word, van die teenwoordigheid van iets belangriks in die "goeie" en die afwesigheid van dieselfde belangrike in die "slegte". Asof die afwesigheid van hierdie belangrike, soos die afwesigheid van lig, op een slag wit in swart verander. Van goed - kwaad (as 'n gebrek aan goed). Laat elkeen self dink wat presies hierdie element is, waarvan die afwesigheid onmiddellik die prentjie van die ideaal dramaties verander. Die belangrikste is, onthou dat dieselfde ideaal op verskillende maniere deur verskillende mense waargeneem kan word, en daarom kan die "korrel" wat die ideaal "goed" maak en die afwesigheid daarvan dit "sleg" maak ook vir verskillende mense verskil.

Vir my persoonlik is so die hoogste ideaal, die “korrel” wat alle ander ideale “goed” maak, God en Sy Voorsienigheid vir mense. As 'n sekere ideaal ooreenstem met die Voorsienigheid van God, dan is dit vir my "goed", en as dit met Hom bots, is dit "sleg". Ek herhaal dat hierdie graan vir jou anders kan wees. Maar jy weet presies wat dit is. Ten minste kan jy dit intuïtief voel.

Dus, as hierdie "graan" nie ideaal is nie, dan is dit vals, dit wil sê, leeg. Ja, dis reg, ek wil nie verder die emosionele woorde “goed”, “sleg” gebruik nie, want dit is slegs menslike evaluasies wat deur emosies veroorsaak word. Die ideaal kan óf gevul word met inhoud, in ooreenstemming met sommige van die belangrikste en belangrikste ideale, óf dit kan van sulke inhoud ontneem word, om watter rede dit ook al vals blyk te wees.

Maar steeds, 'n heilige plek is nooit leeg nie, valse ideale word vinnig gevul met parasitiese entiteite, en daarom begin 'n persoon wat so 'n valse ideaal dien, hierdie entiteite dien. Maar ons sal later daaroor praat. Die belangrikste ding hier is om te verstaan dat valse ideale leeg is, nie in die sin dat daar glad niks daarin is nie, maar in die sin dat hulle nie daardie baie positiewe inhoud, objektief in verhouding tot 'n persoon, het dat hierdie ideaal nie. vul met homself.

Sodra enige valse ideaal 'n woonplek vir parasitiese entiteite word, kan 'n ander definisie van die woord slob gegee word. Dit is die soort persoon wat doelbewus parasitiese entiteite dien of vrywillig onder hul mag is.

Dit mag vir 'n persoon van ateïstiese en materialistiese oortuigings lyk asof daar vanaf daardie oomblik (of selfs vroeër) 'n soort esoteriese delirium begin het. Maar ek is nie 'n esoterikus nie, net met behulp van sulke terminologie is dit makliker en eenvoudiger om te verduidelik wat in wetenskaplike taal gedoen kon word, maar baie langer en moeiliker. Kom ek verduidelik hoekom dit in hierdie definisie absoluut geen verskil maak of 'n ateïs-materialis of 'n idealist-esoteric dit lees nie. Stel jou 'n ateïs voor wat gedurig nie genoeg tyd het nie, hy is altyd laat, doen baie dinge op die verkeerde tyd of op die laaste oomblik, in die oggend kan hy nie betyds opstaan om nie laat te wees vir werk nie, gebeure rondom hom ontvou op so 'n wyse dat hy byna altyd ongemaklik is om hulle te aanvaar deelname. Klink dit bekend? Dink nou vir jouself: wat is die verskil, sê net dat 'n persoon onder die heerskappy van 'n toevallige parasiet is (dit is 'n parasiet uit 'n toevallige, dit wil sê 'n gebeurtenis-tyd stroom) of sê dieselfde ding in ateïstiese taal: 'n persoon se optrede nie betyds ooreenkom met die gebeure rondom hom nie? Daar kan baie redes vir hierdie wanverhouding wees, maar jy kan net weer sê dat die parasiet die energie en tyd van 'n persoon wegneem, of jy kan dieselfde ding sê deur 'n klomp nuttelose dinge te lys wat vir 'n persoon nuttig en belangrik lyk. en bewys dan aan hom dat dit baie keer (of selfs dosyne kere moontlik is) dit meer optimaal is om jou lewensstrategie te bou, dinge meer korrek te versprei. Esoteriese terminologie, as jy dit reg gebruik en woorde die regte maatstaf gee, help om sulke probleme baie doeltreffender op te los as ateïstiese terminologie, maar vereis meer ontwikkelde abstrakte denke.

Dus, weereens: 'n persoon wat 'n valse ideaal dien, dien altyd 'n soort parasiete, en dit is nie noodwendig menslike parasiete nie, hulle kan ander entiteite wees. Kom ons sê, hier is daar 'n astrale parasiet wat op menslike emosies voed. 'n Persoon wat onder die beheer van so 'n parasiet is, kan baie maklik herken word. Hierdie is 'n emosionele hedonis - 'n persoon wat streef na plesier van 'n emosionele aard, wat sy emosionele troos eerste stel en reguit dom dinge kan doen net ter wille van emosionele plesier. Tog kan so 'n persoon maklik 'n histeriese, emosioneel onstabiele persoon wees, wat enige kleinigheid vir 'n lang tyd kan woedend maak. U moet erken dat dit makliker is om te sê dat 'n persoon 'n parasiet dien as om vir 'n lang tyd en aanhoudend die wanverhouding van hierdie of daardie sfeer van 'n persoon met die werklikheid te beskryf, om vir hom die vermorsing van energie te wys of die "essensie" waaraan hierdie energie bestee word. Ons kan sê dat 'n persoon onder die heerskappy van 'n geestelike (uit die sfeer van die rede) parasiet is, of ons kan aan hom bewys dat hy, wat onder die heerskappy van 'n valse konsep van die wêreldorde is (byvoorbeeld, in 'n sekte), pleeg gereeld dom dinge. Laasgenoemde kan gedoen word sonder om in esoterisme in te gaan, maar dit is baie moeiliker as om 'n ateïs in esoterisme te verander.

Ek het reeds geskryf oor die moeilikheid om die feit te besef dat 'n persoon in 'n sekte is. Soos die spreekwoord sê, is dit makliker vir die tou om deur die oog van die naald te gaan.

Nog 'n betekenis van die woord "skyn" word gemanifesteer in die feit om die ideaal te volg. 'n Ideaal vol inhoud lei altyd 'n persoon wat hom volg tot 'n betekenisvolle resultaat wat ooreenstem met die persoon se lewensmissie. Uiterlik lyk dit of 'n mens goed is in alles, hy bereik maklik sy doelwitte, ervaar geen spesiale onaangename probleme nie en bereik uiteindelik baie. Die valse ideaal neem net die krag van 'n persoon weg, en gee as gevolg daarvan NIE iets anders as 'n gevoel van verwoesting nie. Gevolglik blyk dit dat die persoon sy energie belê het, maar niks betekenisvols terug ontvang het nie. Al die energie is deur parasiete verbruik. Uiterlik kan dit lyk asof 'n persoon nie kan bereik wat hy wil nie, maak nie saak hoe hard hy probeer nie, iets loop heeltyd verkeerd, sommige probleme duik gedurig op wat hom verhoed om sy gewenste doelwitte te bereik, daar gaan baie aan in die lewe. nakos, bosig, en selfs daarby, en hande kan uit die gat wees. Die aantal sulke probleme by so 'n persoon is in direkte verhouding tot die aantal parasiete wat hy bedien.

Met die konsep van "vals" hoop ek ons het dit uitgepluis. Kom ons praat nou oor die kennis en bedoeling van die persoon self. Enige persoon het 'n min of meer ontwikkelde instink vir die teenwoordigheid van hierdie "korrel", of positiewe inhoud in enige ideaal. Hierdie instink bestaan uit verskeie elemente: 'n gevoel van gewete en skaamte, 'n gevoel van proporsie, intuïsie, rede. Hierdie en ander eienskappe van 'n persoon, sowel as kennis van die kultuur waarin hy leef, laat hom, indien verlang, onmiskenbaar die aard van die ideaal bepaal: of dit vol of vals is. Selfs al kan foute in hierdie definisie ontstaan as gevolg van gebreke in die menslike psige (niemand is perfek nie), laat die eienskappe hierbo nogtans toe - INDIEN WENS - hierdie fout vinnig genoeg reg te stel. Bowendien, selfs in die afwesigheid van so 'n begeerte, sal godsdienstige gevoelens soos gewete en skaamte 'n persoon steeds van tyd tot tyd pla en hom op die mislukking van sy ideale uitwys. Ja, dit is te verstane dat slegs 'n vae intuïtiewe gevoel nie genoeg is om die probleem op te los nie, maar dit is heeltemal genoeg om te verstaan dat hier iets nie skoon is nie - en daaroor te begin dink.

Dit volg uit wat gesê is dat ENIGE persoon, in een of ander mate, WEET van die aard van sy ideale, indien nie alles nie, dan genoeg genoeg om ten minste te begin dink oor die korrektheid of onjuistheid van sy aspirasies. Om hierdie rede kan afwyking van die korrekte (vir 'n persoon) ideale en waardes, asook die navolging van valse ideale en waardes, SLEGS OPSETS wees. In beginsel kan dit geen ander wees nie. Selfs as 'n persoon in staat was om die eienskappe wat nodig is om behoorlike diskriminasie te verkry, heeltemal in homself dood te maak, kon hy dit net opsetlik doen, deur lang en moeisame werk, dit wil sê, aanvanklik het hy geweet wat hy doen voordat hy uiteindelik sy verstand verloor het.

Wat foute as gevolg van onkunde betref, hier dieselfde ding: 'n persoon se instink sal altyd wys dat 'n fout gemaak is, wat in werklikheid onkunde onmiddellik uitgeskakel sal word, dit wil sê, 'n persoon weet reeds waar om te begin om sy onkunde uit te skakel. Die lewe is so ingerig dat foute as gevolg van onkunde altyd pynloos vir 'n mens verbygaan, maar op een voorwaarde: as hierdie onkunde veroorsaak word deur objektiewe redes, en nie deur 'n persoon se subjektiewe begeerte om te vergeet van leer wanneer daar 'n geleentheid was en moet leer. Ons kan dus sê dat foute uit onkunde glad nie bestaan nie, dit is net 'n deel van die leerproses.

Kom ons herhaal nou ons definisie met ander woorde, maar met die begrip van die betekenis van hierdie woorde, wat in hierdie artikel bedoel word.

’n Persoon wat opsetlik valse ideale en waardes dien, wetende dat hy ander, meer korrekte ideale en waardes, waarvan hy die bestaan weet of selfs vaagweg raai, moes gedien het, is’n slob. Met ander woorde, 'n sloven is iemand wat vrywillig onder die heerskappy van parasitiese entiteite staan

Natuurlik sal 'n slob wat hierdie definisie lees, sê dat hy absoluut niks met hom te doen het nie. Die rede vir so 'n weiering om die werklikheid te aanvaar, is egter dat die sloer nie die moeite gedoen het om na te dink oor die gevolge van sy slordigheid nie, wat deur uiterlike tekens volkome sigbaar is in sy lewe. Jy kan enigiets ontken, maar donkie-ore sal steeds onder die hoed uitsteek. Daarom word hier bykomende verduidelikings vereis, so te sê, verskillende tipes van hierdie einste donkie-ore. Ek sal hulle lys na 'n kort maar belangrike verduideliking.

Hoe om te verstaan?

So ek het 'n gedetailleerde definisie gegee, maar op grond daarvan is dit moeilik om te verstaan of 'n persoon 'n slob is of nie, veral as jy in ag neem dat 'n slob wat deur een of ander wonderwerk tot op hierdie plek gelees het, NIE lank genoeg oor die definisie sal dink nie om die graad van sy slordigheid betroubaar te bepaal. Hy het hulp nodig en verduidelik hoe so 'n definisie gebruik kan word.

Stel jou die bekende proses voor om vuurhoutjies in geen spesifieke volgorde op die tafel te sit nie. Hier is een wedstryd, hier is twee. Hier is tien, twintig, en dan is daar op 'n stadium op jou tafel reeds 'n "hoop" vuurhoutjies. Op watter stadium het 'n sekere aantal vuurhoutjies 'n hoop geword? Hierdie oomblik is vir elke persoon anders. Dieselfde kan gesê word oor slordigheid. Ek sal hieronder 'n aantal tekens lys (nie almal nie, maar slegs dié wat binne twintig minute in gedagte kom), en jy kan hierdie tekens op jouself toepas. Wanneer daar genoeg tekens is, kan jy jouself veilig as 'n sloer beskou. Hoeveel benodig jy? Ek weet nie, dink vir jouself, want ek weet nie wanneer vir jou persoonlik die lukraak liggende vuurhoutjies op die tafel in 'n "hoop" vuurhoutjies verander nie.

Tekens van slordigheid (donkie ore)

Ek dink 20 tekens sal genoeg wees, hoewel daar in werklikheid baie meer is. Maar as jy die idee kry, is dit genoeg vir jou, en indien nie, dan sal die volledige lys ook nie help nie, want in hierdie geval is jy nie net 'n sloer nie, maar 'n militante en dom sloer.

Hier kan ek jou met niks help nie … of liewer, ek wil nie eers nie.

1 Jy het ten minste een idee, maar gewoonlik is daar verskeie van hulle wat al lank in die "ontwikkeling" stadium is. Dit kan 'n belofte wees om iets te doen wat al jare aan die gang is. Dit kan 'n soort aanbod wees om 'n persoon in iets te help, wat op die ou end nooit vervul word nie en vanself vergeet word. Dit kan 'n projek wees wat begin is en op 'n stadium gestaak is, en enige pogings om dit te laat herleef, loop altyd in die een of ander eksterne struikelblokke of hul eie luiheid en ander vorme van uitstel.

2 Jou verwagtinge verskil baie van die werklikheid. Dit is dalk 'n projek wat "nie gewerk het nie" as gevolg van 'n onverwagse slegte resultaat: daar is verwag dat mense daarin sou belangstel en sodoende wins sou gaan, of ander entoesiaste kan inhaal, maar almal kyk net en niemand doen enigiets. Dit kan 'n dom konsep wees, waarvan die skrywer verwag het dat hy nou 'n groot waarheid aan die wêreld sou openbaar, mense sou lees en deurdring, maar in werklikheid het dit geblyk dat almal nie omgee nie, want almal het reeds geweet dat hulle leef verkeerdelik (trouens, die gebrek aan begrip van hierdie eenvoudige feit is ook 'n teken van slordigheid). In eenvoudiger gevalle verwag 'n persoon een ding, maar kry iets veel erger. Voorbeelde van sulke eenvoudige situasies kan gevind word op die navraag "verwagting werklikheid" in enige soekenjin (doen 'n soektog presies volgens die prente).

3 Die gevoel dat die wêreld onregverdig is, mense verkeerd leef, mense onredelik is, nie hul eie onnoselheid raaksien nie, en jy weet dit alles, en jy weet wat om te doen om dit reg te maak. Alhoewel selfs as jy dit nie weet nie, maar net dink dat alles verkeerd is, is dit reeds genoeg.

4 Jy voel jy verdien meer.

5 Jy het 'n uitbarsting van entoesiasme wanneer jy vir jouself sê "wel, hou op om op jou gat te sit!" - en hardloop om nuttige werk te doen, maar na 'n baie kort tyd verdwyn die entoesiasme, en die saak stop tot die volgende impuls. As 'n variant van hierdie situasie verander die vinnig begin werk dan in 'n trae modus, wat vir jare strek, waarna die idee eenvoudig ophou om relevant te wees en jy iets nuuts moet doen. Hierdie kenmerk is ook tipies vir alle klubs van verloorders, waarvan die hoofdoel is om die wêreld ten goede te verander.

6 Jy is geheg aan die resultaat van jou werk of aan jou prestasies. Jy kan nie rustig "los" van wat jy met jou eie hande gedoen het, dit gratis weggee of goedkoper verkoop wat jy duur ontvang het nie, maar jy dink dat jy meer verdien. As jy iets meer begeer, kry jy in die reël niks, en die ding wat jy nie meer nodig het nie, wat jy nie goedkoper kan weggee of verkoop nie (met oënskynlike skade aan jouself), word dom en nutteloos oud in die skuur, waarna IN DIE ALGEMEEN, niemand dit nodig sal hê nie. Nie aan myself nie, nie aan mense nie – dit is wat dit genoem word. Dit sluit ook jou afhanklikheid van jou ou prestasies in (byvoorbeeld rekords in sport), jy wil gedurig op gerieflike tye daaroor praat en die verlede met nostalgie herroep: hoe sterk (slim, goed, vindingryk) jy voorheen was.

7 Jou optrede word nie gemotiveer deur hoë sinvolle ideale wat verder gaan as jou eie lewe nie, maar deur 'n banale begeerte om die resultaat van jou aktiwiteit gedurende jou lewe te sien, om dit in 'n emosionele of fisiologiese sin te geniet, waarna jy veilig skaatse aan kan hang. die muur.

8 Jy word gelei deur persoonlike belange om besluite te neem, jou eie voordele en koste te weeg, sonder om dieselfde sterk aandag aan ander se belange te gee. Een van die moeilikste voorbeelde: die neem van 'n lening met rente - as u vooraf weet dat u die finansiële stabiliteit vernietig van sommige mense wat gedwing sal word om iewers te soek na hierdie nie-bestaande geld wat deur die leningsrente gegenereer word, dink u steeds dat die doel regverdig die middele, en die doel word slegs gekondisioneer deur jou eie belange (jou familie, jou vriende, ens.)want jy probeer eintlik die billike beloningsmeganisme omseil deur jou negatiewe terugvoer vir onnoselheid op ander mense te stort. Jy neem’n lening aan, en dit genereer geld wat nie in die ekonomie bestaan nie, en dan sal iemand dit vir jou hark. Eenvoudiger voorbeelde: hardloop van die einde van die tou na die pas oopgemaakte kassier langsaan sonder om die ander voor jou te vra of hulle ook voor jou soontoe wil gaan; neem 2-3 parkeerplekke gelyktydig met een motor; rook langs ander mense in 'n openbare plek; toeter van die kar na die hele erf in die middel van die nag en skree: "Masha, kom uit, ons het aangekom"; koop weggooibare items of gebruik weggooibare plastiekverpakking, want: “Wat moet ek dan op my gesig smeer dat dit soggens soos’n mens lyk?” sê iemand wat nie skoonheidsmiddels in nie-herwinbare verpakkings kan weier nie. Die antwoord op hierdie vraag is eenvoudiger as om verskonings vir sy onnoselheid te genereer, maar 'n persoon verkies steeds om verskonings te vind, wetende vooraf dat dit selfbedrog is en die betaling vir onnoselheid sal baie meer wees as die voordeel wat nou ontvang word … egter, dit sal "later" wees, en sulke mense dink kategorieë "hier en nou".

9 Jy vind dit makliker om 'n verskoning vir jou optrede te genereer as om na te dink oor die korrektheid daarvan.

10 Jy is gedurig laat, jy doen alles op die laaste oomblik, in die oggend is jy altyd haastig om te gaan werk. Dit is 'n voorbeeld van die werk aan die valse ideaal waarin die toevallige parasiet gevestig is. Jy kan tyd mors op "TV-reekse", "in kontak", op enigiets anders, maar wanneer die oggend kom, verander jy, met rooi oë en "nog vyf minute", dit in 'n dolle gejaag om die woonstel, met die bedoeling om nie te wees nie ten minste hierdie keer laat …

11 Jou hoofmotief lê in die astrale realm (emosies), om watter rede die ontvangs van positiewe emosies deur jou in die eerste plek in verhouding tot alles anders gestel word. Al jou besluite word slegs gekondisioneer deur daardie emosies wat jy ervaar wanneer jy oor die probleem dink. As iets onaangename emosies beloof, sal jy dit waarskynlik weier, tensy die weiering tot selfs meer onaangename emosies lei. Die kern van jou waardesisteem is so 'n ideaal soos hedonisme: 'n lewe vir plesier, die pyl van emosies word altyd in die mees positiewe rigting verwerp, en gee nie 'n flenter om oor al die ander nie, wat in die algemeen ook is aangenaam vir baie van julle.

12 Jy het 'n gemors nie net in jou kop nie, maar ook by die huis. Dinge is uit plek, wat lei tot bykomende koste om dit op die regte tyd te vind. Jy kan nie dadelik die ding terugsit nie, want dit is ongerieflik, dit is makliker om dit enige plek te gooi, met die bedoeling om dit “later oor te dra”, en dan eintlik te vergeet waar jy dit gesit het. Dit sluit NIE situasies in wanneer jy 'n gemors het nie, maar jy vind altyd vinnig en akkuraat die regte ding, want in hierdie geval, vir jou persoonlik, is dit orde, en dit lyk soos 'n gemors vir 'n ander persoon wat bloot 'n ander idee het. van orde.

13 Die woord "later" blyk 'n gereelde begeleiding van jou besluite te wees. Baie dinge maak jy nie tot die einde klaar nie met die bedoeling om dit later, op 'n ander tyd, wanneer dit gerieflik is, klaar te maak. Hierdie "nog 'n tyd" kan na 'n baie langer tyd kom as wat jy verwag het, of glad nie kom nie as gevolg van die verlies aan relevansie. Dit sluit ook situasies in wanneer jy verkies om "nou" te kry wat jy wil hê, met die wete vooraf dat 'n ernstige afrekening "later" sal kom.

14 Jy is in 'n sekte.

15 Jy het ambisieuse planne, maar die tyd gaan verby, en planne bly planne. Kan nie 'n verdomde ding doen nie. Alles kan op een of ander manier verander, so ver van die verlangde bly, maar jy bly dink dat "net nou het goeie vooruitsigte net oopgemaak, die beeld van een koel ding flikker reeds." Maar jy sien die flikkering hier en daar, maar eintlik, aangesien jy 'n dom ding was, bly jy dit, sonder om NIKS te doen van wat verklaar is nie.

16 Jy is oortuig daarvan dat jy nou moet optree en vinnig, net sommige elemente ontbreek: mense, geld, tyd, iets anders.

17 Dit lyk vir jou of eksterne toestande die skuld dra vir alle (insluitende jou) probleme. Byvoorbeeld, onredelike inwoners, slegte weer, moeilike finansiële situasie, krom hande, dom amptenare, politieke opponente, of, sê maar, liberale.

18 Jy beskou jouself as een van die min intelligente mense op die planeet, en almal anders is onredelik, hulle doen alles verkeerd. Terselfdertyd het hierdie toestand nie verander oor die jare nie: jy sit steeds op jou gat met jou eksklusiwiteit, en die res van die mense leef rustig voort met hul probleme, maar terselfdertyd bereik hulle om een of ander rede hul doelwitte beter as jy, verander en ontwikkel vinniger as jy. En jy is steeds daardie besonderse peperwortel van die berg wat jy 10-20-30 jaar gelede was.

19 Jy laat die gebruik van items vir ander doeleindes toe net om die proses van afhandeling van enige onaangename besigheid te vereenvoudig, met die wete vooraf dat jy die item kan bederf. Jy moet byvoorbeeld 'n blikkie oopmaak, maar daar is geen oopmaker byderhand nie, dit is iewers ver weg. Jy vat 'n mes en begin pluk aan die deksel, wat die mes verwoes. Jy het op een of ander manier die blik oopgemaak, maar die punt van die mes was gebuig, of het selfs heeltemal afgebreek. Vir jou is hierdie situasie egter makliker as om die opening van die pot vir 'n paar minute uit te stel en 'n oopmaker of ander voorwerp te vind wat meer geskik is as 'n mes vir hierdie doeleindes. Miskien moet jy byvoorbeeld by 'n bouperseel een netjiese stuk hout na 'n ander "klop", en dit alles is iewers op 'n hoogte, maar jy het net 'n ysterhamer byderhand. Dit is onmoontlik om stukke hout wat reeds in 'n finale vorm gemaak is met 'n ysterhamer af te slaan, duike sal bly, en 'n hout of ander sagte hamer bly onder. Jy sal nie afgaan nie, jy sal aanvaar dat die voorkoms bederf sal word, maar dan sal alles uitgeslaan word sonder onnodige rompslomp soos dit moet.

Dieselfde geld vir enige ander situasies wanneer "dit is in elk geval oukei" gesonde verstand wen, solank dit NOU gemaklik is.

20 Jy kom weg van die druk van een of ander belangrike maar onaangename omgewingsfaktor, en verklaar dat jy 'n positiewe resultaat sal bereik sonder hierdie druk, en dan blyk dit dat jy niks gaan doen nie, en jy gaan niks doen van die heel aan die begin was dit alles noedels. 'n Student kla byvoorbeeld oor 'n dom studieprogram by 'n universiteit en sê: "Ek sal die universiteit verlaat en ek sal alles uit die handboeke bestudeer asof ek aan 'n goeie universiteit gestudeer het." Ek het sulke mense gesien, sodra hulle uit vrye wil uit die universiteit geskors word, begin hulle besig wees met allerhande gemors, maar nie studeer nie. Sommige van hulle doen glad niks, met verwysing na "later", en sommige koop handboeke en sit dit op die rak in die hoop dat hulle dit "later" sal lees. Iemand blaai selfs soms deur hulle … net sonder om die essensie te verstaan, en mislei hulself dat as jy byvoorbeeld calculus vir die nag as 'n sprokie lees, dat dit meer effektief is as "dom propvol". Die praktyk toon dat dit nie meer effektief is nie, maar selfs erger. Daar is baie ander soortgelyke voorbeelde wat nie met studies verband hou nie. 'n Man verkoop byvoorbeeld 'n woonstel in 'n stad en koop 'n huis op 'n groot erf in 'n dorp, sodat hy nou "ALLES EIE" het en sodat hy homself kan bevry van die druk van die stedelike omgewing wat hom verhinder om lewende. As gevolg hiervan sien ons 'n verloorder in 'n ineengestorte huis en 'n begraafplaas van 1 hektaar begrawe hoop, oorgroei met brandnetels. Dit is selfs erger as dit nie net een verloorder is nie, maar 'n gesin wat illusies koester oor die lewe in hul eie huis. Die gevolg is dikwels, helaas, 'n breuk in gesinsverhoudings.

PS … Om die slordige leser gerus te stel, verklaar ek dat ek ná die ondersoek persoonlik tot die gevolgtrekking gekom het dat ek, die skrywer van hierdie teks,’n sloer is.

PPS … As die slordige leser nie kon kalmeer nie, laat hom dan vir homself 'n besparende verduideliking maak.