Verwerking van graniet vir die kolomme van die St. Isak-katedraal, dokumentontleding, deel 2

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Na die skryf van die artikel Processing of granite for the columns of St. Isaac's Cathedral, was daar baie kommentaar en veral 'n vraag is gevra oor die obelisk by die Moskou-spoorwegstasie in St. Petersburg.

Dit is 'n baie regverdige vraag, wat 'n antwoord van 'n gespesialiseerde spesialis vereis het. Die kern van die vraag was soos volg. In die artikel het ek 'n dialoog gebring met Doktor in Geologiese en Mineralogiese Wetenskappe Marina Yuri Borisovich, wat gesê het dat die gebruik van gebreekte uitlopers van granietrotse vir die vervaardiging van groot produkte van hoë gehalte onmoontlik is. Dit wil sê, dit is onmoontlik om afsettings waarin daar horisontale en vertikale krake is, te gebruik vir die vervaardiging van kolomme van die St. Isaac-katedraal. En met betrekking tot die Puterlax-veld naby Vyborg, waaruit die kolomme na bewering gemaak is (en in die algemeen die vloer van St. Petersburg), word in die dokumentêr en fiksie van die 19de eeu geskryf dat die rotspunte 'n gebreekte struktuur het en langs hierdie krake het die breek van blokke plaasgevind. Oor die algemeen is daar twee tesisse wat mekaar uitsluit. En die voorbeeld met die stele by die Moskou-spoorwegstasie het teen die woorde van Y. B. Marin gegaan. Soos u weet, is die stele gemaak van 'n monoliet wat in die Renaissance-steengroef uitgebreek is, en die beskrywing daarvoor sê dat dit net langs natuurlike krake uitgebreek het. Die stele is 22 meter lank (die spasie was 22,5 meter). Dit is die tweede grootste monoliet na die Alexander-kolom (verwerk 25,6 m). In die kommentaar het ek belowe om hierdie kwessie te hanteer en eintlik handel hierdie artikel net hieroor.

Om die situasie op te klaar, het ek skriftelik by die St. Petersburg Mynbou-universiteit aansoek gedoen. Professor van die Departement Mineralogie, Kristallografie en Petrografie, Doktor in Geologiese en Mineralogiese Wetenskappe Ivanov Mikhail Alexandrovich het vriendelik ingestem om my vrae te beantwoord. Waarvoor baie dankie aan hom. Eintlik, as 'n antwoord, het Mikhail Alexandrovich vir my sy laaste werk gestuur, dit was net opgedra aan die Renaissance-loopbaan. Die werk is lywig, veelsydig en daar is absoluut geen sin om dit hier te plaas nie. Dit is geskryf vir spesialiste en is geskryf in 'n taal wat moeilik is om te verstaan, propvol gespesialiseerde konsepte en terme. Ek sal slegs in 'n tesis aanbied wat van belang is oor die gestelde vraag.

So die punt. Om mee te begin, 'n skandering van die eerste bladsy uit die werk van M. A. Ivanov.

Reeds op die eerste bladsy sien ons dat daar inderdaad in die Vozrozhdenie-steengroef monoliet-uitlopers van groot groottes tot 10x15x60 meter was. En dit is 'n feit wat deur moderne navorsing en dokumente opgemerk word. Eintlik is die stele by die Moskou-spoorwegstasie 'n direkte bewys hiervan. In hierdie geval praat ons egter van grys graniet. Die kolomme van die St. Isaac-katedraal is van 'n ander soort graniet gemaak - pienk rapakivi. So wat is met die pienk rapakivi? Daar is ook 'n antwoord daarvoor.

Ons lees in swart en wit dat pienk rapakivi meer gebreek is en minder interessant is as 'n bloksteen. Dit is presies wat Yuri Borisovich Marin eenkeer vir my gesê het, met betrekking tot die kolomme van die St. Isaac-katedraal in die besonder en pienk rapakivi in die algemeen. 'n Natuurlike vraag ontstaan, wat is hierdie breking? Die konsep van "verhoogde breking" is immers nogal arbitrêr. En dan vind ons die antwoord.

Ek het in rooi uitgelig. Pienk rapakivi het wel baie groot frakture. Die lae het 'n trap van 20-50 cm So dit is dit. Terselfdertyd kan grys graniet sub-horisontale gapings (krake) van 2-3 tot 8-9 meter hê, en in uitsonderlike gevalle tot 10-15 meter, soos in die geval van die monoliet vir die stele by die Moskou treinstasie. Dit is ook baie belangrik dat hierdie fraktuur van die pienk rapakivi eers geopenbaar word wanneer dit gesplete word. 'n Baie belangrike verduideliking.

Die artikel is beslis goed en gee oor die algemeen 'n antwoord op die vraag wat gestel is. Ek is egter 'n taamlik noukeurige persoon van nature, ek klou vas aan kleinighede, en in my persoonlike korrespondensie met Mikhail Alexandrovich het ek 'n aantal punte direk uitgeklaar. Ek sal die essensie en antwoorde in 'n proefskrif uiteensit.

Vraag - in die artikel praat ons oor die Renaissance-loopbaan. Hoe toepaslik is die analogie met die steengroef in Puterlax, waarin die monoliete na bewering afgekap is vir die kolomme van die St. Isak-katedraal en die Alexander-kolom?

Antwoord: hierdie (Renaissance-steengroef) is nie 'n klassieke rapakivi (vyborgiet) nie, maar tog hul naaste verwante, beide in hul geologiese aard en in terme van ontwikkeling.

Vraag- is daar enige moderne navorsing in Puterlax, is daar dokumentêre bewyse van wat in 19de eeuse fiksie en dokumentêr beskryf word?

Antwoord: Ek weet nie dat die Myninstituut in Puterlax ooit die toestand van breking van die rapakivi-massief bestudeer het nie, en ook die tegnologie bepaal het wat in antieke tye gebruik is om groot klipblokke van die massief te skei.

Vraag- die artikel sê dat die breking van grys rapakivi tot 8-9 meter is, terwyl daar aangedui word dat daar ook monoliete is wat 10x15x60 meter meet. Hoe tipies is hierdie groot monoliete?

Antwoord: In die noordelike deel van die Vozrozhdenie-granietgroef in die vroeë 80's is 'n gedeelte van die massief ontbloot, waarin dit moontlik was om 'n horisontaal liggende granietafsetting waar te neem, met 'n dikte van ongeveer 10 m en 'n slaglengte van meer as 60 m. Dit was daaruit dat die monoliet afgesny is vir produksiekolomme vir die Vosstaniya-plein. Die res van hierdie afsetting word op die geologiese kaart en gedeeltes in my artikel gewys.

Boonop het ek 'n aantal antwoorde ontvang op die vrae wat gestel is, wat ek voorheen aan professor Yu. B. Marina.

Vraag- Hoe kan jy kommentaar lewer op die inligting dat graniet relatief sag is vir die eerste 4-5 dae en dan hard word. As voorbeeld het ek in 1841 'n skandering van Mevius na die Mynboujoernaal gestuur

Antwoord: Ek is nie bewus van enige gevalle van "verharding" van rapakivi-graniet (en, in die algemeen, verharding van stollingsgesteentes) na die skeiding van hul blokke van die massief nie. Dit is teoreties onmoontlik om die moontlikheid van so 'n verandering in eiendomme te erken. Terselfdertyd kan ek aanneem dat "bygeloof" ontstaan het in verband met die bekende vermoë om nog 'n bousteen te verhard - kalkhoudende tuf, die sogenaamde "Pudost"-klip uit die sytakke van die Okhta-rivier naby Gatchino. Dit is dieselfde klip wat Voronikhin vir die bou van die Kazan-katedraal gebruik het. Inderdaad, nadat dit uit die ingewande gehaal is, word dit eers maklik met 'n staalgereedskap gesny, maar na 'n rukkie, as gevolg van die herkristallisasie wat daarin ontwikkel, verhard dit merkbaar. Dit was bekend aan die bouers van daardie tyd, en dit is moontlik dat dit vir iemand winsgewend was om op dieselfde manier oor rapakivi te dink.

Vraag- in hierdie geval, hoe kan jy kommentaar lewer op die inligting van jou kollega professor A. G. Bulakha in die boek Stone decoration of St Petersburg wat die verharding van graniet deur die teorie van ontspanning verduidelik. Daar is ook golf- en vloeistofteorieë wat die verharding van graniet probeer verduidelik.

Antwoord: Dispute oor die "verharding" van graniet is nutteloos, aangesien daar geen teoretiese basis hiervoor is nie, geen eksperimentele data, geen eksperimentele bewyse nie.

Vraag- Mevius skryf dat wanneer granietblokke geskei is, gate geboor is met 'n deursnee van 2,5 cm en 'n diepte van 8,5 meter. Ek het die skandering gestuur. Die tegnici sê dit is onmoontlik. Op so 'n diepte van boorgate sal die slagkrag van die hamer gedemp word deur die veereienskappe van die staaf en sand (krummel). Is daar enige dokumentêre bewyse van sulke prosesse?

Antwoord: Om boorgate met die hand deur die slag-draai-metode te boor met 'n diepte van 8, 5 m en 'n deursnee van 2, 5 cm, is myns insiens teoreties moontlik, maar in die praktyk is dit baie moeilik. Terselfdertyd word die besware van die "spesialiste" teëgewerk deur die feit dat die beitel van sulke diep gate nie met die houe van die voorhamer op die staaf uitgevoer kan word nie, maar met die houe van die staaf self, wat op die staaf val. onder sy eie gewig. Die vernietiging van rotse deur boorgate vas te wig wat deur staalstukke aangedryf word, is sedert antieke tye bekend. Ek het persoonlik mense in die Siberiese lande ontmoet wat op so 'n manier in die afsettings van mika gewerk het en die kristalle daarvan uit granietpegmatiete in die vooroorlogse jare uitgebreek het. Ek het hul gereedskap gesien en in my hande gehou: staalbeitels met 'n geharde punt, toestelle om die beitel in die boorgat te draai en steggies daaruit te verwyder, asook gewone handsleehamers. In gevalle wat aan my bekend is, het die diepte van gate wat op hierdie manier geboor is, van 0,5 tot 2,0 m gewissel.

In die laaste vraag het ek nie begin om kontroversie te kweek nie, aangesien Mevius sê oor die gebruik van voorhamers en die deurgang van nie net vertikale boorgate (gate), maar selfs naby, soos in die geval van die Alexander-kolom. En hoe, in hierdie geval, is die moontlikheid om na die boorgat te dryf uitgesluit? In hierdie geval was die antwoord van 'n spesialis vir my belangrik dat slegs boorgate met 'n diepte van 2 meter gedokumenteer word.

Dit is basies al. Daar was meer vrae en antwoorde, maar dit val buite die bestek van hierdie artikel. Wat is die gevolgtrekkings in die algemeen. Ja, alles dieselfde. Daar is geen wetenskaplike en betroubare dokumentêre bewyse van 'n loopbaan in Puterlax nie. Van die woord enigsins. Slegs werke van die 19de eeu. Daar is geen teorieë oor granietverharding nie. Die voorbeeld met die grys granietstele naby die Moskou-spoorwegstasie is nie van toepassing op die pienk rapakivi-granietrotse nie.

Wat die uitsprake van 'n sekere Mevius betref, vir wie ons terloops nie naam of patroniem ken nie, maar waarna alle kronoloë en historici sedert die middel van die 19de eeu verwys, is dit moontlik, of eerder nodig, as onbeduidend erken te word. Dit wil sê, hulle het geen historiese waarde nie omdat hulle gesonde verstand weerspreek en nie deur die praktyk bevestig word nie. Dit is moontlik dat dit 'n banale laat vervalsing is. Lomp, absurd, maar nietemin. Laat ek jou daaraan herinner dat dit Mevius is wat die primêre bron en onbetwisbare gesag is vir alle aanhangers van die amptelike weergawe van die bou van die St. Isak-katedraal en die Alexander-kolom. Die tweede so 'n basiese gesag is Montferrand self, wie se uiters onprofessionele werk ek in detail ontleed het in artikels oor Isak en die Alexander-kolom.

Hierop neem ek my afskeid, almal wat dit lees, baie dankie.