Dink aan Rusland: ons leef net in die verlede of in die toekoms

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Geen land in die wêreld word omring deur sulke teenstrydige mites oor sy geskiedenis soos Rusland nie, en geen nasie in die wêreld word so anders as Russies beoordeel nie.

Nog 'n rede is dat verskeie "teorieë", ideologie en tendenseuse dekking van die hede en die verlede 'n groot rol in die Russiese geskiedenis gespeel het. Laat ek jou een van die ooglopende voorbeelde gee: die Petrus-hervorming. Die implementering daarvan het heeltemal verwronge idees oor die vorige Russiese geskiedenis vereis.

Aangesien 'n nouer toenadering tot Europa nodig was, beteken dit dat dit nodig was om te beweer dat Rusland heeltemal van Europa afgesper is. Aangesien dit nodig was om vinniger vorentoe te beweeg, beteken dit dat dit nodig was om 'n mite oor Rusland inert, onaktief, ens. Aangesien 'n nuwe kultuur nodig was, beteken dit dat die ou een nie goed was nie

Soos dikwels in die Russiese lewe gebeur het, het vorentoe 'n stewige knou vereis vir alles wat oud is. En dit is met soveel energie gedoen dat die hele sewe-eeuse Russiese geskiedenis verwerp en belaster is. Peter die Grote was die skepper van die mite oor die geskiedenis van Rusland. Hy kan beskou word as die skepper van die mite oor homself. Intussen was Peter 'n tipiese leerling van die 17de eeu, 'n barokman, die verpersoonliking van die leerstellings van die pedagogiese poësie van Simeon van Polotsk, die hofdigter van sy vader, tsaar Alexei Mikhailovich.

Daar was nog nooit 'n mite in die wêreld oor die mense en hul geskiedenis so stabiel soos die een wat deur Petrus geskep is nie. Ons weet van die stabiliteit van staatsmites uit ons tyd. Een van sulke mites "nodig" vir ons staat is die mite van die kulturele agterstand van Rusland voor die rewolusie. "Rusland het van 'n ongeletterde land in 'n gevorderde land verander …" ensovoorts. Dit is hoe baie van die spogtoesprake van die afgelope sewentig jaar begin het. Intussen het studies deur akademikus Sobolevsky oor handtekeninge op verskeie amptelike dokumente selfs voor die rewolusie 'n hoë persentasie geletterdheid in die 15de-17de eeue getoon, wat bevestig word deur die oorvloed van berkbasletters wat in Novgorod gevind is, waar die grond die gunstigste was vir hul bewaring. In die 19de en 20ste eeue het alle Ou Gelowiges dikwels by die "ongeletterdes" ingeskryf, aangesien hulle geweier het om nuutgedrukte boeke te lees. Dit is 'n ander saak dat daar in Rusland tot en met die 17de eeu geen hoër onderwys was nie, maar die verklaring hiervoor moet gesoek word in 'n spesiale tipe kultuur waaraan antieke Rusland behoort het.

Daar is 'n vaste oortuiging sowel in die Weste as in die Ooste dat daar geen ervaring van parlementarisme in Rusland was nie. Inderdaad, voor die Doema aan die begin van die 20ste eeu het ons nie 'n parlement gehad nie, terwyl die ervaring van die Staatsduma baie klein was. Die tradisies van beraadslagende instellings was egter diep voor Petrus. Ek praat nie van die veche nie. In pre-Mongool-Rus het die prins, wat sy dag begin het, gaan sit om "oor die gedagte te dink" saam met sy gevolg en boyars. Die ontmoetings met die "stadsmense", "abotte en priesters" en "alle mense" was konstant en het stewige fondamente gelê vir die Zemsky sobor met 'n sekere volgorde van hul sameroeping, verteenwoordiging van verskillende landgoedere. Zemsky sobors van die XVI-XVII eeue het verslae en dekrete geskryf. Natuurlik het Ivan die Verskriklike wreed “met mense gespeel”, maar hy het nie durf waag om die ou gebruik om “met die hele aarde te beraadslaag” amptelik af te skaf nie, en hy het ten minste voorgegee dat hy die land “in die ou dae” regeer nie. Slegs Peter, wat sy hervormings uitgevoer het, het 'n einde gemaak aan die ou Russiese konferensies van 'n wye samestelling en verteenwoordigende vergaderings van "alle mense." Eers in die tweede helfte van die 19de eeu moes die openbare en staatslewe hervat word, maar hierdie openbare, "parlementêre" lewe is immers hervat; was nie vergeet nie!

Ek sal nie praat oor ander vooroordele wat oor Rusland en in Rusland self bestaan nie. Dit is nie toevallig dat ek stilgestaan het by daardie vertonings wat die Russiese geskiedenis in 'n onaantreklike lig uitbeeld nie. Wanneer ons die geskiedenis van enige nasionale kuns- of literatuurgeskiedenis wil bou, selfs wanneer ons 'n gidsboek of 'n beskrywing van 'n stad saamstel, selfs net 'n katalogus van 'n museum, soek ons ankerpunte in die beste werke, stop ons by genie skrywers, kunstenaars en hul beste skeppings, en nie op die ergste nie. … Hierdie beginsel is uiters belangrik en absoluut onbetwisbaar. Ons kan nie die geskiedenis van die Russiese kultuur bou sonder Dostojefski, Pushkin, Tolstoi nie, maar ons kan goed sonder Markevich, Leikin, Artsybashev, Potapenko klaarkom. Moet dit dus nie as nasionale grootpratery, nasionalisme beskou, as ek praat van die baie waardevolle wat die Russiese kultuur gee nie, om dit wat negatiewe waarde het, weg te laat. Elke kultuur neem immers 'n plek onder die kulture van die wêreld in slegs vanweë die hoogste wat dit besit. En hoewel dit baie moeilik is om mites en legendes oor die Russiese geskiedenis te hanteer, sal ons steeds stilstaan by een kring vrae. Hierdie vraag is: is Rusland die Ooste of die Weste? Ons het voorheen hieroor gepraat. Kom ons keer terug na hierdie onderwerp.

Nou in die Weste is dit baie gebruiklik om Rusland en sy kultuur na die Ooste te verwys. Maar wat is Oos en Wes? Ons het deels 'n idee van die Westerse en Westerse kultuur, maar wat die Ooste is en wat die Oosterse tipe kultuur is, is heeltemal onduidelik

Is daar grense tussen Oos en Wes op 'n geografiese kaart? Is daar 'n verskil tussen die Russe wat in St. Petersburg woon en diegene wat in Vladivostok woon, hoewel Vladivostok se behoort aan die Ooste in die naam van hierdie stad weerspieël word? Dit is ewe onduidelik: behoort die kulture van Armenië en Georgië aan die Oosterse tipe of aan die Westerse? Ek dink dat die antwoord op hierdie vrae nie nodig sal wees as ons aandag gee aan een uiters belangrike kenmerk van Rusland, Rusland. Rusland is geleë in 'n uitgestrekte gebied, wat verskeie volke van duidelik albei soorte verenig. Van die begin af, in die geskiedenis van die drie volke wat 'n gemeenskaplike oorsprong gehad het - Russe, Oekraïners en Wit-Russe - het hul bure 'n groot rol gespeel. Daarom begin die eerste groot historiese werk "The Tale of Bygone Years" van die 11de eeu sy verhaal oor Rusland met 'n beskrywing van met wie Rusland buur, watter riviere waarheen vloei, met watter volke hulle verbind. In die noorde is dit die Skandinawiese volke - die Varangians ('n hele konglomeraat van volke waaraan die toekomstige Dene, Swede, Noorweërs, "Anglians" behoort het). In die suide van Rusland is die belangrikste bure die Grieke, wat nie net in Griekeland gewoon het nie, maar ook in die onmiddellike omgewing van Rusland - langs die noordelike kus van die Swart See. Toe was daar 'n aparte konglomeraat van volke - die Khazars, onder wie Christene, Jode en Mohammedane was.

Die Bulgare en hul skryftaal het 'n beduidende rol gespeel in die assimilasie van die Christelike geskrewe kultuur. Rus het die nouste betrekkinge in uitgestrekte gebiede gehad met die Fins-Oegriese volke en Litause stamme (Litaue, Zhmud, Pruise, Yatvingians en andere). Baie was deel van Rusland, het 'n gemeenskaplike politieke en kulturele lewe gelei, genoem, volgens die kroniek, prinse, het saam na Konstantinopel gegaan. Vreedsame betrekkinge was met die Chud, Meray, Vesya, Emyu, Izhora, Mordoviane, Cheremis, Komi-Zyriane, ens. Die staat Rusland was van die begin af multinasionaal. Die omsingeling van Rus was ook multinasionaal. Die volgende is kenmerkend: die begeerte van Russe om hul hoofstede so na as moontlik aan die grense van hul staat te vestig. Kiëf en Novgorod het in die 9de-11de eeu op die belangrikste Europese handelsroete ontstaan, wat die noorde en suide van Europa verbind het, op pad "van die Varangians na die Grieke". Polotsk, Chernigov, Smolensk, Vladimir is gebaseer op die kommersiële riviere.

En dan, na die Tataars-Mongoolse juk, sodra die moontlikhede van handel met Engeland oopgaan, wend Ivan die Verskriklike 'n poging aan om die hoofstad nader aan die "see-okyan" te skuif, na nuwe handelsroetes - na Vologda, en net toeval het dit nie laat waar word nie. Peter die Grote bou 'n nuwe hoofstad op die gevaarlikste grense van die land, aan die kus van die Oossee, in die toestande van 'n onvoltooide oorlog met die Swede - St. Petersburg, en in hierdie (die mees radikale wat Petrus gedoen het)) volg hy’n lang tradisie. Met inagneming van die hele duisendjarige ervaring van die Russiese geskiedenis, kan ons praat oor die historiese missie van Rusland. Daar is niks misties aan hierdie konsep van historiese sending nie. Die missie van Rusland word bepaal deur sy posisie onder ander volke, deur die feit dat tot driehonderd volke verenig het in sy samestelling - groot, groot en klein in getal, wat beskerming vereis. Die kultuur van Rusland het ontwikkel in die konteks van hierdie multinasionaliteit. Rusland het gedien as 'n reuse-brug tussen volke. Die brug is hoofsaaklik 'n kulturele een. En ons moet dit besef, want hierdie brug, wat kommunikasie vergemaklik, fasiliteer terselfdertyd vyandskap, misbruik van staatsmag.

Alhoewel die nasionale misbruik van staatsmag in die verlede (verdelings van Pole, die verowering van Sentraal-Asië, ens.) die Russiese volk nie te blameer is vir hul gees, kultuur nie, is dit nietemin deur die staat namens hom gedoen

Mishandeling in die nasionale beleid van die afgelope dekades is nie gepleeg of selfs bedek deur die Russiese volk nie, wat nie minder nie, maar amper groot lyding ervaar het. En ons kan met fermheid sê dat die Russiese kultuur langs die hele pad van sy ontwikkeling nie betrokke is by misantropiese nasionalisme nie. En hierin gaan ons weer uit van die algemeen erkende reël – om kultuur te beskou as’n kombinasie van die beste wat in die mense is. Selfs so 'n konserwatiewe filosoof soos Konstantin Leontyev was trots op die multinasionaliteit van Rusland en met groot respek en 'n soort bewondering vir die nasionale kenmerke van die volke wat dit bewoon. Dit is nie toevallig dat die opbloei van die Russiese kultuur in die 18de en 19de eeu op 'n multinasionale basis in Moskou en hoofsaaklik in St. Die bevolking van St. Petersburg was van die begin af multinasionaal. Sy hoofstraat, Nevsky Prospect, het 'n soort laan van godsdienstige verdraagsaamheid geword. Nie almal weet dat die grootste en rykste Boeddhistiese tempel in Europa in die 20ste eeu in St. Petersburg gebou is nie. Die rykste moskee is in Petrograd gebou.

Die feit dat die land, wat een van die mees menswaardige universele kulture geskep het, wat al die voorvereistes vir die vereniging van baie volke van Europa en Asië het, terselfdertyd een van die wreedste nasionale onderdrukkers was, en bowenal sy eie, "sentrale" mense - Russies, is een van die mees tragiese paradokse in die geskiedenis, grootliks die gevolg van die ewige konfrontasie tussen die volk en die staat, die polarisasie van die Russiese karakter met sy gelyktydige strewe na vryheid en mag

Maar die polarisasie van die Russiese karakter beteken nie die polarisasie van die Russiese kultuur nie. Goed en kwaad in die Russiese karakter word glad nie gelyk gemaak nie. Goed is altyd baie keer meer werd en gewigtiger as kwaad. En kultuur is gebou op goed, nie kwaad nie, druk 'n goeie begin onder die mense uit. Kultuur en staat, kultuur en beskawing moet nie verwar word nie. Die mees kenmerkende kenmerk van die Russiese kultuur, wat deur sy hele duisendjarige geskiedenis gaan, vanaf Rusland in die X-XIII eeue, die gemeenskaplike voormoeder van die drie Oos-Slawiese volke - Russies, Oekraïens en Wit-Russies, is sy universaliteit, universalisme. Hierdie kenmerk van universaliteit, universalisme, word dikwels verdraai, wat aan die een kant aanleiding gee tot die godslastering van alles, en aan die ander kant, ekstreme nasionalisme. Paradoksaal genoeg gee ligte universalisme aanleiding tot donker skaduwees …

Die vraag of die Russiese kultuur aan die Ooste of die Weste behoort, word dus heeltemal verwyder. Die kultuur van Rusland behoort aan dosyne mense van die Weste en Ooste. Dit is op hierdie basis, op multinasionale bodem, dat dit in al sy uniekheid gegroei het. Dit is byvoorbeeld nie toevallig dat Rusland en sy Akademie vir Wetenskappe merkwaardige Oosterse studies en Kaukasiese studies geskep het nie. Ek sal ten minste 'n paar vanne noem van oriëntaliste wat die Russiese wetenskap verheerlik het: die Iranianis K. G. Zaleman, die Mongoolse N. N. Poppe, die Sinoloë N. Ya. Bichurin, V. M. Shcherbatskoy, Indoloog SF Oldenburg, Turkoloë VV Radlov, AN Kononov, Arabiste, I. Yu Krachkovsky, Egiptoloë BA Turaev, VV Struve, Japanoloog N. I. Konrad, Finno-Oegriese geleerdes F. I. Videman, D. V. Bubrikh, Hebraists G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. ander. Jy kan nie almal in die groot Russiese Oosterse studies lys nie, maar dit was hulle wat soveel gedoen het vir die mense wat Rusland binnegekom het. Ek het baie persoonlik geken, ontmoet in St. Petersburg, minder gereeld in Moskou. Hulle het verdwyn sonder om 'n gelykwaardige plaasvervanger agter te laat, maar Russiese wetenskap is juis hulle, die mense van die Westerse kultuur wat baie gedoen het vir die studie van die Ooste.

Hierdie aandag aan die Ooste en Suide spreek bowenal die Europese karakter van die Russiese kultuur uit. Want Europese kultuur word juis gekenmerk deur die feit dat dit oop is vir die persepsie van ander kulture, vir hulle eenwording, studie en bewaring, en gedeeltelik assimilasie

Dit is nie toevallig dat daar so baie Russiese Duitsers is onder die Russiese Oosterlinge wat ek hierbo genoem het nie. Die Duitsers, wat sedert die tyd van Katarina die Grote in St. Petersburg begin woon het, het later geblyk verteenwoordigers van die Russiese kultuur in sy hele mensdom in St. Petersburg te wees. Dit is nie toevallig dat in Moskou die Russiese Duitse dokter F. P. tot harde arbeid. Dus, Rusland is Oos en Wes, maar wat het dit aan albei gegee? Wat is die kenmerk en waarde daarvan vir albei? Op soek na die nasionale identiteit van kultuur moet ons eerstens 'n antwoord in die letterkunde en skryfwerk soek.

Laat ek myself een analogie gee. In die wêreld van lewende wesens, en daar is miljoene van hulle, het net die mens spraak, in 'n woord, hy kan sy gedagtes uitdruk. Daarom moet 'n persoon, as hy werklik 'n Mens is, die beskermer wees van alle lewe op Aarde, spreek vir alle lewe in die heelal. Net so, in enige kultuur, wat 'n groot konglomeraat van verskeie "dom" vorme van kreatiwiteit is, is dit literatuur, skryfwerk wat die nasionale ideale van kultuur die duidelikste uitdruk. Dit druk presies die ideale uit, slegs die beste in kultuur en slegs die mees ekspressiewe vir sy nasionale kenmerke. Literatuur "spreek" vir die hele nasionale kultuur, soos die mens vir alle lewe in die heelal "spreek". Russiese letterkunde het op 'n hoë noot na vore gekom. Die eerste werk was 'n samestellingsopstel gewy aan wêreldgeskiedenis en besinning oor die plek in hierdie geskiedenis van Rusland - "The Philosopher's Speech", wat later in die eerste Russiese kroniek geplaas is. Hierdie onderwerp was nie toevallig nie.’n Paar dekades later het nog’n historiosofiese werk verskyn – “The Word about Law and Grace” deur die eerste metropolitaan van die Russe, Hilarion. Dit was reeds nogal 'n volwasse en vaardige werk oor 'n sekulêre tema, wat op sigself daardie literatuur waardig was, daardie geskiedenis wat in die ooste van Europa ontstaan het … Hierdie besinning oor die toekoms is reeds een van die eienaardige en mees betekenisvolle temas van die Russiese letterkunde.

A. P. In sy verhaal "Die Steppe" het Tsjechof namens hom die volgende opmerking gemaak: "'n Russiese persoon hou daarvan om te onthou, maar hou nie daarvan om te lewe nie"; dit wil sê, hy leef nie in die hede nie, en werklik – net in die verlede of in die toekoms! Ek glo dat dit die belangrikste Russiese nasionale eienskap is wat veel verder gaan as net letterkunde

Inderdaad, die buitengewone ontwikkeling in Antieke Rus van historiese genres, en eerstens die kroniek, bekend in duisende eksemplare, kronografieë, historiese verhale, tydboeke, ens., getuig van die besondere belangstelling in die verlede. Daar is baie min fiktiewe intriges in antieke Russiese letterkunde – net wat eersgenoemde was of gelyk het, was vertelling waardig tot in die 17de eeu. Die Russiese volk was gevul met respek vir die verlede. Gedurende hul verlede het duisende Ou Gelowiges gesterf, hulself in ontelbare "verbrande plekke" (selfverbrandings) verbrand, toe Nikon, Alexei Mikhailovich en Peter wou "die ou dae vernietig." Hierdie kenmerk is in die moderne tyd in eienaardige vorme behou. Sy aan sy met die kultus van die verlede was daar van die begin af in die Russiese letterkunde sy strewe na die toekoms. En dit is weer 'n kenmerk wat die grense van letterkunde ver oorskry. Dit is kenmerkend van die hele Russiese intellektuele lewe in eienaardige en gevarieerde, soms selfs verwronge, vorms. Die strewe na die toekoms is deur die hele ontwikkeling daarvan in die Russiese letterkunde uitgedruk. Dit was 'n droom van 'n beter toekoms, 'n veroordeling van die hede, 'n soeke na die ideale bou van die samelewing. Let op: Russiese letterkunde is enersyds hoogs kenmerkend van direkte onderrig - die prediking van morele vernuwing, en andersyds - diep opwindende twyfel, soektogte, ontevredenheid met die hede, blootlegging, satire. Antwoorde en vrae! Soms verskyn selfs die antwoorde voor die vrae. Byvoorbeeld, Tolstoy word oorheers deur onderwysers, antwoorde, terwyl Chaadaev en Saltykov-Shchedrin vrae en twyfel het tot wanhoop.

Hierdie onderling verbonde neigings - om te twyfel en te onderrig - is kenmerkend van die Russiese letterkunde vanaf die heel eerste stappe van sy bestaan en stel literatuur voortdurend in opposisie met die staat. Die eerste kroniekskrywer wat die einste vorm van Russiese kroniekskryf gevestig het (in die vorm van "weer", jaarrekords), Nikon, is selfs gedwing om van die vorstelike toorn na Tmutarakan aan die Swart See te vlug en sy werk daar voort te sit. In die toekoms het alle Russiese kroniekskrywers in een of ander vorm nie net die verlede uiteengesit nie, maar blootgelê en geleer, 'n beroep op die eenheid van Rusland gedoen. Die skrywer van The Lay of Igor's Host het dieselfde gedoen. Hierdie soeke na 'n beter staat en sosiale struktuur van Rusland het in die 16de en 17de eeue besondere intensiteit bereik. Russiese letterkunde word joernalistiek tot die uiterste en skep terselfdertyd grootse annale wat sowel die wêreldgeskiedenis as Russies as deel van die wêreld dek.

Die hede is nog altyd in Rusland as 'n krisis ervaar. En dit is tipies van die Russiese geskiedenis. Onthou: was daar eras in Rusland wat deur hul tydgenote as redelik stabiel en voorspoedig beskou sou word?

'n Tydperk van vorstelike twis of tirannie van die Moskouse soewereine? Petrus se era en die tydperk van die post-Petrus bewind? Catherine s'n? Die bewind van Nikolaas I? Dit is nie toevallig dat die Russiese geskiedenis onder die teken van angs deurgegaan het wat veroorsaak is deur ontevredenheid met die hede, veche onrus en prinstwis, onluste, ontstellende Zemsky-rade, opstande en godsdienstige onrus. Dostojewski het geskryf oor "'n ewig opkomende Rusland." A. I. Herzen het opgemerk:

"In Rusland is niks klaar, versteend nie: alles daarin is nog in 'n toestand van oplossing, voorbereiding … Ja, oral waar jy kalk voel, hoor jy 'n saag en 'n byl."

In hierdie soeke na waarheid-waarheid was die Russiese letterkunde die eerste literêre proses ter wêreld wat die waarde van die menslike persoon op sigself besef het, ongeag sy posisie in die samelewing en ongeag sy eie kwaliteite. Aan die einde van die 17de eeu, vir die eerste keer in die wêreld, was die held van die literêre werk "The Tale of Misfortune" 'n onmerkwaardige persoon, 'n onbekende kêrel, wat nie 'n permanente skuiling oor sy kop gehad het nie, wat spandeer het sy lewe onbehoorlik in dobbel, drink van homself alles - tot liggaamlike naaktheid. "Die verhaal van hartseer-ongeluk" was 'n soort manifes van die Russiese opstand. Die tema van die waarde van die "klein man" word dan die basis vir die morele standvastigheid van die Russiese letterkunde.’n Klein, onbekende persoon wie se regte beskerm moet word, word een van die sentrale figure in Poesjkin, Gogol, Dostojewski, Tolstoi en baie skrywers van die 20ste eeu.

Morele soektogte is so boeiend in letterkunde dat inhoud in Russiese letterkunde duidelik oor vorm oorheers. Enige gevestigde vorm, stilistiek, hierdie of daardie literêre werk blyk Russiese skrywers te beperk. Hulle het gedurig hul klere van uniform afgegooi en die naaktheid van waarheid bo hulle verkies. Die beweging van letterkunde vorentoe gaan gepaard met 'n voortdurende terugkeer na die lewe, na die eenvoud van die werklikheid - deur te verwys na óf na volkstaal, omgangstaal, óf na volkskuns, of na "besigheid" en alledaagse genres - korrespondensie, sakedokumente, dagboeke, notas ("Briewe van 'n Russiese reisiger" Karamzin), selfs tot die transkripsie (afsonderlike gedeeltes in Dostojewski se Demone). In hierdie voortdurende weiering van die gevestigde styl, van die algemene tendense in kuns, van die suiwerheid van genres, in hierdie mengsels van genres en, ek sou sê, in die verwerping van professionaliteit, wat nog altyd 'n groot rol in Russiese letterkunde gespeel het, die uitsonderlike rykdom en diversiteit was noodsaaklik Russiese taal. Hierdie feit is grootliks bevestig deur die feit dat die gebied waarin die Russiese taal versprei is so groot was dat slegs een verskil in die alledaagse lewe, geografiese toestande, 'n verskeidenheid nasionale kontakte 'n groot voorraad woorde geskep het vir verskillende alledaagse konsepte, abstrak, poëties en ens. En tweedens, die feit dat die Russiese literêre taal gevorm is uit, weereens, "interetniese kommunikasie" - Russiese volkstaal met 'n verhewe, plegtige Ou Bulgaarse (Kerkslawiese) taal.

Die diversiteit van die Russiese lewe in die teenwoordigheid van 'n diversiteit van taal, die voortdurende indringing van letterkunde in die lewe en lewe in die letterkunde het die grense tussen die een en die ander versag. Literatuur in Russiese toestande het nog altyd die lewe, en lewe - in die letterkunde binnegedring, en dit het die karakter van Russiese realisme bepaal. Net soos die ou Russiese narratief oor die werklike verlede probeer vertel, so laat Dostojewski in die moderne tyd sy helde optree in die werklike situasie van St. Petersburg of die provinsiale stad waarin hy self gewoon het. So skryf Turgenev sy "Notes van 'n Jagter" - aan werklike gevalle. Dit is hoe Gogol sy romantiek met die kleinlikste naturalisme kombineer. Leskov stel dus alles wat hy vertel oortuigend voor as werklik eersgenoemde, wat die illusie van dokumentariteit skep. Hierdie kenmerke gaan ook oor in die literatuur van die XX eeu - die Sowjet- en post-Sowjet-periodes. En hierdie “konkreetheid” versterk net die morele sy van die letterkunde – sy leer- en openbaringskarakter. Sy voel nie die krag van die alledaagse lewe, manier van lewe, bou nie. Dit (realiteit) veroorsaak voortdurend morele ontevredenheid, strewe na die beste in die toekoms.

Russiese letterkunde druk as 't ware die hede tussen die verlede en die toekoms in. Ontevredenheid met die hede is een van die hoofkenmerke van Russiese letterkunde, wat dit nader aan populêre denke bring: tipies vir die Russiese volk godsdienstige soeke, soeke na 'n gelukkige koninkryk, waar daar geen onderdrukking van base en grondeienaars is nie, en buite letterkunde - 'n neiging tot rondlopery, en ook in verskeie soektogte en aspirasies

Die skrywers het self nie op een plek oor die weg gekom nie. Gogol was voortdurend op die pad, Pushkin het baie gereis. Selfs Leo Tolstoy, wat blykbaar 'n permanente plek van lewe in Yasnaya Polyana gevind het, verlaat die huis en sterf soos 'n swerwer. Toe Gorki … Die literatuur wat deur die Russiese volk geskep is, is nie net hul rykdom nie, maar ook 'n morele krag wat die mense help in al die moeilike omstandighede waarin die Russiese volk verkeer. Ons kan altyd na hierdie morele beginsel wend vir geestelike hulp.

Praat oor die enorme waardes wat die Russiese volk besit, wil ek nie sê dat ander volke nie soortgelyke waardes het nie, maar die waardes van Russiese letterkunde is uniek in die sin dat hul artistieke krag in sy noue verbintenis lê met morele waardes. Russiese letterkunde is die gewete van die Russiese volk. Terselfdertyd is dit oop in verhouding tot ander letterkundes van die mensdom. Dit is intiem verbind met die lewe, met die werklikheid, met die bewustheid van die waarde van 'n mens in homself. Russiese letterkunde (prosa, poësie, drama) is beide Russiese filosofie, en die Russiese eienaardigheid van kreatiewe selfuitdrukking, en Russiese heelmenslikheid. Russiese klassieke literatuur is ons hoop, 'n onuitputlike bron van morele krag vir ons mense. Solank Russiese klassieke literatuur beskikbaar is, solank dit gedruk word, biblioteke oop en oop is vir almal, sal die Russiese volk altyd die krag hê vir morele selfsuiwering. Op grond van morele kragte verenig die Russiese kultuur, waarvan die uitdrukking Russiese letterkunde is, die kulture van verskillende volke. Dit is in hierdie vereniging wat haar missie is. Ons moet luister na die stem van Russiese letterkunde.

Dus, die plek van die Russiese kultuur word bepaal deur sy uiteenlopende bande met die kulture van baie en baie ander volke van die Weste en Ooste. Oor hierdie verbande sou mens oneindig kon praat en skryf. En wat ook al die tragiese breuke in hierdie bande is, wat ook al die misbruik van bande is, dit is bande wat die waardevolste is in die posisie wat die Russiese kultuur (naamlik kultuur, nie 'n gebrek aan kultuur) in die wêreld rondom dit beklee het. Die betekenis van die Russiese kultuur is bepaal deur sy morele posisie in die nasionale vraagstuk, in sy soeke na wêreldbeskouing, in sy ontevredenheid met die hede, in die brandende gewete en in die soeke na 'n gelukkige toekoms, al is dit soms vals, skynheilig, regverdigend. enige middel, maar steeds nie selfvoldaanheid duld nie.

En die laaste vraag wat aangespreek moet word. Kan die duisend jaar oue kultuur van Rusland as agterlik beskou word? Dit wil voorkom asof die vraag nie in twyfel getrek word nie: honderde struikelblokke het in die pad gestaan van die ontwikkeling van die Russiese kultuur. Maar die feit is dat die Russiese kultuur van 'n ander soort is as die kultuur van die Weste

Dit geld hoofsaaklik vir Antieke Rusland, en veral sy XIII-XVII eeue. Die kunste is nog altyd duidelik ontwikkel in Rusland. Igor Grabar het geglo dat die argitektuur van Antieke Rus nie minderwaardig was as dié van die Weste nie. Reeds in sy tyd (dit wil sê in die eerste helfte van die 20ste eeu) was dit duidelik dat Rusland nie minderwaardig was in skilderkuns nie, of dit nou ikoonskildery of fresko's was. Nou by hierdie lys van kunste, waarin Rusland geensins minderwaardig is as ander kulture nie, kan 'n mens musiek, folklore, kroniekskryf, antieke literatuur na aan folklore byvoeg.

Maar in wat Rusland tot in die 19de eeu duidelik agter Westerse lande gebly het – dit is wetenskap en filosofie in die Westerse sin van die woord. Wat is die rede? Ek dink, in die afwesigheid van universiteite in Rusland en oor die algemeen hoërskoolonderwys. Vandaar baie negatiewe verskynsels in die Russiese lewe, en die kerklewe in die besonder. Die universiteitsopgeleide stratum van die samelewing wat in die 19de en 20ste eeue geskep is, het geblyk te dun te wees. Boonop het hierdie universiteitsopgeleide stratum nie daarin geslaag om die nodige respek te wek nie. Die populisme wat deurgedring het in die Russiese samelewing, bewondering vir die mense, het bygedra tot die val van gesag. Die mense, wat aan 'n ander tipe kultuur behoort het, het in die universiteitsintelligensia iets vals, iets vreemds en selfs vyandig teenoor hulself gesien.

Wat om nou te doen, in 'n tyd van werklike agterlikheid en katastrofiese agteruitgang van kultuur? Die antwoord, dink ek, is duidelik. Benewens die begeerte om die materiële oorblyfsels van die ou kultuur (biblioteke, museums, argiewe, argitektoniese monumente) en die vlak van vaardigheid in alle sfere van kultuur te bewaar, is dit nodig om universiteitsopleiding te ontwikkel. Hier kan mens nie sonder kommunikasie met die Weste klaarkom nie

Europa en Rusland behoort onder dieselfde dak van hoër onderwys te wees. Dit is redelik realisties om 'n pan-Europese universiteit te skep, waarin elke kollege een Europese land (Europees in die kulturele sin, dit wil sê, die Verenigde State, Japan en die Midde-Ooste) sal verteenwoordig. Gevolglik kan so 'n universiteit, wat in een of ander neutrale land geskep is, universeel word. Elke kollege sou sy eie wetenskap hê, sy eie kultuur, wedersyds deurlaatbaar, toeganklik vir ander kulture, gratis vir uitruilings. Die kweek van 'n humanitêre kultuur regoor die wêreld is immers die bekommernis van die hele wêreld.