Die vlieënier is altyd skuldig, of hoe vliegongelukke in Rusland ondersoek word

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die herdenking van die superstraler-ramp by Sheremetyevo op 5 Mei 2019, het die vrou van die skip se bevelvoerder, Denis Yevdokimov, Oksana, haar eie ondersoek na die tragedie wat die lewens van vier dosyn passasiers en 'n bemanningslid geëis het, "gevier". Vandag publiseer "NI" die derde deel van haar navorsing.

Laat ek jou daaraan herinner dat lugvaartongelukke en -voorvalle vandag deur die Interstate Lugvaartkomitee (IAC) en die Ondersoekkomitee van die Russiese Federasie (TFR) ondersoek word. Vandag oor die Ondersoekkomitee van die Russiese Federasie en die Algemene Aanklaer se kantoor van die Russiese Federasie.

In die wetstoepassingsfeer moet die Ondersoekkomitee van die Russiese Federasie (TFR), in ooreenstemming met die wet, sy eie onafhanklike ondersoek doen om die skuld van diegene wat by die ramp betrokke is vas te stel. Die aanklaer se kantoor van die Russiese Federasie kontroleer die korrektheid en wettigheid van die ondersoek wat deur die TFR uitgevoer is en, as daar geen oortredings is nie, dra die saak na die hof oor. En net die hof bepaal skuld met 'n vonnis.

Tans is die ondersoekaksies oor die resultate van die ramp heeltemal afgehandel en die saak is na die hof oorgeplaas.

Na enige vliegtuigongeluk skort die lugvaartowerhede in die reël die werking van hierdie tipe vliegtuig op totdat die oorsake van die tragedie finaal uitgeklaar is. Dit geld vir beide militêre en burgerlike lugvaart. Dit gebeur nie net in uitsonderlike gevalle, wanneer daar 'n ooglopende loodsfout is nie. Die Ministerie van Vervoer het nie die redes gevind om die SSJ-100 te stop nie, wat indirek aandui dat die bemanning a priori skuldig verklaar is aan die ongeluk.

Dit is presies wat die Ondersoekkomitee van die Russiese Federasie ontvang het. Van die oomblik van die eerste ondervraging het dit duidelik geword dat die ondersoek bedoel was om net een weergawe uit te werk – die vlieënier se fout. Die res van die weergawes van die ramp is in stryd met die belange van die beheer, sertifisering en natuurlik die vervaardiger.

Die lugvaartvoorval het duidelik polities van aard geword. En dit is verstaanbaar, want ons is so trots op ons lugvaartbedryf, en ons het geen konstruktiewe foute nie en kan nie wees nie, maar ons moet vliegtuie verkoop. Bowendien, soos ek verstaan, is die moontlikheid om 'n kontrak met die VN te teken reeds iewers in die verre toekoms oorweeg. Daarom was dit bloot nodig om die vliegtuig se reputasie te red, en die vlieënier is dadelik aangekla en die saak by die hof gebring.

Die eerste ding waarmee die TFR begin het, was die nie-erkenning van die vliegtuig as wesenlike bewyse. Dit wil sê, daar is geen "moordwapen" in die saak nie. Die vliegtuig verskyn nie in die strafsaak nie. Na my mening, oor hierdie onderwerp oor die ondersoek van die TFR kan gesluit word, in beginsel. Hulle het nie die vliegtuigongeluk ondersoek nie, hulle het beskuldigende materiaal teen die bevelvoerder ingesamel, maar hulle het selfs al die volumes onderteken nie "oor die ondersoek van die vliegtuigongeluk", maar "op die aanklagte van D. A. Evdokimov." - die verskil is duidelik. En dit is glad nie nodig om oor 'n onafhanklike ondersoek te praat nie, aangesien dit reeds herhaaldelik die aandag gevestig het op die feit dat die IAC, strydig met die vereistes van ICAO, 'n ooreenkoms oor samewerking met die TFR aangegaan het. Dit is hierdie tandem wat daarop dui dat elke kant daarin belangstel om die bevelvoerder te blameer.

Daar is egter tegniese kundigheid, wat daarop dui dat die vliegtuig voor vertrek in 'n goeie werkende toestand was. Hoe dit uitgevoer is, is 'n vraag, daar is geen wesenlike bewyse nie, maar daar is 'n ondersoek. Wat het na 'n weerlig met die vliegtuig gebeur (meer as 10 elektriese impulse het die vliegtuig binnegekom, terwyl daar gewoonlik 2-3 van hulle is), hoe die boordrekenaars op die kontroles gereageer het, watter mislukkings en in watter volgorde tydens die daling gevorder het en landing, ens. - niemand het begin uitvind nie. Daar is baie tegniese vrae oor die vliegtuig. Byvoorbeeld, 'n vraag aan die vliegtuig se spilpunteenhede, wat verantwoordelik is vir alle vliegtuigelektronika. Dit is bekend dat hulle op die vooraand van vertrek op die vliegtuig geïnstalleer is. Een van hulle is nuut, en die tweede is ná opknapping. Voorheen is dit in Mexiko bedryf, het misluk en is na Rusland gestuur vir herstelwerk. Waar is die waarborg dat dit hy was wat nie die tragedie veroorsaak het nie? Niemand het navorsing op die vliegtuig gedoen nie.

Lugvaartkenners, wat deur die ondersoek as konsultante tydens die ondersoek genooi is, het probeer om die behoefte aan 'n deeglike en onpartydige uitvoering van alle ondersoeke aan die ondersoek oor te dra om die ware oorsake van die voorval vas te stel. Maar sodra die ondersoek besef het dat hierdie mense deur hul optrede werklik die “tangle of problems” kon ontrafel, is hulle uit die ondersoek verwyder en het alle belangstelling daarin verloor.

’n Tegniese deskundige, wat deur die ondersoek gelok is, om die ware oorsake van die ramp vas te stel, het 60 vrae voorberei wat beantwoord moet word om die oorsake te identifiseer. Die vrae het betrekking op die optrede van die vlieëniers, die tegniese toestand van die vliegtuig, weerstoestande tydens die vlug, die toereikendheid van die optrede van die lughawedienste, die nakoming van hul regulasies met internasionale vereistes. Nadat die ondersoeker met die hoër bestuur ooreengekom het, was daar net 6 vrae oor vir die eksamen, en almal was daarop gemik om die bevelvoerder te beskuldig.

Tydens die hele ondersoek is die man doelbewus nie die prosedurele status verander nie, waardeur die moontlikheid van deelname vir hom en sy verdediging aan ondersoekende aksies vir die uitvoer van eksamens, ondersoekende eksperimente, ens.

Nog 'n interessante detail is dat die ondersoek die medevlieënier as 'n slagoffer erken het. Vir professionele mense is dit nonsens. Die bemanning op die vliegtuig werk altyd saam, al loods die een, die ander is in kontak, lees kontrolelyste, ens., ens., dit is nie toevallig dat daar 'n twee-lid bemanning op die vliegtuig is nie, elkeen doen sy werk in ooreenstemming met die lugredery se regulasies. Ek sien die medevlieënier se gevolgtrekking uit die saak net om die skema van die bevelvoerder se beskuldiging te vereenvoudig, anders sal hulle verantwoordelikheid moet deel, bykomende bewyse moet insamel, en hierdie keer. En die ondersoekers het nie tyd gehad nie.

Vlug tegniese kundigheid, wat individueel voorberei is deur Yu. M. Sytnik, in oortreding uitgevoer. Daar moet kennis geneem word dat, ten spyte van sy meriete, en hy is 'n lid van die Kommissie onder die President van die Russiese Federasie oor die ontwikkeling van algemene lugvaart en 'n geëerde vlieënier van die Russiese Federasie, het hy nog nooit 'n vliegtuig met deurvlieg bestuur -draad na analogie met Airbas en Boeing, waarvan die analoog die SSJ-100 is, daarom ken hy nie sy kenmerke nie, hy het sy vlugaktiwiteit voltooi voor die aanvang van die SSJ-100. Sy kundigheid is die paragrawe en frases van die voorlopige verslag van die IAC wat uit konteks geneem is, dit wil sê amper plagiaat. Die gevolgtrekking van die ondersoek is dat 'n rowwe landing van die vliegtuig tot die tragedie gelei het, terwyl dit nie verwys na die lugwaardigheidstandaarde en skedules uit die voorlopige verslag nie. Ek wil ook byvoeg dat dit nie sy eerste ondersoek is waarop die beskuldiging van die bemanning gebaseer is nie.

Op 02.10.2019 is die man ongegrond aangekla ingevolge Deel 3 van Art. 263 "Oortreding van die reëls vir die veiligheid van verkeer en die bedryf van lugvervoer, wat deur nalatigheid die toedien van ernstige skade aan menslike gesondheid, die dood van twee of meer persone behels het." Dit is ongegrond, want ten tyde van die aanbieding van die klag was daar geen uitslae van alle eksamens nie, transkripsies van die "swart boks", die finale verslag van die IAC.

Die hoof van die hoofdepartement van forensiese wetenskap van die Ondersoekkomitee van die Russiese Federasie, luitenant-generaal Z. Lozhis, het gesê dat die passasiers weens rook en vuur gesterf het, en nie weens’n slag nie. Hy het verduidelik dat gevaarlike stowwe nie net in die lug ingekom het tydens die verbranding van brandstof nie, maar ook in die voering van die plastiek-binnekant. Hier wil ek u aandag vestig op die feit dat die passasiers na 'n rowwe landing almal lewendig was, die dood het om ander redes plaasgevind. Maar dit het nie die verloop van die ondersoek beïnvloed nie, hoewel dit hier is waar die oorsaaklike verband tussen die optrede van die vliegtuigbevelvoerder en die dood van passasiers eindig.

Die ondersoek is in 5 maande uitgevoer, in die kortste moontlike tyd, wat nie tipies is vir die ondersoek van sulke sake nie. In die regspraktyk was daar nog nooit sulke kortstondige gevalle van vliegongelukke nie. Die voorlopige ondersoek is nooit gesluit voor die resultate van die IAC-ondersoek nie.

Die man se prokureurs het meer as 30 verskillende petisies ingedien, insluitend 'n appèl aan die hoof van die TFR met 'n petisie om die ondersoek te heropen, wat geweier is. Byna alle aansoeke is afgekeur.

Ek wil ook daarop let dat al die aanklagte teen my man gebaseer is op ondervragings van werknemers van die vliegtuigvervaardiger, alhoewel dit deur die wet verbied is om belangstellendes by die ondersoek te betrek.

Saam met die oordrag van die strafsaak het die prokureurs 'n lywige klagte aan die aanklaer-generaal gestuur, wat ten tyde van die voorlopige ondersoek die pos van adjunkhoof van die ondersoekkomitee beklee het.

Spesiale aandag moet hier gegee word. Ek neem aan dat dit vooraf bekend was dat die Adjunkhoof van die TFR in die toekoms die pos van Aanklaer-generaal sou beklee en die saak sonder probleme en vertragings na die hof sou kon stuur. Dit wil sê, die een wat die voorlopige ondersoek gedoen het, sal oortredings by die huis identifiseer? Absurd. Laat ek jou weereens herinner dat die kriminele saak polities is, nie lugvaart nie.

Neuralink sal sy breininplantings op pasiënte met gestremdhede fokus in 'n poging om hulle te herstel om hul ledemate te gebruik.

"Ons hoop dat ons volgende jaar, ná FDA-goedkeuring, inplantings in ons eerste mense sal kan gebruik - mense met ernstige rugmurgbeserings soos tetraplegies en kwadrupleeg," het Elon Musk gesê.

Musk se maatskappy is nie die eerste wat so ver gaan nie. In Julie 2021 het die neurotegnologie-opstartonderneming Synchron FDA-goedkeuring ontvang om sy neurale inplantings by verlamde mense te begin toets.

Dit is onmoontlik om die voordele te ontken wat getrek kan word uit die feit dat 'n persoon toegang sal hê tot ledemate wat verlam is. Dit is werklik 'n merkwaardige prestasie vir menslike innovasie. Baie is egter bekommerd oor die etiese aspekte van tegnologie-menssamesmelting as dit verder gaan as hierdie toepassingsgebied.

Baie jare gelede het mense geglo dat Ray Kurzweil nie tyd gehad het om te eet met sy voorspellings dat rekenaars en mense –’n singulariteitsgebeurtenis – uiteindelik werklikheid sou word nie. En tog is ons hier. Gevolglik het hierdie onderwerp, wat dikwels na verwys word as "transhumanisme", die onderwerp van hewige debat geword.

Transhumanisme word dikwels beskryf as:

"'n Filosofiese en intellektuele beweging wat hom beywer vir die verbetering van die menslike toestand deur die ontwikkeling en wydverspreide verspreiding van gesofistikeerde tegnologieë wat lewensverwagting, bui en kognitiewe vermoëns aansienlik kan verhoog, en die opkoms van sulke tegnologieë in die toekoms voorspel."

Baie is bekommerd dat ons uit die oog verloor wat dit beteken om mens te wees. Maar dit is ook waar dat baie hierdie konsep op 'n alles-of-niks-basis hanteer – óf alles is sleg óf alles is goed. Maar in plaas daarvan om net ons posisies te verdedig, kan ons dalk nuuskierigheid aanwakker en na alle kante luister.

Yuval Harari, skrywer van Sapiens: A Brief History of Humanity, bespreek hierdie kwessie in eenvoudige terme. Hy het gesê dat tegnologie so vinnig vorder dat ons binnekort mense gaan ontwikkel wat die spesies wat ons vandag ken soveel sal oortref dat hulle 'n heeltemal nuwe spesie sal word.

“Ons sal binnekort ons liggame en breine kan herbedraad, hetsy deur genetiese ingenieurswese of deur die brein direk aan 'n rekenaar te koppel. Of deur heeltemal anorganiese entiteite of kunsmatige intelligensie te skep – wat glad nie op’n organiese liggaam en’n organiese brein gebaseer is nie. Dit is iets wat verder gaan as net 'n ander soort."

Waarheen dit kan lei, aangesien die miljardêrs van Silicon Valley die mag het om die hele menslike ras te verander. Moet hulle die res van die mensdom vra of dit 'n goeie idee is? Of moet ons maar die feit aanvaar dat dit reeds gebeur?