Die kreatiewe moraliteit van Sowjet-kuns

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Sowjet-kuns was blykbaar regtig briljant, aangesien my plasing "Komposisie gebaseer op 'n prentjie" steeds kommentaar ontvang, en besprekings oor die fliek "Spring on Zarechnaya Street" het vir 'n geruime tyd die topnuus verbygesteek met nog 'n ingooi van Artyom Lebedev. Dit beteken dat dit lewendig is, dit is debatteerbaar, dit maak opgewonde.

Ek het op 'n tyd 'n poging aangewend om Sowjet-skildery, rolprente en selfs die ontwerp van tydskrifvoorblaaie uit die oogpunt van 'n gewone lekekyker te oorweeg. Gebaseer op die beginsel hou/hou nie van nie. Waarvan hou jy? Sy het gepraat oor lig en kleur, toe oor hoogte, oor ruimte. Sosialistiese realisme roep en vul ons lewe met volwaardige kleure, behaag die oog en hart. Maar Fragonard se skilderye is ook bekoorlik met hul kunsmatige lug, syrose en gladde gesigte – daar is ook kleure wat verlustig. Of, Hollywood-bioskoop het ons nog altyd gewys en gaan selfs soms voort om talle gelukkige eindes te wys, verfyn by die "droomfabriek", wat die intrige bekroon. Maar nie die kleure van skilderye deur Gerasimov, Pimenov of Yablonskaya nie, nie gelukkige eindes nie, waardeur ons seker weet dat die Novoseltsevs oor 9 maande drie seuns sal hê, en nog een. Wat? Sowjet-kuns het nog altyd aangespreek tot menslike bewussyn, en het nie deur sy kronkelende, soms donker, en 'n ander keer - in die vuil gevroetel nie sub-skepping … Sosialistiese realisme, as 'n metode, het 'n persoon gewys in die werk, in die gesin, in die ontwikkeling van persoonlikheid, in heldhaftigheid, in sport.

Hierdie metode, wat die naaste aan klassisisme is, het nie 'n verhoogde belangstelling in basiese of byvoorbeeld kriminele motiewe van menslike aktiwiteit geïmpliseer nie. Selfs die speurders is gekenmerk deur hul betowerende steriliteit – ons het meer goed gekoördineerde werk van die polisie gewys as die werk van’n misdadiger. Want hoekom moet 'n Sowjet-persoon die vorming van die sondeval en die daaropvolgende "uitbuitings" toon as ons positiewe voorbeelde het? Vir die negatiewe held was twee of drie sappige hale geskik - hy is lief vir 'n mooi lewe (op die mure is plakkate met blondines in swemklere en 'n sjiek mafon in die pierglasarea, want daar is ook ingevoerde parfuum daar), sinies t.o.v. sy eie meisie (skoonheid, maar met twyfel), haat werk - so die seun het gesink tot die daad wat deur die kriminele kode as 'n misdaad gemerk is. Sleg is altyd sleg. Die goeie is altyd goed. Die slegtes moet verbeter, die goeies moet help. Dit is seker baie plat, maar vir didaktiek, wat die hele Sowjet-lewe deurdring het, is dit presies die regte ding om te doen. Die bourgeois-vyandige kuns het, onder andere, daarvan gehou om die gebied van die onderste chakras so te sê opgewonde te maak. Vrees, haat, wellus, die begeerte om te naaste - dit alles word aktief gebruik in kommersiële rolprente, in literatuur, in die media. Natuurlik is nie alle kommersiële kuns ontwerp vir "eenvoudige bewegings" nie. Maar dit is juis die oomblik waar sosialistiese realisme beslissend afgewyk het van die plaaslike style en metodes. In die USSR is werklike sappige boeke nie geskryf wat 'n hoer, 'n psigopaat of 'n moordenaar kon grootmaak nie. Ja, daar was baie geïdealiseerde gemors, maar dit het darem nie skade gedoen nie.

Daar was geen gruwelfilms in die USSR nie (sommige voorbeelde, soos Viy, tel nie - dit is net 'n verwerking van die klassieke). Op 'n tyd het die Sowjet-pers geskryf dat Westerse gruwelfilms nodig is om die gewone mens te wys dat … die lewe selfs erger kan wees. Soos, jy is bloot werkloos of jy het nie geld om vir water by die kraan te betaal nie, en daar, op die skerm, eet die groen gespikkelde biomassa dieselfde gewone Amerikaners soos jy. Jy is oukei seun! Niemand byt jou behalwe Uncle Sam nie. Toe, in die 1990's, het hulle begin skryf dat alles verkeerd is. Inteendeel, vrees is 'n kommersiële sentiment wat goed verkoop in goed gevoede lande. Wanneer alles so steriel is en so soet na vanielje ruik uit 'n goedversorgde kombuis dat jy al klaar wil bang wees en skree, kyk na die see van bloed of na die inval van robotte uit die Proxima Centauri area. En, natuurlik, om bang te wees is 'n gewoonte, jy kan. Dit is die basiese oomblik - die vrees vir die dood, vir die onbekende, vir vreemdelinge … En daar is ook geskryf dat gruwel nie nodig was in die USSR nie, want die Sowjetmag self was 'n gruwel. Trouens, Sosialistiese Realisme het eenvoudig geen behoefte aan intimidasie gehad nie, nog minder vir intimidasie op 'n kommersiële basis. Inteendeel, die tema van vreesloosheid is voortdurend bespreek. Moenie bang wees vir rampokkers in die tuin, probleme in die taiga, fasciste in 'n hewige stryd nie. Ek is grootgemaak met die beginsel: om bang te wees is 'n skande. Met ander woorde, hulle het die antieke dierebeperker ontwortel en sodoende 'n superman geskep. Vrees is skandelik, dit is dom, dit is walglik. En om vrees te verkoop is selfs meer walglik.

Lus is dieselfde. Kenners van die onderwerp en "professionele van koïtus" skryf dikwels vir my dat ja, in die USSR was daar beelde van naakte vroue en selfs naakte mans, maar hierdie naaktheid vra nie vir kopulasie nie, maar beeld 'n akademies kuis, selfs dowwe liggaam uit., aseksueel tot die uiterste. Ek kan niks sê nie, behalwe dat ek skaam sal opmerk dat die blonde gediertes uit Alexander Deineka se skildery "Siele" baie meer uitnodigend is as die siek porno-akteur Ron Jeremy, wat ek gelukkig net in klere gesien het. Maar ek veronderstel dat ek sonder die broek nog minder van hom sou gehou het. Hy lyk effens soos 'n man, anders as. Dus. In die USSR was daar werklik geen lus in kuns nie. Sy was ook onnodig, soos vrees. Daar was liefde, daar was 'n gesonde begeerte - dit is oorweeg deur volwassenes wat verstaan dat die helde van Nikolai Rybnikov geensins platoniese jeugdiges is nie. Of meisies uit die doeke van dieselfde Deineka. Hulle is gesond van liggaam, hulle is gereed vir liefde en vir bevalling, alles is in orde met hul koppe. En met wat hieronder staan. Daar was geen seks in die USSR nie, maar betekenislose perversies. Mense wat na die knuffelpaartjie gekyk het, het verstaan dat hulle ná die troue 'n bed sou hê, en dan kinders. Wys vir Novoseltsev, wie neem besit van Kalugin te midde van 'n hoop sakepapiere? Vir wat? Of gaan voort met die toneel waar Vasya Kuzyakin sy Nadyukha op 'n nuwe manier gesien het? Vir wat? Daar is volwassenes in die saal – hulle het alles verstaan, maar die kinders het dit nie nodig nie. Seks is 'n daad wat deur die natuur gegee word vir voortplanting, nie vir vuil fantasieë met sykouse en latex nie. Sowjetkuns het ook pragtige, gesonde mannetjies en wyfies getoon (wat reeds daar is!), Wat normale gesinne skep.

Hulle het weggeskram van Sowjet-kuns en ander ongesonde neigings - dit het nie die malle gewys wat verpletter en vernietig het sonder om iets te doen nie. Dit het nie gedwaal in die ryk van 'n verduisterde verstand wat lelik skep nie. Sensuur het wag gehou oor geestesgesondheid en gemoedsrus. Om die lelike, die siekes, die vuil te wys, is ongelukkig winsgewend. Want val is makliker as om opdraand te klim. Dit is makliker om vir 'n man in 'n vuil broek te lag as vir die pêrels van Ilf en Petrov. Die pragtige liggaam van die marmeratleet maak nie vuil fantasieë wakker nie, maar wys die lyne van die verwysingsindividu. Jy weet, 'n persoon wat op goed en hoog opgevoed is, sal altyd presies wil hê wat goed is. Selfs hierdie raad-nostalgie wat by veertigjarige seuns deurgeknip het, is 'n normale reaksie van voormalige pioniers op moeg vir allerhande Komedieklubs, van die gespanne gogga en van die dom alomteenwoordige advertering van maklike verhoudings - hulle het versoete kak geëet., Ek wil weer vars brood en vars melk hê. Daarom is al die vakansie TV-programme propvol Shuriks, tannies Charlie en Novoseltsevs, wat beslis drie seuns oor 9 maande sal hê!