Kan die konflik in Karabakh lei tot 'n oorlog tussen Rusland en Turkye?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ankara in die nuwe Karabakh-oorlog ondersteun Azerbeidjan - in 'n woord, eis van Armenië om Karabakh skoon te maak, en in daad - help Baku met militêre toerusting. En te oordeel aan die jongste data van Frankryk, en mannekrag in die vorm van terroriste uit Sirië. Dit wil voorkom asof Erdogan weer berserk gegaan het en gereed is om die spel na die lug te lig. Gaan hy tot 'n openlike oorlog met Armenië en Rusland kom, wat Jerevan uit hoofde van verdragsverpligtinge sal moet ondersteun? Kom ons probeer vasstel of die Turkse leier ook die Russe by die konflik sal betrek.

Armeense soldate op die agtergrond van berg Ararat / © Ministerie van Verdediging van Armenië

Turkye is baie duidelik agter die verskaffing van 'n aantal hommeltuie aan Azerbeidjan, sowel as die verskyning van militante uit die Midde-Ooste in die gebied van die Karabakh-konflik. Laasgenoemde feit is gestel (al is dit sonder om Turkse bemiddeling te noem) selfs deur die Russiese ministerie van buitelandse sake, wat homself gewoonlik probeer distansieer van enigiets wat probleme in betrekkinge met buurlande kan veroorsaak.

’n Foto van’n Siriese huursoldaat wat in Karabakh vermoor is, het reeds in die Franse pers verskyn, en die amptelike Parys sê dieselfde. Kommer oor Turkse ingryping in die konflik is nie net deur die Franse president uitgespreek nie, maar ook deur die hoofde van Rusland en Armenië.

Dus, Turkse ingryping in die konflik in Karabakh is duidelik. Erdogan ondersteun hom ook met mondelinge ingrypings – met die eis dat Armenië sy troepe aan Karabakh onttrek, asof hy die reg het om in die soewereine sake van ander state in te meng. Ankara se betrokkenheid by 'n nuwe oorlog in Transkaukasië is verstaanbaar: soos ons reeds opgemerk het, is die konflik voordelig vir Turkye.

Die vraag ontstaan onwillekeurig: hoe presies is dit voordelig? Sal die Turke besluit dat dit selfs vir hulle voordelig kan wees om by 'n direkte militêre konfrontasie met Rusland betrokke te raak?

Formeel is dit nie onmoontlik nie. Dit sal genoeg wees om die feit van 'n aanval op Armeense vliegtuie oor die gebied van Armenië te bewys of om Turkse F-16's oor sy lande te vind vir Rusland, as 'n lid van die Kollektiewe Veiligheidsverdragsorganisasie, om gedwing te word om die konflik te betree die kant van Jerevan.

Soos ons goed weet uit die geskiedenis, hang die waarskynlikheid dat 'n buurman van Rusland haar in 'n oorlog wil insleep dikwels nie af van die mate van moraliteit van hierdie buurman nie, maar van of hy homself sterker as Moskou ag of nie. Daarom maak dit sin om na die militêre potensiaal van Turkye te kyk – om te verstaan of Erdogan self dit as vergelykbaar met dié van Rusland kan beskou.

Turkye: ekonomie en weermag

Marxisme sê vir ons dat die stryddoeltreffendheid van 'n land deur sy ekonomiese basis bepaal word. En hier lyk Turkye taamlik beskeie: met 82 miljoen inwoners is sy PPP-BBP $ 2,2 triljoen, en Rusland - $ 4,0 triljoen. Oorloë vind egter nie in die Marxistiese wêreld plaas nie, maar in ons s'n, dus het Japan Rusland in 1905 verslaan, en die USSR het Duitsland in 1945 verslaan – hoewel in beide gevalle die ekonomieë van die verslane merkbaar sterker was.

Turkse vegter F-16D. Nogal 'n goeie vliegtuig, hoewel merkbaar minder gevaarlik as die Su-35 / © Wikimedia Commons

Dit maak ook saak watter deel van die nasionale ekonomie op militêre pogings gefokus is. In Turkye is dit baie groot: die land het in 2000-2015 jaarliks 17 miljard dollar aan militêre behoeftes bestee. Dit beteken dat sy militêre begroting vier tot vyf keer minder is as die moderne Russiese begroting en vergelykbaar is met sy eie uitgawes rondom 2000.

Sulke uitgawes het resultate opgelewer. Ankara het ongeveer 200 moderne F-16-gevegsvliegtuie van nie die oudste modifikasies nie: ongeveer 160 van hulle is C, ongeveer 40 is die latere weergawe, D. maar nie die Su-35 nie). Die res van Turkye se gevegsvliegtuie is merkbaar meer verouderd (Phantoms en dies meer).

Byna 'n kwart van die Turkse tenks is die M48A5T2, 'n modifikasie van 'n Amerikaanse tenk uit die 1950's. Die 105 mm kanon is te swak om meer moderne voertuie te weerstaan, en die frontale pantser (om nie eens te praat van die sypantser nie) word deur byna enige tenkwapen wat vandag gevind word, binnegedring. / © Wikimedia Commons

'N Soortgelyke prentjie is met tenks: daar is ongeveer 3, 2 duisend van hulle (tot 3, 5, met inagneming van foutiewe en ongebruikte aktief). Maar nie meer as 300 van hulle is relatief moderne Luiperds-2 nie. Dit maak geen sin om die vroeëre Leopard-1 en die Amerikaanse M-60 en M-48 te gebruik as die vyand moderne tenks het nie: hul wapenrusting en wapens is baie erger. Eintlik is daar probleme met die Leopards-2: voor die oorloë van hierdie dekade is hulle as goed beskerm beskou, maar nou is dit bekend dat wanneer 'n anti-tenk geleide missiel tref, hulle kan ontplof sodat die bemanning nie tyd sal hê nie om die motor lewendig te los:

Nadat hy deur 'n ATGM getref is, het 'n Turkse tenk ontplof. Dit is onwaarskynlik dat die bemanning kan oorleef.

Terselfdertyd, vir die T-90, is die situasie, te oordeel aan oop data, presies die teenoorgestelde:

Dit word duidelik gesien dat die T-90-bemanning nie gesterf het nie, en die tenk het ten minste 'n deel van sy funksionaliteit behou.

Ten slotte, moenie vergeet dat in die geval van 'n direkte oorlog, ons waarskynlik nie grootskaalse tenkgevegte of gevegte van groot groepe vegters sal sien nie. Nog 'n scenario is baie meer waarskynlik: die kante sal stakings met kruisraketten en ander hoë-presisie wapens uitruil. Die Kirgisiese Republiek sal probeer om die lugverdediging en infrastruktuur van groot militêre lugbasisse te vernietig. As jy gelukkig is, dan is die mees gevegsgereed vegters op hulle.

Ernstige veldgevegte is slegs moontlik op die gebied van Armenië, waar die Russiese militêre basis geleë is (Gyumri), en in Sirië, waar 'n ander (Khmeimim) geleë is. Vir al die belangrikheid van hierdie teaters is hulle plaaslik, maar die gevegte vir die vernietiging van Turkse lugverdediging kan deurslaggewend wees.

In hierdie verband is Ankara hartseer. Dit het SOM-missiele wat vanaf vliegtuie gelanseer word, maar hul reikafstand in enige verandering is nie meer as 230 kilometer nie. Die CR is die "lang arm" van moderne leërs, en die lengte van hierdie arm is uiters belangrik. Die Turkse SOM's sal Rusland slegs bereik met 'n ernstige risiko vir die vliegtuig wat hierdie missiele lanseer. Kruismissiele word nie een op 'n slag afgevuur nie: dit maak geen sin nie, want dit is maklik om dit met lugverdediging af te skiet, en jy kan nie 'n sistemiese nederlaag van die vyand behaal nie.

En dit is nogal moeilik om te dink hoe Turkye baie van sy vliegtuie gelyktydig waag ter wille van die moontlikheid van 'n aanval op die Russiese "vasteland". Kom ons onthou die Amerikaanse aanval met 59 Tomahawks by die Shayrat-vliegveld in 2017: as die aangeval kant vooraf data oor die aanval gehad het, was die skade vir die Siriërs minimaal (slegs foutiewe vliegtuie kon nie wegvlieg nie), die infrastruktuur van die fasiliteit het glad nie ly nie. Daar is geen sin om iets van waarde vir sulke houe te waag nie.

Naby Moskou het kruismissiele 'n lanseerbereik van 1 500 kilometer (deel van die "Kalibers") tot 5 500 kilometer (Kh-101). Dit wil sê, sy kruismissiele is in staat om Turkye selfs van Kaliningrad af, selfs van Krasnoyarsk af te bestook - bewustelik nie die Turkse lugafweersone binne te gaan nie. Moskou het duisende kruismissiele. Daarbenewens het Rusland Iskander operasionele-taktiese missielstelsels, wat redelik in staat is om Turkse grondgebied van die Krim af te bestook.

Kh-101 missiele opgeskort onder die vlerke van die Tu-95. Hul vlugreeks is tot 5 500 kilometer / © Wikimedia Commons

In teorie het Ankara reeds regimentele S-400-stelle begin ontvang wat dit teen baie Russiese kruismissiele kan beskerm. Maar daar is 'n nuanse: Turkye is groot, maar dit het min S-400'e. En selfs nog een ding: dit is ver van die feit dat Russiese uitvoertoerusting beslis in die verkeerde hande sal werk as dit in die oorlog teen Moskou gebruik word.

Gevolgtrekking: Erdogan is eenvoudig nie gereed vir 'n missieloorlog in militêr-tegniese terme nie. En dit is nie verbasend nie: Turkye het, ten spyte van sy dinamiese ekonomie, nie so 'n gediversifiseerde bedryf soos Rusland nie, en selfs sy kruisraketenjins word ingevoer. Dit is moeilik om enjins vir 'n ernstige vuurpyl te koop, en sanksies (gelukkig hou die Verenigde State nie van Erdogan nie en het direk saamgewerk met diegene wat probeer het om hom omver te werp) maak afhanklikheid van invoer in sulke sake twyfelagtig.

Watter kanse het Turkye vir beperkte sukses – byvoorbeeld in Armenië en Sirië?

Russiese magte in Sirië, aan die een kant, is geïsoleer van die "vasteland", aan die ander kant het hulle 'n soliede multi-vlak lugverdedigingstelsel, van S-400 tot "Shells", sowel as eksperimentele elektroniese oorlogvoering eenhede, wat dit moeilik sal maak om hulle met hommeltuie aan te val – indien enigsins moontlik. Ten slotte, in die loop van die Siriese oorlog, het hulle reeds kennis gemaak met die kenmerkende verraderlikheid van die Turkse kant, wat enige oomblik gereed is om iemand te slaan wat nie wag nie. Daarom is die vooruitsigte vir Turkse sukses in die SAR dubbelsinnig.

UAV Bayraktar, vlerkspan tot 12 meter, gewig 650 kilogram. In terme van 'n tipiese kruisspoed (130 km/h) en reikafstand (300-400 kilometer), is dit op die vlak van die U-2 van die Tweede Wêreldoorlog. Die missiel- en bomvrag is egter laer: slegs 55 kilogram teenoor 150 vir die U-2. Terselfdertyd kan Bayraktar 'n relatief hoë-presisie wapen (MAM L) gebruik en dit maak dit gevaarlik / © Wikimedia Commons

Hulle sal selfs swakker wees as ons terugdink aan die pogings van die Turke en die pro-Turkse militante wat deur hulle ondersteun is om die Koerde uit sekere gebiede van Sirië te verwyder, van waar Ankara wou oorleef. Dit het nie baie goed uitgewerk nie: die verliese was groot (insluitend by die Luiperds), die vorderingstempo is in kilometers per dag gemeet. Maar die Russiese lugmag en artillerie het toe nie teen hulle gewerk nie. Oor die algemeen is dit nie baie wys om Rusland aan te val waar hulle nie eers die Koerde heeltemal kon verslaan nie.

Die Russiese basis in Gyumri wek ook nie die indruk van maklike prooi nie. Ja, sy is nie deur hommeltuig-swerms soos Khmeimim aangeval nie, maar die Siriese ervaring in die opleiding van haar magte word ook in ag geneem. Daar is nie so 'n ernstige Russiese lugmag soos in Sirië nie, maar in beginsel kan hulle daarheen oorgeplaas word, wat betroubare lugdekking bied.

Die Turke kan Gyumri aanval met dieselfde SOM-kruismissiele en hoëpresisie-sweefbomme met GPS-leiding, sowel as die mees langafstand-artillerie. Vir Rusland sal dit vir 'n geruime tyd redelik wees dat Rusland slegs met kruisraketten en Iskander-missiele op die posisies van Turkse artillerie en Turkse vliegvelde toeslaan.

Inderdaad, tot die vernietiging van die Turkse lugverdedigingstelsel (wat nie in een dag of selfs 'n week gedoen word nie), sal vlugte van Russiese vliegtuie daaroor onveilig wees. Nietemin het Ankara feitlik geen vooruitsigte om die basis in Gyumri te verower nie: langtermyn suksesse in hierdie rigting is buite die vermoëns van die Turkse leër. Insluitend omdat Erdogan ná die massiewe aanvalle van kruismissiele op sy basisse in Turkse grondgebied nie tot riskante offensiewe operasies op buitelandse grond sal wees nie.

Terselfdertyd moet 'n mens nie Turkye as 'n maklike teëstander evalueer nie: dit was nog nooit so nie. Ja, ná die staatsgreep in 2016 was die persentasie bevelvoerders wat tydens die suiwering uit die weermag ontslaan is, naby aan 1937 in die Rooi Leër. Hulle het egter nie soseer die mees bekwame as die mees geneig tot sameswering skoongemaak nie - in teenstelling met 1937 in die USSR. Daarom is dit ver van 'n feit dat dit die plaaslike offisierskorps negatief geraak het.

Boonop sal die Turke goed gemotiveer wees in 'n hipotetiese oorlog met Rusland en Armenië: hul voorvaders het eeue lank met hierdie lande geveg, plus die feit dat Moskou nie toegelaat het dat die Turkomaanse streek van Sirië afgeskei word nie, maak baie Turke merkbaar kwaad. As die oorlog defensief vir Ankara was, kan dit ernstige weerstand bied. Helaas, Rusland is op een of ander manier nie daarop gemik om troepe op die Turkse kus te land nie.

Kan iemand anders vasgevang word in die konflik: oor die briljante buitelandse beleid van moderne Turkye

Formeel is Turkye 'n NAVO-lid. En suiwer teoreties beteken dit dat die hele Noord-Atlantiese Alliansie daarvoor kan opstaan. Natuurlik sal Moskou nie Ankara eerste aanval nie, en NAVO is 'n formeel defensiewe alliansie. Dit wil sê, in teorie is NAVO nie verplig om Turkye te verdedig in die geval van sy aanval op Rusland en Armenië nie. Maar dit sal nie 'n probleem wees nie: die Turke kan altyd sê dat die Russe hulle eerste aangeval het, sonder om enige bewyse aan te bied. En as daar’n span van Washington is, sal almal hulle selfs “glo”.

Volgens Westerse media kan dit Siriese militante wees wat vanuit Turkye in Azerbeidjan aangekom het.

Dit het reeds gebeur: niemand het in 2008 ernstig geglo dat Rusland Georgië aangeval het nie. Die Westerse media het toe egter gereeld en massief berig dat die stellings van die Georgiërs waar is en die Russe het hulle eerste aangeval. Hoekom het dit gebeur? Want wanneer Washington sê "moet", doen Westerse media soos hulle gesê het. Dit is die lewe.

Die probleem is dat Washington hierdie keer nie sal wil voorgee dat hy glo dat Rusland en Armenië Turkye aangeval het nie. Erdogan het hulle erg vererg: in 2016 het die CIA reeds 'n militêre staatsgreep ondersteun, wat veronderstel was om hom van die mag te verwyder. Op die laaste oomblik het Moskou die hoof van die Turkse staat gewaarsku – en die staatsgreep het misluk. Vir Washington sal daar geen gelukkiger prentjie wees as die situasie waar Rusland nou Erdogan se Turkye op 'n ramp sal lei nie.

Ja, die Turkse pers het die CIA se beweerde juweliersware-aksies toegeskryf om wiggies tussen Rusland en Turkye in 2016-2017 in te dryf. Hierdie aksies sluit in die moord deur 'n Gulenist (Gulen woon in die Verenigde State) van die Russiese ambassadeur in Turkye, Andrei Karlov, in Desember 2016, en selfs die dood van drie Turkse dienspligtiges, wat na bewering vroeg deur die Russiese lugmag geraam is. 2017 ten einde Ankara en Moskou te omhels.

Wat kan ons hieroor sê? Selfs al was dit die geval – waarvoor daar geen bewyse is nie – is daar geen sin in hierdie hipotetiese optrede van die CIA nie. Omdat Erdogan nie die regte persoon is om iemand se hulp nodig te hê om verhoudings met bondgenote te verwoes nie. Hy het dit konsekwent met Israel, die Verenigde State en Rusland gedoen – sonder enige hulp van die CIA. As Langley agter hierdie voorvalle was, dan is dit 'n voorbeeld van die CIA se onvermoë om te werk, en nie andersom nie.

Die Weste se afkeer van Erdogan het diep redes en kan nie uitgeroei word nie. Anders as ander NAVO-leiers, voer hy 'n duidelik nasionalistiese beleid eerder as om die Amerikaanse kanaal te volg. Washington het nie bondgenote nodig wat nie herhaal wat dit sê nie. Daarom sal 'n alliansie tussen hom en Ankara eers moontlik word na die verwydering of dood van Erdogan en die oorwinning van die volgende pro-Amerikaanse staatsgreep met die ondersteuning van die CIA. Dit wil sê, aktiewe hulp aan Turkye vanuit die Weste is feitlik nie ter sprake nie.

Erdogan kan Rusland nie aanval nie … ten minste nie homself nie

As ons kyk na die vooruitsigte dat Turkye by die oorlog met Armenië en – gevolglik – met Rusland ingetrek sal word, is dit maklik om te sien dat hulle uiters twyfelagtig lyk. Turkye sal hom in internasionale isolasie bevind, daar sal geen spesiale plek wees om wapens te koop nie, die werk van sy militêre-industriële kompleks onder die aanvalle van kruismissiele en dan sal bomme dalk nie werk nie.

Dit het omtrent dieselfde vooruitsigte om 'n offensiewe oorlog met Rusland te wen as Roskosmos - om voor Mask on the Moon (of Mars) te kom. Dit wil sê, realisties gesproke, is die kans nul. Dit is eenvoudig te verskillende vlakke: die weermag van Turkye is nie 'n slegte weermag van 'n streeksmoondheid nie, maar glad nie wat Moskou het nie.

Daarom sal die Turkse president self so ver as moontlik wegbly van die waarskynlikheid van so 'n oorlog tot aan die einde. Hy sal die inmenging ontken, hy sal praat oor die provokasies van die Guleniste wat hom met Rusland wil betrek: ons sal jou daaraan herinner dat dit op hulle was dat hy die Turkse aanval op die Russiese Su-24 in 2015 geblameer het.

Maar hier moet ons in ag neem dat daar twee magte in die wêreld is wat graag die teenoorgestelde wil hê – dat Ankara by die oorlog ingetrek word. Die CIA smag daarna omdat Erdogan die VSA teruggekry het toe hy 'n Amerikaanse bondgenoot in Sirië ingegooi het. Azerbeidjan – omdat dit weet dat dit nie sterk genoeg is om Karabakh te hanteer sonder Turkye se direkte militêre steun nie.

Die militêre staatsgreep het nie teen Erdogan gespeel, soos die CIA gedink het nie, maar vir hom het sy gewildheid merkbaar verhoog in 'n samelewing wat woedend was oor wat gebeur het / © Tolga Bozoglu / EPA

Hierdie twee magte kan werklik probeer om seker te maak dat een of ander Turkse weermag uitdruklik ingryp in die konflik tussen Armeniërs en Azerbeidjane – boonop verkieslik tydens 'n lugaanval (byvoorbeeld 'n lugaanval) op die gebied van Armenië. Juis Armenië, nie Karabakh nie - sodat Rusland gedwing is om die oorlog toe te tree en Armenië te verdedig (dit het geen geallieerde verpligtinge met Karabakh nie).

Terselfdertyd moet 'n mens nie die vermoëns van hierdie twee magte oorskat nie. Die CIA het nog nooit in werklik subtiele speletjies in 'n uitheemse (nie-westerse) gebied geslaag nie, die organisasie het 'n swak gevoel vir plaaslike besonderhede (dit delf nie noukeurig in plaaslike kulturele kenmerke nie). Om die eerste minister in Iran omver te werp – ja, hulle kan dit doen. Reël 'n suksesvolle provokasie wat 'n Turkse aanval op Rusland uitbeeld? Ons twyfel of Langley skielik oorstroom word met briljante jong talent om dit te laat gebeur.

Azerbeidjan is glad nie in staat tot subtiele militêr-diplomatiese maneuvers nie. Dit is hier gepas om die verhaal van die Azerbeidjanse offisier Safarov te herroep. In 2003, terwyl hy op 'n internskap in Europa was, het hy uit etniese haat die kop afgesny van 'n slapende Armeense offisier wat in dieselfde koshuis gewoon het.

Die Hongare was 'n bietjie geskok: hul koppe in hul land is lanklaas gesny, en so 'n misdaad is eksoties. Safarov lewenslange tronkstraf opgelê is, het Azerbeidjane die Hongare belowe om 'n paar jaar later hul staatseffekte ter waarde van twee tot drie miljard dollar te koop in ruil vir die uitreiking van Safarov. Hy het belowe dat hy ook in Azerbeidjan sal bly.

Die Hongare het geglo - Safarov het in Baku aangekom en is dadelik vrygelaat, bekroon, bevorder en vereer as 'n nasionale held. Die skok van Budapest kan nie beskryf word nie: hulle het nie eers gedink dat internasionale verpligtinge so blatant geïgnoreer kan word nie.

Dit is duidelik hieruit dat Baku nie deur die meesters van militêr-diplomatiese intriges regeer word nie, maar deur die olifante in die porseleinwinkel. Dit is onwaarskynlik dat sulke mense Ankara en Moskou teen hul wil sal kan druk. So die Karabakh-konflik sal heel waarskynlik bly sonder die openlike ingryping van "groot" state.

Ons beklemtoon weereens: geen oop nie. Natuurlik Turkse hommeltuie in die lug van die konflik, F-16's, wat formeel nie die gebied van Armenië en Karabakh binnegaan nie, maar in die lug hang met 'n hamer van Damokles, en Siriese militante wat deur Turkye se bemiddeling beland het. in Karabakh - dit alles is inmenging in die oorlog. Maar nie een wat tot die betrokkenheid van derde lande daarby kan lei nie. Ten goede of ten kwade.