Vegans: hoe die vermyding van vleis tot omgewingsrampe kan lei

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Elkeen van ons het gehoor: moenie vleis eet nie, so jy sal aardverwarming verswak. Om die klassieke te parafraseer: "Greta Thunberg het ook nie vleis geëet nie." En oor die algemeen kan plantvoedsel van een hektaar baie meer mense voed as vleis of melk van dieselfde hektaar.

Weiering van vleis-eet blyk van alle kante korrek te wees, besorgdheid oor die natuur. Wat dink die wetenskap hieroor? Ai, die genadelose getalle skets 'n effens ander prentjie. Weiering om vee aan te hou kan lei tot 'n afname in grondvrugbaarheid. Plantbiomassa sal volg. En nuwerwets veganiese produkte benodig dikwels meer hektaar as vee. Hoe gebeur dit en hoe gaan Thunberg se moontlike oorwinning oor beeste uitdraai?

Sal 'n veganiese dieet ons omgewingslas verminder?

Dit word algemeen aanvaar dat plantvoedsel minder hektaar benodig om een persoon te voed. En nie net hektare nie: beesplase verbruik baie water en produseer baie kweekhuisgasse.

Kom ons begin met hektaar. Vee benodig natuurlik baie meer daarvan as gewasproduksie – veral een wat op weiding gegrond is, en nie op stalletjie-vetmesting nie. Gemiddeld word 0,37 hektaar weiding per kilogram beesvleis per jaar benodig – dieselfde hoeveelheid as om 'n ton of twee graan te verbou. Koolstofdioksied in die produksie van 'n kilogram van sulke vleis word 1,05 ton vrygestel.’n Inwoner van Amerika eet 120 kilogram vleis per jaar, armer Slowenië – 88 kilogram, en selfs in Rusland – 75 kilogram, dit wil sê in totaal is die getalle baie groot.

Vleis en melk verskaf slegs 18% van die kalorieë en 37% van die proteïen wat deur die mensdom verbruik word, maar terselfdertyd beslaan hulle 83% van alle landbougrond en verskaf 58% van alle CO2-vrystellings wat deur landbou gegenereer word. Dit blyk dat as ons minder vee bewei, dan sal mense minder van alle nuwe hektare uit die natuur vat?

Maar, helaas, nie alles is so eenvoudig nie. Die eerste ding om te verstaan is dat daar geen voedseltekort op aarde is nie, sowel as landbougrond. Voedselproduksie groei voortdurend vinniger as die bevolking, terwyl die oppervlakte van grondgebruik teen 'n matige tempo toeneem.

Die rede waarom mense in Brasilië en ander ontwikkelende lande landbougrond uitbrei deur die oerwoud af te sny, is nie omdat hulle nie kos het nie - veral omdat, as gevolg van diep sosiale stratifikasie, hoe jy ook al voedselproduksie verhoog, die plaaslike armes steeds nie normaal sal verbruik nie. kos die hoeveelheid proteïen, maar die feit dat daar 'n kragtige landbou-uitvoer is. Op hierdie plekke is vleis soos olie of gas in Rusland: een van die min plaaslike produkte wat mededingend op die wêreldmark is.

As die verbruik van vleis in die wêreld stop, sal Brasilië of Indonesië nie minder oerwoud afkap nie: hulle sal bloot hul reeds groot biobrandstofplantasies uitbrei. Maar vir 'n oomblik, laat ons vergeet dat ons in die regte wêreld leef, en veronderstel dat niks hiervan bestaan nie en die verwerping van vleis sal die reeds nie baie ryk Brasiliane eenvoudig hul werk verloor en uitsterf of emigreer nie. Kan die vermyding van dierekos dan die las op die omgewing verminder?

Dit is waar die tweede punt ter sprake kom. As ons van dierevoedsel praat, kan dit in werklikheid verkry word van een hektaar nie minder nie as plantvoedsel wat geskik is vir mense. Ja, jy het reg gehoor.

As dit van 'n hektaar see-oppervlak moontlik is om gemiddeld twee kilogram vis per jaar te vang, dan kon hulle uit 'n hektaar van 'n meer - reeds 200 kilogram per jaar, en vanaf 'n hektaar van 'n vibroeiplek 40 jaar gelede "onttrek" 1,5-2,0 duisend ton (tot 20 duisend sentners) per hektaar. Dit is honderde kere meer as wat jy koring in die veld kan verbou, en nie minder as die opbrengs van die beste bestaande kweekhuise nie. Vandag verskaf akwakultuur (wat visfabrieke insluit) meer seekos as wild.

Die verbouing van weekdiere het 'n soortgelyke doeltreffendheid: 98,5 centners per hektaar per jaar vir groenmossels is ook baie meer as wat koring uit 'n oppervlakte-eenheid verkry kan word.

'n Belangrike punt: 'n persoon eet vis vinniger op as die meeste soorte plantvoedsel. Dus, een hektaar akwakultuur kan baie meer mense voed as een hektaar bewerkbare grond.

Waarom visfabrieke soveel meer produktief is as beesteling op land, is maklik om te verstaan. Visse, skaaldiere en weekdiere is koudbloedig, dit wil sê, hulle spandeer 5-10 keer minder energie, want hulle hoef hulself nie voortdurend op te warm nie. Hulle hoef nie die hoogs gedekonsentreerde en onstabiele energie van die son se strale vas te vang soos plante nie.

Alge en ander voer word klaargemaak verskaf. Boonop is die verkryging van alge deur dieselfde akwakultuur baie doeltreffender as landgebaseerde gewasproduksie: eersgenoemde bestee baie minder energie aan die vervoer van voedingstowwe en beskerming teen fluktuasies in die helderheid van die son.

Die ander is moeiliker om te verstaan. Hoekom, met so 'n groot doeltreffendheid van "akwatiese" veeboerdery, bevorder die vegters teen die verskriklike en verskriklike aardverwarming dit nie, maar 'n veganiese dieet wat meer ruimte van die omgewing neem?

Ons weet nie vir seker nie, maar die werkhipotese is dit: Vegans wil nie diere eet om ideologiese – of etiese – redes nie, en poog dus om hulself as meer morele individue te beskou. Die feit dat sulke moraliteit kan lei tot vervreemding van die natuur van groot gebiede as met die gebruik van akwakultuur - blykbaar, hulle weet eenvoudig nie. Ten minste van hulle kant af is daar geen sprake van hierdie feit en was daar nooit sprake nie.

Daar is egter 'n mate van rasionaliteit agter die posisie van vegane: vleisproduksie skep meer kweekhuisgasvrystellings as die verbouing van plantvoedsel. Selfs vis - en in akwakultuur ook - vereis ordentlike CO2-vrystellings: van 2,2 tot 2,5 kilogram koolstofdioksied per kilo. Dit is minder as hoender (4,1 kilogram CO2), en omtrent dieselfde as gewilde vrugte en bessies. Inderdaad, vis stil honger vinniger: vegane kan 3, 5-4, 0 kilogram van die genoemde vrugte en bessies per dag eet. Dit is duidelik dat wanneer hy probeer om dieselfde hoeveelheid vis te eet, die gemiddelde persoon nie sal slaag nie, dit wil sê, op 'n vis-eet dieet, sal hy minder CO2 uitstoot.

Dus, die tussenresultaat: met die redelike verbouing van dierekos – en nie insekte nie, maar die mees algemene vis en seekos – kan jy soveel of selfs minder grond van die natuur wegneem as wanneer jy’n vegan is. Verder, as jy die regte soorte vis kies om te eet, sal jou CO2-vrystelling soortgelyk wees aan dié wat net plante eet.

Laat ons intussen nog 'n oomblik onthou wat versigtig vermy is in die "groen" retoriek. Soos ons reeds geskryf het, in die 20ste eeu, danksy antropogeniese CO2-emissies, is die biomassa van landplante 31% hoër as in die pre-industriële era, en die hoogste in 54 duisend jaar. Verder: volgens wetenskaplikes se berekeninge, hoe hoër CO2-vrystellings in die 21ste eeu, hoe meer biomassa op Aarde sal teen die einde van die eeu wees. In die scenario van maksimum emissies (RCP 8.5) in 2075-2099 sal dit 50% meer wees as in 1850-1999. In die scenario van matige emissies (RCP 4.5) - met 31%.

Met ander woorde, hoe kleiner die koolstofvoetspoor wat jy agterlaat, hoe laer sal die biomassa van ons planeet wees. Dink vir jouself, besluit vir jouself. Teenstanders van verwarming het natuurlik alreeds alles besluit, en, om eerlik te wees, het niemand onder hulle gehoor dat die bioproduktiwiteit van die planeet met antropogeniese CO2-emissies groei nie.

As ons op hul standpunt was, het ons nou aanbeveel om massaal oor te skakel na "lae-koolstof" tuna en hoë-koolstof tilapia te vermy. Maar eers 'n klein waarskuwing: soos ons hieronder sal aantoon, sal die verwerping van beesvleis ons planeet tot baie ernstige probleme lei, of eerder, tot 'n omgewingsramp.

Hoekom het plante groot herbivore nodig?

Alle lewende dinge op aarde in terme van droë koolstof (water uitgesluit) bevat 550 miljard ton koolstof. Hiervan is plante verantwoordelik vir 450 miljard ton, waarvan 98% terrestrisch is. Dit wil sê, 80% van die hele biomassa van die planeet is juis hierdie groen burgers. Nog 77 miljard ton is bakterieë en archaea. Daar is net twee miljard ton diere oor, en die helfte van hulle is geleedpotiges (hoofsaaklik insekte). Ongeveer een tienduisendste bly per persoon oor.

Die getalle spreek direk: die koning van die natuur hier is nie 'n man nie, maar landplante, en bome oorheers in hul biomassa. Dit blyk dat 1/220 diere nie die flora kan beïnvloed nie, maar dit is 'n fout. Ten spyte van hul onbeduidende massa, is dit diere wat 'n deurslaggewende invloed op die produktiwiteit van plante het.

Hoekom? Wel, groen wesens is nogal selfsugtig. As die plante nie aangeraak word nie, gee hulle stadig voedingstowwe uit hul liggame terug na die grond. Vallende blare (nie in alle spesies nie) ontbind boonop stadig, en maak selfs net 'n baie klein deel van die massa plante uit.

Na sy dood ontbind die plant (en, onthou, onder hulle bome oorheers in biomassa) dikwels nie heeltemal nie. Die stam is so goed beskerm gedurende die lewe dat die sampioene normaalweg daarin slaag om die maklikste deel daarvan te "verteer" om te assimileer - maar nie alles nie. Dit geld veral vir die terugkeer van fosfor uit plantweefsel terug na die grond. En nie in elke omgewing nie, sampioene het genoeg tyd om bome te ontbind.

Die onafgebroke oorblyfsels verander in turf, steenkool, gas of olie – maar dit alles gebeur baie diep, dit wil sê dit sal nie in die afsienbare toekoms na die plantwêreld terugkeer nie. Mens kan die verlies aan koolstof verdra, maar fosfor is reeds 'n ware tragedie. Jy kan dit nie soos CO2 uit die lug kry nie.

Die "pyp" waardeur fosfor die biosfeer binnedring, het 'n konstante deursnit. Dit word deur erosie uit gesteentes gespoel, maar die hoeveelheid van sulke gesteentes en die tempo van hul erosie is 'n waarde wat dalk vir miljoene jare nie sal verander nie. As bome fosfor met hul dooie stamme begrawe, sal die grond so arm in hulle word dat die groei van dieselfde plante ernstig sal verlangsaam.

Groot herbivore verteer intensief blare, lote en nog baie meer, en skei stikstof, fosfor en kalium met mis en urine uit. Hulle gee fosfor en stikstof vinniger na die grond terug as ander meganismes, byvoorbeeld ontbinding van gevalle blare.

Ons het nie verniet die woord "groot" gesê nie. Dit is wesens groter as honderd kilogram (waar hulle bestaan) wat die grootste deel van plantvoedsel absorbeer, en dit is onmoontlik om hulle met kleiner diere te vervang. Daarom kan die belangrikheid van groot herbivore vir ekosisteme nie oorskat word nie. Volgens skattings van die jongste wetenskaplike werke oor die onderwerp, lei die uitwissing daarvan in 'n bepaalde biosenose tot 'n afname in die vloed van fosfor wat die grond binnedring met 98% gelyktydig.

Ons spesie het sowat vyftigduisend jaar gelede 'n groot eksperiment opgestel - alle groot herbivore op een van die vastelande, in Australië, doodgemaak. Voor dit was dit groen, nat en volop in moerasse.

Nou is die tyd om voorraad op te neem: vandag is daar 'n ekologiese ramp. Plaaslike gronde is uiters arm aan fosfor, en daarom groei wilde "fotosintetisering" daar baie stadiger as in ander dele van die wêreld, en landbougewasse sonder fosforbemesting toon laer opbrengste as op ander vastelande.

Dikwels word gepoog om die fosfortekort in Australiese gronde te verklaar deur die klein hoeveelheid van die ooreenstemmende minerale op die vasteland. Maar, soos navorsers van ander soortgelyke streke van die wêreld herhaaldelik opgemerk het, het die oerwoude van die Amasone en Kongo ook byna geen toegang tot sulke minerale nie, maar daar is niks fout met fosfor nie. Die rede is dat daar tot onlangs baie groot herbivore was.

As gevolg hiervan, onder Australiese plante in terme van biomassa, oorheers bloekombome, wat voor die koms van die mens was daar 'n taamlik skaars spesie. Hulle gebruik nie net fosfor versigtiger nie (as gevolg van swak groei), maar het ook 'n ongewone meganisme om hierdie element na die grond terug te keer: vuur.

Eucalyptus is 'n brandstigting plant. Sy hout is versadig met hoogs brandbare olies en flits asof dit met petrol gegooi is. Die sade is in brandbestande kapsules en die wortels oorleef die brand doeltreffend sodat dit dadelik kan uitspruit. Boonop pomp hulle intensief water uit die grond: dit stel hulle in staat om meer fosfor, wat skaars is in Australië, te kry en terselfdertyd die omgewing om hulle droër en geskik vir brand te maak.

Dit is as gevolg van die aanpassing van bloekom by oorheersing met behulp van brande, selfs 'n klein tak van so 'n boom kan opvlam op 'n manier wat gewone plante nie kan nie.

Periodieke selfverbrandings het nie net die eens skaars bloekom daar toegelaat om 75% van die Australiese woude te vang nie. Die verskynsel het 'n ander kant: dooie boomstamme het nie tyd om "na die diepte" onafgebroke te gaan nie, fosfor keer voortdurend terug na die grond met as.

As, in ooreenstemming met die wense van vegane, die hele wêreld vleis en melk laat vaar, sal meer as 'n miljard bestaande beeste die arena verlaat. En saam met hulle sal fosfor die grond begin verlaat, wat hulle minder en minder vrugbaar laat.

Hoekom kan wilde groot diere nie vandag vee vervang nie?

Goed, alles is duidelik: sonder groot herbivore verander die land vinnig in 'n onproduktiewe kwasi-woestyn, waar dit moeilik is vir enigiets om te groei. Maar wat het vegane daarmee te doen? Hulle sê immers dat weivelde met vee vervang sal word deur wilde herbivore, wie se afvalprodukte veemis suksesvol sal vervang.

Ongelukkig werk dit in die werklike lewe nie en sal heel waarskynlik nie werk nie. En tot 'n groot mate - as gevolg van die pogings van omgewingsbewustes en groen mense.

Daar is meer as 'n halfmiljoen kamele in Australië, maar plaaslike inwoners is nie gelukkig met die versnelling van die fosforsiklus as gevolg van die skepe van die woestyn nie. Diere in groot getalle word uit helikopters geskiet, wat hul karkasse in onbewoonde plekke van die land laat vrot / © Wikimedia Commons

As voorbeeld kan jy dieselfde Australië neem. In die laaste dekades het relatief groot herbivore in die wilde, binneste deel daarvan verskyn. Kamele, varke en perde wat deur mense gebring word, en dan wild, eet plante, met mis wat fosfor vinnig terugbring na die biologiese siklus.

Ten spyte hiervan word al sulke spesies diere egter aktief deur die Australiërs uitgeroei. Hulle word uit helikopters geskiet, en met betrekking tot varke het dit tot wrede metodes gekom: hulle word gevoer met die voedseladditief E250 (natriumnitriet), wat hulle natuurlik laat vrek - die varke het probleme met die gevoel van versadiging, en hulle eet 'n dodelike dosis van hierdie voedseladditief.

Wat is die saak, hoekom hou die plaaslike inwoners so nie van die groeiende plantegroei na die terugkeer van herbivore nie? Dit gaan alles oor die algemene idees van ons tyd, en meer spesifiek, oor omgee vir die omgewing. Die omgewing, waar daar baie groot herbivore is, begin wegdryf van die spesiesamestelling wat tydens die afwesigheid van sulke diere daarop vasgemaak het.

Byvoorbeeld, bloekombome en ander algemene plante in Australië vandag – en skaars daar 50 000 jaar gelede – sal nie meer sulke sterk voordele van meer doeltreffende gebruik van fosfor ontvang nie. Maar op dieselfde bloekombome en ander "inheemse inwoners" maak koalas en baie ander spesies - die embleme van Australië - staat op hul dieet.

Koalas as 'n spesie bestaan natuurlik al baie lank. Te oordeel aan die feit dat hulle daar gewoon het voor die koms van die mens vyftigduisend jaar gelede, is dit glad nie vir hulle nodig om te oorleef dat 75% van die vasteland se woude bloekombome was nie. Maar gaan verduidelik dit aan die plaaslike setperke. Uit hulle oogpunt moet die natuur op een of ander manier vries in die toestand waarin dit in ons tyd is. En dit maak glad nie saak dat hierdie "natuurlike omgewing", in werklikheid, nie kon ontstaan het sonder die vernietiging van die massa plaaslike spesies deur die inboorlinge 40-50 duisend jaar gelede nie.

Maar moenie dink dat mense net in Australië so vreemd optree nie. Neem Noord-Amerika: nie so lank gelede nie, het tienmiljoene bisons daar gewoon, wat toe uitgeroei is. (Terloops, kamele was ook daar, maar het 13 duisend jaar gelede uitgesterf, kort na die massiewe aankoms van mense).

Vandag word hulle in verskeie parke soos Yellowstone aangehou, maar die oorgrote meerderheid van hierdie diere woon op private plase, waar hulle vir vleis grootgemaak word. Hulle het nie winterbeeskrale nodig nie, hul wol is genoeg, hulle grawe voer beter onder die sneeu uit as gewone koeie, en hul vleis is ryker aan proteïene en bevat minder vet.

Hoekom laat hulle hulle nie op die prairie los nie? Die feit is dat 'n mens nie gewoond is daaraan om enigiemand op gelyke voet te behandel en groot wilde diere bewegingsvryheid te gee nie. In Yellowstone Park maak bisons meer aanvalle op toeriste as bere, en soms kom dit tot die dood.

Leef die bison buite die park, waar mense die meeste verwag om 'n wilde dier te sien, daar kan meer slagoffers wees. Minstens 60 miljoen bisonne wat voor Europese kolonisasie in Noord-Amerika gewoon het, sal nooit weer daar geteel word nie.

Ja, wetenskaplikes het die Buffalo Commons-projek voorgestel om ten minste 'n deel van die Midde-Weste met bison te herbevolk. Maar hy is “gesteek” deur die plaaslike inwoners, wat glad nie glimlag om hul uitgestrekte plase met ongewone heinings toe te sluit nie. Die bison spring tot 1,8 meter hoog en versnel tot 64 kilometer per uur, en breek ook deur doringdraad en selfs 'n "elektriese herder" sonder noodlottige skade aan homself.

Die enigste betroubare struikelblok in sy pad is 'n heining van 'n staalstaaf van 'n paar meter hoog, en die tralies daarvan moet tot 'n diepte van 1,8 meter in die beton gaan, anders sal die bison hulle met veelvuldige stakings van 'n lopie buig. Dit is duur om baie kilometers van jou eie landerye met sulke eksotisisme te versier, en om daarsonder langs die bison te woon, beteken dat jy die gevoel van volkome veiligheid van jou eiendom en lewe verloor. Dit is te betwyfel of Buffalo Commons ooit waar sal word.

Daar is geen kans vir 'n werklik massiewe - in die aantal van die Steentydperk - terugkeer van bison na die wilde natuur van Europa. Die moderne balans van spesies in plaaslike woude kan slegs bestaan omdat die bison daar vernietig is. Voorheen het hy die kreupelhout geëet tot 'n staat naby 'n Engelse park.

Vandag sterf baie kreupelhoutbome, wat met hul bure veg om lig, uiteindelik, terwyl onder die bison byna almal grootgeword het wat dit vermy het om hulle te eet. Die teenwoordigheid van sulke diere in die woud het bygedra tot die sukses van die spesies wat baie tannien in die bas het (dit laat die plant bitter smaak, wat die herbivoor wegjaag).

As bisons massief in die woude hervestig word, sal die spesiesamestelling daarin grootliks verander ten gunste van plante, wat eens hier geheers het, maar in die afgelope eeue grootliks op die agtergrond teruggetrek het. Vir moderne Europese ekoloë en setperke is die behoud van die spesiediversiteit wat vandag bestaan egter noodsaaklik nommer een. En hulle gee in die algemeen nie om dat vandag se spesiediversiteit van woude diep onnatuurlik is en slegs ontwikkel is as gevolg van die feit dat die voorouers van vandag se Europeërs bisonne doodgemaak het nie.

'n Soortgelyke prentjie is in die bos-steppe. Voor die uitwissing deur die Eurasiërs het die Tur (die voorvader van mak koeie) hier gewoon, en nie in die woude nie, waar hy later teruggetrek het. Onder hom, onder die kruidagtige plante van die bos-steppe, was dit juis dié spesies wat die beste verdra is deur rondtes te knaag - en vandag is hulle in sekondêre rolle. Die herstel van wilde populasies van groot herbivore sal lei tot sulke ernstige veranderinge in die spesiebalans van woude, woud-steppe en steppe dat, teen die agtergrond daarvan, ander prosesse wat die ekologiese stabiliteit van hierdie streke bedreig, eenvoudig sal verdwyn.

Natuurlik kan ons sê dat die idee "stop die lewe soos dit is, en vries vir ewig in hierdie vorm" vals is. Dat daar selfs voor die mens geen “ewige” ekologiese balans was nie. Dat die herstrukturering van ekosisteme 'n normale deel van evolusie is, maar 'n poging om hierdie herstrukturering te keer, inteendeel, is abnormaal en beperk die natuur. Maar dit alles het geen betekenis vir die grootste deel van omgewingsaktiviste nie.

Hulle is grootgemaak met die idee dat die huidige spesiebalans so lank as moontlik gehandhaaf moet word, ongeag die mate van die "natuurlikheid" daarvan.

Dit alles beteken dat in die geval van weiering om beeste te teel, wilde analoë dit nie sal vervang nie. Die land sal "leeg en vormloos" wees - dit wil sê, dit sal beperkte bioproduktief wees, soos daardie gebiede van Australië waar kamele en ander groot herbivore die doeltreffendste vernietig word.

Groente of vleis: wie sal wen?

Hoewel dierekos van akwakultuur nie meer grond as plantvoedsel benodig nie, en hoewel herbivore, wat beeste insluit, nuttig is om normale fosforvlakke te handhaaf, verander dit niks nie, want die massas weet eenvoudig nie daarvan nie.

Daarom, met 'n hoë waarskynlikheid, sal ons 'n toenemend wydverspreide veganistiese beweging sien - onder die sleutel slagspreuke om menslike impak op die omgewing te verminder en aardverwarming te bekamp. Hulle sal veral sterk wees in Wes-Europa.

Vegans kan nie wag vir oorwinning nie: natuurlik is die mode vir "groen" buite die Westerse wêreld baie swakker. En selfs die mees verwesterde nie-Westerse lande is nie geneig om belangrike dinge vir hulself prys te gee net omdat hulle “groen” is nie. Dit is te betwyfel of vegane in’n land soos die Verenigde State sal wen: te oordeel aan die Trump-verskynsel is die plaaslike bevolking, veral die landelike binneland, oor die algemeen redelik konserwatief.

Rusland sal, soos dikwels die geval is, meestal afsydig bly van wat gebeur, met die uitsondering natuurlik van 'n sekere deel van die bevolking van groot stede. Of jy persoonlik onder die invloed van hierdie mode val of nie, is 'n suiwer persoonlike saak. Maar onthou, moenie hierdie besluit baseer op die idee dat veganisme die mees volhoubare manier is om die mensdom te voed nie.