Formule van vryheid

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Vryheid is 'n moeilike ding en grootliks individueel. Soos geluk. Jy kan baie verskillende komponente lys wat nodig is vir 'n persoon om gelukkig en vry te voel, maar dit is nie moontlik om hierdie lys akkuraat, omvattend en universeel vir almal te maak nie.

Die saak word bemoeilik deur die feit dat 'n mens 'n wese is met 'n ryk verbeelding en 'n buitensporige eetlus wat vinnig kom, dit is die moeite werd om iets lekker te probeer. En dit geld ook vir vryheid ten volle.

Byvoorbeeld, tweehonderd jaar gelede het slawe in Rusland bestaan en die boer kon nie die eienaar verander of na die stad na goeddunke gaan nie. Toe is slaweskap afgeskaf, en toe is die grondeienaars heeltemal uiteengejaag, wat kollektiewe en staatsplase geskep het. Dit het moontlik geword om na die stad en na ander gebiede te gaan, om nuwe beroepe te bemeester, om 'n werk te kies. Maar met verloop van tyd, en dit het vir mense 'n bietjie gelyk. Ek wou nie net vrylik binne 1/6 van die grond beweeg nie, maar ook die Unie verlaat, en te eniger tyd en vir enige tydperk, en nie net na Bulgarye op koopbewyse van die vakbond nie.

Voorheen is die staatshoof verkies sonder die deelname van die bevolking, bloot aangebied met 'n feit gebaseer op die resultate van 'n geslote vergadering van die Sentrale Komitee van die CPSU. Nou het dit moontlik geword om na die stembus te gaan en regmerkies te sit. Die staatshoof word weliswaar steeds op 'n geslote vergadering verkies, en om na die stembus te gaan is van 'n suiwer rituele aard, maar daar is nietemin vordering - jy kan jou kandidaat registreer en vir hom 'n paar persent van die stemme gooi. Dit lyk egter vir mense nie genoeg nie – hulle wil reeds nie net na die stembus gaan nie, maar ook hul uitslag bepaal.

Nog 'n tipiese voorbeeld is sodomie. Voorheen was dit moontlik om 'n termyn op 'n stapelbed hiervoor te kry, maar vandag - slaap asseblief met 'n skepsel van enige geslag. Of verander selfs hierdie einste geslag na eie goeddunke. Maar vir sommige is dit nie genoeg nie - hulle wil parades hou en hul oriëntasie aan die hele wêreld demonstreer.

So, hoeveel vryheid het 'n persoon regtig nodig? Waar eindig die nodige minimum van regte en vryhede en begin die eienaardighede van diegene wat banaal kwaad is vir hul vryheid, wat aan iets anders probeer dink om sulke, tot dusver dooies te verslind?

Daar is waarskynlik geen presiese grens nie, want ons wêreld is besig om te verander en wat honderd jaar gelede na 'n luukse gelyk het, word geleidelik die norm.

Byvoorbeeld, 'n telefoon. Toe die projek vir die eerste telefoon verskyn, het een amptenaar iets soos die volgende gesê: "Stemoordrag per draad is onmoontlik, en as dit moontlik was, het niemand dit nodig nie." En vandag is dit nie eers 'n bedrade telefoon wat alledaags geword het nie, maar 'n selfoon, wat twintig jaar gelede as iets skaars en baie gesog beskou is.

Die telefoon is egter 'n voorbeeld van tegnologiese vooruitgang, en vryheid is 'n sosiale konsep. En die truuk is dat die oorvloed van vryheid in een persoon kan lei tot die beperking van die vryheid van 'n ander persoon. En nie net kan nie, maar sal onvermydelik daartoe lei, want daar is baie mense en onder hulle is daar diegene wat leef volgens die beginsel "wie dit gewaag het, hy het geëet", "die mens is 'n wolf vir die mens," "nie gevang nie - nie’n dief nie,” ensovoorts.

In die taal van wiskunde kan die probleem soos volg geformuleer word. Ruimtes van vryheid van mense kruis mekaar, en hoe groter hierdie ruimtes, hoe meer kruisings, hoe groter is die waarskynlikheid van skending deur een persoon van die vryheid van 'n ander persoon, dus.

Eenvoudig gestel, hoe vryer mense is, hoe meer dikwels sal hulle met mekaar inmeng om vry te lewe, deur hul vryheid te gebruik.

Om hierdie rede is selfs in die oudheid state gebore, en daarmee saam die konsepte van wet en reg.

Die wet is 'n beperking van vryheid, wat in die samelewing aangeneem is met die eenvoudige doel dat een vry mens nie ander vrye mense met sy vryheid inbreuk maak nie.

Dit is onmoontlik om sonder wette te klaarkom (lees - beperkings op vryheid). Die wette kan egter baie verskil.

Hoe strenger die wette, hoe meer orde. Maar as die wette te streng is, sal daar geen spoor van vryheid wees nie – die lewe sal verander in 'n aaneenlopende barak met 'n daaglikse roetine, waar alles per minuut geskeduleer word, tot by die toilet.

So iets woon hulle in kloosters, waar vryheid tot 'n streng minimum beperk word, wat feitlik enige steuring van die lewe van een inwoner van die klooster aan die kant van 'n ander uitsluit. Maar in ruil vir die verlore uiterlike vryheid kry die inwoners van die klooster die geleentheid om oor die ewige na te dink en geestelike vryheid te verkry.

Ja, daar is so 'n opsie - om fisiese vryheid prys te gee en geestelike vryheid te verkry, asof om in 'n ander ruimte in te beweeg, waarin jou vryheid nie meer deur enigiets beperk sal word nie, net jou eie sienings.

Die meerderheid jaag egter steeds nie na kloosters nie, word nie kluisenaars nie, maar kies die lewe in 'n samelewing met sy wette, wat 'n kompromie is tussen oormatige erns en oormatige vryheid. Boonop kies baie nie net om in die samelewing te woon nie, maar verkies om in stede te woon waar verkeersreëls, beperkings op rookareas,’n verbod op die maak van geraas in die nag, en baie ander geskrewe en ongeskrewe reëls by die algemene burgerlike wette gevoeg word.

Dit gebeur omdat 'n persoon nie vryheid as 'n soort abstraksie nodig het nie en nie die vryheid om sy tong te klap of sy arms en bene alleen met homself te beweeg nie - 'n persoon het geleenthede nodig.

Vermoë om 'n woonplek te kies. Die vermoë om te kommunikeer. Geleentheid om te werk. Die vermoë om van werk te verander. Die vermoë om 'n gesin te begin en kinders groot te maak. Ens.

Hoe meer geleenthede 'n persoon het, hoe meer vryheid voel hy om hierdie geleenthede te gebruik. Terselfdertyd gebeur dit dat 'n persoon baie geleenthede het, maar iemand is nie genoeg nie - die een wat hy die meeste van alles wil hê, en dan voel die persoon baie onvry.

Byvoorbeeld, jy kan sing, en dans, en werk, en na die dacha gaan oor naweke, en 'n gesin begin … maar jy wil na Israel gaan. Of in die VSA. En hulle laat nie toe om te vertrek nie. En 'n persoon sal kla dat sy vryheid beperk is, hoewel hy vol geleenthede is.

Dit gebeur, en omgekeerd, dat daar min geleenthede is, maar dit is juis hulle wat 'n persoon gebruik, nie voor ander voorgee nie en heeltemal vry voel.

Dit is volgens hierdie beginsel dat 'n persoon wat na 'n klooster gaan, baie geleenthede verander wat opgehou het om hom te behaag vir die enigste - geestelike ontwikkeling en kommunikasie met God, wat hy meer nodig het as enigiemand anders. En dit word gratis.

Daar is dus twee maniere om vryheid te vind:

1) Soek en verkryging van ontbrekende geleenthede.

2) Opstel om die vermoëns te gebruik wat reeds daar is.

Om’n persoon wat vas oortuig is daarvan te oortuig dat hy vir groter vryheid nie die geleentheid het om sonder’n broekie met’n seskleurvlag te loop as deel van’n groot kolom mense soos hy nie, is natuurlik nie’n maklike taak nie. Die argument dat hy eerder’n lêer kan optel en in’n elektromeganiese aanleg kan werk, of selfs net by die huis kan sit en fliek kyk, sal waarskynlik nie aanvaar word nie. 'n Poging om te oortuig, veral as dit onbeskof is, sal 'n persoon beslis as 'n ooglopende beperking van sy vryheid beskou, wat beteken dat hy sy doel met wraak sal begin bereik.

Maar op die skaal van die hele samelewing en oor lang tydperke is dit moontlik om die probleem op te los deur nuwe generasies op te voed, sommige geleenthede gewilder te maak en ander minder. Om nie die voorkoms van buitensporige begeertes uit te lok nie, veral dié wat lei tot 'n botsing van regte en vryhede van verskillende mense (byvoorbeeld diegene wat sonder 'n broek in 'n kolom wil loop en dit nie wil sien nie).

Boonop kan alles in die omgekeerde volgorde gedoen word, wat mense op dieselfde twee maniere nie vry laat voel nie:

1) Ontneming van geleenthede.

2) Fokus op vermiste geleenthede.

'n Soortgelyke ding het tydens die Perestroika-tydperk met die Sowjet-samelewing gebeur. Aan die een kant het 'n skerp vermindering in goedere in winkels mense in 'n ernstige tekort gedruk, toue vernederend, en dan koepons. Trouens, dit was 'n beperking van alledaagse vryheid.

Maar daar was’n ander kant – Hollywood-rolprente wat die lewe van “vry mense” in die “verdomde weste” wys. In daardie rolprente is weliswaar net die fasade van die Westerse lewe gewys - huise en motors wat vir 'n minderheid beskikbaar is. Maar die mense, gewoond aan realisme deur Sowjet-rolprente, het Hollywood-produkte op sigwaarde geneem – en wou dieselfde hê.

So het die Sowjet-samelewing in die tweede helfte van die 80's baie onvry gevoel, baie geleenthede ontneem, mislei, verneder en … ek sal nie verder oorvertel nie.

Of dit 'n goed beplande provokasie, elementêre onnoselheid of 'n historiese patroon was - 'n aparte gesprek, en ons sal nie hierdeur afgelei word nie.

Kom ons probeer beter verstaan hoe om die samelewing vry te maak.

Die probleem van die vorming van 'n vrye samelewing kan nie opgelos word deur die korrekte opvoeding van nuwe generasies alleen nie. Maak nie saak hoeveel jy aan 'n persoon verduidelik dat dit meer korrek is om met 'n lêer in 'n fabriek te werk as om in 'n limousine te ry nie, en 'n lêer het meer grade van vryheid in sy hande as aan die stuur van die coolste motor - vroeër of later 'n persoon sal dink of dit werklik is. En hy wil kyk. En as jy 'n persoon stelselmatig beperk, sal hy stelselmatig begin soek na maniere om die verbods te omseil en die stelsel van beperkings te verbreek. En op die ou end sal hy sy sin kry.

Daarom, om 'n persoon vry te voel en minder te breek en meer te bou, moet hy 'n wye reeks verskillende moontlikhede gegee word.

Maar hoe om dit te doen?

In die moderne markstelsel is daar 'n baie eenvoudige oplossing vir die probleem om toegang tot meeste van die bestaande geleenthede te verskaf, wat soos volg geformuleer is: "As jy wil, koop. As jy met 'n limousine wil ry, woon in 'n huis deur die see, betaal."

Byna elke geleentheid in 'n markstelsel kom teen 'n prys - selfs die vermoë om wette te oortree. Die prys hier is óf in die vorm van omkoopgeld, óf in die vorm van 'n span prokureurs en huursoldate wat gereed is om die wet in die belang van die baas te oortree en, indien nodig, daarvoor te sit, of in die vorm van 'n amptelike sertifikaat (adjunkmandaat).

As jy baie geld het, kan jy’n politikus word, iemand se politieke veldtog finansier – en geleenthede benut wat nie in gewone winkels verkoop word nie en nie’n gewone prys het nie.

Geld en mag - dit is wat vryheid gee in 'n moderne samelewing, wat volgens die wette van markdemokrasie leef. Wie meer geld en mag het, het meer vryheid.

Formeel word vryheid aan alle burgers gewaarborg, maar in werklikheid verskil die vlak van vryheid van 'n werknemer wat bang is om sy werk en lewens van salaris tot salaristjek te verloor, baie anders as die vlak van vryheid van die HUB van een of ander groot korporasie.

Een kan bekostig om een keer per week na die plattelandse huis te gaan, en die ander kan elke naweek in Europa deurbring. Die een kan 'n pakkie aspirien bekostig, en die ander - komplekse behandeling in 'n Duitse of Israeliese kliniek op die hoogste vlak.

Een het 'n verband en twee lenings, na betalings waarop dit oorbly net om die gordel styf te trek en oor naweke ekstra geld te verdien om iets nuuskieriger as 'n wors te koop. Die ander het deposito's in verskeie banke, waaruit rente kom, en aandele van Gazprom, waarop dividende betaal word. En wie het meer vryheid?

Geld en mag in die moderne samelewing beteken soms nie net vryheid in die vorm van die keuse van 'n rusplek, woonplek, tipe aktiwiteit nie. Maar vryheid in die mees direkte, wettige sin - in die vorm van vrylating op borg, in die vorm van goeie prokureurs, in die vorm van 'n opgeskorte vonnis in plaas van 'n werklike vonnis, in die vorm van weiering om 'n strafsaak te begin vir 'n omkoopgeld.

Dit wil sê, vryheid in ons huidige samelewing word onder burgers verdeel in ooreenstemming met hul inkomste en posisie in mag. Dit is hoe die liberale markmodel werk.

En aangesien werklike vryheid deur geld en mag verskaf word (wat 'n afgeleide van dieselfde geld is), en geld deur banke gegee word, wat die opbrengs daarvan met rente eis, dan word die rykes geleidelik ryker en vryer, en die armes - armer en meer onvry.

Die vlak van werklike vryheid van die armste deel van die bevolking in die markliberale stelsel neem dus voortdurend af, ongeag die uitbreiding van formele regte en vryhede.

Dit beteken dat ongeag watter "vrye" wette aangeneem word (oor die toestemming om wapens te dra, selfdegeslaghuwelike, ens.), in die kapitalistiese markstelsel sal hierdie wette een "papier"-vryheid vir die meerderheid verhoog.

Dieselfde geld vir die moontlikhede om die regering te kies. Die uitbreiding van kiesregte in 'n markstelsel word ten volle vergoed deur die vermoë van kapitaal om die regte keuse te vorm deur mediahulpbronne te beheer, die regte politici te finansier en die politieke loopbaan van mededingers te vernietig.

Dit wil sê, die liberale model in kombinasie met die kapitalistiese stelsel maak die samelewing slegs formeel vry. En werklike vryheid word uiters oneweredig versprei.

Maar hoe om seker te maak dat nie net formele vryheid nie, maar ook werklike geleenthede in die samelewing versprei word, indien nie heeltemal gelyk nie, dan ten minste ietwat regverdig?

Die oplossing vir hierdie probleem word gereduseer tot die probleem van hulpbrontoewysing.

As al die land se hulpbronne (insluitend openbare dienste) 'n waarde het en in geld omgeskakel word en omgekeerd, as geld deur banke teen rente uitgereik word, vanaf die Sentrale Bank, as daar geen beperkings op die vlak van inkomste en die een is nie. wie se inkomste hoër is, betaal minder belasting - in so 'n stelsel sal die belangrikste hulpbronne onvermydelik in die hande van 'n nou kring mense versamel. Die rykes sal ryker en vryer word, en die armes sal armer en minder vry word. Die rykes sal geleenthede en hulpbronne opgaar, terwyl die armes skuld en verpligtinge sal hê wat hulle nie net in die hede nie, maar ook in die toekoms van hul vryheid sal ontneem.

Vryheid in die moderne samelewing word eers werklik wanneer dit voorsien word van die hulpbronne vir die verwesenliking daarvan. Vryheid sonder hulpbronne is soos 'n tas sonder inhoud: as daar niks is om dit mee te vul nie, dan is daar min sin daarin, net om jou hande te beset.

Dit is die hulpbron wat die vryheid wat in die wette voorgeskryf word sinvol, werklik en verseker maak. Eintlik is dit die formule van vryheid.

Vir 'n samelewing om werklik vry te wees, moet sy lede vrye toegang tot die produksiemiddele hê, die resultate van hul arbeid geniet, vrye toegang hê tot mediese sorg, onderwys, ensovoorts. En die uitgebreide magte van diegene wat bestuursfunksies in die samelewing uitoefen en deelneem aan die toewysing van hulpbronne, moet gebalanseer word deur verantwoordelikheid vir die besluite wat geneem word en die verifieerbaarheid van hierdie besluite.

Daar is egter nog een baie belangrike punt.

Vir 'n samelewing om werklik vry te wees, moet dit nie net betekenisvolle vryheid binne homself verskaf nie, maar ook 'n ander vrye samelewing kan beveg, wat 'n begeerte kan hê om nog vryer te word ten koste van ander. En om terug te veg - weereens, jy het 'n hulpbron nodig, en nie net in die vorm van tenks en vliegtuie, afdelings en vlote nie. Maar ook 'n inligtingsbron, aangesien ons in 'n era van tegnologiese vooruitgang leef, wanneer stemversending per draad verander het van iets onmoontliks en onnodig in 'n heeltemal gewone en soms dringend nodige ding.

Terselfdertyd was, is en sal die hoofhulpbron personeel wees. En die belangrikste inligtingsbron was, is en sal die waarheid wees.

En die hulpbron wat vryheid met inhoud vul, is arbeid, waarsonder nie die vliegtuig sal vlieg nie, nóg die motor sal gaan, nóg die TV sal aanskakel. En as jou motor en TV nie die produkte van jou arbeid is nie en nie van jou arbeid voorsien word nie, sal jy nooit vry wees nie, want jy sal onvermydelik verskuldig wees aan diegene wie se arbeid dit alles geskep is.

En jy mag dalk lag, maar 'n lêer het eintlik meer grade van vryheid in jou hande as aan die stuur van 'n limousine, selfs die duurste een.

Daarom is die vryste wil die samelewing wat die lank bekende beginsel die beste in die praktyk kan toepas: van elkeen volgens sy vermoë, tot elkeen volgens sy werk.