Geskiedenis is nie wetenskap nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

1. Geskiedenis is nie wetenskap nie … Daar is feitlik geen wetenskaplike benadering, geen wetenskaplike kennis, feitlik geen wetenskaplike bespreking, geen wetenskaplike kennis van verskynsels nie. In die geskiedenis, hetsy heeltemal of vir die heersende massa gevalle, is dit onmoontlik om verifikasie en vervalsing te gebruik - die kriteria van wetenskaplike kennis. Ten slotte, in die geskiedenis, is óf 'n eksperimentele metode óf onmoontlik óf prakties onbeduidend, wat ook Geskiedenis uit die raamwerk van 'n streng wetenskap haal.

Wat is dan Geskiedenis?

2. Geskiedenis is 'n uitvloeisel van literatuur (dit kan gesien word al kyk jy chronologies). Ja, spesifiek, dieselfde as joernalistiek, en dan propaganda, PR, GR, bemarking ensovoorts (ek noem dit volgens die mate van voorwaardelike afstand vanaf die hoofboom). Die eerste historiese verhandelings, kronieke, ens. dinge is geskep as Literêre werke, eerstens. En in die daaropvolgende literatuur is-sentrisiteit ook met die blote oog sigbaar. Dit is nie sleg of goed nie, dit is 'n feitestelling. Die plek van Geskiedenis is iewers agter joernalistiek en publisisme, en nader aan PR en propaganda, as ons wegbeweeg van suiwer (voorwaardelik suiwer, ek hoop dit is verstaanbaar) Letterkunde.

Dus Historiese feit in die meeste gevalle (nie altyd nie, maar in 60-75% van gevalle, en hoe dieper in die afgrond van tyd, hoe hoër is die persentasie, en daarom is sommige "tydperke" heeltemal - 95-100% - verstop met literêre karakters en gebeure) Literêre feit.

Hierdie benadering verwyder die kinderagtige bespreking oor revisionisme, samesweringsterapieë, ens. raving van swaksinnige idiote wat saamgespeel word deur korporasies en state. Literatuurvormas jy wil. Met sterk propaganda-inhoud. Daarom is 'n briljante historikus nie die een wat 'n klomp "feite" dom gememoriseer het nie (die slag van Las Navas de Tolos, die slag van Azincourt, die slag van Courtraus, die slag van …), maar die een wat verstaan literatuurgeskiedenis self … 'n Goeie historikus is eerstens 'n skrywer.

3. Die hoofprobleem van Geskiedenis (as dit hoegenaamd 'n probleem is, want dit is nie 'n fout nie, maar 'n kenmerk), is egter nie die punt nie. Wel, literatuur, en wat is dit? Op aarde, as jy dit ernstig opneem en kyk, is daar nie 'n enkele gebied van wetenskaplike kennis wat op enige manier ontwikkel is nie, haha.

Die hoofprobleem (kenmerk) van Geskiedenis is dat ons beskawing het kort inligtingsbasis … 'n Kort inligting agtergrond, as jy wil. Wat terloops ook homself verminder inligting betroubaarheid konsep … Karl Jaspers het hierdie deels "aksiale tyd" genoem, natuurlik uitgaande van sy literêre benadering. Die literêre skrywer Galkovsky noem dit die "optiese reeks", waaronder die vlak van betroubaarheid en toereikendheid van inligting vinnig tot nul verminder word. Dit is 1400-1500'e in Europa en met 'n verskuiwing van 100-150 jaar - die huidige Rusland. Hoekom dit gebeur het, is moeilik om te sê. Dit is moontlik dat briljante "oudheid" 'n soort katastrofe in die gesig gestaar het, en die inligtingsbasis het in 'n soort bottelnek geval.

Miskien verklaar dit die "fokus-aard" van die oudste inligtingslae wat tot ons beskikking is.

Ek sal 'n kort voorbeeld gee om dit duidelik te maak. Uit die geskiedenis van Muscovy van die 16de eeu het uiters min dokumente van hierdie soort op skrifgeleerdes (kategorie, orde as 'n vorm) boeke neergekom. Dit is deels omdat die administratiewe stelsel pas gevorm is (byvoorbeeld, skrifgeleerdes vir kloosters was slegs vereis deur die besluit van Stoglav, en dit is presies die middel van die 16de eeu, maar hierdie boeke wat by ons afgekom het, kan getel word aan die een kant!). Daar word geglo dat die eerste sensus in Muscovy in die 30's-40's van die 16de eeu uitgevoer is, die tweede - in die 70's-80's van die 16de eeu. Sover ek weet, het die primêre bronne ons nie bereik nie, en die Russiese Staatsargief van Antieke Handelinge (RGADA) bevat kopieë van die 18de eeu. Hulle is nog later in sirkulasie geplaas. Byvoorbeeld, die jong "historiese literatuur" van Rusland het die Novgorod-skrifgeleerdes eers in die middel van die 19de eeu opgemerk (die eerste resensie is eers in 1841 gepubliseer).

Die bevolking van Novgorod is geskat in die reeks van 20-25 duisend mense tot 50 duisend. Terselfdertyd was die stad - volgens die skrifgeleerdes - die konsentrasie van 'n monsteragtige aantal ambagsmanne - tot 80% van die stad se bevolking was besig met handwerk (4 500 uit 5 500 huishoudings in die middel van die 16de eeu). Hoeveel mense is tydens die pogrom van 1570 in Novgorod “vernietig”? Die getalle strek van 1 500 tot 60 000. Neem wat jy wil. Dit wil sê, dit is alles "fokus" en nie-spesifieke inligting, en die konsep van "werf" in die skrifgeleerdes was op daardie tydstip fiskale aard, en nie demografies nie. Dieselfde as die belasbare oppervlakte van bewerkbare grond, wat squeeze genoem is.

Maar dieper as die 16de eeu, waaruit ons flikkerende, voorwaardelik betroubare (deur herskryf in die 18de eeu) en baie episodiese en onvolledige inligting gekry het, daar is glad niks nie … Slegs literêre werke van 'n latere tyd (kronieke), wat, soos geglo word, dan "sho bulo" beskryf. En jy kan vinnig moeg word vir die oorvloed van hul literêre karakters.

Maar as daar min direkte inligting is, is dit dan moontlik om indirekte ontleding te gebruik? Ek het op een of ander manier die aandag daarop gevestig dat daar ooglopende "stick-ups" is selfs waar ligkolle reeds verskyn. Byvoorbeeld, die amptelike Russiese geskiedenis sê dat Slawiese ontaard vir meer as 300 jaar gemunt fokken "pennie-scales" en was bly daaroor. Van die tyd van Dmitri Donskoy tot en met Peter I - vanaf die 70's van die XIV eeu en tot die eerste "dekade" van die XVIII eeu! Boonop was hierdie stelsel duidelik "vrag", plus dit was baie ongerieflik, nie-funksioneel en lae-tegnologie. Soortgelyke tegnieke om munte te slaan is op die koloniale periferie van Europa gebruik, maar nie vir 300 jaar nie, maar op die sterkte van 'n paar dekades, 'n maksimum van honderd - Skandianië, Pole en Litaue, Muscovy, Spaanse kolonies in Amerika, ensovoorts.

Nog 'n "gom" druk diep in die sg. die "donker eeue" van die vroeë Middeleeue van vreemde, dikwels pragtig gegiete, munte. Dit is die sogenaamde silwer munte en goudsmede van Vladimir I, Jaroslaw die Wyse en Svyatopolk, waarna hul produksie om een of ander rede verdwyn en 'n muntlose tydperk begin (ná die middel van die 11de eeu). 'n Soortgelyke situasie was in Pole, Skandinawië, Ierland, Engeland (slegs in die 7de-8ste eeue), ens. die periferie van Europa. Blykbaar is dit so 'n standaard, soos eindelose ridders, konings, toernooie, ens. stoei.

Maar dit is alles besonderhede. Wat saak maak is dat ons in 'n wêreld leef waar berging, akkumulasie en oordrag van inligting het hul eie geskiedenis en hierdie geskiedenis, helaas, is relatief kort, as jy dit meet chronologies deurlopend … En chronologie is 'n bykomende dimensie van al dieselfde inligting (die kwalitatiewe kenmerk daarvan, kom ons sê).

Wat die berging van inligting betref, word dit gedeeltelik uitgeklaar wanneer die vraag bestudeer word, wanneer in dieselfde Europa die eerste biblioteke verskyn het, die eerste inventarisse van hierdie biblioteke en katalogusse (sic!), Watter van die stoordokumente en katalogusse het op ons afgekom in die vorm van primêre bronne, en wat in die vorm later sensusse … Dit raak nie die kwessie van "staats" (departementele) of "korporatiewe" argiewe nie, want die staat (korporasie) sonder rekeningkunde, dokumente en administratiewe apparaat is nie funksioneel nie. Byvoorbeeld, in Muscovy was die Plaaslike Orde (izba) een van die hooforgane (die presiese datum van sy skepping is onbekend, het bestaan tot 1721), het in verskillende vorme gekom en het nog nie regtig dokumente vir die 17de eeu bestudeer nie, daar is iets, miskien selfs uit die 16de eeu. In Europa is daar sulke dokumente in die maksimum vorm uit die XIII-XIV eeue, maar nie alles is ook so goed daarmee nie, hulle het in fragmente oorleef (byvoorbeeld, die oudste massaria van Kafa is 1374-1381).

Vervolgens ontstaan die vraag na die ophoping van inligting – oor watter media geskep is, hoe dit gestoor is, hoe dit gestoor is, ensovoorts.

Verstaan die verhale oor die feit dat hulle in een of ander klam kloosterkelder skielik "die biblioteek van Ivan die Verskriklike" gevind het, waar dit stil en vreedsaam vir 100 jaar verrot het, dit is in sy suiwerste vorm 'n spotprent. Want selfs nou sal enige kunskritikus jou vertel hoe hierdie of daardie vlak van humiditeit, lig, ens. perkament, papier, ink (wat was dit?), Hout, om nie te praat van vorm en swamme nie. Dit is reeds bekend wat met hout, perkament of papier gebeur as die humiditeitsvlak in die stoorarea met 10-20% styg.

Maar hiermee is alles duidelik. En so Geskiedenis is 'n interessante ding, jy moet dit verstaan. Want elke “revisionis” behoort haar vir homself en vir die “daai ou” met die gebreinspoelde te ken, wat soos’n kapper praat oor die “Tatar-Mongoolse inval” en “Kiev Zasrus”. Waaruit geen argiewe, geen dokumente of selfs munte ons werklik bereik het nie (nie die ooglopend antieke silwermunte en goue munte ingereken nie).