Diskriminasie teen mans in familiereg

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hierdie hoofstuk van die boek "Fake Man" ondersoek beide die artikels van wette wat verband hou met familiereg en wetstoepassingspraktyk, wat in sommige gevalle fundamenteel in stryd is met die wet.

Die Familiekode van die Russiese Federasie (wat ek anti-familie noem), na aanleiding van die Grondwet, bepaal dat 'n man en 'n vrou gelyk is in die oplossing van gesinsaangeleenthede. Is dit so - kom ons vind dit uit. Om mee te begin, sal ek jou herinner aan 'n paar statistieke.

Die aantal egskeidings in Rusland in die eerste helfte van 2014 is net meer as 80% van die aantal huwelike. Boonop verskil die getalle baie na gelang van die streek. In die Kaukasus (Tsjetsjenië, Dagestan, Ingoesjetië) is egskeidingsyfers 8-12% van die aantal huwelike. En, byvoorbeeld, in die Altai-gebied (vir die eerste kwartaal van 2014) - 103%. Dit beteken dat die aantal egskeidings gedurende hierdie tyd die aantal huwelike oorskry het. Onder die Russiese bevolking van megalopolisse (met inagneming van die syfers vir in die nasionale republieke), kan 90% van egskeidings aanvaar word.

Boonop verbreek 80% van huwelike op die inisiatief van vroue. Vreemd, is dit nie? Daar is altyd vir ons gesê dat vroue, inteendeel, aan hul gesinne vashou, dat hulle kinders en huisgerief wil hê. Hulle wil, maar net hul man meng met hulle in. Die matriargale familie van feministiese Rusland veronderstel nie 'n man by die huis nie. Sy woonstel, ja. Sy geld, ja. Maar nie homself nie. Natuurlik, as jy kyk na die opname data, dan is daar redelik geldige redes vir egskeiding. Maar watter vrou (gegewe die vroulike gelykvormigheid en vrees om nie so aanneemlik te lyk as wat ons sou wou hê nie) erken dat sy haar man as spermskenker en borg nodig gehad het?

In 97% van gevalle neem die hof, by egskeiding, die kinders van die man weg en gee dit aan die vroue oor. Dus volg die howe die ou, selfs uit die vroeë Sowjet-era, die uitspraak van die Hooggeregshof. Dit is tyd om my artikel te lees, wat ek in 2012 geskryf het en wat steeds meer as relevant is. Dit is gewy aan vroulike huwelike en egskeidingsbedrogspul deur die familiekode te gebruik.

Om nie gedagtes langs die boom te versprei nie, begin ek met die belangrikste ding:

Huidige (teen-) familiereg en regspraak moedig egskeidings-swendelary aan, maak egskeiding meer winsgewend as die huwelik en bied aansienlike regs- en direkte finansiële voordele aan diegene by wie die kinders agterbly

Dit is in werklikheid die hele tesis, wat 'n groot vernietigende betekenis bevat.

Kom ons gaan aan na dekripsie.

Die familiekode van die Russiese Federasie het sy essensie afgelei van die familiekode van die USSR, met drie faktore amper nie in ag (of slegs formeel in ag geneem nie).

Die eerste faktor is eiendom. Mense het privaat eiendom gekry. Dit het eerder voorheen bestaan, maar dit was baie onbeduidend, aangesien daar geen private besigheid was nie (ons neem nie die swartmark en dwelmhandelaars in ag nie), was daar geen opeenhoping van kapitaal nie. Die woonstelle van gewone mense, die dachas van die base - alles was in staatsbesit, dit wil sê, dit het nie aan burgers behoort nie. Mense kon nie behuising verkoop of bemaak nie. Weliswaar, aan die einde van die Sowjet-regime het koöperatiewe woonstelle verskyn, maar selfs dié kon nie verkoop of bemaak word nie. Daar was ook geen noemenswaardige besparings nie. Nou het mense die geleentheid om kapitaal te skep, wat is wat baie doen. As almal onder die Sowjet-regime ewe arm was, dan is daar vandag miljardêrs, miljoenêrs, diegene wat klaarkom en diegene wat onder die armoedegrens leef, en die eiendomstratifikasie van die samelewing is baie betekenisvol – tot by kaste. Hier sluit ons ook feitlik nie-werkende sosiale hysbakke in (een van die hoofkenmerke van 'n kaste-samelewing): die elite word vernuwe ten koste van die kinders van die elite, die middelklas word vernuwe ten koste van die kinders van die middelklas, die armes - ten koste van die kinders van die armes. As jy die biografie van huidige politici, oligarge, naspeur, sal dit duidelik wees dat almal van hulle van ver van gewone mense af kom en reeds aan die begin van hul loopbane 'n beduidende voordeel bo ander mense gehad het, wat die uitkoms van die saak beslis het. Ek stry nie, daar is individue wat van onder tot by die grootbase uitgeslaan word. Maar die aantal sulke gevalle is so klein dat die "styging" nie deur sosiale hysbakke verklaar moet word nie, maar deur uitsonderlike persoonlike en besigheidseienskappe en verdomde geluk. Kasuïstiek, nie gereeldheid nie. Jy kan na 'n hoër kaste gaan sonder om buitengewone persoonlike en besigheidseienskappe te hê, jy kan net "vashou" aan 'n persoon uit hierdie kaste, met ander woorde, vir jouself 'n "pusher" vind wat jou sal bevorder - vir geld, of vir mooi oë - nie so belangrik nie.

Die tweede faktor is moraliteit, etiek, opvoeding en gevolglik mense se houding teenoor swendelary as sodanig. Om nie in leë geskille te swel nie, stem ons saam dat swendelaars onder enige stelsel in enige land was, is en sal wees. Maar, soos Gleb Zheglov gesê het, word die oppergesag van die reg in die land nie bepaal deur die teenwoordigheid van diewe nie, maar deur die vermoë van die owerhede om hulle te neutraliseer. Ek sou parafraseer en sê dat die oppergesag van die reg bepaal word deur die AANDEEL van swendelaars in die samelewing, DIE SAMELEWING HOUDING TOT HULLE en natuurlik die vermoë van wetstoepassingsagentskappe om hulle te beveg.

So wat gebeur? In die Sowjet-tydperk (kom ons neem nie tsaristiese Rusland, wie se sedes nie eens deur die Bolsjewiste heeltemal gebreek is nie), is die handels-, verbruikershouding teenoor mense veroordeel. Menslikheid, altruïsme, spangees, eerlikheid is verkondig. “Filistinisme”, “materialisme” is veroordeel. Nou, wat in 'n tydperk van algemene "swendelaar" leef, lag ons neerhalend vir Sowjet-moraliteit, dit lyk vir ons vals en pretensieus. Tans word die vermoë om 'n buurman te mislei genoem "die vermoë om te lewe", "sakevernuf", "kommersiële streep". Die vermoë om iemand wat jou, sy maat, vriend, kollega vertrou, te kul, het natuurlik niks met “besigheid” of “besigheid” te doen nie. In die tyd van benoudhede, waarin ons land al meer as 20 jaar is, het alle morele riglyne egter nie net gedwaal nie, maar ook omgekeer. In plaas van waarheid en vertroue, word leuens en wantroue waardeer, in plaas van vennootskap - "kidalovo". Terselfdertyd word 'n soortgelyke leefstyl wyd geadverteer deur die media, poniekoerante, films (veral reekse). Kinders, adolessente, jongmense sien dat werk, jy nie veel sal verdien nie, maar deur te bedrieg, te gooi en te druk, sal jy suksesvol, ryk, beroemd wees. Jy sal jaloers wees op hoe die tieners van die 90's (my maats) die bandiete en diegene wie se ouers bandiete was beny het. Om 'n ingenieur, dokter of beampte te wil word, is as 'n teken van "suiker" beskou. En dit is nie onder die laer klasse nie, maar in die redelik welvarende tienergemeenskap van die middelklas. Verbruikerisme het reeds so in die gedagtes van mense ingeburger geraak dat dit deel van hul wese geword het. "Om uit te druk", "om 'n maat te gooi", om by 'n bedrogspul betrokke te raak - enigiets, net om die gesogte snuistery te kry. Enige melding van moraliteit of selfs gesonde verstand hier bring net 'n glimlag. Maar - die belangrikste ding - HIERDIE GEMEENSKAP OORDEEL NIE NET NIE, MAAR DIT VERWELKOM EN ALLES AANMOEDIG. Met ander woorde, bure het vir mense niks meer as 'n instrument geword om selfsugtige belange te bereik nie, en die samelewing is nie daarteen nie.

En die derde faktor is dat in 'n konflik tussen 'n man en 'n vrou, die publieke opinie (insluitend die hof) altyd aan die vrou se kant sal wees, maak nie saak wie werklik die skuld kry nie. Ons het die redes in die hoofstukke "Feminisme" en "Die Post-industriële tydperk" bespreek.

Ons (teen)familiekode neem nie hierdie drie punte in ag nie.

1. Mense het iets wat verdeel kan word;

2. Mense het 'n onweerstaanbare begeerte om iemand anders s'n te deel;

3. In 'n dispuut tussen 'n man en 'n vrou is die man a priori die beskuldigde.

Die (anti)familiekode en regspraak dra hiertoe by.

Ons lees paragrawe 2 en 3 van artikel 31 van die RF IC:

Artikel 31. Gelykheid van gades in die gesin

2. Sake van moederskap, vaderskap, opvoeding, opvoeding van kinders en ander kwessies van die gesinslewe word gesamentlik deur gades opgelos op grond van die beginsel van gelykheid van gades.

3. Gades is verplig om hul verhoudings in die gesin te bou op grond van wedersydse respek en wedersydse bystand, om by te dra tot die welstand en versterking van die gesin, om te sorg vir die welsyn en ontwikkeling van hul kinders.

Ja, goed gesê. Maar wat gebeur in die praktyk?

Die kwessies van moederskap word deur 'n vrou alleen beslis, aangesien daar nie 'n enkele wetlike, normatiewe handeling is wat haar man (wettige man!) enigsins in staat sal stel om die geboorte werklik te beïnvloed nie. Aborsie word wetlik as’n mediese diens geklassifiseer – dit word gelykgestel aan liposuiging of’n gesigslyf. Aangesien daar geen wet is nie, is daar geen manier van werklike invloed op 'n vrou wat eiehandig besluit het om 'n aborsie te ondergaan of die swangerskap te behou nie. Sy het die reg om 'n ongebore kind dood te maak sonder om eers sy pa in te lig.

Die vrae oor vaderskap word, vreemd genoeg, ook deur 'n vrou individueel beslis! Die wettige man en pa het geen reg om oor hul eie – vaderlike – vrae te besluit nie! Of 'n vrou invlieg en hom "op die maag" neem, of sy die verlangde kind doodmaak - soos reeds genoem, besluit die vrou, en net sy.

So, onthou dat die kwessie van geboorte(wat belangriker is in hierdie artikel) of om nie 'n kind te hê nie, word deur 'n vrou alleen besluit …’n Man het geen hefboomwerking behalwe oorreding (wat nutteloos is as’n vrou doelbewus vir’n bedrogspul voorberei) en kriminele metodes (wat onwettig en gevaarlik is om ooglopende redes).

"Gades is verplig om hul verhoudings in die gesin te bou op grond van wedersydse respek en wedersydse bystand, om die welstand en versterking van die gesin te bevorder." Klink opvoubaar. Maar, gegewe die tweede faktor (totale bedrogspul en verbruikerswese), wat is die waarskynlikheid dat wedersydse respek, wedersydse bystand, bevordering van die welstand en versterking van die gesin nie 'n leë frase sal bly nie? Die waarskynlikheid is uiters klein, en die bewys daarvan is die statistieke van egskeidings, wat in 2014 meer as 80% van die aantal huwelike beloop het. Mense het die gewoonte verloor om te onderhandel, gewoond te raak aan mekaar en probleme op te los deur dialoog. Die belange van mans en vroue word doelbewus teengestaan. Het jy 'n lang verduideliking hier nodig?

Ons lees verder. Artikel 41 ("Huwelikskontrak") sê vir ons dat daar 'n manier is om jou kapitaal en belegging in jou gesin te beskerm teen oortreding deur 'n swendelaar of swendelaar. Maar eerstens kan dit nie die kwessies reguleer by wie die kinders na die egskeiding sal bly en hoe die voormalige gades hulle sal ondersteun nie (wat baie belangrik is en waaroor ons 'n bietjie later sal praat). Tweedens, soos dit blyk, reeds paragraaf 3 van artikel 42 van die VK verbied die huwelikskontrak "om ander voorwaardes te bevat wat een van die gades in 'n uiters nadelige posisie plaas of die basiese beginsels van familiereg weerspreek" … Dieselfde word aangedui deur paragraaf 2 van Artikel 44. Die bewoording is uiters vaag, daarom kan die hof dit interpreteer soos jy wil en absoluut enige huwelikskontrak nietig verklaar. Wat is "die basiese beginsels van gesinswetgewing" en waar hierdie begin gevind word - oor die algemeen 'n raaisel.

Dus, ’n huweliksvoorwaardekontrak, formeel in die wet gespesifiseer, is eintlik nie veel werd nie.

maar die sentrale gebeurtenis van huweliksbedrog is egskeiding, en gevolglik die verdeling van goed, die stryd om die woonplek van die kind ("verdeling van kinders") en onderhoudsgeld.

En hier kyk ons weer na twee interessante statistieke.

Van die kolossale volume egskeidings word 80% deur vroue geïnisieer. Dit is moeilik om te glo dat 80% van Russiese mans dronkaards, besetene, verkragters, misdadigers en ander skelms was. Sommige deel lei wel 'n immorele leefstyl, maar beslis nie 80%.’n Ander syfer kom egter tot die redding – 95-98% van kinders word deur die hof by hul ma gelos. Hierdie ongelykheid van ouers het 'n tradisie geword sedert die vroeë Sowjet-era en duur tot vandag toe. Geen vrouehaat nie – die feite spreek vanself. Terselfdertyd is die figuur glad nie so groot nie, want mans het nie kinders nodig nie. Inteendeel, oor 'n jaar oorweeg die howe honderd-en-twintigduisend regsgedinge van vaders wat wil hê dat hul kinders by hulle moet woon. Dit is meer as 50% van die vaders. Meer dikwels as nie, het mans baie gunstiger toestande vir die lewe van kinders as moeders. Maar alles is nutteloos. Die matriargale hof meen dat mans op hierdie manier bloot wraak wil neem op hul vrou of nie onderhoudsgeld wil betaal nie. In matriargie is die man altyd te blameer.

Is daar dalk 'n leidraad hiervoor?

Saam met die kinders ontvang die eksvrou 'n leefruimte met die reg om by haar kinders te woon, onderhoud en 'n baie effektiewe manier om die gewese man te beïnvloed. Dikwels (en in die geval van 'n bedrogspul met voorbedagte rade, byna altyd), maak die leefruimte, die bedrag van onderhoud en die afpersings wat die eksvrou sal ontvang deur die eksman met kinders af te pers, 'n baie netjiese som uit.

Die punt hier is nie eers die geslag van die bedrieër nie, maar die feit dat die reg en regspraktyk geheel en al aan die kant van een geslag is, tans vroue. As 95% van kinders by hul pa's gebly het, dink ek daar sou ook gewetenlose tipes onder mans wees wat met huweliksbedrog betrokke raak. Alhoewel, 'n man sal baie meer probleme hê: hy kan nie "per ongeluk invlieg nie".

As die swendelaar geweet het dat die kinders by hul pa sou bly (of ten minste by die ouer wat finansieel beter verseker is), dan sou die aantal egskeidings baie minder wees. Egskeiding sou nadelig wees. Selfs die waarskynlikheid van mislukking in 30% (soos in Swede, byvoorbeeld) sal die ywer van geslepe dames merkbaar afkoel.

So, hier is die punte wat bedrogspul aanmoedig: 'n vrou besluit eiehandig die kwessie van 'n kind, besluit eiehandig die kwessie van egskeiding en is amper gewaarborg om kinders saam met haar man se eiendom te ontvang, beide werklike en dit wat hy na die egskeiding sal verdien. En selfs met die een wat voor die troue aan hom behoort het.

Inderdaad, in ooreenstemming met die definisie van die Konstitusionele Hof, is ouers verplig om onderhoudsgeld vir minderjarige kinders te betaal uit inkomste ontvang uit die verkoop van vaste eiendom, selfs al is hierdie eiendom voor die huwelik of NA die bark deur hulle gekoop. Dus, nadat hy 25-50% van die inkomste betaal het en 'n woonstel met die oorblywende geld gekoop het, sal 'n man, wanneer hy hierdie eiendom verkoop, nog 25-50% van die bedrag betaal wat ontvang is - dit wil sê van die een waarmee hy reeds onderhoude betaal! Werklike onderhoud is dus glad nie 25-50% nie, maar 31-75% van 'n man se inkomste. As hy twee keer 'n woonstel gekoop en verkoop het, dan styg die persentasie "huldeblyk" aan sy eksvrou nog meer.

Kom ons voeg by dat tans die ouer se besteding van onderhoud (en in 95-98% is dit die moeder) onbeheersd is. 'n Man het geen wetlike meganismes om te beheer of sy eksvrou kinderonderhoud aan 'n kind of op haar nuwe kamermaat, 'n gigolo, bestee het (ja, moenie verbaas wees nie, dit gebeur heeltyd). En soms drink die ma net vir kinderonderhoud.

Dis goed as jou vrou ordentlik is. Alhoewel, soos u weet, straffeloosheid, korrupte die "suksesvolle" ervaring van vriendinne en stories wat op TV en in glanstydskrifte vertel word, selfs die mees ordentlike en hoogs morele. En as 'n vrou aanvanklik gefokus is op 'n bedrogspul? En daar is al hoe meer sulke persone.

Ek ontvang baie briewe, appèlle van vaders wat beide klagtes en 'n versoek om hulp bevat. Ek sien soortgelyke plasings op sosiale netwerke. Dit lyk asof die stories van mekaar gekopieer is: “Ek is 'n ryk man, ek het met 'n meisie getrou wie se inkomste baie laer as myne was. Ons het normaal gelewe, sonder skandale en buitensporighede. Twee jaar nadat sy geboorte gegee het, het sy vir egskeiding aansoek gedoen. Ewe skielik, sonder rede. En nou het ek eintlik my woonstel verloor en moet onderhoud aan my vrou betaal, wat neerkom op 2-4 gemiddelde maandelikse inkomste van burgers in die streek. Boonop eis sy vir elke ontmoeting met die kind geld wat meer as onderhoudsgeld is."

Nadat sy haar man bedrieg het, voorsien die swendelaar haarself vir ten minste 18 jaar, en kry die geleentheid nie net van 'n gemaklike nie, maar dikwels selfs voorspoedige bestaan, sonder om iewers te werk. As sy oor 5-7 jaar nog 'n "suier" vind en 'n kind van hom baar, dan sal die termyn van 'n sorgvrye lewe nog 5-7 jaar duur. En as die kind gestremd is, dan sal die onderhoud vir hom lewenslank kom. Ja, maak nie saak hoe aaklig dit klink nie, ek het self al sulke redenasies by 'n vrou gehoor (alhoewel, kan jy 'n vrou daardie walglike skepsel noem wat so dink?).

Ek hoor gereeld: hoe kan 'n vrou 'n woonstel in besit neem as dit nie in haar eiendom is nie? Baie eenvoudig. Die kind het die reg om tot die ouderdom van 18 in die vader se grondgebied te woon, en die moeder saam met hom. En niemand het die reg om haar uit te sit nie. Dit is waar. Maar daar is baie maniere om die eksman te dwing om "die woonstel te ontruim." Van krimineel tot absoluut wettig, bekend sedert Sowjet-tye (byvoorbeeld, nadat sy gereelde byeenkomste van talle irriterende en angstige gaste van sy vrou in die woonstel gereël het, het sy die reg om enigiemand te nooi om te besoek tot 23:00. 'n ander leefruimte vanaf hierdie binnehof).

En soms is vroue nie besonder wys nie: hulle skryf bloot 'n opsetlike valse aanklag van haar man, nadat hulle die kind, skoonma vooraf oorreed het. Ja, dit is 'n misdaad. Maar dit word in opgewondenheid vergeet.

Hier is drie gevalle waar dit volkome wettig is vir 'n vrou om 'n man se goeie eiendom of 'n deel daarvan te ontvang.

Drie sake van die laaste doen 'n beroep op my om hulp.

1. Voor die huwelik het 'n man 'n vastetermyndeposito in 'n bank oopgemaak (vir 'n jaar en 'n half) en sy spaargeld daar gesit. Twee maande later is hy getroud, twee jaar later het sy vrou vir egskeiding aansoek gedoen. In die hof het sy geëis dat die rente wat gekapitaliseer is vir die huwelikstydperk wat met die bedrag van die bydrae opgekom het, verdeel word as die eiendom wat die man reeds in die huwelik ontvang het. Aangesien rente maandeliks bereken is en inkomste tydens die huwelik ontstaan het (na analogie van 'n salaris), het die regter hulle as gesamentlike eiendom beskou en dit in die helfte verdeel. Die bedrag van die man se rente wat die eksvrou ontvang het, het 'n bietjie minder as honderdduisend roebels beloop. Dit wil sê, die regter het die passiewe inkomste uit die persoonlike spaargeld van 'n man, waarmee die vrou niks te doen het nie, tussen die man en vrou verdeel.

2. Die tweede geval is selfs meer interessant. Die begin is dieselfde: die man se voorhuwelikse deposito, rente. Maar die deposito het geëindig, en die man, wat getroud was, het hierdie geld na 'n ander bank geneem. Ses maande later - 'n egskeiding, en die vrou het nie net die helfte van die opgelope rente geëis nie, maar ook die helfte van die bydrae self. Die man is daarteen: hy beweer dat die nuwe bydrae die geld is wat hy voor die huwelik besit het, dus moet hy nie deel nie. Die vrou dring in die hof daarop aan dat die nuwe bydrae niks met die man se voorhuwelikse geld te doen het nie, maar uit die gesamentlik verkrygde gesinsbegroting bestaan. Op die vraag waarheen die geld van die eerste deposito gegaan het, kan sy nie 'n antwoord gee ("Spent") nie. Die regter het 'n uitgawebevel van die eerste bank geëis en 'n kwitansie van die tweede. Die bedrae het nie ooreengestem nie (die man het die bedrag tot duisende afgerond: hy het byvoorbeeld 857 983 roebels 35 kopeke van die eerste bank geneem en 857 000 roebels in die tweede gesit). Die regter het hierdie bedrae as verskillend beskou en het dus aan die vrou se eis voldoen. Gevolglik het sy die helfte van al haar man se voorhuwelikse spaargeld ontvang en die helfte van die rente wat tydens die huwelik opgehoop is. Persentasie, ek herhaal, op die geld wat 'n man verdien VOOR die huwelik. Dié. waaraan die vrou niks te doen gehad het nie. Die vrou se inkomste uit hierdie bedrogspul is ongeveer 400 duisend roebels. Gaan appelleer ten minste oor die bedrag van die deposito, dit is nie bekend hoe dit gaan eindig nie.

3. Die derde geval is selfs interessanter, maar meer ingewikkeld. 'n Man is 'n belegger. Hy belê sy eie geld in ondernemings en ontvang 'n aandeel in die besigheid. Met baie sulke aandele in verskeie ondernemings, trou 'n man. Deur die loop van 'n paar jaar het hy 'n deel van die aandele verkoop, nuwes gekoop en weer verkoop. Ek herhaal, met my voorhuwelikse geld. Algemeen, gesinsgeld neem nie hieraan deel nie. 'N Paar jaar later, die egskeiding, en die vrou vereis nie net die helfte van die gesamentlik verkry eiendom (woonstel, motors), maar ook die helfte van die aandele in die besighede wat die man in die huwelik gekoop het. Die man het aangevoer dat hulle met voorhuwelikse geld gekoop is. Maar die regter het ten gunste van sy vrou beslis en soos volg verduidelik. “Wanneer’n woonstel voor die huwelik gekoop word, is dit joune. Maar as jy dit in die huwelik verkoop en 'n nuwe een gekoop het, dan is dit reeds gesamentlik verkrygde eiendom. Die situasie is dieselfde met jou aandele in die besigheid.” Die man het uiteindelik 50% van sy gesamentlike eiendom en 50% van sy voorhuwelikse kapitaal verloor.

Weliswaar het hy daarin geslaag om teen hierdie besluit te appelleer, en hy het daarin geslaag om 'n deel van die fondse terug te gee. Gevolglik het hy nie 50% van die voorhuwelikse kapitaal verloor nie, maar “slegs” 20 persent. Dit neem natuurlik nie die wins in ag wat die voorhuwelikse kapitaal hom in die huwelik gebring het nie. Dit wil sê, hy het situasie 1 plus situasie 2 gekry.

Afsluiting. Anti-familie wetgewing en dieselfde wetstoepassingspraktyk het dit so gemaak dat slegs rondlopers en gemarginaliseerde mense nou vreesloos 'n amptelike huwelik kan aangaan. Dit wil sê mense wat absoluut niks het om te verloor nie. En gigolos (dit wil sê ook bedelaars), wat aanvanklik ingestel is om ter wille van haar geld met 'n ryk dame te trou.

Enige man wat ten minste 'n bietjie kapitaal, ten minste 'n bietjie geld, eiendom het wat voor die huwelik verkry is, word aangeval. Die wette is aan die kant van die vrou, teen die familie en teen die man. 'n Hofbeslissing is byna altyd teen 'n man.

Jy kan natuurlik’n dans met tamboeryne om jou eie eiendom reël, slinkse skemas reël. En twitch, sal hulle jou nie gooi nie, soos dit beskryf word in die onsterflike komedie van Alexander Nikolaevich Ostrovsky "Bankrot"? Jy kan 'n soort fonds in die Kaaimanseilande organiseer, kilotons se tyd spandeer, megavolte geld en teraspascals van senuwees. Om die mees ingewikkelde skema te verdraai om jou eie geld vir jou eie vrou weg te steek.

Die lewe van triljoenêrs wys wel dat selfs dans met tamboeryne nie baie goed is nie. Elke jaar verskyn vroue op die Forbes-lys, en almal, as een, ontvang multi-miljard dollar kapitaal uitsluitlik as gevolg van egskeiding.

As ek 'n storie hoor oor hoe 'n arm meisie 'n ryk jong man wil vind (of kry), dan veroorsaak hierdie nuus niks anders as 'n ironiese glimlag nie. As vroeër meisies van 'n stempel in hul paspoorte gedroom het, droom hulle nou van twee stempels in hul paspoorte - huwelik en egskeiding.

Ek neem nie aan om te sê wat die verhouding van swendelaars onder vroue is nie - ek het geen spesiale studies gedoen nie. Maar, gegewe die vlaag briewe, klagtes op die internet en in ander bronne, sien ek dat huweliksbedrog al lank uit die kategorie van irriterende sake gegaan het en 'n volwaardige en wydverspreide tipe bedrog geword het.

Swendelaars benadeel nie net deur eks-mans van eiendom te ontneem nie. Hulle diskrediteer alle vroue: 'n beroofde man en al sy gevolg, weens een swendelaar, hou op om vroue in die algemeen te glo. Niemand wil hul swaarverdiende kapitaal waag nie. Baie mans vermy die huwelik fundamenteel, en hulle het die volste reg om dit te doen, want dit is nou onmoontlik om jouself met wettige middele teen 'n huweliksswendelaar te beskerm.

Maar feministe is nie selfvoldaan nie. Die reeds bestaande wetteloosheid van die vaders is nie vir hulle genoeg nie. Hulle is kragtig besig om rekeninge te stoot waarin 'n man, na 'n egskeiding, beveel word om sy eksvrou geld te betaal wat die reeds sekere onderhoudsgeld oorskry om die "intellektuele, geestelike en morele behoeftes" van die kind te bevredig, asook om te betaal. die eksvrou huur van woonruimte of 'n verband as sy haweloos is. Nou word so 'n wetsontwerp in die Staatsduma van die Russiese Federasie oorweeg. Natuurlik sal 'n man ook nie die reg hê om die besteding van geld aan "geestelike behoeftes" te beheer nie. Wat die kind se behoeftes is, hoeveel dit kos en in watter woonstel die eksvrou verkies om te woon, dit spreek vanself dat sy alleen besluit. 'N Paar jaar gelede het die adjunk van die Staatsduma van die Russiese Federasie Alexei Mitrofanov voorgestel om 'n wetlike norm in te stel, waarvolgens die een wat onderhoud ontvang, verplig is om verslag te doen oor uitgawes. Soos dit lank gelede gebeur, byvoorbeeld met sakereisigers. Bied net die tjeks aan en die vraag is uitgevee. Dit wil voorkom asof 'n absoluut regverdige vereiste van die betaler is om te weet waarheen die geld gaan. Dit is absoluut regverdige begeerte van die vader om te weet dat onderhoud spesifiek aan die kind gaan, en nie na klubs, minnaar of vodka nie. Maar die inisiatief het nie geslaag nie: Mitrofanov is deur die hele Doema aangeval en met skaamte gebrandmerk. Moet dit nie waag om matriargale voorregte vir vroue aan te gryp as jy in 'n feminosentriese samelewing leef nie!

Wat dink jy, liewe leser, met watter normale, gesonde en ryk man sal trou, wat met 'n waarskynlikheid van 80% uitmekaar sal val, waarna hy al sy beleggings in die gesin sal verloor, en hy skuld dit steeds? Wie, as hy gesond is, sou dit waag om die noodlot te versoek en sy kop in die bek van 'n leeu te steek? Om te trou sonder om vir enigiets te vrees, kan nou óf die het-nie's wees wat niks het om van weg te neem nie, óf kriminele elemente wat, sonder om te skroom, eenvoudig hul eksvrou sal uitskakel.

Daar is net een uitweg uit hierdie situasie –’n verandering in gesinswetgewing. Hoe presies - ons sal praat in 'n aparte hoofstuk "Wat om te doen?".

Wat is die resultaat? As gevolg van openlik anti-manlike wetgewing is amptelike huwelik, dit wil sê matriargale huwelik, gekant teen die gesin. Die sluiting van 'n amptelike huwelik met 'n waarskynlikheid van 80% beteken dat jou gesin uitmekaar sal val, want so is die statistieke van egskeiding - die verbrokkeling van hierdie einste huwelike. Dit is die feite, en jy kan dit nêrens vertrap nie. Jy kan jouself, jou familie en vriende aanhaal soveel jy wil, maar jy kan nie van feite – syfers – wegkom nie.

In 'n patriargale gesin het amptelike (kerklike) huwelik eintlik die toetrede van 'n man in die amp van die familiehoof beteken. Soos enige baas, het hy die regte en verantwoordelikhede verkry wat ons in die hoofstuk "Die Patriargale Familie" bespreek het. Soos enige baas, het hy die vermoë gehad om te straf en te beloon. In sy hande was die hefbome van ware leierskap. Verhoogde verantwoordelikhede (om in stand te hou, te beskerm, ens.) is vergoed deur bykomende regte, soos enige hoofman, hetsy 'n direkteur van 'n maatskappy, 'n minister of 'n regimentbevelvoerder. Die man, die hoof van die gesin, het vas geweet dat egskeiding onmoontlik is, en die kinders is dit gewaarborg – in die biologiese sin van die woord. Dit het beteken dat die beleggings wat hy in die gesin geplaas het, nie vermors sou word nie. Niemand kan hulle van hom wegneem nie. Die vrou sal vir altyd by hom (en hy - by haar) bly. Kinders is sy biologiese seuns en dogters, en hulle is verwant aan hom deur lewenslange bloedverwantskap. Daarom het die man daarin belanggestel om maksimum hulpbronne in die gesin te belê, en nêrens anders nie. Terselfdertyd was 'n vrou, wat in die huwelik tree, seker dat 'n man nie vir 'n ander sou vertrek nie en nie sy kinders sou verlaat nie.

Wat beteken die huidige, matriargale huwelik danksy die sosialistiese anti-gesinskode? Die waarborge aan die vrou is ten volle bewaar, selfs verder as wat in die artikel oor huweliksbedrog uiteengesit word. En wat waarborg 'n moderne matriargale huwelik 'n man? Waarborg hy die vrou se getrouheid soos 'n patriargale huwelik? Nee, die vrou het die volste reg om met enigiemand te paar, en sy sal niks daarvoor kry nie. Die man het geen reg om haar eers vir hoogverraad te slaan nie. Hy kan nie eers’n egskeiding kry nie – hy sal sy kinders en eiendom aan sy vrou moet gee. Waarborg die huwelik 'n sterk gesin vir 'n man? Nee, en dit is reeds duidelik sigbaar in die egskeidingstatistieke. En aangesien 80% van egskeidings op die inisiatief van 'n vrou plaasvind, waarborg die huwelik nie net nie 'n sterk gesin nie, maar dryf dit eerder 'n vrou om te skei. Waarborg die huwelik 'n man dat kinders biologies syne is? Nee, 'n vrou het die reg om van enigiemand geboorte te gee en niks vir haar man te vertel nie. Volgens statistieke bring elke derde pa ander mense se kinders groot en raai nie hieruit nie. Ja, hy kan iets vermoed en dagvaar, vra om sy vaderskap uit te sluit deur 'n DNS-toets te gebruik. Maar, eerstens, hiervoor moet jy vermoed, en tweedens, deur 'n lang en uiters vernederende geregtelike prosedure gaan - vernederend vir 'n man, want die matriargale hof sal druk uitoefen of selfs openlik spot. Die reaksie van die publiek - en selfs mans - op die manlike begeerte om vaderskap uit te sluit, kan uit geselsprogramme oor die onderwerp gemeet word. Die saal spoeg verontwaardig op sulke manne. Terloops, byvoorbeeld, in Duitsland het 'n man nie die reg om dit te doen nie. Daar word DNS-toetse wat deur mans geïnisieer word, verbied. Die vrou het aangestap, en jy bring op en knor nie. Geniet ware patriargie.

Kom ons gaan aan. Waarborg formele huwelik die veiligheid van mans se beleggings in vrouens en kinders? Nee, na 'n egskeiding (en dit is feitlik gewaarborg), sal die hof, op aansoek van die vrou, die kinders vir altyd van die vader wegneem, en saam met die kinders - die man se eiendom. En daarbenewens ken hy 'n alimentasie-huldeblyk toe. In hierdie geval het die man nie eers die reg om na te gaan of die kinderonderhoud werklik aan die kind bestee word nie. Vir diegene wat steeds dwalend is dat mans self die gesin verlaat, herhaal ek: 80% van egskeidings vind plaas op inisiatief van vroue. Waarborg die huwelik dat 'n man die hoof van die gesin sal word? Geen. Die huwelik gee die man geen hefbome van werklike mag in die gesin nie, gee nie die man die reg om die huishouding te lei nie. Elke huishoudinglid kan doen wat hy wil, en 'n man het geen reg om hiermee in te meng nie. Daar is geen magte van die hoof van die gesin nie, daar is net pligte: om enigiets te ondersteun, asseblief, te beskerm en niks te verbied nie. Gee die huwelik 'n man die reg om kinders te hê? Nee, 'n vrou kan in die geheim van haar man 'n aborsie ondergaan. 'n Man se toestemming tot 'n aborsie word nie vereis nie, selfs al is hy minstens drie keer 'n wettige man.

So wat gebeur? Moderne matriargale huwelik waarborg nie 'n man of die veiligheid van beleggings, of 'n sterk familie, of erfgename, of die lojaliteit van sy vrou nie. Die vrou kan enige tyd vertrek, die kinders en eiendom neem.’n Amptelike huwelik, daarenteen, lok’n vrou om te skei, want’n ryk man kan’n groot boerpot by’n ryk man kry, en sonder’n huwelik is dit baie moeiliker om dit te doen.

Leser! Wat sê jy as jy aangebied word om met 'n valskerm te spring, maar jy sal terselfdertyd weet dat valskerms van hierdie ontwerp met 'n waarskynlikheid van 90 tot 100% in die lug misluk, terwyl ander nie? Ek sal hierdie slegte valskerms opgee en ander eis, en as daar nie ander is nie, sal ek nie spring nie.

Terloops, in die nedersettings van die Ou Gelowiges, sowel as in die Islamitiese republieke, is die aantal egskeidings merkbaar laer. In Tsjetsjenië, slegs 12%. Volgens sommige bronne het die Ou Gelowiges ongeveer 15%. Daar is huwelik en gesin steeds aan mekaar gekoppel, en nie gekant nie.

Volledigheidshalwe gee ek nog twee bepalings wat onverdiend vergeet word.

1. Familiekapitaal kan gerig word op die vorming van die moeder se pensioen, maar nie die vader s'n nie. Waarom die pa as 'n onvolledige lid van die gesin erken word, is nie duidelik nie. Hy en sy vrou het gelyke verantwoordelikhede, maar oor die regte – jammer, skuif oor. Boonop lyk dit of die hoofstad familie is. Die Ministerie van Arbeid het in reaksie op ons versoek geantwoord dat op hierdie manier die verlies van 'n vrou in haar salaris vergoed word wanneer sy met kraamverlof gaan. Nou gaan egter nie net vroue nie, maar ook mans met ouerskapsverlof. En dit is nie ongewoon nie: Ek weet persoonlik van twee sulke gevalle. In die eerste geval is dit 'n voormalige klasmaat van my, 'n chirurg, en in die tweede - 'n bankwerknemer, waar ek 'n salariskaart gehad het. Wie sal hulle vergoed vir die verlies aan lone en hoe? Niemand op enige manier nie.

2. Indien die hof 'n kind onder die ouderdom van 3 jaar by die moeder laat, dan het sy die reg om onderhoud te eis nie net vir die onderhoud van die kind nie, maar ook vir haarself. Daar word aanvaar dat sy nie werk nie, maar saam met die kind op kraamverlof is, en die man ondersteun haar. Maar as die hof skielik die kind onder 3 jaar oud by die pa los, dan het die man geen reg om onderhoud vir homself te eis nie. Wetgewers het van mening dat 'n man nie kraamverlof nodig het nie, hy het 48 uur per dag. En geld kom deur die venster na hom toe.

Benewens die reeds gewettigde diskriminasie, is daar wetsontwerpe teen mans wat net deur die parlement oorweeg word, maar dit het die geleentheid om wette te word. Dus, in ooreenstemming met een van hulle, sal enkellopende mans verbied word om die dienste van surrogaatmoeders te gebruik. Ons verstaan dat vir 'n man, die dienste van 'n surrogaatma eintlik die enigste wettige manier is om hulself te beskerm teen vroulike egskeiding swendelary wat 'n kind gebruik. Maar die wetgewers het besluit om nie hierdie gat te verlaat nie. Dus sal alle min of meer welgestelde mans aan kinders "geboorte gee". Op wie sal die swendelaars van die bevoorregte seks voed? Ek weet nie watter gedagte die skrywers van die wetsontwerp gedryf het nie, maar die resultaat speel in elk geval weer in die egskeidings-rowers se hande.

In 2008 het parlementariërs voorgestel om mans ná egskeiding te verplig om nie net onderhoud te betaal nie, maar ook om huisvesting aan hul eksvrou te verskaf. Naamlik die vrou: die kind, en volgens die huidige wette, het die reg om permanente registrasie in die pa se woonstel te ontvang. Dit wil sê, 'n man sal verplig word om 'n woonstel vir sy eksvrou te koop of te huur. Om kinders saam te speen met eiendom van mans het lankal 'n wydverspreide besigheid vir vroue geword, maar as hierdie wet aanvaar word, sal dit baie keer meer winsgewend word.

Uit die boek "Fake Man"

UPD. Volgens 2015-data het die verhouding van egskeidings tot huwelike tot 53% gedaal. Dit het weliswaar gebeur teen die agtergrond van 'n afname in die aantal egskeidings nie net nie, maar ook huwelike.

Alexander Biryukov