Die hoofoorsaak van die ekonomiese krisis in Rusland word aan die lig gebring

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Van die vele redes vir die chroniese ekonomiese krisis van ons stelsel, is daar een, maar die belangrikste een.

Menslike bewussyn is in staat om gelyktydig nie meer as drie komponente in fokus te hou nie. Die mees opgeleide mense kan vyf hou. Briljant en super-bekwaam - of hoogs opgeleide - sewe. Enigiets buite die drie punte van beheer val uit die sfeer van bewustheid. Óf dit word glad nie in ag geneem nie, óf gaan na die vlak van motoriese vaardighede, wat refleksbeheer genoem word.

Wanneer die ekonomiese prentjie vir ons geskets word, is ons aandag versprei tussen die aantal parameters wat die optimale getal ver oorskry. Daarom val die prentjie altyd uitmekaar, en dit laat allerlei kullery, vermom as ekonome en ekonomiese spesialiste, die brein van die bevolking met verskeie teorieë verpoeier, wie se taak dit is om 'n valse prentjie van die lewe op te stel deur aandag te verstrooi.

Iemand druk op sommige kriteria, iemand op ander. Hulle kombinasies is altyd nie net arbitrêr nie, maar ideologies vooraf gestel. Ekonome is die enigste stam op aarde wat in die wetenskap gevolgtrekkings laat pas by 'n hipotese, eerder as om 'n hipotese uit gevolgtrekkings te vorm. Wat die volle reg gee om ekonome in skande uit die wetenskap te verdryf en hulle aan die kant van propaganda as die mees gesofistikeerde kategorie van bedrieërs en manipuleerders te plaas.

Wat weet ons van die aard van ons ekonomiese probleme? Baie verskillend. Sommige sê dat die monetêre teorie van geld te blameer is. Ander is 'n gebrek aan nakoming van die reëls van hierdie teorie. Nog ander - dat nie-soewereine emissie te blameer is, en dat as ons self geld gedruk het volgens ons behoeftes, ons gelukkig sou wees. Ander skree dat as dit gedoen word, dan sal daar hiperinflasie wees. Vyfdes plaas die begroting in die middel van die probleem en sê dat dit moontlik is om te ontwikkel deur die tekort te laat groei. Die sesde skreeu dat dit malligheid is, en’n mens moet eers’n begroting gee wat gebalanseer is in terme van inkomste en uitgawes, en dan dink aan groei, emissies en inflasie.

Hier verskyn vervaardigers en vra om hul bestaan in die algemeen te onthou. Die hele gemeenskap draai woedend na hulle en skree: "Gaan weg, nie by julle nie, ons het nog nie die belangrikste probleem opgelos nie!" Grondstofspesialiste grinnik en sê: "Wat jy ook al besluit, dit sal wees soos ons sê." Die bankiers beskou hierdie geskille as 'n klomp mallinge en doen stilweg iets wat niks met enige van die disputante te doen het nie. Die regeerders kyk watter groep op die oomblik wen, en dit is wat hulle as die hoof administratiewe prioriteit verwoord.

Die mense probeer eers hierdie kaleidoskoop dophou, dan spoeg en vertrek hulle, sonder om iets te verstaan van wat aan die gebeur is, maar vas oortuig dat daar oral rondbedrog en skelms is en daar is niemand om te glo nie. Hier verskyn verskillende verlossers van die mense en bring hul eie eenvoudige weergawes van komplekse oplossings, waarvoor die mense graag stem. Of hy wil stem, wanneer hy nie mag nie.

Maar niemand verstaan regtig wat die oorsaak van al ons probleme is en hoekom hulle nie verdwyn nie. In hierdie pogings om die werklikheid te verstaan, gryp mense dikwels aan die regterkant wat hulle in staat stel om die hele warboel te ontrafel, maar saam met die korrekte drade kom valse drade altyd in hul hande voor, en die hele prentjie word verwring, ten spyte van die teenwoordigheid van korrekte stellings daarin. Ons sal probeer om 'n ander interpretasie te gee, waarin dit moontlik sal wees om te verstaan waar al die probleme van moderne Rusland begin. Maar ons sal nie 'n oplossing vir die probleem bied nie, want enige hipotese sal lang eksperimentele toetsing vereis.

Daar is 'n Sowjet-mite dat kapitalisme die skuld vir alles is, en as jy terugkeer na die USSR, dan sal alle probleme verdwyn. Daar is 'n anti-Sowjet-mite wat beweer dat probleme reeds in die sosialistiese USSR ontstaan het, en daarom is dit waansin om daarheen terug te keer.

Ondersteuners van die kapitalistiese mite noem Kosygin se hervorming as 'n voorbeeld en wys dit as 'n poging om die ekonomiese probleme op te los wat in sosialisme opgehoop het. In hierdie geval is die hele moeilikheid, volgens hulle, 'n stop halfpad. En daar is waarheid in hierdie stelling. Versuim om daardie hervormings te voltooi en te beperk en word as die oorsaak van sosialistiese probleme verklaar. Net nie vou nie, maar laat nuwe elemente saam met die oues. “Nuut” in hierdie konteks beteken nie die beste nie, en “oud” is die slegste. Nuut is net nuut, dis al.

Alexey Kosygin en Lyndon Johnson. 1967

Ondersteuners van die sosialistiese mite gee’n werklike voorbeeld van hoe Sowjet-ekonome ná Stalin se dood vir Chroesjtsjof gevra het om nie geldsirkulasie in die land te vernietig met die sogenaamde “kosterekening” nie, maar Chroesjtsjof het nie na hulle geluister nie. Die monetêre hervorming, wat in die belang van die destydse opkomende olie-uitvoerders uitgevoer is, het die probleme geskep wat uiteindelik sosialisme vernietig het. Een van die pogings om te red wat was Kosygin se hervormings, maar aangesien dit nie die fondamente van die orde wat deur Chroesjtsjof geskep is verander het nie, is dit duidelik dat die uitheemse liggaam gelei het tot 'n krisis en verwerping.

Nikita Khrushchev

Dit is dus verkeerd om te sê dat 'n terugkeer na sosialisme die probleme oplos. Dit is ook nodig om te verduidelik van watter weergawe van sosialisme ons praat, want daar is ten minste vier van hulle - Stalin s'n, Chroesjtsjof s'n, Brezhnev en Gorbatsjof s'n. Al hierdie is sosialismes, en sosialismes is anders, met verskillende ekonomiese meganismes. Sonder om te spesifiseer waaroor ons praat, sal die gesprek leeg wees en tot onregverdige manipulasie gereduseer word.

Die ewige en konstante - soos hulle in die wetenskap sê, "permanente" - die krisis van ons Russiese ekonomie kruip uit die manier waarop die roebel uitgereik word. En die punt hier gaan nie oor die soewereiniteit of gebrek aan soewereiniteit van enigiets nie, maar oor die feit dat, in beginsel, die Russiese emissiemodel saamgestel is vir kommoditeitsuitvoerders.

Die Sentrale Bank is die kern, die enjin van hierdie meganisme, kommersiële banke - stuurstange en transmissies, aandelebeurse - onderstel, korrupsie - petrol. Die bestuurder is die heersende klas, die passasiers is alles, van vervaardigers tot pensioenarisse en staatsamptenare. Sekuriteitsbeamptes - kondukteurs en beheerders. Liberale - die rekeningkundige afdeling van die onderneming, die president is die algemene direkteur. Nie 'n enkele direkteur het óf die gesag óf die vermoë om die onderneming te hervestig nie. Hy kan net bestuur wat gegee is en arbeidsgeskille oplos. En dan tot sekere perke.

Dit is die hoof "stoof" waaruit gedans kan word. Kom ons onthou hierdie oomblik en “anker” dit in bewussyn, soos die afrigters sê. Die manier om die roebelmassa in die ekonomie in te laat, is so ontwerp dat uitvoerders 'n voordeel het. Tot nadeel van alle ander bedrywe, want hul voordeel is die skade van grondstofprodusente.

Uitvoerders is ons alles. Sedert die dae van Khrushchev se monetêre hervorming, het hulle toenemend die hoofdeel van die begroting gevorm en die hoofvloei van vrylik omskepbare geldeenheid verskaf, wat die wêreld sedert die Bretton Woods-konferensie najaag. Sodra die hooftaak in die USSR nie was om binnelandse produksie te ontwikkel nie, maar om valuta en wins te verdien - dit is dit. Die plan het onuitvoerbaar geword weens die interne teenstrydigheid van sy teikens. Wanneer hulle probeer om die plan beide in waarde en in natura te vervul, is 'n botsing van belange onvermydelik. Iets moet die belangrikste ding wees.

Grondstowwewerkers het die belangrikstes geword, en die amptenare en apparate wat om hulle draai, het die vyfde kolom geword. Die rede - deur die uitvoer van grondstowwe het die Sowjet-land globalisering betree. Die stamme wat hiervoor verantwoordelik was, het dominant geword in die politiek. Met verloop van tyd het sosialisme met hulle begin inmeng, en hulle het privatisering uitgevoer. Dit is in beginsel die hele teorie van ekonomie van enige "isme".

Die ekonomiese meganisme van die post-Khrushchev-model het elemente gehad wat inflasie beperk het, hoewel dit reeds die meganismes vir die ontwikkeling van produksie verloor het. Die geldeenheid wat die land binnegekom het, het nie na die aandelebeurs gegaan nie en was nie die basis vir die roebeluitgifte nie. Roebels is verdeel in nie-kontant en kontant, en hul getal in die ekonomie is nie bepaal deur die ruilsituasie nie, maar deur vyfjaarplanne, waarvoor die kontantplan van die Staatsbank gevorm is. Hier is die teenstrydighede van die stelsel gelê, waar die uitvoerbedrywe volgens die standaarde van die binnelandse verwerkingsbedrywe geleef het, maar hierdie teenstrydighede is opgelos ten koste van uitvoerders ten gunste van verwerkers.

Die seëvierende klas privatiseerders het beslag gelê op die grondstofondernemings en gaan nie meer toelaat dat die staat homself beroof nie. Nadat hulle eerstens beslag gelê het op olie- en gasfasiliteite, het hulle 'n stelsel gebou waar die geldeenheid die ruil binnegaan en die roebel verswak. Dit verminder die koste van binnelandse uitgawes vir uitvoerders, wat 'n roebelwins skep in verhouding tot buitelandse valuta. Geldeenheid oorstroom die aandelebeurs soos 'n rivier, en die Sentrale Bank word gedwing om dit self uit te koop om oortollige uit die mark te verwyder en nie die koers heeltemal in duie te laat stort nie. Maar uitvee is nie 'n onttrekking nie, maar 'n ingooi van goedkoop roebels. Hierdie pomp werk ten volle sonder om te stop, en die enigste manier om hierdie rivier van roebels te benut is onophoudelike inflasie.

Daar is 'n mite dat daar geen inflasie in die Brezhnev USSR was nie. Alhoewel pryse gestyg het. Maar in’n getransformeerde ekonomie, waar hulle die onversoenbare probeer kombineer en in die plan vir die bruto en vir wins as gelykwaardige aanwysers vashou, is die uitwas van die goedkoop assortiment ter wille van die winsplan onvermydelik. Dit is hoe die tekort ontstaan het. Hulle het probeer om nie goedkoops as onwinsgewend te produseer nie. Duur gemaak. Dit is die tekort in 'n sosialistiese ekonomie wat 'n bekeerde, gewysigde vorm van inflasie is. Slegs in plaas van om prysetikette te verander, verdwyn goedkoop goedere uit sirkulasie.

Jy kan nie die vervaardiger hiervoor skel nie. Die feit is dat hulle 'n dubbele natuur het, wat nie toe of nou bestudeer is nie. As deel van die makro-ekonomiese geheel stel die onderneming daarin belang om pryse te verlaag, want dit is, soos elke werknemer, 'n koper. Maar as 'n aparte element van mikro-ekonomie is elke werknemer en die onderneming as geheel geïnteresseerd in die maksimum prys vir hul produkte en in die maksimum wins - hieruit word lone en bonusse gevorm. Die administrasie dra ook hierdie botsing van belange tussen deel en geheel. Om mededingende beperkings te omseil, ontstaan kartelle en monopoliesamesmeltings.

Wanneer die staat homself van arbitrasie van hierdie konflik verwyder en dit aan die mark oorgee, dan word die besluit nie deur die mark geneem nie, maar deur groot eienaars en banke wat met hulle geassosieer word. Hierdie werklikheid vertrap enige markteorie. En wanneer die hoofparameters van die ekonomie vir kommoditeitsuitvoerders geskep word, ontstaan ’n sekere politieke ekonomiese model. Dit is onmoontlik om dit te breek, want dit is stewig ingeskryf in globale politiek, en die ineenstorting daarvan beteken die ineenstorting van die staat. En dit is boos, ver bo al die foute van die stelsel saam. Die ondeugde van die stelsel is die siekte van die organisme, en die ineenstorting van die staat is sy dood. Daarom het die huidige grondstofmodel sterk steun, ten spyte van al sy gebreke.

So 'n model sny enige vervaardiger sonder 'n mes en sal dit altyd doen. Kyk nie na die vorm van eienaarskap nie. Want die alternatief is die sny van uitvoerders, wat onmoontlik is om beide begrotings- en korrupsie-elite-redes, dit wil sê in totaal om politieke redes.

Die probleem van korrupsie is die nommer een probleem, 'n bedreiging vir die nasionale veiligheid van die land. Dit kan nie genees word deur die stelsel te verander nie, aangesien die wortels van huidige korrupsie in die sosialistiese Sowjet-stelsel is. Daarom is 'n sistemiese stryd teen korrupsie in enige staat onmoontlik weens die bedreiging van 'n sistemiese krisis en verlamming van die bestuurstelsel.

In 'n sosialistiese ekonomie is die vloei van valuta en roebels geskei, en dit het die basis geskep vir groeigeleenthede vir produsente. Hierdie moontlikhede is deur die teenstrydighede van die beplande stelsel gesny. Let wel - dit is nie sleg op sigself nie, maar slegs in die verwarring van vorme en beginsels. Roebels is nie deur die aandelebeurs gelei nie, maar volgens die plan. Ondernemings het vaste bates van ministeries ontvang, en van daar af is hulle bedryfskapitaal toegewys. Maar die planne vereis onversoenbaar - beide skag en wins.

USSR Post XXVI Kongres van die CPSU

Die owerhede wat Stalin saam met sy ekonomie verdryf het, het op twee stoele gesit. Khrushchev se dryf is verwyder, maar nie heeltemal nie, die dualiteit het gebly. En het soos metastases ontkiem. Die produsente het immuniteit aangeskakel en aangepas. Hulle het geskud van die inspuitings van kosterekeningkunde, aangesien hulle die logika van die beplande stelsel verbreek het, waar die koste, pryse, winste en produksievolumes van bo af vasgestel is, maar koördinerende meganismes ontstaan het - planne terugwerkend aangepas.

Dit het die stelsel van ineenstorting en mislukking gered. Strukturele wanbalanse, wanneer suiker of wasseep in oorvloed in pakhuise lê, omdat dit toegewys is aan ondernemings wat reeds hierdie kwartaal beplande tariewe gekies het en wag vir die volgende, en om hierdie rede hierdie goedere nie in die kleinhandel beskikbaar was nie, kon geïgnoreer word. Diefstal het begin as die hoofbasis vir die aanpassing van die mense by die stelsel. Die onderwerp van “prokureurs”, “kommersiële diewe” en “produksieboewe” het nie die blaaie van die pers en televisie- en filmskerms verlaat nie.

Dit is hoe sosialisties gewettigde sistemiese korrupsie ontstaan het. Stootverskaffers vir omkoopgeld in die vorm van 'n tekort het probleme opgelos met aanpassingsplanne op die vlak van ministeries en sentrale administrasies. Die stelsel het gedryf van erosie. Dit het alles geëindig met die privatisering daarvan – dit wil sê die wettiging van die reeds gevestigde koördinerings- en bestuursmeganismes. Alle goedkeurings is aan die sogenaamde "mark" gegee.

Ivan Shilov © IA REGNUM Privatisering

Dit wil sê, die punt is dat die model van mark-uitgebreide voortplanting wat in die USSR na Stalin en tot op hede ontwikkel is, onvermydelik inflasie, korrupsie en ekonomiese afswaai weergee. Slegs in die USSR is korrupsie, inflasie en resessie gegenereer deur die kombinasie van die onversoenbare in die vorm van 'n plan en kosterekeningkunde, terwyl in vandag se Rusland inflasie en resessie gegenereer word deur die vrystelling van roebels deur die valutawissel ten gunste van uitvoerders.’n Daling in die roebelwisselkoers en inflasie is onvermydelik, wat produsente in die kiem versmoor. Die verbruikersmark sterf ook hieraan.

Daar is 'n self-repliserende inflasiemeganisme binne die huidige emissiemodel. Dit is dat ons hele nie-voedselverbruikersmandjie op invoer gebaseer is. Weens inflasie en hoë kredietkoste is invoervervanging buite die militêre-industriële kompleks met sy aparte bestuurstelsel onmoontlik. En die prys van invoer is weer die roebelwisselkoers wat op die geldeenheid verskyn, waar uitvoerders dollars vir roebels verruil.

Wisselvalligheid word versprei deur valutaspekulante, wat om buitelandse beleidsredes nie verdryf kan word nie - hulle verteenwoordig die belange van die meesters van globalisering, van waar geldeenheid na die land kom. Invoerders maak die roebel af wat uitvoerders doodmaak. Almal, behalwe uitvoerders, ly hieraan, maar hulle kan niks doen nie. 'n Self-repliserende meganisme het ontstaan. Om dit uitmekaar te haal - om die begroting te breek, nie om dit uitmekaar te haal nie - om die begroting homself mettertyd met die ekonomie en politiek te laat breek. Die keuse, om eerlik te wees, is baie sleg.

Die taak van enige regering in sulke toestande sal natuurlik wees om frontale optrede te balanseer en te vermy wat die krisis versnel. Trump doen nou dieselfde met die Fed, en alle Amerikaanse presidente het dieselfde voor Trump gedoen. Die Sowjet-politieke model het ook nie daarin geslaag om die stelsel van die Khrushchev-Kosygin-eksperimente te red nie, waarvan die gevolge nooit heeltemal geneutraliseer is nie.

Ivan Shilov © IA REGNUM Donald Trump

Dit wil sê, die redding van die stelsel is nie die werk van die regerende politici nie, en nog minder die werk van ekonome. Dit is die som van sistemiese en nie-sistemiese manifestasies wat lukraak in 'n sekere kombinasie uitval. Ekonome in hierdie situasie is nie ontleders nie, maar die dienaars van die owerhede, wat terugwerkend die vereiste houdings verduidelik en spesiale metodes ontwikkel om die werklikheid in die regte rigting te verdraai. Soos Goskomstat in die USSR of Rosstat en die Ministerie van Ekonomie in Rusland. Of ideologies verblinde konseptuele, wat al hul gevolgtrekkings aanpas by die konsep wat hulle besit.

Die waarheid is dat die wetenskap nog nie 'n enkele omvattende konsep bied nie, aangesien al die ondeugde van 'n bepaalde stelsel gesien word. Alle hipoteses op die gebied van ekonomie loop die gevaar om ideologies bevooroordeeld en dus onbruikbaar te wees. Ongeskik, want ideologiese vooroordeel dwing ons om ons oë te sluit vir weerlegging en bevraagtekening van oorwegings. Waar 'n ideologiese geskil begin, sterf die wetenskap.

Daarom is enige werklike proefskrif altyd 'n uitweg na 'n probleem wat nog nie 'n oplossing het nie. Dit is hoe die proefskrif verskil van die proklamasie, waar al die oplossings lank reeds bekend en eenvoudig is. Neem en deel. Of druk geld en gee dit weg. En wat dan? En skiet dan die een wat sulke vrae vra. Want hy is die vyand, en as die vyand nie oorgee nie, word hy vernietig. So die bespreking ontaard in 'n vuurgeveg. En as die gewere praat, is die muses stil. Eerstens, die muses van kritiese wetenskap, want alle wetenskap begin met kritiek.

Dit is waar, onlangs het dit so gebeur dat die wetenskap eindig met kritiek. Want die wêreld het steeds nie globale interpretasies en antwoorde op die hoofvrae van ons tyd nie. Ons weet nie hoe om uit hierdie situasie te kom sodat die staat sou oorleef in die proses van vertrek, en die ekonomie sou versterk, en 'n wêreldoorlog sou nie ontstaan nie. Niemand weet dit nie. En as hy sê hy weet, dan lieg hy.

Maar ons weet dat dit ons vandag beslis nie toelaat om te ontwikkel nie. Dit is 'n model vir die uitreiking van die roebel deur die valuta-spekulasiemark. En die vorme van monetêre regulering wat uit hierdie reël voortspruit. Alle resepte vereis noukeurige studie vir die gevolge as gevolg van die groot aantal onvoorspelbare newe-effekte. Die vraag na die optimale uitweg uit hierdie stelsel is nog oop.