Ek sal nie sien voordat ek glo nie: Hoe om te leer om jou standpunt te verander?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ons verdraai die werklikheid voortdurend in ons guns, ons sien dit baie selde raak en erken nog minder dat ons verkeerd was. Hierdie swakhede van menslike denke laat propaganda en advertensies werk, en manipulasie van openbare mening in sosiale netwerke is daarop gebaseer. Ons is veral sleg om te redeneer oor dinge wat met ons oortuigings en geloof verband hou. Hoe om jouself op 'n fout te "vang"?

“Sodra hy enige oortuiging aanvaar het, begin die menslike verstand alles aantrek om dit te versterk en te bevestig. Selfs al weerlê hierdie oortuiging meer voorbeelde as wat dit bevestig, mis die intellek dit óf óf beskou dit as weglaatbaar,” het die Engelse filosoof Francis Bacon geskryf. Enigiemand wat aan internetbesprekings deelgeneem het, weet baie goed wat hy bedoel het.

Sielkundiges probeer al lank verduidelik hoekom ons so huiwerig is om ons standpunt te verander. Bacon se vermoede, wat byna vierhonderd jaar gelede gevorder is, word nou gerugsteun deur honderde wetenskaplike studies. En hoe beter ons ons geestelike verdraaiings verstaan, hoe groter is die kans dat ons sal leer om dit te weerstaan.

Ek sal nie sien voordat ek glo nie

Die grense van menslike irrasionaliteit kan net geraai word. Enige sielkundestudent kan 'n paar eenvoudige toetse gebruik om te bewys dat jy bevooroordeeld en bevooroordeeld is. En ons praat nie van ideologiese en vooroordele nie, maar van die mees basiese meganismes van ons denke.

In 2018 het wetenskaplikes van die Hamburg-Eppendorf Universiteitsentrum verskeie video's aan deelnemers aan die eksperiment gewys. Die deelnemers moes bepaal in watter rigting die wit kolletjies op die swart skerm beweeg. Aangesien baie van die punte wisselvallig beweeg het, was dit nie so maklik om dit te doen nie.

Wetenskaplikes het opgemerk dat die deelnemers, nadat hulle die eerste besluit geneem het, in die toekoms onbewustelik daarby gehou het. "Ons besluite word 'n aansporing om slegs die inligting in ag te neem wat met hulle ooreenstem," sluit die navorsers af

Dit is 'n bekende kognitiewe vooroordeel wat bevestigingsvooroordeel genoem word. Ons vind data wat ons standpunt ondersteun en ignoreer enigiets wat dit weerspreek. In die sielkunde word hierdie effek kleurvol in 'n verskeidenheid materiale gedokumenteer.

In 1979 is studente aan die Universiteit van Texas gevra om twee akademiese referate oor die doodstraf te bestudeer. Een van hulle het aangevoer dat die doodstraf help om misdaad te verminder, en die tweede het hierdie bewering weerlê. Voordat die eksperiment begin is, is deelnemers gevra hoe hulle oor die doodstraf voel, en dan gevra om die geloofwaardigheid van elke studie te beoordeel.

In plaas daarvan om die argumente van die opponerende kante in ag te neem, het die deelnemers net hul aanvanklike mening versterk. Diegene wat die doodstraf gesteun het, het vurige ondersteuners geword, en diegene wat dit teëgestaan het, het selfs meer vurige teenstanders geword

In 'n klassieke eksperiment van 1975 is studente van Stanford Universiteit elk 'n paar selfmoordnotas gewys. Een van hulle was fiktief, en die ander is deur 'n ware selfmoord geskryf. Studente moes die verskil onderskei tussen 'n regte noot en 'n vals een.

Van die deelnemers het geblyk uitstekende speurders te wees – hulle het 24 pare uit 25 suksesvol hanteer. Ander het algehele hopeloosheid getoon en slegs tien note korrek geïdentifiseer. Trouens, die wetenskaplikes het die deelnemers bedrieg: albei groepe het die taak op ongeveer dieselfde manier voltooi.

In die tweede stap is die deelnemers meegedeel dat die resultate vals was en is gevra om te beoordeel hoeveel note hulle werklik korrek geïdentifiseer het. Dit is waar die pret begin het. Die studente in die groep "goeie resultate" het vol vertroue gevoel dat hulle die taak goed gedoen het - baie beter as die gemiddelde student. Studente met “swak tellings” het voortgegaan om te glo dat hulle klaaglik misluk het.

Soos die navorsers opmerk, "sodra dit gevorm is, bly indrukke merkwaardig stabiel." Ons weier om ons standpunt te verander, selfs wanneer dit blyk dat daar absoluut geen basis daaragter is nie.

Die werklikheid is onaangenaam

Mense doen 'n baie slegte werk om feite te neutraliseer en argumente op te weeg. Selfs die mees rasionele oordele ontstaan trouens onder die invloed van onbewuste begeertes, behoeftes en voorkeure. Navorsers noem dit "gemotiveerde denke." Ons doen ons bes om kognitiewe dissonansie te vermy – die konflik tussen gevestigde menings en nuwe inligting.

In die middel-1950's het die Amerikaanse sielkundige Leon Festinger 'n klein sekte bestudeer wie se lede in die naderende einde van die wêreld geglo het. Die datum van die apokalips is voorspel tot 'n spesifieke dag - 21 Desember 1954. Ongelukkig het die apokalips nooit op daardie dag gekom nie. Sommige het begin twyfel aan die waarheid van die voorspelling, maar het gou 'n boodskap van God ontvang, wat gesê het: julle groep het soveel geloof en goedheid uitgestraal dat julle die wêreld van vernietiging gered het.

Na hierdie gebeurtenis het die gedrag van lede van die sekte dramaties verander. As hulle vroeër nie probeer het om die aandag van buitestaanders te trek nie, het hulle nou hul geloof aktief begin versprei. Volgens Festinger het proselitisme vir hulle 'n manier geword om kognitiewe dissonansie te verwyder. Dit was 'n onbewustelike, maar op sy eie manier logiese besluit: hoe meer mense ons oortuigings kan deel, hoe meer bewys dit dat ons reg is.

Wanneer ons inligting sien wat ooreenstem met ons oortuigings, voel ons opregte bevrediging. Wanneer ons inligting sien wat in stryd is met ons oortuigings, sien ons dit as 'n bedreiging. Fisiologiese verdedigingsmeganismes word aangeskakel, die vermoë tot rasionele denke word onderdruk

Dit is onaangenaam. Ons is selfs bereid om te betaal om nie gekonfronteer te word met opinies wat nie by ons geloofstelsel inpas nie.

In 2017 het wetenskaplikes aan die Universiteit van Winnipeg 200 Amerikaners gevra hoe hulle oor selfdegeslaghuwelike voel. Diegene wat hierdie idee waardeer het, is die volgende ooreenkoms aangebied: beantwoord 8 argumente teen selfdegeslaghuwelike en kry 10 dollar, of beantwoord 8 argumente ter ondersteuning van selfdegeslaghuwelike, maar kry slegs 7 dollar daarvoor. Teenstanders van selfdegeslaghuwelike is dieselfde ooreenkoms aangebied, net op teenoorgestelde voorwaardes.

In beide groepe het byna twee derdes van die deelnemers ingestem om minder geld te ontvang om nie die teenoorgestelde posisie in die gesig te staar nie. Klaarblyklik is drie dollar steeds nie genoeg om 'n diepe onwilligheid te oorkom om te luister na diegene wat nie met ons saamstem nie.

Natuurlik tree ons nie altyd so hardkoppig op nie. Soms is ons gereed om vinnig en pynloos van plan te verander oor een of ander kwessie – maar slegs as ons dit met 'n voldoende mate van onverskilligheid behandel

In 'n eksperiment van 2016 het wetenskaplikes aan die Universiteit van Suid-Kalifornië deelnemers verskeie neutrale stellings aangebied - byvoorbeeld, "Thomas Edison het die gloeilamp uitgevind." Byna almal het hiermee saamgestem, met verwysing na skoolkennis. Toe is hulle voorgelê met bewyse wat die eerste stelling weerspreek het – byvoorbeeld dat daar ander uitvinders van elektriese beligting voor Edison was (hierdie feite was vals). Gekonfronteer met nuwe inligting, het byna almal hul oorspronklike mening verander.

In die tweede deel van die eksperiment het die navorsers die deelnemers politieke stellings aangebied: byvoorbeeld, "Die Verenigde State moet sy militêre besteding beperk."Hierdie keer was hul reaksie heeltemal anders: die deelnemers het hul oorspronklike oortuigings versterk eerder as om hulle te bevraagteken.

“In die politieke deel van die studie het ons baie aktiwiteit in die amigdala en eilandkorteks gesien. Dit is die dele van die brein wat sterk geassosieer word met emosies, gevoelens en ego. Identiteit is 'n doelbewuste politieke konsep, dus, wanneer dit vir mense lyk asof hul identiteit aangeval of bevraagteken word, dwaal hulle,”som die navorsers op.

Die menings wat deel geword het van ons “ek” is baie moeilik om te verander of te weerlê. Enigiets wat hulle weerspreek, ignoreer of ontken ons. Ontkenning is 'n basiese sielkundige verdedigingsmeganisme in stresvolle en angstige situasies wat ons identiteit bevraagteken. Dit is 'n redelik eenvoudige meganisme: Freud het dit aan kinders toegeskryf. Maar soms verrig hy wonderwerke.

In 1974 het Japannese weermag junior luitenant Hiroo Onoda aan die Filippynse owerhede oorgegee. Hy het vir byna 30 jaar in die oerwoud op Lubang-eiland weggekruip en geweier om te glo dat die Tweede Wêreldoorlog verby is en die Japannese verslaan is. Hy het geglo hy voer 'n guerrilla-oorlog agter vyandelike linies – hoewel hy in werklikheid net met die Filippynse polisie en plaaslike kleinboere geveg het.

Hiroo het boodskappe oor die radio gehoor oor die oorgawe van die Japannese regering, die Olimpiese Spele in Tokio en 'n ekonomiese wonderwerk, maar hy het dit alles as vyandelike propaganda beskou. Hy het sy fout eers erken toe’n afvaardiging onder leiding van die voormalige bevelvoerder op die eiland aangekom het, wat hom 30 jaar gelede die opdrag gegee het om “nie oor te gee nie en om nie selfmoord te pleeg nie”. Nadat die bestelling gekanselleer is, het Hiroo na Japan teruggekeer, waar hy amper soos 'n nasionale held begroet is.

Om mense inligting te gee wat in stryd is met hul oortuigings, veral dié wat emosioneel gelaai is, is redelik oneffektief. Anti-entstowwe glo dat entstowwe outisme veroorsaak, nie net omdat hulle onopgevoed is nie. Die oortuiging dat hulle die oorsaak van die siekte ken, gee 'n aansienlike deel van sielkundige troos: as gulsige farmaseutiese korporasies vir alles die skuld kry, dan is dit ten minste duidelik vir wie om kwaad te wees. Wetenskaplike bewyse bied nie sulke antwoorde nie

Dit beteken natuurlik nie dat ons ongegronde en gevaarlike vooroordele moet regverdig nie. Maar die metodes wat ons gebruik om hulle te bestry, lewer dikwels teenoorgestelde resultate.

As feite nie help nie, wat kan help?

Hoe om te oorreed sonder feite

In The Riddle of the Mind het kognitiewe sielkundiges Hugo Mercier en Dan Sperber gepoog om die vraag te beantwoord wat die oorsaak van ons irrasionaliteit is. Na hulle mening is die hooftaak wat ons verstand in die loop van evolusie geleer het om op te los die lewe in 'n sosiale groep. Ons het rede nodig gehad om nie na waarheid te soek nie, maar om nie gesig te verloor voor ons stamgenote nie. Ons stel meer belang in die mening van die groep waaraan ons behoort, eerder as objektiewe kennis.

As 'n persoon voel dat iets sy persoonlikheid bedreig, is hy selde in staat om iemand anders se standpunt in ag te neem. Dit is een van die redes waarom gesprekke met politieke opponente gewoonlik sinloos is

"Mense wat iets probeer bewys, kan nie die argumente van 'n ander persoon waardeer nie, want hulle beskou dit by voorbaat as 'n aanval teen hul beeld van die wêreld," sê die navorsers.

Maar selfs al is ons biologies geprogrammeer om bekrompe konformiste te wees, beteken dit nie dat ons gedoem is nie.

Mense wil dalk nie verander nie, maar ons het die vermoë om te verander, en die feit dat baie van ons selfverdedigende delusies en blindekolle ingebou is in die manier waarop ons brein werk, is geen verskoning om op te gee om te probeer verander nie. Groot - die brein druk ons ook om baie suiker te eet, maar die meeste van ons het immers geleer om groente met 'n eetlus te eet, nie net koeke nie. Is die brein so ontwerp dat ons 'n flits van woede het wanneer ons aangeval word? Groot, maar die meeste van ons het geleer om tot tien te tel en dan alternatiewe te vind vir die eenvoudige besluit om op die ander ou met die klub af te slaan.”

- uit die boek deur Carol Tevris en Elliot Aronson "Die foute wat gemaak is (maar nie deur my nie)"

Die internet het ons toegang tot groot hoeveelhede inligting gegee – maar het ons terselfdertyd toegelaat om hierdie inligting uit te filter sodat dit ons standpunt bevestig. Sosiale media het mense regoor die wêreld met mekaar verbind – maar terselfdertyd filterborrels geskep wat ons diskreet afsluit van menings wat ons nie aanvaar nie.

In plaas daarvan om argumente om te draai en ons opinies hardnekkig te verdedig, is dit beter om te probeer verstaan hoe ons tot hierdie of daardie gevolgtrekking gekom het. Miskien moet ons almal leer hoe om dialoë volgens die Sokratiese metode te voer. Die taak van die Sokratiese dialoog is nie om te wen in 'n argument nie, maar om na te dink oor die betroubaarheid van die metodes wat ons gebruik om ons beeld van die werklikheid te skep.

Dit is onwaarskynlik dat die kognitiewe foute wat deur sielkundiges gevind word, slegs op Stanford-studente van toepassing is. Ons is almal irrasioneel, en daar is 'n paar redes hiervoor. Ons streef daarna om kognitiewe dissonansie te vermy, toon bevestigingsvooroordeel, ontken ons eie foute, maar is baie krities oor die foute van ander. In die era van “alternatiewe feite” en inligtingsoorloë is dit baie belangrik om dit te onthou

Miskien kan die waarheid in 'n dialoog uitgevind word, maar eers moet jy in hierdie dialoog tree. Kennis oor die meganismes wat ons denke verdraai, moet nie net op teenstanders toegepas word nie, maar ook op onsself. As die gedagte "aha, alles hier stem ten volle ooreen met my oortuigings, daarom is dit waar," by jou opkom, is dit beter om nie bly te wees nie, maar om inligting te soek wat jou gevolgtrekking sal twyfel.