Gesteelde klip argitektuur van Rusland

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ons lag vir die stereotipes wat stewig gewortel is in die gedagtes van buitelanders oor Rusland en oor Russe. En ons is nie eers bewus van die feit dat ons self in gevangenskap is van soortgelyke clichés oor onsself nie. Byvoorbeeld, watter prentjie word in jou gedagtes geteken, 'n gemiddelde inwoner van moderne Rusland, wanneer jy die frases "Vladimir Rus" of "antieke Rus" noem? Ek sal nie teen die waarheid sondig as ek sê dat ons Rusland vir die grootste deel soos volg verteenwoordig:

Die mite van 'n vol hout Rusland is so ingeburger in ons gedagtes dat selfs wanneer hulle antieke geboue en strukture rekonstrueer, restoureerders dikwels doelbewus Russiese geur by plekke voeg waar hulle nooit geruik het nie. Almal weet dat Izborsk oorspronklik heeltemal van klip gebou is. Selfs skure en hoenderhokke daar word tot vandag toe van kalksteen gemaak.

Kom ons kyk na die titelfoto. Hierdie gebou is interessant van alle kante. Dit is dadelik opvallend dat dit net 'n hout bobou het, en die "kelder" vloer is van bakstene. Boonop word dit duidelik deur die grond ingebring. Dit het nie in die grond ingegroei nie, maar was bedek met sand en klei. Dit is reeds vir byna almal duidelik. Keldervloere word nie van bakstene gebou nie, as gevolg van die onstabiliteit van gevuurde klei tot vog.

Daarom is’n sloot om die gebou gegrawe sodat grondwater nie die baksteenfondasie wat van die vorige gebou oorgebly het, vernietig nie. Die houtbobou is heelwat later gemaak, tydens die nasleep van die vloed. Dit is opmerklik dat daar op die dak "urns", of eerder vase, is wat in die verlede as lampe gebruik is. Die gebou se restoureerders het dit waarskynlik gerestoureer om die gebou sy oorspronklike voorkoms te gee. En natuurlik is die vase nie vir hul beoogde doel gebruik nie.

Om die prentjie te voltooi, hier is nog 'n argitektoniese monument van Novosibirsk:

Asseblief, hier is 'n gebou wat uit klip bestaan, onaangeraak deur die vloed. En hierdie prentjie word oor die hele gebied van die Russiese Ryk in die negentiende eeu waargeneem. Maar dit is feitlik gister, en vroeër was Rusland dalk nog van hout gemaak? My antwoord is ja. Trouens, dit was meestal van hout gemaak, net soveel as wat Europa en die res van die land was. Bewyse van die bestaan van ontwikkelde klipargitektuur in die Gebied van Groot Tartary is egter die grootste oorvloed. Nie minder as in ander lande nie, en dalk selfs meer.

Slegs tot vandag toe het hulle skaars ongeskonde oorleef, maar die rede hiervoor was heel waarskynlik die meer vernietigende gevolge van die elemente vir Rusland as vir dieselfde Italië met sy "Ewige Stad". En die jongste argeologiese bewyse gee sterk bewyse dat dit nie net 'n weergawe is nie. Een van die opvallendste vondste is die kelder van een van die 12de eeuse tempels op die grondgebied van die Bogolyubsky-klooster in die Vladimir-streek.

Die tempel was waarskynlik oorspronklik 'n kwart hoër as wat dit vandag is. Omdat sy onderste vloer heeltemal onder driwwe was, wat argeoloë die "kulturele laag" noem. Selfs al is dit 'n keldervloer, wie sal dan onderneem om te verduidelik waarom dit nodig was om die dele daarvan in hierdie vorm te maak:

Jy hoef immers nie 'n professionele bouer te wees om te verstaan dat daardie elemente wat ondergronds was, 'n orde van grootte hoër is in terme van kwaliteit. Dit wil sê, na aanleiding van die logika van ortodokse historici, wat op aarde grasieus, pragtig moet wees, op die hoogste tegnologiese vlak uitgevoer moet word, en wat op die oog af “in elk geval sal afkom”. Maar dit is presies wat ons sien. Wat bo-op 'n vol vloer gebou is, wat deur die elemente in 'n "kelder" omskep is, lyk soos 'n jammerlike "hack".

Maar in plaas daarvan het ons inheemse historici gesê … Jy sal nie glo nie … Hulle het gesê dat hulle "… die oorblyfsels van 'n tempel ontdek het wat in die XII eeu gebou is, vermoedelik deur Italiaanse vakmanne." (oorspronklike artikel is hier:

Wel, wat anders! Natuurlik het die Italianers kerke vir die Russe gebou. Is dit reg dat die land Italië eers in 1861 verskyn het, toe die metro reeds in Londen geopen is? Immers, voor dit, op die terrein van Italië, was daar verspreide owerhede! Ons wetenskaplikes kan nie die stereotipe oor hout-Rusland oorkom nie, en sodra hulle iets teëkom wat nie ooreenstem met die cliche wat van die skoolbank af neergelê is nie, verval hulle in 'n stoornis, en begin verduidelikings soek volgens die gekartelde metodologie. Aangesien dit nie soos Russies lyk nie, beteken dit dat dit Skandinawies is. Pas nie by Skandinawiese, dan Italiaanse nie. Wel, wat? Die Kremlin is Moskou, Fryaziny is gebou …

Maar almal weet baie goed dat Moskou altyd te alle tye witsteen was. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma en al die stede van Muscovy is ook van wit klip gebou, wat vandag amper nie bewaar word nie. Dit word tydens opgrawings gevind, en wetenskaplikes wonder waar die Russe hierdie klip ontgin het. Die weergawe oor die kunsmatige oorsprong van die klip is nie eers op die agenda nie, maar intussen dui alles daarop dat hierdie klip glad nie 'n klip is nie, maar beton, onder die komponente waarvan kalk die hoof een is. Danksy haar was die blokke wit.

En ons moderne idees oor die klipstede van Europa het ontwikkel as gevolg van die impak op bewussyn met moderne films oor die musketiers. Trouens, daar was nie veel verskil tussen Europese stede en Russe nie.

Oor die algemeen is die waarheid dat daar geen verskil tussen Rome en Kiëf was nie. Daar en daar was beide klipgeboue en hout. True, daar was 'n klip lourier in Kiev, maar dit is 'n lourier … Ja … Maar wat van die "Golden Gate"?

Snaaks? En ek het verstik in hierdie bewoording. Gee aandag aan die uitbreiding. Na my mening is dit die apoteose van ongeletterdheid! Rekonstrukteurs bou 'n baksteengebou uit Jaroslaw die Wyse se tye, en dit was so stewig in hul koppe dat alles destyds net van hout gemaak kon word dat hulle nie anders kon as om 'n "vlerk" van stompe aan te heg nie. Hoekom?!

Hoekom, vra ek, is dit gedoen?! En wat is die toring in die middel in die vorm van 'n kerkskip? Wie het met die idee vorendag gekom om hierdie gebou in 'n verdedigingstruktuur te "plak"? En wie het in die algemeen gesê dit is verdedigend? Wat weet ons historici van hom? Absoluut niks! Dit is hoe hierdie "verdedigende" struktuur in 1861 gelyk het.

En-en-en…? Watter soort fantasie moet jy hê om uit hierdie "drie klippe" gerekonstrueer te word tot wat nou in Kiëf staan en "'n monument van verdedigende argitektuur" genoem word? Hoekom nie aanvaar dat dit 'n katedraal was nie? Of termiese baddens?

Daar is nog 'n bietjie waarheid. Dit kan regtig 'n hek wees, maar … Waar is die hek? Voor ons is 'n klein oorlewende fragment van 'n soort reusagtige struktuur. Ja. Dit is regtig 'n hek. Maar die hek is vir ons. En as jy in jou verbeelding die vermiste gebou teken, waarin daar eens so 'n deur was, kry jy 'n prentjie in die styl van die skeppings van D. B. Piranesi. Waarheen hierdie hekke gelei het, sal ons nooit weet nie. Maar die idee om die oorlewende opening van 'n heeltemal afwesige gebou met die titel van 'n verdedigingstruktuur te "belon", is te veel, selfs vir 'n eerstejaars van die Fakulteit Argitektuur. Ten minste sou hulle dit 'n "triomfboog" noem, en niemand sou vir 'n baie lang tyd twyfel nie.

En in ons geval is dit veilig om te sê dat daar in die middel van die negentiende eeu in Kiëf spore was van nie ons, antediluviaanse beskawing nie. Die een wat die inwoner van die "verdwene Slawiese stad" in sy "skilderye" uitgebeeld het:

Om een of ander rede word hy as 'n wetenskapfiksie-skilder beskou wat fantastiese ruïnes uitbeeld. Maar … Terselfdertyd ontken niemand dat hy die uitgrawing van Romeinse ruïnes gedokumenteer het nie! Dit blyk dat waar dit gerieflik is - die argitek, en waar dit ongerieflik is - die kunstenaar 'n katastrofe is. En die waarheid is, hy het nie gefantaseer nie. Hy het as kamera gedien. Ja, die foto was nog nie uitgevind nie, en tydens die opgrawing was dit nodig om alles deeglik te dokumenteer, om dan te herskep wat moontlik was met inagneming van die vlak van tegnologie van die 18de eeu. Hy is nie 'n genie van fantastiese skilderkuns nie. Hy is 'n kunstenaar wat die rekonstruksie van antidiluviaanse strukture met fotografiese akkuraatheid gedokumenteer het. En daardie geboue wat nie gerestoureer kon word nie, word as fantasties beskou. En hier is wat Piranesi eintlik gedoen het:

Dis dit !!! Piranesi het dosyne volumes tekeninge en sketse geskep, en in die oorgrote meerderheid is dit suiwer tegniese dokumente. Hulle is onbekend aan die algemene publiek. Die gehoor is net verheug oor die ruïnistiese skildery:

Baie soortgelyk aan die Golden Gate in Kiev, reg? Ek bedoel met styl, en met dieselfde mate van vernietiging. Daar, uit drie klippe, is die "poortvesting" gebore (hulle kon aan niks meer dom dink hoe om die onversoenbare te verenig nie - die poort en die vesting), en in Rome is drie klippe "terme" genoem. Hoekom nie eintlik 'n "tronk" nie? Piranesi was immers nie Italiaans nie, hy was 'n Venesiër. En Venesië is die stad Veneta, wat volgens legende deur die see ingesluk is. Ja, gedeeltelik geabsorbeer. Ek moes bote deur die strate ry, nie op perde nie. En die Veneti is 'n Russiese stam, en hulle het heel waarskynlik in 'n taal gepraat wat nou vir ons verstaanbaar sou wees sonder 'n vertaler. En aangesien Piranesi dit "TheRMs" genoem het, beteken dit dat hy iets anders bedoel het, glad nie baddens nie. "Terme" kan gebore word as gevolg van vertaling in Latyn uit die woord "TeReM" (toring).

Die Latynse taal is juis uitgevind sodat verskillende stamme mekaar kan verstaan, en bowenal, geskrewe dokumente ondubbelsinnig kan interpreteer, sonder om die betekenis te verdraai, en sonder die hulp van vertalers. Hulle het nie Latyn gepraat nie. Dit is 'n suiwer geskrewe taal, en dit was te danke aan hom, hierdie dooie taal, dat Ivan Vasilyevich Ognev in Giovanni Battista Piranesi kon verander het. Net soos Nikolay, Matvey en Mark, het hulle in moderne bronne verander in Niccolo, Matteo en Marco Polo.