Opstel oor opstelle

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ek bring my opstel onder u aandag oor waarvoor opstelle dalk nodig is. Hierdie is 'n effens geredigeerde teks uit my 2013 poslys. Aangesien die teks nie sy relevansie verloor het nie, het ek besluit om die eksperiment hier te herhaal.

Ek is seker almal het reeds hul plan vir die somer uitgedink en ek hoop dat daar ten minste een nuttige item in is. Deur die baie waarnemings wat ek oor die jare van werk met jongmense gemaak het te kombineer, het ek gevind dat 'n tipiese somerplan gewoonlik so lyk:

• spandeer Junie waardeloos;
• spandeer Julie waardeloos;
• Augustus waardeloos spandeer.

Die vierde punt is redelik algemeen: "doen iets nuttigs op 31 Augustus". Soms bestaan die plan uit baie meer punte (soos byvoorbeeld om iewers te werk of vir iemand, om op 'n lang en lang reis te gaan), maar by nadere ondersoek blyk dit variasies te wees van die sjabloon wat hierbo beskryf is met verskillende grade. van detail. Dit is tyd om aanstoot te neem vir my vir ondubbelsinnige wenke. Maar net om aanstoot te neem, moet jy baie indrukwekkende redes hiervoor hê of 'n uiters buitengewone benadering tot somertydverdryf. Ek sal bly wees om een te hoor.

So dit is waarheen ek lei … Elkeen van diegene wat op skool gestudeer het, onthou dat daar vroeg in September dikwels voorgestel is om 'n opstel te skryf oor die onderwerp "hoe ek my somer deurgebring het". Onthou jy? Sommige mense het daarvan gehou om hul avonture te deel en hulle verbeel hulle dat daar werklik iets interessants in hulle was en dat die onderwyser regtig daarvan wou leer.’n Beduidende deel van die mense wat ek ken het egter nie van sulke komposisies gehou nie: “Hoekom? Wie gee om? En die onderwerp is vervelig, ek sal 'n soort nonsens skryf, net om af te kom." Voordat jy verder lees, laat almal hul houding teenoor opstelle in die literatuurklas onthou en vir 'n paar minute dink hoekom dit regtig nodig is.

Het jy al gedink? Kom ons gaan verder…

As ons praat oor die houding van skoolkinders tot opstelle, dan sien ek hier twee probleme. Eerstens is dit moeilik vir 'n student om te verduidelik waarom hierdie komposisies eintlik nodig is. Sy maatstaf van begrip van die beginsels en metodologie van ontwikkeling het nog nie genoeg gevorm om die voordeel of skade van sekere aksies, stokperdjies, besluite te kan bepaal nie.

Daarom, terloops, kan ek steeds nie na die stories van studente luister sonder 'n innerlike glimlag oor hoekom hulle hierdie of daardie fakulteit gekies het of hierdie of daardie keuse in hul lewe gevolg het nie, en ook wanneer hulle dink dat hulle die belangrikheid of waardeloosheid kan besef van hierdie of 'n ander vak aan die universiteit.

Tweedens het die onderwysers self by die skool lankal die oorspronklike betekenis van hierdie soort opstel verloor en gee die taak om dit te skryf net omdat hulle in die kurrikulum is. Van die ervare onderwysers onthou dat jy op hierdie manier geletterdheid en die vermoë om jou denke, kreatiwiteit en ander eienskappe uit te druk kan toets. Maar in die algemeen word dit alles suiwer formeel gedoen, vir die vertoon.

Die oorspronklike rede waarom skoolkinders gedwing word om hulle stories van tyd tot tyd in letterkundelesse te skryf, is anders. Ja, daar is ooglopende redes wat ek net hierbo gelys het, maar hulle is oppervlakkig. Die dieper redes is minder voor die hand liggend.

Waarskynlik het almal sulke snert van 'n ander persoon gehoor: "Ek het altyd probleme met die Russiese taal gehad", of "Ek het nooit geweet hoe om opstelle te skryf nie", of "Ek het altyd my gedagtes swak geformuleer" (en een keer het ek 'n meesterstuk gehoor in algemeen: “Ek het’n genetiese aanleg tot ongeletterdheid”) en ander verskonings waarmee die spreker eintlik teken in sy onnoselheid en uiterste beperking van die verstand. Op die internet kan jy byvoorbeeld so 'n gedagte vind, wat iemand ietwat vulgêr en oppervlakkig uitdruk op 'n wyer verskeidenheid van verskonings. Maar met gevoel, kan 'n mens sê, met 'n siel druk uit …

As ek artikels, opstelle, kwartaalvraestelle en tesisse van my studente lees, vind ek dikwels 'n eerlike kinderlike aanbiedingstyl, ek maak opmerkings, maar hulle (opmerkings) word ongelukkig dikwels sonder aandag gelaat. Jare gaan verby, en die student kan steeds nie eers een paragraaf op so 'n manier skryf dat daar geen begeerte is om dit uit te druk en die rituele brandseremonie oor die vel papier wat van die drukker ontvang is, uit te voer nie. Beteken dit dat die student net 'n probleem het met die Russiese taal en met verbeelding, styl, kreatiwiteit, die vermoë om sy gedagtes uit te druk? Ja hy doen. Maar terselfdertyd spreek hierdie omstandigheid oor iets anders.

Byna altyd (met baie, baie seldsame uitsonderings), dui die onvermoë om 'n mens se gedagtes glad, bekwaam en mooi uit te druk, of ten minste glad en konsekwent, kreatief te benader die aanbiedingsproses, 'n gebrek aan begrip van die dinge wat beskryf word. Oor 'n totale misverstand van die prosesse wat plaasvind in die tydperk wat 'n persoon beskryf, die redes vir sy keuse, sy gedrag, selfs wat hy regtig wil hê en vir wat hy in die algemeen leef. Terselfdertyd praat ek nog nie van meer komplekse kwessies waarvan so 'n persoon nie eers weet nie.

Lees wat die persoon skryf. Hoe hy skryf en waaroor. In 'n paar paragrawe kan 'n ervare denkende persoon reeds verreikende gevolgtrekkings maak, en die waarskynlikheid om in hierdie geval 'n fout te maak, sal feitlik nul wees. Het die persoon foute? Skryf hy name met 'n hoofletter of skryf hy met 'n klein letter, gebruik hy vulgêre jeugsleng (en in watter gevalle), plaas hy leestekens, spasies korrek, hoe koppel hy sinne na die volgende reël (as hy dit doen)), hoe vlot die teks gelees word, hoe dieselfde woorde dikwels herhaal word.

Die kombinasie van hierdie en ander oënskynlik formele assesserings gee 'n redelik naby aan die werklikheid idee van die vlak van menslike begrip.

Die aanwesigheid van geringe en nie-opvallende foute, wat nie tot 'n dubbelsinnige interpretasie van die teks kan lei nie, skend nie die skoonheid en samehang van denke nie, sê op sigself niks. Ook die onvermoë om sinne te bou of 'n swaar skryfstyl beteken niks nie. In hierdie geval moet jy altyd na 'n stel kriteria kyk, en nie na een van hulle nie.

Natuurlik moet hier 'n bespreking gemaak word. Daar is mense wat mooi en bekwaam oor hul wetenskaplike navorsing skryf, hoewel hulle terselfdertyd absoluut niks verstaan buite die grense van hul vakgebied nie. Nie minder dikwels is daar mense met 'n aangebore talent vir skryf, wat letterlik "on the fly" die mooiste klinkende en harmonies saamgestelde sinne formuleer, maar terselfdertyd sonder enige betekenis. Hierdie twee punte moet in ag geneem word wanneer iemand anders se teks ontleed word.

So, dit is tyd om aan te beweeg na die voltooiing van die gedagte, wat al te lank geword het. Opstelle is nodig om die akkuraatheid van formulerings te leer en die vermoë om konsepte met 'n duidelike maatstaf te gee. Hierdie vaardigheid is nou verwant aan die vlak van begrip van die betrokke vak. 'n Kinderlike naïewe opstel getuig dikwels van 'n kinderlike en naïewe begrip (al is dit nie altyd 'n slegte ding nie), 'n diep en kreatiewe teks, wat, al is dit nie baie maklik om te lees nie, duidelik en ondubbelsinnig verstaan word, getuig van dieselfde ondubbelsinnige en diepgaande begrip van die onderwerp van die gesprek deur die skrywer van die opstel (hoewel hierdie styl nie altyd goed is nie).

Skoolkinders verwaarloos die belangrikheid van opstelle, omdat hulle nie weet (en dikwels in beginsel nie kan verstaan nie) waarvoor dit nodig is nie. Moderne kultuur, opvoeding en ouerskap van hul kinders is te laat. Teen die tyd dat 'n persoon 'n belangrike keuse in sy lewe moet maak, is hy steeds op die vlak van 'n primitiewe idee van die omliggende prosesse en verskynsels van ons wêreld. Terselfdertyd weet hy (sogenaamd) self wat hy wil hê en weet reeds (ook kwansuis) hoe om te bepaal wat hy van die lewe nodig het en wat nie. Dit alles veroorsaak onvermydelik dieselfde, maar reeds gemartelde en verskriklike pynlike glimlag iewers in my binneste, maar dikwels selfs op my gesig. Dit is egter onwaarskynlik dat diegene rondom jou so 'n glimlag reg verstaan. Iemand wat hierdie reëls lees, sal dit ook een of ander tyd voel. En ek hoop dit is nie te laat nie.

- Jy sal steeds nie almal regmaak nie. - alreeds vir die "honderd vyf-en-twintigste" keer gesê, óf 'n innerlike stem, óf iemand van die mense wat my darem 'n bietjie leer verstaan het, ek onthou nie eers nie. En ek probeer nog steeds. Maar nie almal slaag nie.

Eweneens moet aan mondelinge toespraak toegeskryf word. Die onvermoë om 'n mens se gedagtes mondelings uit te druk, vanaf skool, getuig indirek van die probleme om die omringende werklikheid te verstaan en die struktuur van selfs die eenvoudigste prosesse wat in ons wêreld plaasvind.

Stel jou voor dat 'n onderwyser 'n student ontbied om hierdie of daardie literêre werk oor te vertel, en 'n student, wat in verbystering en verwarring is, sê, "hoekom het ek dit nodig", kom teësinnig die swartbord binne en kyk! - 'n skare spottende simpatieke oë kyk al na hom, en 'n sekonde later, terwyl hy iets slim probeer sê, hoor hy reeds die wilde gelag van sy klasmaats … soos jy kan sien. Waartoe lei dit? Iemand om nooit weer te leer om geletterd te praat, in die openbaar te praat, om hul gedagtes uit te druk, en uiteindelik, tot die vrees om te dink nie. Tot een van die fundamentele probleme van die moderne samelewing: die vrees om werklik te dink. Tot die onwilligheid om ten minste 'n vrydenkende mens te word, tot die vrees om by die regte wêreldbeskouing uit te kom, weens 'n algehele misverstand van die betekenis, wese, aard en werklikheid daarvan - 'n selfs groter werklikheid as wat ons dit in aangenaam of onaangenaam sien. sensasies.

Verduideliking. Daar is ander redes wat tot dieselfde ding lei, en hulle, soos ek dit nou sien, is nou verwant aan bogenoemde. Dit alles is een of ander vorm van skending van die sosialiseringsproses, wat dikwels ontstaan nie net as gevolg van die onvermoë om 'n gemeenskaplike taal met ander mense te vind nie, maar ook as gevolg van onvoldoende opvoeding, die oorsaak daarvan, op sy beurt, die afwesigheid van 'n ouer (of twee gelyktydig) of middelmatigheid van ouers in opvoedingsake. By die lys van redes moet 'n mens ook die rariteit van oomblikke van die aanskakel van die denkproses voeg, maar dit meer dikwels vervang met 'n te emosionele, vaag intuïtiewe persepsie van die werklikheid. Geen wonder nie, want dit is nie so maklik om self te verstaan waarvoor jy moet dink nie. Dit is amper ongelooflik vir 'n mens om te neem en te besef dat daar geen alternatief vir rede is nie. Maar dit is 'n heel ander storie, baie moeilik vir hierdie brief.

Hy wat nie weet hoe om sy gedagte akkuraat en duidelik te formuleer nie, weet nie hoe om te dink nie, weet nie hoe om sy vrae te beantwoord en selfs te formuleer nie. Hy sien nie ooglopende verbande tussen sekere verskynsels in ons lewe nie, verstaan nie hoekom sekere gebeure met hom gebeur nie. Weet nie wat om te doen, hoe om dit te doen, hoekom en hoekom nie. Hy beweeg net blindelings, verheug oor sukses en betreur’n nederlaag, hoewel albei redelik maklik is om te beheer.

Die omgekeerde, terloops, is nie altyd waar nie, dit moet in gedagte gehou word, soos ek hierbo gesê het. Jy kan praat oor klein uitsonderings op so 'n reël, maar ek raai jou nie aan om hiermee meegevoer te raak nie, anders verbeel jou skielik dat jy hierdie einste uitsondering is.

Gevolglik sal so iemand wat nie weet hoe om te dink nie altyd 'n minderwaardige mens wees wat tot die einde van sy lewe sal wonder hoekom dit so moeilik is om sekere doelwitte te bereik, hoekom hy allerhande dom moet doen dinge, waarom hy homself op die ou end nie kan vind nie! En al hierdie probleme begin met sulke eenvoudige en oënskynlik onbeduidende kleinighede soos die gebrek aan vaardighede in praat en skryf, waarvan die kultuur lankal iewers in die mis van vaag intuïtiewe en oppervlakkige denke verlore gegaan het. Die ontwikkeling van spraak, mondeling en skriftelik, in 'n natuurlike taal en in 'n kunsmatige taal (byvoorbeeld in die taal van wiskunde), laat jou toe om jou denkvermoë aansienlik uit te brei, en dit is een van die eenvoudigste maniere. Natuurlik, as hierdie toespraak nie vir verwoording gebruik word nie, maar vir nuttige doeleindes.

Dink mooi voordat jy enigiets ontken met jou gunstelingvraag "hoekom is dit nodig?" As iets aangebied word, dan is daar 'n goeie rede daarvoor, en 'n mens sou darem daaroor kon dink. My laaste opstel oor hoe ek die somer deurgebring het, het ek 3 jaar gelede geskryf (hier is dit), en dit, selfs in 'n sterk vermindering, het meer as 100 bladsye gegaan. Ek hoef dit nie meer te doen nie, want ek skryf reeds baie en kommunikeer persoonlik met mense. Hier het ek net geskryf wat ek in beginsel oor sulke komposisies dink. Maar hoekom het ek dit geskryf … dit is die hoofvraag.

En nou wonder ek: hoeveel mense kon al die wenke in hierdie artikel verstaan? En hoeveel van hulle kon hulle verstaan soos ek sou wou? Ek stem saam dat dit nie maklik is om te verstaan nie, maar hierdie teks is baie, baie versigtig opgestel. Alles is op sy plek daarin (en moontlike tikfoute maak nie saak nie).

Ek aanvaar slegs terugvoer oor hierdie pos per e-pos. Opmerkings op hierdie teks is gedeaktiveer, en jy ken my e-pos. Dink net baie goed voor jy skryf.

Lekker somer!