Lesingnotas deur professor Tatiana Chernigovskaya

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

- Die kennis wat die wetenskap van genetika en neurofisiologie nou het, kan suksesvol toegepas word in besigheid, onderwys, medisyne, opleiding van elite, ens.

Wanneer elke tipe kennis net oor een eng ding handel, is dit absurd.

- Erwin Schrödinger, Nobelpryswenner in fisika het in 1944 geskryf "Wat is lewe vanuit die oogpunt van fisika." Die hoofgedagte daarvan is dat ons moet streef na 'n verenigde allesomvattende kennis. Die konsep van "universiteit" spruit uit die idee van eenwording. Wanneer elke tipe kennis net oor een eng ding handel, is dit absurd. Wetenskap in hierdie smal weergawe is verby. Wanneer 'n voël oor die see vlieg, is dit heel, selfs al bestudeer sommige vere, ander - kloue, die voël is nog heel. Die verdeling van 'n voël kan nie verstaan word nie. Sodra ons die kalf in steaks verdeel, verloor ons die kalf. Die ouderdom van verdeeldheid en berekening is verby, hierdie soort eng aktiwiteite sal deur kunsmatige intelligensie vervang word. Wat geen superrekenaar kan doen nie, is 'n ontdekking.

- Ons is in 'n multidissiplinêre en konvergente veld (dit wil sê wanneer verskillende kennis in mekaar deurdring). Ons is nie net "homo sapiens" nie, ons is "homo kogitus" en "homo lokvens" (dit wil sê sprekende wesens). 'n Persoon het baie verskillende tale: byvoorbeeld wiskunde ('n spesiale hulpmiddel van dink), lyftaal (dans, sport), musiek (die moeilikste en onverstaanbaarste. Dit is net golwe wat die trommelvlies tref. Dit wil sê, 'n suiwer fisiese aksie. Dan kom al hierdie golwe na die brein en word musiek. Van die feit dat dieselfde golwe die muskiet tref, sal dit nie musiek word nie. Dan ontstaan die vraag, waar is musiek? Is dit in die Heelal? Is dit in ons brein?).

- Ek kry dikwels 'n gedagte, hoewel ek nie 'n antwoord het nie en ons nie die data het om dit te beantwoord nie: "Hoekom het ons so baie belê?" Ons het 'n groot hoeveelheid van een of ander soort reserwes in die brein. Daar is baie genetiese materiaal in gene wat nie gebruik word nie. Alhoewel ons dalk nie weet hoe om dit te vang nie. Miskien is hulle dormante gene. Hoekom is ons so baie gegee?

- Een van die beste taalkundiges op aarde, Noum Chomsky, neem 'n baie moeilike posisie in: "Taal is nie vir kommunikasie nie." En vir wat? Om te dink. Want die taal is sleg vir kommunikasie. Dit is dubbelsinnig en hang af van 'n groot aantal faktore: wie het gesê, vir wie hy vertel het, in watter verhouding hulle is, wat hulle albei lees, hulle het vanoggend baklei of nie. En selfs diegene wat lankal weg is, maar hul boeke het, beïnvloed ons vandag. Die interpretasie van hierdie boeke hang af van wat ek gesê het. As Swanemeer bedags op TV gewys word, sal die ouer geslag opgewonde raak. Pjotr Iljitsj Tsjaikofski is heeltemal onskuldig hieraan, swane, beide swart en wit, beide gedans en gedans, het niks te doen met wat gebeur nie. Dit blyk dat die gebeurtenis sy eie betekenisse kry, wat niks met ballet te doen het nie. Soos Marina Tsvetaeva gesê het: "Die leser is 'n mede-outeur." Daar is geen aparte stukke nie. Die vraag ontstaan. Waar is die inligting oor die algemeen: in die kop, tussen mense, het elkeen sy eie? Dit wil sê "homo lockvens" - hy is "lockvens" sleg.’n Goeie kommunikasiestelsel is Morsekode. Daarom sê Chomsky: taal is nie hiervoor geskep nie, kommunikasie is 'n neweproduk. Taal is gemaak om te dink.

- Die bydrae van genetika is reusagtig: wat is die brein, wat is taal, hoe gaan dit met etniese groepe. Etnisiteit is 'n konkrete ding, dit trek 'n geen saam. Ten spyte van die politieke korrektheid, waarvoor die moderne wêreld nou so lief is, kan die etnos nêrens geplaas word nie. Vandag is dit moontlik om die geen tot by die Sumeriërs na te vors. En dit is baie belangrike inligting. Ons siektes, ons voorkeure vir smake, reuke, tipe denke, psigofisiologiese tipe hang hiervan af. Wie is relatief tot wie, watter tale is verwant aan mekaar. Selfs 10 jaar gelede was sulke inligting nie beskikbaar nie.

As ons praat van die vermoë om bewus te wees van hul optrede, om ingeligte besluite te neem, dan is 99,9% glad nie mense nie.

- Bewussyn. Daar word geglo dat net mense dit het. Weereens, hoe weet ons. Die hele tyd onthou ek my oorlede kat van onaardse skoonheid. Hy was heeltyd stil, kyk met blou oë en was stil. Dit volg daarop? Niks nie. Dat hy nie met my wil praat nie. Of is hy 'n spontane Zen Boeddhis? Sy lewe gaan aan. Hy het my glad niks belowe nie. Nie net hy nie, maar hulle het almal ons niks belowe nie. Al hierdie miljoene verskillende spesies wat die planeet bewoon, wat nie erger as ons is nie. En miskien beter, hulle, in elk geval, bederf dit nie. Wat is bewussyn? As ons praat van werklike refleksie, dit wil sê die vermoë om bewus te wees van hul optrede, om ingeligte besluite te neem, dan is 99,9% glad nie mense nie. Die meeste mense vermoed nie dat jy na jouself kan kyk asof van die kant af nie, dat ek dalk verkeerd is, dalk die verkeerde besluit geneem het. Oor die algemeen dink die meeste mense nie daaraan nie … Ons weet nie wat bewussyn is nie, en ons moenie mense flous nie: "Ek het bewussyn in so en so 'n lob van die brein gevind."

- Een wat nie weet nie, is vir niks verantwoordelik nie. Wel, hy weet nie – en hy weet nie. Maar 'n deel van die samelewing het inligting van verskillende soorte. Hulle is dus verantwoordelik. Ons verstaan, gegewe die moontlikhede van genetiese analise en geenmanipulasie, wat gereël kan word. Diegene wat weet, en dit op geen manier sal beheer nie, beteken dat hulle skelms is. Dit is hoe die "jong apteker"-stel nou verkoop word, stel jou voor, die "jong genetikus"-stel word verkoop: "Hier is 'n volledige kit vir jou, maak 'n nie-bestaande dier … teen Woensdag." Dit kan nie toegelaat word nie.

- En hoe kan kennis oor die brein energie beïnvloed! Die brein werk met ongelooflike doeltreffendheid. Die beste breine op hul beste gebruik die energie van 'n 30-watt gloeilamp. 30 watt gloeilamp, wie het dit gesien? Is dit in die yskas. Gegewe dat as dit gedoen word, wat moeilik is om voor te stel, die superrekenaar dieselfde is as die menslike brein, sal dit die energie van die stad vir dieselfde werk gebruik. Dit wil sê, as ons geweet het hoe die brein sulke take hanteer deur sulke onbeduidende energie te gebruik, sou alles vir ons verander.

Glo ons ernstig dat ons die antwoord sal vind deur die brein soos kool met behulp van 'n tomograaf op te kap?

- Wanneer ek gevra word wat my spesialiteit is. Dit is linguistiek, dit is antropologie in 'n breë sin (beide fisies en kultureel), dit is neurowetenskap, kunsmatige intelligensie, natuurlik, sielkunde en natuurlik filosofie. Die een wat ons laat sidder het toe ek by die universiteit gestudeer het, want dit het gelyk of dit 'n lui geklets was. Nou kyk ek op 'n heel ander manier na filosofie. Ernstige analitiese epistemologiese filosowe is 'n noodsaaklike bestanddeel. Want mense wat opgeleide breine het, kan die vraag reg stel. Ons vra eers die verkeerde vrae, dan spandeer ons wilde geld op navorsing, en dan kry ons die resultate en interpreteer dit verkeerd. Dit wil sê, die situasie is absurd. Jy moet die vraag korrek stel! Wat soek jy daar?! Ek onthou toe ek by die breininstituut begin werk het, het ek gekom en gesê: "Kom ons kyk waar is die werkwoorde in die brein." Die direkteur van die Instituut van die Brein het my verlangend aangekyk, hy is lank 'n fisikus, dit wil sê, 'n bioloog, maar aanvanklik 'n fisikus, en sê: "Vra jy ernstig?" "Absoluut ernstig, ek lees boeke, artikels." "Sê jy dat jy regtig dink daar is plekke in die brein wat in werkwoorde, selfstandige naamwoorde, tafels en stoele ingaan?" "Sekerlik! Hier het ek 'n klomp artikels uit die wêreld se beste tydskrifte!" Nou onthou ek dit as 'n staaltjie. Wat is die werkwoorde, wat is jy? Hoe gaan jy geheue skei, bowendien verskillende tipes geheue, assosiasies wat nie op orde gaan nie … Daarom, wanneer jy 'n vraag stel, verstaan eers, is die antwoord op hierdie vraag moontlik? Nou, as ek van my kloktoring kyk, sal ek sêdat dit die grootste probleem in die wetenskap op hierdie gebied is – die verkeerd gestelde vrae. Hoop om globale reaksies binne een neuron of selfs deel van daardie neuron te kry. Glo ons ernstig dat ons die antwoord sal vind deur die brein soos kool met behulp van 'n tomograaf op te kap? So wat? En wat dan, wat om daarmee te doen?!

- Ons hele evolusie is 'n pad van die eenvoudigste organismes tot die mees komplekse. En dit is ongetwyfeld die menslike brein. En ons is dit aan hom verskuldig vir al die prestasies van die menslike beskawing, en hy is boonop besig om te verander. Dit verander van enige impak. Ons is wesens wat met tekensisteme werk. Ons leef nie net in die materiële wêreld nie, maar in die wêreld van idees, wat belangriker is as stoele en beet. Ons leef in die wêreld van inligting, boeke. Ek kan Natasha Rostova nie verdra nie! Maar sy is nie daar nie en was nooit daar nie, dit is waarby ek uitkom. Hoekom is ek so bekommerd oor Natasha Rostova as sy 'n versameling briewe is? Sy was nie daar nie, Natasha Rostova, hoekom soveel lyding?! Vir ons, mense, die tweede werklikheid, wat musiek, poësie, filosofie is, maak nie saak watter rang nie – vir ons het dit dieselfde, indien nie groot waarde nie. Dit is wat ons onderskei van ander lewende wesens wat hierdie planeet bewoon.

- Waar het ons taal vandaan gekom? Baie mense dink dat taal woorde is. Maar so belangrik soos woorde is, so is dit waaruit hulle gebou is. Wat is hierdie foneme waaruit hierdie woorde afgelei is? En ook, wat gebeur wanneer hierdie woorde met mekaar begin kombineer en frases, tekste, boeke, ens.

- Daar is 49 streke in die geen wat skielik baie vinnig begin ontwikkel het. Oor die algemeen is ek verstom oor die vermoë om teen verskillende tempo's te ontwikkel. In die deel van die genoom wat ons hoofvaardighede verskaf, het die ontwikkeling daar 70 (!) keer vinniger gegaan as in ander. Toe ek dit lees, het ek gedink dit is 'n tikfout. Ek sou sê dat die Skepper moeg was vir dit alles, en hy het besluit om hierdie storie te verdraai.

- Ons is geleer dat verworwe eienskappe nie oorgeërf word nie. As ek byvoorbeeld Japannees geleer het, volg dit nie dat my kinders en kleinkinders Japannees sal ken nie. En die vraag staan steeds. As ek byvoorbeeld baie slim is en kinders begin kry, dan sal hierdie kinders beter wees as as ek aan hulle geboorte gegee het voordat ek so slim geword het. Ons weet dat hoe 'n persoon lewe hul genetika kan beïnvloed. Dit is beide ontstellende en positiewe nuus.

- Jy sien watter soort boeke fisici skryf - "From Molecule to Metaphor". Dit is ek oor hoe ver dinge in konvergensie gegaan het.

As ons voorstel om die eksamen aan die volgende mense te slaag: Mozart, Beethoven, die ledige arm student Pushkin, en ons neem ook die chemikus Mendeleev (twee in chemie, onthou jy?), Einstein, Dirac, Schrödinger, ens. Hier sal hulle alles oorweldig.

- Die gesprekke gaan op die volgende manier aan: dat daar in die brein aparte adresse vir verskillende dinge is, die werkwoorde van beweging is hier, die werkwoorde van dink is hier, ens. Of, hier is die tweede korrek, is 'n netwerk, 'n netwerk van netwerke, 'n hipernetwerk van hipernette, ens. Al hierdie superrekenaars is staaltjies in vergelyking met wat die menslike brein is. Die vraag moet nie wees waar die vurk of lepel in die brein is nie, nie om adresse te soek nie, maar hoe dit kan funksioneer. En dan sal ons kan verstaan hoe die samelewing funksioneer, wat om met medisyne te doen, hoe om pasiënte na 'n beroerte te rehabiliteer, hoe om onderwys te reël. Is dit hoe ons kinders leer? Byvoorbeeld, hoekom moet kinders binomiaal Newton leer? In my hele lewe het ek nog nooit Newton se binomiaal ontmoet nie. As ek ontmoet, sal ek my vinger steek en sê: “OK, Google” … Daar was nie voorheen internet nie, maar daar was boeke. Hoekom hom leer? As hulle dit vir my gesê het - om my geheue op te lei, ok, dit is dit, ek stem saam. Maar watter beter Shakespeare of Griekse poësie? Hoekom leer niksseggende dinge? Ons pomp kinders saam met hulle op. Dit is vir my belangrik om te weet in watter jaar het Napoleon met Josephine getrou? Nee, dit maak nie saak nie. Dit is vir my belangrik dat 'n mens verstaan wat op hierdie planeet gebeur. Alles anders - Google weet reeds. Ek het nie mense nodig wat weet wat Google professioneel weet nie, want Google bestaan reeds. Ek het iemand nodig wat met 'n ongewone ding vorendag kom. Jy weet, ontdekkings is foute. As ons voorstel om die eksamen aan die volgende mense te slaag: Mozart, Beethoven, die ledige arm student Pushkin, en ons neem ook die chemikus Mendeleev (twee in chemie, onthou jy?), Einstein, Dirac, Schrödinger, ens. Hier sal hulle alles oorweldig. Ons sê: "Twee vir jou, Niels Bohr." Hy sal sê: "Twee, dan twee, maar die Nobelprys wag op my." En juis vir hierdie “verkeerde” antwoord! So wat wil ons hê? Ontdekkings of 'n leër van dwase geleer deur binomiaal Newton? Hier is natuurlik 'n groot gevaar. Ek ken haar. As almal 'n bietjie van alles weet, dan is daar 'n risiko dat ons amateurs sal begin vrystel. Wat om hiermee te doen, moet jy dink.

- Oor die regter- en linkerhemisfere. Dit is nie gekanselleer nie, maar daar is nie so 'n rigiede verdeling nie. Daar is verskillende kunstenaars, daar is verskillende wiskundiges. Meetkunde is natuurlik 'n regterbrein ding. En die algoritmes is linkerbrein. Weet jy wat Einstein gesê het? Ek neem spesifiek Einstein, en nie die digter nie: "Intuïsie is 'n heilige gawe!" Dit is wat die fisikus sê. "En rasionele denke is 'n nederige dienaar." En oor hom het ander mense gesê: "Einstein was veel meer van 'n kunstenaar in sy fisika as in die speel van die viool." Kreatiwiteit lê elders – nie in die tipe spesialiteit nie, nie in die beroep nie, maar in die tipe denke.

- (Antwoord op die vraag oor die oorsprong van die mens) Ek het geen weergawe van die oorsprong van die mens nie. Ek erken alle moontlike weergawes, insluitend die skeppingsdaad. Ek sien geen struikelblokke nie. Toe Gagarin om die aarde vlieg, is hy gevra: "Het jy God gesien?" "Wel, daar is geen God nie, want Gagarin het hom nie gesien nie." Hoe was Hy veronderstel om te verskyn? Hy moes op 'n wolk sit, Eva beeldhou? Wat was Hy veronderstel om te doen? Dit is nie vir jou genoeg dat alles nie in molekules uitmekaar val nie, wat wil jy nog hê? Dat hierdie heelal enigsins funksioneer, het jy nog wonderwerke nodig? En wie het evolusie in die algemeen van stapel gestuur? Die belangrikste ding is om dit aan te skakel en dit dan te laat ontwikkel. Lees Darwin, elke derde reël bevat die Skepper met 'n hoofletter. Hy het 'n teologiese opleiding, het niemand vergeet nie? Darwin het nêrens geskryf dat die mens van 'n aap afstam nie, nêrens nie. En natuurlik het ons almal gemeenskaplike voorouers – ons het geen onverwante mense op hierdie planeet nie.

- Oor die algemeen is daar nie twee mense wat op dieselfde manier dink nie. Soos akademikus Shcherba gesê het, hoekom moet jy vreemde tale leer. Glad nie sodat wanneer jy in Parys kom jy kan sê: "Gee my 'n brood." Maar omdat jy jou daardeur in 'n ander wêreld bevind: 'n ander taal is 'n ander wêreld. Ek het nie die Sumeriërs ontmoet nie, bely ek. Op een of ander manier het hulle my nie op straat raakgeloop nie. Intussen, as jy die vertaling van die Sumeriese teks neem en lees, dan loop hoendervel. Hierdie mense is nie meer daar nie, hierdie beskawing is glad nie meer nie, maar jy kan jou indink hoe hierdie wêreld gelyk het. Elke taal verteenwoordig 'n ander wêreld.

- Die brein moet hard werk. Hoe meer die brein besig is met sy eie besigheid, dit wil sê hy dink hard, hoe beter is dit. Insluitend, dit verander fisies. Die kwaliteit van neurone word beter, hul struktuur is beter, hulle is kragtiger, beter gevorm. Om jou brein te ontwikkel, moet jy komplekse boeke lees. Hoe moeiliker hoe beter. Elkeen het sy eie moeilikheidsgraad. As 'n ou vrou op 'n bankie sit en 'n blokkiesraaisel oplos, en dit is vir haar moeilike werk, laat hom besluit.

- En laastens, die antwoord op die vraag: "Weet jy wat afrigting is?" "Ja, ek weet, daar is selfs kennisse." "Is daar enige voordeel daaruit?" "Ek dink ja. Alhoewel ek nie van die woord hou nie."

Goeie onderhoud met Chernigovskaya.