Hoe historici die Mongoolse Ryk saamgestel het. Deel 2

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Sommige hamsters het 'n sjabloon gered wat desperaat uit sy nate gekraak het van 'n breuk, en het hulself verseker dat sonder 'n tydmasjien ons steeds nie sal weet hoe dit werklik was 800 jaar gelede nie, en daarom het hulle, hamsters, die volste reg om in te glo. daardie historiese verlede wat hulle ook al die beste hou. En sodra dit so skreeu hulle histeries: maar bewys wat fout was. Trouens, 'n persoon het 'n universele meganisme van kognisie - die verstand, wat die tydmasjien kan vervang. True, hamsters weet nie hoe om hul verstand te gebruik nie (dit wil sê om te dink), daarom gebruik hulle die kopmosk uitsluitlik as 'n instrument om inligting te stoor. Dit is waar, met die ontwikkeling van eksterne dryf, het hulle nie eens 'n Moskou hiervoor nodig nie. Net 'n bietjie - ek het in Wikipedia ingekom en 'n stukkie teks van daar af gekopieer en geplak.

Om te dink, moet 'n mens logika bemeester, dit wil sê die kuns om konsekwente oordele te maak. Die taal van logika, selfs die mees elementêre een, kan 90% van die primate in beginsel nie bemeester nie. Om die Chinese taal te leer is asseblief, want hier hoef jy niks behalwe geheue te gebruik nie, jy kan een en 'n half duisend hiërogliewe memoriseer indien nodig. En die taal van logika vereis iets heeltemal anders – verstandelike inspanning, intellektuele dissipline. Die proses van dink is immers nie die memorisering van inligting nie, maar 'n kritiese SORTERING daarvan, as gevolg waarvan skikkings inligting in konsekwente kettings (oordele) gestruktureer word en inligting "rommel" uitgeskakel word.

As ek 'n OORDEEL maak, dan kan ek dit staaf, dit wil sê die hele pad beskryf vanaf die aanvanklike data tot die gevolgtrekking. Die oorweldigende meerderheid van hamsters werk egter nie met oordele nie, maar met cliches wat uit die geheue onttrek is of uit Duropedia gekopieer en geplak is. Soos Swan gesê het, domheid is nie 'n gebrek aan verstand nie, dit is sy soort. Net so is onlogiese denke ook denke, chaoties, onsistematies, maar denke. Om dit slim te stel, hierdie tipe denke word gegenereer deur geatomiseerde bewussyn.

Atomisering van bewussyn is 'n vorm van geestelike agteruitgang, gemanifesteer in die afwesigheid van die integriteit van denke, in die onvermoë om gevolgtrekkings te maak, in die gereedheid om slegs gevolgtrekkings waar te neem wat deur eksterne bronne (owerhede) opgelê word. 'n Individu met 'n geatomiseerde bewussyn is feitlik weerloos teen manipulasie, het 'n hiper-suggestible, en is geneig tot massapsigose. Oor die algemeen is dit 'n portret van 'n tipiese moderne mens.

Jy hoef nie ver te gaan om die geatomiseerde bewussyn te illustreer nie; dit is genoeg om die kommentaar op hierdie pos of die vorige een te lees. Hier is 'n dialoog soos hierdie:

EK IS: - Die nomades kon in beginsel nie China (Rusland, Persië, ens.) vang nie, omdat:

a) Die bevolkingsdigtheid van nomadiese volke is honderde kere minder as die digtheid van landbouvolke, en daarom is hul mobiliseringspotensiaal onvergelykbaar;

b) Oorlog is nie 'n kompetisie tussen gewapende mans nie, dit is 'n konfrontasie tussen die stelsels van die organiserende samelewing, waarin, alles anders gelyk, 'n meer effektiewe stelsel wen. Onder nomades is die vorm van organisasie van die samelewing van 'n stam-aard, daarom is barbare, wat in staat is om slegs 'n bandiet van rowers te vorm, nie in staat om te kompeteer met 'n samelewing wat 'n professionele weermag het nie ('n eienskap van enige staat). Dit is des te meer voor die hand liggend dat hulle nie vir hul kwalitatiewe agterstand in kwantiteit kan vergoed nie (en hulle kan nie, sien punt "a");

c) Die staat bied 'n oorweldigende tegnologiese meerderwaardigheid bo staatlose volke (nomades), wat ten volle in militêre aangeleenthede gemanifesteer word. Die nomades het nie onderskeidelik metallurgie nie, hulle het nie staalwapens nie, en daar is geen tegniese middele van kommunikasie en bevel en beheer van troepe nie. Hulle het ook geen militêre infrastruktuur nie – vestings, ammunisiedepots, punte van mobilisering en ontplooiing van troepe, dit wil sê operasionele basisse en sterk punte vir die uitvoer van vyandelikhede.

Gevolglik het die Mongole nie eers 'n hipotetiese kans om 'n numeriese, organisatoriese en tegnologiese voorsprong bo die Chinese te verkry nie, en daarom moet die stelling oor die verowering van talle sittende en meer gekultiveerde suidelike volke deur die klein wilde Mongole as onjuist beskou word totdat die die teenoorgestelde is bewys.

Hamster: - Skrywer, leer materiaal, as die Xiongnu-nomades China kon verower, dan kon die Mongole des te meer. Bugaga, jy het saamgesmelt.

Is daar logika in die hamster se oordele? Die voorkoms daarvan is teenwoordig, maar in werklikheid kan hierdie logika nie eers vroulik genoem word nie, waarvolgens rooi beter as rond is, want die "bewys" van 'n hamster bevat glad geen oordele nie.

Die punt is nie eers dat die bestaan van die Xiongnu, Hunne, Skithiërs, Khitan en ander mitologiese karakters nie meer betroubaar is as die bestaan van elwe, hobbits en orke nie, maar dat op die vlak van die bespreekte abstraksie vir die Xiongnu, Zhuzhen, mangurs en ander barbares, wat China vermoedelik gevange geneem het, waarin teen daardie tyd 'n beskawing na bewering reeds vir etlike duisende jare bestaan het, sal dieselfde onoorkomelike struikelblokke as vir die Mongole werk. Dit is moontlik om my argumente slegs met behulp van logika te weerlê, ongegronde stellings wat 'n beroep doen op anonieme "owerhede", die skrywers van mites oor die Xiongnu en Skithiërs, is hier magteloos.

Abstrakte afleidings, al is dit intern konsekwent en foutloos logies, kan egter uiteindelik lei tot verkeerde gevolgtrekkings as gevolg van die effek van opbouende foute. Om dit te vermy, word so 'n dialektiese tegniek gebruik as 'n opgang van die abstrakte na die konkrete. In ons geval is dit nodig om die abstrakte gevolgtrekking dat die Middeleeuse Mongole nie oor metaalverwerkingstegnologieë beskik het nie, en dus nie effektiewe militêre wapens kon besit nie, met die werklikheid, dit wil sê met gevestigde feite, te korreleer. Laat ons dus hierdie kwessie oorweeg, gebaseer op die data van objektiewe werklikheid.

En die realiteit is dit: die wapenargeologie van Mongolië (en die naburige steppesones) is uiters swak. Daar is twee soorte wapens: geveg en jag. Daar is ook 'n seremoniële een, maar in wese is dit nie 'n wapen nie, en daarom sal ons dit nie oorweeg nie. Vir jagwapens is metaal nie nodig nie, pylpunte kan van been, klip gemaak word of bloot 'n houtpunt slyp, jy kan 'n vis met 'n houtspies slaan, en selfs groot diere in strikke jaag en met spiese, klipbyle en stokke slag.. Maar die militêre wapen van die Mongole in die beskryfde era moet kwalitatief anders wees, dit wil sê yster (staal), want om die volke met hul eie metallurgiese produksie te beveg, moet jy ten minste gelyke geleenthede hê. Alhoewel ondervinding toon dat 'n aggressiewe beleid slegs uitgevoer kan word as jy 'n onmiskenbare meerderwaardigheid in militêre tegnologie het.

Maar in die Trans-Baikal-steppe en ander omliggende semi-woestyne vind ons geen "verlore" wapens in enige merkbare hoeveelhede, of wat algemeen genoem word militêre begrafnisse. Dit spreek van een ding: die nomades het nie krygers gehad nie, dit wil sê diegene wie se handel oorlog was. Ja, om die waarheid te sê, hulle kon nie hê nie, want hulle was nie nodig nie. Verlate steppegebiede is deur herders verdedig, en daar was geen manier om sittende bure aan te val nie (nie in die sin van 'n klein situasionele roof nie, maar in die sin om beheer oor die gebied te verkry). So hoekom op aarde sal daar mense wees wat weet hoe om professioneel te veg en moderne wapens te hê? Wie sal hulle ondersteun en om watter rede? Ek swyg reeds oor die feit dat daar in so 'n situasie geen plek is vir bevelvoerders wat ondervinding het in die bestuur van groot militêre formasies nie.

Nomadiese pastoralisme is so 'n primitiewe tipe boerdery dat dit nie die skepping van 'n surplusproduk toelaat nie. Die surplusproduk sal net een ding gee - uitbuiting, en die nomades (soos die Indiane op die Amerikaanse prairies, dat die Nenets-rendierwagters, dat dieselfde Mongole) nie so 'n verskynsel as uitbuiting geken het nie, want dit was onmoontlik a.g.v. gesins- en stamlewe en as gevolg van die nie-kommoditeitsaard van produksie. Die nomade het immers feitlik uitsluitlik kos vervaardig, en kos uitsluitlik vir homself. Wel, kom ons sê jy vat twee emmers kumis by hom – wat om daarmee te doen? Daar is niemand om in die steppe te verkoop nie, en niemand het geld nie. Jy kan nie self twee emmers drink nie, die produk gaan agteruit. Met vleis is die situasie dieselfde – jy kan vyf ramme optel, maar eet dit – nie eet nie. En wie sal dit vir jou gee?

Het die nomade ystervoorwerpe in die alledaagse lewe nodig? Nee, hy het heeltemal oor die weg gekom met 'n beenmes vir die afslag van 'n ram en 'n beennaald sodat hy vir hom growwe klere met 'n draad van diere kon vaswerk. Hulle het nie saals nodig gehad nie, hulle het nie nodig gehad om hul perde in die steppe te skoen nie, hulle het ook nie nodig gehad om hooi vir die winter te sny nie. Die gras is hoog, en die winters is nie sneeu nie, so die beeste wei die hele jaar deur. Jy het nie spykers nodig om 'n yurt te bou nie. Om dit te verhit, hoef jy nie vuurmaakhout voor te berei nie, daarom is daar nie 'n saag en 'n byl nodig nie, hulle het met mis verdrink, dit wil sê met gedroogde mis. Dit het natuurlik geruik, maar die nomades het gewoond geraak daaraan.

Niks in ons lewe verskyn onnodig nie, en as die nomades basies nie yster nodig gehad het nie, dan kon metallurgie ook nie ontstaan nie. Boere het 'n ander saak. Aanvanklik is landbou slegs in die vloedvlaktes van riviere uitgevoer, waar die gronde vrugbaar is en met slikafsettings bemes is. Dit is nie nodig om die vloedvlaktes te ploeg nie; dit is genoeg om dit met 'n houtskoffel los te maak, die produktiwiteit van die grond is hoog. Maar vroeër of later word alle beskikbare vloedvlaktegronde beset. Nomade gaan eenvoudig verder en verder die steppe in. Om gras te eet beteken dat jy kan lewe. As jy nie gras kry nie, sal die beeste val, jy sal vrek. Maar wat staan die boer te doen as die grond opraak? Ons moet lande naby die vloedvlakte ontwikkel, en daar is 'n woud. Maar om 'n stuk bewerkbare grond uit die bos te verwyder, het jy 'n ysterwerktuig nodig.

Wel, miskien het hulle aanvanklik met 'n bronsbyl oor die weg gekom, maar die beskikbare reserwes van brons en tin was so onbeduidend dat die Bronstydperk oor die algemeen slegs 'n episode was, 'n oorgangsfase van die Steentydperk na die Ystertydperk. Eers met die ontwikkeling van die tegnologie vir die verkryging van yster het die landbou-revolusie begin - slash-and-burn-landbou was baie keer meer doeltreffend as die bewerking van vloedvlaktes en, bowenal, het dit vir 'n persoon moontlik gemaak om ver te vestig. in die noorde, waar jy nie sonder 'n ysterbyl kan klaarkom nie. Enige iemand wat twyfel? Nou ja, probeer dan om 'n boom met hierdie klipbyl af te kap (sien foto). En om 'n huis, of ten minste 'n uitsparing te bou, is meer as een van hierdie bome nodig. En vir die lang winter is dit vuurmaakhout wat nodig is, nie kwashout nie, wat jy met jou hande kan optel. Dit sal nie 'n oordrywing wees om te sê dat dit met die ysterbyl was dat die moderne tegnogene beskawing begin het nie, metallurgie vir eeue die hoofvektor van menslike ontwikkeling bepaal het, en selfs vandag, in die era van saamgestelde materiale, plastiek en allerhande nanopolimere, ons kan nie sonder yster nie.

Niemand weet waar en wanneer 'n persoon geleer het om yster te maak nie (daar is 'n dosyn weergawes van verskillende grade van oorredingsvermoë, maar daar is geen "algemeen aanvaarde"s nie), maar niemand redeneer dat dit 'n boer was wat yster geleer het nie, en nie 'n priester, nie 'n jagter nie, en meer nog, nie 'n nomadbeesteler nie.

Het die Mongole hul eie pottebakkery gehad? Geen. En aangesien daar nie keramiek was nie, dan kon daar ook geen yster wees nie. Die hamsters verduidelik die gebrek aan keramiek deur die feit dat, sê hulle, die steppe-mense dit nie nodig het nie, want dit sal tydens die dwaal geslaan word. Daarom het hulle met leerwynsakke klaargemaak. Ek kan my nie eers 'n dommer hipotese voorstel nie. Die erdebak klop soos dit van die tafel op die vloer val. Die pot kan bars van die hitte in die oond. Maar om een of ander rede was die pottebakkers nie bang om hul produkte op 'n bewende kar langs 'n geplaveide pad na die mark te dra nie. En in die steppe was daar geen geplaveide paaie en bewende karre nie. So hoekom sou die keramiek breek as dit op pakperde in leerkoffers vervoer word? Wel, fluister, skuif dit met skaappels, as jy bang is om te breek.

Miskien het die nomade geen behoefte aan pottebakkery nie? Die behoefte is net daar. Dink vir jouself, waarin kan jy 'n heerlike jong lam chowder kook? Jy kan vleis braai en droog, maar jy kan nie kook sonder skottelgoed nie. Gietysterketels en -panne het redelik onlangs in gebruik verskyn, naamlik toe die metallurgiese industrie die tegnologie van gietyster en stamp van 'n staalplaat bemeester het. Voor dit was die enigste houer beskikbaar vir breë lae om bredie te maak, keramiek. Maar die steppe-nomades kon nie erdewerk maak nie, al is dit net omdat keramiek net in 'n spesiale oond verbrand kan word, en dit verg hout, kan jy nie met mis doen nie. Hulle het dus leerwynsakke en allerhande houers van diere-ingewande gebruik, nie gerieflikheidshalwe nie, maar omdat daar geen ander opsies was nie. Oor die algemeen is keramiekproduksie slegs moontlik met 'n sittende lewenstyl.

Ja, met verloop van tyd is nomadiese stamme in die wentelbaan van meer ontwikkelde volke ingetrek, handelsbetrekkinge met hulle aangegaan, moderne kulturele prestasies aangeneem, daarom het die Mongole ook stilstaande nedersettings gehad (dit het egter eers in die 20ste eeu na stede gekom), verdeling van arbeid, uitbuiting, geestelikes, aristokrasie, ambagsmanne, gietyster ketels, yster messe en selfs rekenaars. Maar in hierdie geval is die hoofpunt dat hulle self nie ketels en rekenaars gemaak het nie. Eskimo's gebruik vandag GPS, maar as argeoloë ná honderd- of vyftigduisend jaar 'n GPS-navigator in die permafrost van Groenland vind, sal dit 'n groot fout van hulle kant wees om te dink dat hierdie toestel deur die plaaslike inboorlinge gemaak is. Selfs al vind hulle 'n duisend navigators, sal dit niks sê nie. Dit is nodig om na 'n aanleg vir die vervaardiging van mikro-elektronika te soek, maar dit sal beslis nie in Groenland gevind word nie.

Dus, as ons honderd of duisend sabels en swaarde in die Mongoolse steppe vind, sal dit geensins bewys wees dat die steppemense gevorderde metallurge was nie. Ons moet spore van metallurgiese produksie soek. En om hulle in die steppesone te soek is heeltemal nutteloos. Alhoewel sommige betowerende idiote iets kwaak oor "marserende Mongoolse smee", sê selfs hulle om een of ander rede niks van marsjeer hoogoonde en nomadiese ertsmyne met mynwerkers wat reg onder die grond rondloop nie. Om staal te maak, is ystererts nodig, wat nie in die steppe beskikbaar is nie, 'n massa houtskool ('n bron van koolstof), wat nêrens op die kaal vlakte te vinde is nie, en stilstaande oonde vir die vervaardiging van kritsa, wat baie verbruik brandstof, waarvan die bronne weer nie in die steppe is nie.

Tegnologieë ontwikkel opeenvolgend van eenvoudig tot kompleks, en as die Mongole nie eers 'n pottebakkeryproduksie gehad het nie, watter soort metallurgie kan ons dan praat? Dit is onmoontlik om 'n stoomlokomotief voor die wa uit te vind, dit is onmoontlik om metaal te smelt sonder om 'n klei-oond te hê. Nomade kon die produkte van metallurgie gebruik op dieselfde manier as wat die Indiane gewere gebruik het, wat hulle met wit mense uitgeruil het. Terloops, ten spyte van die geleentheid om gewere aan te skaf, was die Indiane nooit in staat om die bleekgesigte te beveg nie, selfs met 'n groot numeriese meerderwaardigheid. Die redes word deur my aan die begin van die berig aangedui.

Waarlik, hier begin historici allerhande nonsens ophef oor die feit dat die noordelike Mongole wat in die woud-steppe-sone gewoon het, volgens hulle uitstekende metallurge was, en Genghis Khan, dit blyk, was self een van hierdie Mongole-Bardzhutdins. gelap” deur die beskawing, en daarom, sê hulle, was daar geen die nomadiese weermag het geen probleme met wapens gehad nie. Wag 'n minuut! Staalproduksie is 'n kommersiële produksie gebaseer op die verdeling van arbeid. Sommige ontgin grondstowwe, ander verbrand steenkool, ander produseer kritz, en smede smee die finale verbruikersproduk. Boonop sal net 'n domkop dit waag om te beweer dat 'n smid in 'n plattelandse smid nie omgee wat om te doen nie - 'n ploeg, 'n spyker, 'n hoefyster of 'n gevegswaard.

Wapens is slegs deur hoogs geskoolde wapensmede gemaak. Die oorlogslem is immers gesweis - binne-in die lem was sagte staal, wat goed geslyp het, en aan die kante was daar broos, maar soliede staal. Die tegnologie is baie arbeidsintensief. Ek sal nie oorvertel hoe die damask en Damaskus lemme, allerhande Japannese samoerai-swaarde geskep is nie, die wat hulself wens kan die onderwerp google. Maar, dink ek, niemand waag dit om te redeneer dat 'n warblade, en selfs 'n goeie een, fantasties duur was, en baie min kon dit bekostig nie. Om 'n professionele weermag te onderhou voor die koms en wydverspreide verspreiding van vuurwapens was baie, baie duur. En net 'n samelewing wat ekonomies hoogs produktief was, wat 'n hoë surplusproduk gee, kon bekostig om 'n moderne weermag te hê.

En hier kom ons by 'n ooglopende teenstrydigheid: as nomadiese beesteling in 'n geslote siklus van boerdery glad nie 'n surplusproduk gee nie, en metallurgiese produksie vereis 'n gevestigde lewenswyse, 'n hoogs ontwikkelde tegnologiese basis, wat slegs geskep kan word d.m.v. oorerflike ambagsmanne, arbeidsverdeling en die verkoopsmark, wat is dan die verhouding van dit alles tot nomades? Natuurlik nie die minste nie!

Argeoloë herhaal egter aanhoudend oor die baie gevind oorblyfsels van metallurgiese oonde en verlate ertsmyne op die grondgebied van moderne Buryatia en veral Altai. Laat ons nie met hulle stry nie. Kom ons dink oor waar hulle vandaan kom, en hoekom hulle verlaat is. Toe Russiese koloniste Altai en Transbaikalia begin ontwikkel het, het hulle nie mense hier ontmoet met metallurgiese produksietegnologie nie. Dit is 'n feit. Geskiedkundiges interpreteer dit asof die Mongole, Boerjate, Oirats, Uighurs en ander nomades, eens onoortreflike wapensmede en krygers, teen daardie tyd die geheime van staalproduksie "vergeet" het, van hul groot verlede vergeet het, geskrewe taal vergeet het, hul strydlustigheid heeltemal verloor het., en in die algemeen teruggekeer na 'n wilde, uiters primitiewe toestand. En hulle stede, allerhande Karakorums en Sarai, waarin rykdom van oor die hele wêreld ingestroom het, het heeltemal verval en so betroubaar van die aarde af verdwyn dat hulle steeds nie gevind kan word nie. Die hartstog van die heersers van Eurasië, jy sien, het opgedroog. Die verduideliking is nogal misleidend, maar in hierdie geval is dit nie vir ons belangrik nie.

Dit is belangrik om te verstaan wat die eerste Russiese setlaars begin doen het. Hulle het 'n behoefte aan yster gehad, en dit het gelyk of alles met passie in orde was. Daarom het hulle begin om erts te soek, kritsa in klamblaasoonde te maak en gereedskap te smee, wat in die huishouding nodig was, daaruit - sekels, byle, messe, naalde, ensovoorts. Maar so 'n ambagsmatige produksie van yster was van korte duur, sodra die beskawing in die plaaslike wilde lande wortel geskiet het en Altai-mynfabrieke industriële yster verskaf het, het die behoefte aan primitiewe ertsmyne en hoogoonde verdwyn, smee begin werk aan fabriek halfvoltooide produkte. Dis waar die VERLATE voorwerpe van handwerk ysterproduksie vandaan kom in hierdie plekke. Die rede is glad nie in die wreedheid van die Mongole na hul verowering van die wêreld nie.

Nou is dit duidelik hoe 'n mens wat weet hoe om logies te dink verskil van 'n professionele historikus? Die historikus haal 'n opgeblase boek wat deur een of ander akademikus geskryf is, vind daar die hoofstuk "Die bewapening van die Mongoolse vegter", kyk na prente waarop pragtige sabels, swaarde, wapenrusting getrek is en "alles is vir hom duidelik", daar is nie nodig om te beur nie. Dit is genoeg om deur te dui dat ek "die fundamentele werk van akademikus so en so" lees en die omliggende hamsters maak eerbiedig hul monde oop. En 'n denkende persoon, wat die metode van styging van die abstrakte na die konkrete toepas (letters op papier is abstraksie), soek die BEWYS van die aanname dat die Mongole wapens GEMAAK het (anders kon hulle op geen manier hul eie leër bewapen nie). En hoe meer jy na sulke bewyse soek, hoe meer word jy oortuig van die teendeel.

Maar selfs professionele historici, maak nie saak hoe dom hulle is nie, verstaan dat die Mongole niemand sonder wapens kon oorwin nie, daarom moet hulle met iets gewapen wees. En toe kom hulle met die idee dat die Mongole pantserdeurdringende superboë gemaak het en daaruit geskiet het op so 'n manier dat Robin Hood, in vergelyking met hulle, net 'n kind in 'n kort broek is. Maar meer daaroor volgende keer. In die tussentyd, geniet die uitspattigheid van hamster "logika" in die kommentaar.

Voortsetting…