Waarom is Lomonosov ter dood veroordeel?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Min mense weet dat Mikhail Lomonosov ter dood veroordeel is deur ophanging en 'n jaar in die tronk deurgebring het en gewag het op die uitspraak totdat die koninklike kwytskelding gekom het? Wie was geïnteresseerd in die vervolging van die groot Rus, in die diefstal van sy wetenskaplike biblioteek en in wegkruip, en, heel waarskynlik, in die vernietiging van sy talle manuskripte, waaraan hy sy hele lewe lank gewerk het?

M. V. Lomonosov het in die skande verval weens sy meningsverskille met Duitse wetenskaplikes, wat die ruggraat van die Akademie vir Wetenskappe in die 18de eeu gevorm het. Onder keiserin Anna Ioannovna het 'n stroom buitelanders Rusland ingestroom.

Vanaf 1725, toe die Russiese Akademie gestig is, en tot 1841, is die grondslag van die Russiese geskiedenis verander deur die volgende "weldoeners" van die Russiese mense wat uit Europa gekom het wat Russies swak gepraat het, maar wat vinnig fynproewers van Russiese geskiedenis geword het, die historiese departement van die Russiese Akademie oorstroom:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Sirkel Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … Die jaar waarin die genoemde buitelander die Russiese Akademie betree het, word tussen hakies aangedui.

Vatikaan-ideoloë het hul aandag op Rusland gevestig. Sonder onnodige geraas, aan die begin van die 18de eeu, het die toekomstige skeppers van Russiese "geskiedenis", wat later akademici geword het, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer en vele ander. ander In die vorm van Romeinse "blanks" in hul sakke het hulle gehad: beide die "Normandiese teorie" en die mite van die feodale fragmentering van "Antieke Rus" en die opkoms van die Russiese kultuur nie later nie as 988 nC. en ander gemors. Trouens, buitelandse wetenskaplikes het met hul navorsing bewys dat "die Oos-Slawiërs in die 9de-10de eeue ware barbare was, wat deur die Varangiaanse vorste uit die duisternis van onkunde gered is." Dit was Gottlieb Siegfried Bayer wat die Normandiese teorie van die vorming van die Russiese staat voorgehou het. Volgens sy teorie het "'n handvol Normandiërs wat in Rusland aangekom het die" donker land "in 'n paar jaar in 'n magtige staat verander."

Lomonosov het 'n onversoenbare stryd teen verdraaiings van die Russiese geskiedenis gevoer, en hy het hom in die middel van hierdie stryd bevind. In 1749-1750 het hy hom uitgespreek teen die historiese sienings van Miller en Bayer, sowel as teen die "Normandiese teorie" van die vorming van Rusland wat deur die Duitsers opgelê is. Hy het Miller se proefskrif "Oor die oorsprong van die naam en die Russiese volk" gekritiseer, asook Bayer se werke oor die Russiese geskiedenis.

Lomonosov het dikwels gestry met buitelandse kollegas wat by die Akademie vir Wetenskappe gewerk het. Op sommige plekke word sy frase aangehaal: "Watter vieslike vuil truuks wat so 'n dier aan hulle toegelaat word, sal nie buig in Russiese oudhede nie!" Daar word gesê dat die frase gerig is aan Schlözer, wat Russiese "geskiedenis" "geskep" het.

M. Lomonosov is deur baie Russiese wetenskaplikes ondersteun. 'n Lid van die Akademie van Wetenskappe, 'n uitstaande Russiese meganiese ingenieur A. K. Nartov het 'n klag by die Senaat ingedien oor die oorheersing van buitelanders in Russiese akademiese wetenskap. Russiese studente, vertalers en klerke, sowel as die sterrekundige Delisle, het by Nartov se klagte aangesluit. Dit is onderteken deur I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Die betekenis en doel van hul klagte is baie duidelik - die transformasie van die Akademie vir Wetenskappe in Russies, NIE NET PER TITEL NIE. Prins Yusupov was aan die hoof van die kommissie wat deur die Senaat saamgestel is om die aanklagte te ondersoek. Die kommissie het in die toespraak van A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev en andere gesien 215], p.82.

Russiese wetenskaplikes wat 'n klag ingedien het, het aan die Senaat geskryf: "Ons het die aanklagte op die eerste 8 punte bewys en sal op die oorblywende 30 bewys, as ons toegang tot die sake kry" [215], p.82. “Maar … hulle is gearresteer vir 'volharding' en 'belediging van die kommissie'. 'n Aantal van hulle (IV Gorlitsky, A. Polyakov en ander) IS IN SHAUGTER GEDWING EN "GEKETTING". Hulle het sowat twee jaar in hierdie posisie gebly, maar hulle kon nie gedwing word om hul getuienis terug te trek nie. Die besluit van die kommissie was werklik monsteragtig: om Schumacher en Taubert toe te ken, om GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV, TE WORD STERK GESLIP EN AAN SIBERIE uit te roei;

Formeel was Lomonosov nie een van diegene wat 'n klag teen Schumacher ingedien het nie, maar al sy gedrag gedurende die ondersoektydperk toon dat Miller hom kwalik misgis het toe hy aangevoer het: "Mnr. Kommissie van Ondersoek ". Lamansky was waarskynlik nie ver van die waarheid nie en het beweer dat Nartov se verklaring meestal deur Lomonosov geskryf is. Tydens die werk van die kommissie het Lomonosov Nartov aktief ondersteun … Dit was presies wat sy gewelddadige botsings met die mees ywerige Schumacher se volgelinge veroorsaak het - Vintsheim, Truskot, Miller.

Die Sinode van die Ortodokse Christelike Kerk het ook die groot Russiese wetenskaplike daarvan beskuldig dat hy antiklerikale werke in manuskrip versprei kragtens Art. 18 en 149 van die Militêre Artikel van Peter I, wat voorsiening gemaak het vir die doodstraf. Die geestelikes het die verbranding van Lomonosov geëis. Sulke erns is blykbaar veroorsaak deur die te groot sukses van die vrydenkende, anti-kerklike geskrifte van Lomonosov, wat getuig het van 'n merkbare verswakking van die gesag van die kerk onder die mense. Archimandrite D. Sechenov, die biegvader van keiserin Elizabeth Petrovna, was ernstig ontsteld oor die val van geloof en die verswakking van belangstelling in die kerk en godsdiens in die Russiese samelewing. Dit is kenmerkend dat dit Archimandrite D. Sechenov was, in sy laster teen Lomonosov, wat die verbranding van die wetenskaplike geëis het.

Die kommissie het verklaar dat Lomonosov "vir herhaalde oneerbiedige, oneerlike en walglike optrede, beide met betrekking tot die akademie en die kommissie, en tot die DUITSE LAND" ONDERWORPE IS AAN DIE DOODSTRAF, of, in uiterste gevalle, STRAF DEUR WAT EN ONTTREWING VAN DIE REGTE EN STATUS. Volgens die bevel van keiserin Elizabeth Petrovna is Mikhail Lomonosov skuldig bevind, maar van straf vrygelaat. Sy salaris is net gehalveer, en hy moes die professore om verskoning vra vir die vooroordele wat hy gepleeg het.

Gerard Friedrich Miller het met sy eie hand 'n spottende "bekering" saamgestel wat Lomonosov verplig was om in die openbaar uit te spreek en te onderteken. Mikhail Vasilievich, om wetenskaplike navorsing te kan voortgaan, is gedwing om sy standpunte te laat vaar. Maar die Duitse professore het nie hierop berus nie. Hulle het voortgegaan om die verwydering van Lomonosov en sy ondersteuners uit die Akademie te soek.

Omstreeks 1751 het Lomonosov begin werk aan "Antieke Russiese Geskiedenis". Hy het probeer om die tesisse van Bayer en Miller oor die "groot duisternis van onkunde" wat na bewering in Antieke Rusland geheers het, te weerlê. Besondere belangstelling in hierdie werk van hom is die eerste deel - "Oor Rusland voor Rurik", wat die leerstelling van die etnogenese van die mense van Oos-Europa en bowenal die Slawiërs-Rus uiteensit. Lomonosov het gewys op die voortdurende beweging van die Slawiërs van oos na wes.

Duitse geskiedkundige professore het besluit om Lomonosov en sy ondersteuners uit die Akademie te verwyder. Hierdie "wetenskaplike aktiwiteit" het nie net in Rusland ontwikkel nie. Lomonosov was 'n wêreldbekende wetenskaplike. Hy was welbekend in die buiteland. Alle pogings is aangewend om Lomonosov voor die wêreld se wetenskaplike gemeenskap te diskrediteer. Terselfdertyd is alle fondse gebruik. Hulle het op elke moontlike manier probeer om die betekenis van Lomonosov se werke te verkleineer, nie net in die geskiedenis nie, maar ook in die natuurwetenskappe, waar sy gesag baie hoog was. Lomonosov was veral lid van verskeie buitelandse Akademies – die Sweedse Akademie vanaf 1756, die Bologna Akademie vanaf 1764 [215], p.94.

"In Duitsland het Miller protes teen Lomonosov se ontdekkings aangehits en geëis dat hy van die Akademie verwyder word" [215], p.61. Dit is nie destyds gedoen nie. Teenstanders van Lomonosov het egter daarin geslaag om die aanstelling van Schletser as AKADEMICIAN ON RUSSIAN HISTORY [215], p.64, te bereik. "Schletser … het Lomonosov genoem" 'n growwe onkunde, wat niks anders as sy kronieke geken het nie "" [215], p.64. So, soos ons kan sien, is Lomonosov daarvan beskuldig dat hy die RUSSIESE KRONIEKE KEN.

“In teenstelling met Lomonosov se betogings, het Catherine II Schletzer as 'n akademikus aangestel. HIERDIE HET HY NIE NET ONBEHEERDE GEBRUIK VAN AL DIE DOKUMENTE IN DIE AKADEMIE ONTVANG NIE, MAAR EN DIE REG OM ALLES WAT HIERDIE BESLUIT NODIG IS TE EIS VAN DIE IMPERIALE BIBLIOTEEK EN ANDER. Schletzer het die reg ontvang om sy werke direk aan Catherine voor te stel … Die konsepnota, opgestel deur Lomonosov "vir geheue" en konfiskering per ongeluk vermy het, het duidelik gevoelens van woede en bitterheid wat deur hierdie besluit veroorsaak is uitgedruk: "" [215], p..65.

Miller en sy medewerkers het volle mag gehad nie net by die universiteit in St. Petersburg nie, maar ook in die gimnasium wat toekomstige studente opgelei het. Die gimnasium is bestuur deur Miller, Bayer en Fischer [215], p.77. In die gimnasium "DIE ONDERWYSERS HET NIE DIE RUSSIESE TAAL GEKEN NIE … DIE STUDENTE HET NIE DUITS GEKEN NIE. AL DIE ONDERRIG WAS UITSLUITEND IN DIE LATYN TAAL … Vir dertig jaar (1726-1755) het die gimnasium nie 'n voorbereid enkel persoon vir toegang tot die universiteit" [215], p.77. Die volgende gevolgtrekking is hieruit gemaak. Dit is gestel dat "die enigste uitweg is om studente uit Duitsland te ontslaan, aangesien dit in elk geval onmoontlik is om hulle van Russe voor te berei" [215], p.77.

Hierdie stryd het deur Lomonosov se lewe voortgeduur. "Danksy die pogings van Lomonosov het verskeie Russiese akademici en medewerkers in die akademie verskyn" [215], p.90. Maar, "in 1763, op die veroordeling van Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss en andere, die ander Keiserin van Rusland Catherine II" SELFS ALMAL HET LOMONOSOV UIT DIE AKADEMIE AFGEDAAN "[215], p.94.

Maar gou is die besluit oor sy bedanking gekanselleer. Die rede was die gewildheid van Lomonosov in Rusland en die erkenning van sy verdienste deur buitelandse akademies [215], p.94. Nietemin is Lomonosov uit die leierskap van die geografiese departement verwyder, en Miller is eerder daar aangestel. 'n Poging is aangewend "OM LOMONOSOV SE MATERIALE IN TAAL EN GESKIEDENIS NA SLETSER SE BESKIKKING TE OORdra" [215], p.94.

Die laaste feit is baie betekenisvol. Selfs al is daar selfs gedurende Lomonosov se leeftyd gepoog om by sy argief oor Russiese geskiedenis uit te kom, wat kan ons dan sê oor die lot van hierdie unieke argief ná Lomonosov se dood. Soos verwag is, IS LOMONOSOV SE ARGIEF ONMIDDELLIK NA SY DOOD GEKOPPEL, EN NA SY DOOD OORLEG. Ons haal aan: "DIE ARGIEF VAN LOMONOSOV WAT DEUR CATHERINE II GEBESLIS IS, WAS ALTYD VERLORE." DIE DAG NA SY DOOD WAS DIE BIBLIOTEEK EN AL DIE VRAESTELLE VAN LOMONOSOV IN DIE BESTELLING VAN EKATERINA II. 'n Brief van Taubert aan Miller het oorleef. In hierdie brief "verberg Taubert nie sy vreugde nie, lig Taubert in oor die dood van Lomonosov en voeg by:" DIE ANDER DAG NÁ SY DOOD het graaf Orlov beveel dat die seëls aan sy kantoor geheg word. Dit moet ongetwyfeld papiere bevat wat hulle nie in die verkeerde hande wil vrystel nie "" [215], p.20.

Die dood van Mikhail Lomonosov was ook skielik en geheimsinnig, en daar was gerugte van sy doelbewuste vergiftiging. Dit is duidelik dat wat nie in die openbaar gedoen kon word nie, het sy talle vyande in die geheim en in die geheim voltooi.

So het die "skeppers van die Russiese geskiedenis" - Miller en Schletser - by die Lomonosov-argief gekom. Waarna hierdie argiewe natuurlik verdwyn het. Aan die ander kant, NA 'N SEWE JAAR DRAAD, is Lomonosov se werk oor Russiese geskiedenis uiteindelik gepubliseer - en dit is baie duidelik dat onder die volle beheer van Miller en Schletzer - Lomonosov se werk oor Russiese geskiedenis. En dit is maar net die eerste bundel. Heel waarskynlik deur Miller op die regte manier herskryf. En die res van die bundels het eenvoudig “verdwyn”. En so het dit gebeur dat die "Lomonosov se werk oor geskiedenis" tot ons beskikking vandag op 'n vreemde en verrassende wyse met Miller se standpunt oor die geskiedenis ooreenstem. Dit is selfs onverstaanbaar - hoekom het Lomonosov dan so heftig en vir soveel jare met Miller gestry? Waarom het hy Miller daarvan beskuldig dat hy Russiese geskiedenis vervals het, [215], p.62, terwyl hy self, in sy gepubliseerde "History", so GEHOORSAAM met Miller oor alle punte saamstem? Stem hom aangenaam in elke reël toe.

Die geskiedenis van Rusland, wat deur Miller op grond van die Lomonosov Drafts gepubliseer is, kan gesê word dat dit 'n koolstofkopie is en feitlik nie verskil van Miller se weergawe van die Russiese geskiedenis nie. Dieselfde geld vir 'n ander Russiese historikus - Tatishchev, weer uitgegee deur Miller eers na Tatishchev se dood! Karamzin, aan die ander kant, het Miller byna letterlik herskryf, hoewel Karamzin se tekste ná sy dood herhaaldelik geredigeer en verander is. Een van die laaste sulke veranderings het plaasgevind ná 1917, toe alle inligting oor die Varangiaanse juk uit sy tekste verwyder is. Uiteraard het die nuwe politieke mag op hierdie manier probeer om die ontevredenheid van die mense uit te stryk, van die oorheersing van buitelanders in die Bolsjewistiese regering.

Daarom IS ONDER DIE NAAM VAN LOMONOSOV GLAD NIE GEDRUK DIT WAT LOMONOSOV IN WERKLIKHEID GESKRYF HET NIE. Vermoedelik het Miller die eerste deel van Lomonosov se werk ná sy dood met groot plesier oorgeskryf. So te sê, "noukeurig voorberei vir druk." Hy het die res vernietig. Byna seker was daar baie interessante en belangrike inligting oor die antieke verlede van ons mense. Dit is iets wat nie Miller, nóg Schletzer, nóg ander "Russiese historici" op enige manier in druk kon publiseer nie.

Die Normandiese teorie word steeds deur Westerse geleerdes gehou. En as jy onthou dat Lomonosov, omdat hy Miller gekritiseer het, ter dood veroordeel is deur te hang en 'n jaar in die tronk deurgebring het in afwagting van die uitspraak, totdat die koninklike kwytskelding gekom het, dan is dit duidelik dat die leierskap van die Russiese staat daarin belanggestel het om die Russiese geskiedenis te vervals. Russiese geskiedenis is geskryf deur buitelanders wat spesiaal deur keiser Peter I uit Europa vir hierdie doel bestel is. En reeds in die tyd van Elizabeth het Miller die belangrikste "kroniekskrywer" geword, wat bekend geword het vir die feit dat hy onder die dekmantel van 'n keiserlike brief na Russiese kloosters gereis en alle bewaarde antieke historiese dokumente vernietig het.

Die Duitse historikus Miller, die skrywer van die "meesterstuk" van die Russiese geskiedenis, vertel ons dat Ivan IV van die Rurik-familie was. Nadat hy so 'n ongekompliseerde operasie gemaak het, was dit reeds vir Miller maklik om die geaborteerde Rurikovich-familie met hul nie-bestaande geskiedenis by die geskiedenis van Rusland aan te pas. Trek eerder die geskiedenis van die Russiese koninkryk deur en vervang dit met die geskiedenis van die Kiëf-prinsdom, om later 'n stelling te maak dat Kiëf die moeder van Russiese stede is (hoewel Kiëf, volgens die wette van die Russiese taal, behoort te die vader was). Ruriks was nog nooit tsare in Rusland nie, want so 'n koninklike familie het nooit bestaan nie. Daar was 'n wortellose veroweraar Rurik, wat probeer het om op die Russiese troon te sit, maar deur Svyatopolk Jaropolkovich vermoor is. Die vervalsing van die Russiese geskiedenis is dadelik opvallend by die lees van die "Russiese" "kronieke". Die oorvloed van die name van die vorste wat in verskillende dele van Rusland regeer het, wat aan ons gegee word as die sentrums van Rusland, is opvallend. As die een of ander prins van Chernigov of Novgorod hom byvoorbeeld op die Russiese troon bevind het, moes daar 'n soort kontinuïteit in die dinastie gewees het. Maar dit is nie die geval nie, m.a.w. ons het óf te make met 'n klug, óf met 'n veroweraar wat op die Russiese troon geregeer het.

Ons ontsierde en verdraaide geskiedenis van Rusland, selfs deur die dikte van herhaalde Miller se fopnuus, skree oor die oorheersing van buitelanders. Die geskiedenis van Rusland, soos die geskiedenis van die hele mensdom, is deur bogenoemde "geskiedkundiges" uitgedink. Hulle was nie net spesialiste in die vervalsing van stories nie, hulle was ook spesialiste in die vervaardiging en vervalsing van kronieke.

Meer en meer feite blyk dat die geskiedenis van Rusland doelbewus verdraai is. Daar is baie bewyse van die hoë kultuur en geletterdheid van ons voorouers in antieke tye. Berkbasletters is gevind wat in Glagolities geskryf is (ons inheemse alfabet, en nie in die Cyrilliese alfabet wat op ons afgedwing is nie) en die letters is deur gewone kleinboere geskryf. (sien artikel Hoekom het berkbasletters 'n sensasie geword?) Maar om een of ander rede is dit weggesteek. Ons ken die gedetailleerde geskiedenis van ons land slegs vanaf die bewind van die Ruriks, en wat voorheen was, weet ons omtrent niks nie. Hoekom dit gedoen word en wie daarby baat, dit is die vraag.

En nou, in ons skole en hoër onderwysinstellings, bestudeer leerlinge en studente die geskiedenis van Rusland deur handboeke te gebruik, in baie opsigte geskryf met die geld van die oorsese filantroop George Soros. En soos jy weet, "hy wat vir die banket betaal, roep die deuntjie!"