Global Warming Concept is 'n multi-miljard dollar bedrogspul van wêreldburokrate

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Amerikaanse president Donald Trump het hom aan die Parys-klimaatooreenkoms onttrek. En ek sal probeer verduidelik hoekom dit absoluut die regte ding is om te doen en hoekom die leerstelling van Aardverwarming die grootste bedrogspul van ons dag is.

Voorstanders van hierdie Leerstelling argumenteer: die mens is die oorsaak van verwarming, en daar is 'n "wetenskaplike konsensus" hieroor, en enigiemand wat dit twyfel, word deur ExxonMobil gekoop, en dat om hierdie feit te ontken, is soos om die Holocaust te ontken. Dit is dus 'n leuen.

Eerstens is daar nie so 'n konsensus nie. Tweedens, werklike wetenskap het niks met konsensus te doen nie. Formule E = mc²nie deur konsensus ontwikkel nie. Dit word ontwikkel as gevolg van ontdekking.

Konsensus word gebruik wanneer daar geargumenteer word dat "almal in die Drie-enige God moet glo", of dat "almal kommunisme moet bou." Die beroep op konsensus is balvlug. Soos Michael Crichton in hierdie verband opgemerk het, “Konsensus is die eerste toevlugsoord van die skelms. Dit is 'n manier om bespreking te vermy deur te sê dat die kwessie reeds opgelos is."

Ondersteuners van die Leer sê dat die aarde se klimaat van die "norm" begin afwyk het. Dit is 'n leuen. Daar is geen "norm" vir die klimaat nie. Die enigste norm vir die klimaat is verandering.

Lewe op Aarde bestaan al 3, 8 miljard jaar, en al hierdie 3, 8 miljard jaar op Aarde het die klimaat verander. Daar was (waarskynlik) 'n tydperk in die geskiedenis van die aarde toe dit een bal ys was. Daar was periodes in die geskiedenis van die Aarde toe komkommers by die Pool gekweek kon word. Selfs deur die geskiedenis van die menslike bestaan as 'n spesie, het die klimaat oor 'n wyer reeks verander as wat dit nou is.

In die Eemiese tydperk (130-115 duisend jaar vC) was die seevlak 4-6 meter hoër, en seekoeie is op die Teems gevind. In die klimaatsoptimum van die Holoseen (9-5 duisend jaar vC) was die somertemperature in Siberië 2-9 grade hoër. Duisend jaar gelede was die temperatuur dieselfde as wat dit nou is. "Dit is seker nou so warm soos dit 'n duisend jaar gelede was." Die laaste frase is 'n aanhaling. Boonop is dit 'n aanhaling uit een van die pilare van die Teaching of Global Warming - die paleoklimatoloog Keith Briefley. Dit is net 'n aanhaling nie uit sy openbare toesprake nie, maar uit sy korrespondensie wat deur kuberkrakers oopgemaak is - Briefley en kollegas het die vraag bespreek hoe om wetenskaplike data die beste te vervals.

Enige gesprek oor die oorsake van klimaatsverandering moet begin deur die faktore wat die klimaat beïnvloed, te lys. Daar is baie sulke faktore. Die klimaat op Aarde hang byvoorbeeld af van die beskikbaarheid van grond by die pole. As daar geen land by albei pole is nie, is die aarde baie warmer. As die land by albei pole is, sal die hele aarde vries.

Die radikale afkoeling wat 40 miljoen jaar gelede op die Aarde begin het, is juis te wyte aan die feit dat Antarktika tot by die Suidpool gestyg het. Deur die grootste deel van die Aarde se geskiedenis was daar geen land by die pole nie, en oor die algemeen het die vastelande by die ewenaar saamgegroepeer (Pangea, Gondwana), en die Aarde was baie warmer.

Die klimaat word beïnvloed deur die stofheid van die atmosfeer. 250 miljoen jaar gelede het lokvaluitbarstings op aarde in Oos-Siberië begin, temperature het gedaal, en die gevolg was die Perm-Trias-uitsterwing van spesies: hulle het met 95% in die see uitgesterf. 60 miljoen jaar gelede is die Golf van Mexiko deur 'n meteoriet ontplof, en die dinosourusse het uitgesterf.

Jy sal sê – dit is die dade van vervloë dae.

Inderdaad, temperatuurskommelings soos die Middeleeuse klimaatsoptimum 1000 jaar gelede en die Klein Ystydperk van die 14de tot 16de eeue. word nie deur vastelande of deur meteoriete verklaar nie.

Hulle oorsaak, sowel as die algemene rede vir die feit dat daar lewe op aarde is, kan gesien word deur enigiemand wat wil, met hul oë. Hierdie rede word die Son genoem. Sonaktiwiteit fluktueer, met lang periodes van 1 500 jaar en kleins van 30 jaar. 'N Kalm son lei tot 'n verkoeling, en 'n aktiewe een - tot verwarming.

Verbasend genoeg bevat geen IPCC (International Commission on Climate Change) verslag die redes vir klimaatsverandering nie.

Hoekom? Die antwoord is baie eenvoudig. Die feit is dat vanaf die oomblik toe die mensdom temperatuur begin registreer en die son begin waarneem het (ongeveer die afgelope 400 jaar), het 30-jaar skommelinge in die aarde se temperatuur saamgeval met 30-jaar sonsiklusse.

In die besonder, in die XX eeu. die temperatuur het van 1900 tot 1940 gestyg, van die 1940's tot die 1970's gedaal (destyds was ons selfs bang vir die Global Cooling), en het vanaf die 1970's begin styg. Jy word vertel dat die temperatuur deur die 20ste eeu gestyg het. en teen die einde van dit met amper 'n graad gegroei? Dit is 'n leuen. Temperatuur in die XX eeu. gewissel saam met die aktiwiteit van die son. Die grafiek van sonaktiwiteit en gemiddelde temperatuur op Aarde het eers in die vroeë 1990's begin divergeer.

Hier! Jy sal gelukkig sê - dit was toe dat die Aardverwarming, wat as gevolg van die mens plaasgevind het, begin het.

“Nee,” argumenteer ek, “dit is toe die IPCC geskep is. "Kyk dit nie vir jou vreemd dat daar eers 'n internasionale burokratiese liggaam geskep is, wie se krag afhanklik was van die erkenning van Aardverwarming as 'n bedreiging vir die mensdom nie, en eers daarna het die temperatuurgrafieke begin afwyk van die aktiwiteit van die son?"

Lees ook: Klimatologie is 'n wêreldwye misleiding van die Wêreldregering. Die rol van die mensdom in verwarming is weglaatbaar

Die aandeel van antropogeniese CO2 in die totale kweekhuiseffek het slegs 1% uitgemaak, en 'n 5% afname in sy rol onder die Kyoto-protokol het 'n afname in die totale kweekhuiseffek met 0,05% beteken

Weet jy hoeveel weerstasies die Amerikaanse NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) in sy berekeninge in die 1960's-1980's gebruik het? Antwoord: 6 duisend. Weet jy hoeveel weerstasies NOAA nou gebruik? 20 duisend - as gevolg van die gevaar van aardverwarming, dink jy - en jy sal jou misgis.

NOAA gebruik nou net 1 500 stasies vir sy berekeninge. Oor die afgelope 40 jaar is stasies hoofsaaklik op hoë breedtegrade, op hoë hoogtes en in landelike gebiede van die berekeninge uitgesluit – dit wil sê al wat laer temperature toon. In Kanada, byvoorbeeld, is daar honderd stasies geleë bo die Arktiese Sirkel. NOAA neem data van slegs een abnormaal warm Yureka-stasie in ag, beter bekend as die "Tuin van die Arktiese".

Hierdie nuwe waarnemings stem nie ooreen met die data van die satelliete nie, en daarom word 'n regstelling vir die satelliete ingestel, die sg. "Koue vooroordeel" - vooroordeel ten gunste van koue. Dit wil sê, die onvolmaakte meteorologiese satelliete in die 1980's het alles reg gewys, en alles was ooreengekom. Maar die stroom, perfek, maak voortdurend foute met 0, 3o, - jy moet regstel!

Weet jy wie die teorie van aardverwarming ontwikkel het? Alle wetenskaplike teorieë in die wêreld, jy sien, is deur wetenskaplikes geskep: Newton, Max Planck, Einstein. Wie is daardie Newton wat die eerste keer geraai het dat die aarde besig is om op te warm, en dit kom van die mens af? Wie is daardie denkreus wat gesê het dat klimaatsverandering nie 'n norm is nie, maar 'n rede vir administratiewe regulering?

Antwoord: Hierdie denkreus word die IPCC genoem – die Internasionale Kommissie oor Klimaatsverandering by die Verenigde Nasies. Dus, die Human Dependent Global Warming-teorie is die wêreld se eerste wetenskaplike teorie, nie deur 'n wetenskaplike nie, nie deur 'n groep wetenskaplikes nie, maar deur 'n burokratiese instelling.

Die IPCC is in 1988 geskep om te besluit: Is die huidige verwarming gevaarlik of nie? Kan dit aan 'n persoon toegeskryf word of nie? Is dit moontlik om dit te beveg of is dit onmoontlik? As die kommissie selfs op een vraag “nee” geantwoord het, het die burokrate wat dit saamgestel het, hul werk verloor. As sy “ja” op al drie vrae geantwoord het, sou die wetenskaplikes en burokrate van hierdie kommissie eer, respek, status, geld vir navorsing en, op lang termyn, die vermoë ontvang om die wêreldekonomie te reguleer.

Jy sal lag, hulle het “ja” op al drie vrae geantwoord.

Maar nie sonder komplikasies nie. In 'n konsep van die eerste IPCC-verslag het wetenskaplikes wat deel was van die kommissie geskryf dat hulle geen rede het om te glo dat mense die klimaat beïnvloed nie. Burokrate het hierdie teks deurgehaal en presies die teenoorgestelde geskryf: ons het alle rede om te glo dat die huidige klimaatsverandering verband hou met mense.

Sedertdien is ons bang vir die transformasie van die Aarde in Venus, katastrofes, orkane, ens., en - o, gruwel! - 'n toename in die CO2-inhoud in die atmosfeer.

Die CO2-inhoud in die Aarde se atmosfeer neem inderdaad toe. Wat is volgende? Kan jy die eenvoudigste, mees onbenullige vraag vra? Ons verbrand steenkool en olie en stel CO2 in die atmosfeer vry. Waar het hierdie CO2 in steenkool en olie vandaan gekom? Die antwoord is uit die atmosfeer. Steenkool en olie is 'n reusagtige stortplek van natuurlike afval, die oorblyfsel van 'n wêreldwye ramp. Die biosfeer was nie in staat om alles wat gegroei het te verwerk nie, en 'n groot deel van die boumateriaal, wat die basis van die vroeë luukse flora van die aarde gevorm het, is vernietig.

Die inhoud van CO2 in die Kambriese lug was 12 keer hoër as in die Ordovicium - 7 keer. Hoe het ons dan nie in Venus verander nie?

Die IPCC-verslae beweer vir hulself dat hulle die uiteindelike wetenskaplike waarheid is en die resultaat van 'n sintese van die mees foutlose wetenskaplike artikels. Trouens, dit is propaganda-gruwelverhale.

Wil jy 'n voorbeeld hê? Ek sal vir jou net een gee.

Die IPCC maak ons voortdurend bang met die feit dat soos die verwarming toeneem, die aantal natuurrampe sal toeneem. Dit is dus 'n leuen. Boonop erken die IPCC self die ongegrondheid van hierdie bewering. Dus, die hoofteks van die vierde IPCC-verslag verklaar dat die aantal natuurrampe in die wêreld nie toegeneem het nie. Veral vloedstudies het nie "enige duidelike neigings" aan die lig gebring nie en "die totale aantal tropiese siklone het min verander oor die afgelope vier jaar."

Benewens die hoofteks het die IPCC egter ook 'n "opsomming vir beleidmakers". En dit is waar die IPCC praat oor die "baie waarskynlike toename" van natuurrampe in die toekoms. Voel jy die verskil? In die hoofteks sien ons die stelling dat daar niks so is nie. En in die "opsomming vir politici" wat politici net lees: "waarskynlik, moontlik." Terselfdertyd lui IPCC-leiers, soos sy voormalige hoof, voormalige spoorwegingenieur Rajendra Pachauri, voortdurend al die klokke en gee onderhoude soos hierdie: “Dit gebeur nou - vloede, droogtes, groeiende watertekorte in verskillende dele van die wêreld … as 'n persoon as 'n persoon, kan ek eenvoudig nie stilbly in die aangesig van onweerlegbare bewyse nie."

Die leerstelling van Aardverwarming is eintlik nie 'n wetenskap nie, maar 'n ideologie. Dit is die ideale ideologie vir 'n globale burokrasie wat alles en alles wil reguleer. In hierdie ideologie staan twee dinge uit. Eerstens is dit gebaseer op presies dieselfde beginsel van nagmerrie in die straat as die idee van die Apokalips, die Wederkoms en die Laaste Oordeel. Aardverwarming teoloë maak die mensdom bang op dieselfde manier as Johannes die Teoloog: droogtes, vloede, waters wat in bloed verander het en sprinkane met krone van goud.

Tweedens is dit gebaseer op presies dieselfde beginsel van wantroue in besigheid as kommunisme. Die leerstelling van Aardverwarming is nie toevallig onmiddellik na die ineenstorting van Global Kommunisme gebore nie. Die linkses regoor die wêreld kon nie meer praat oor die verdomde kapitaliste wat surpluswaarde wegneem nie, en hulle het begin praat oor die verdomde kapitaliste wat die omgewing vernietig.

En ten slotte, nog 'n paar punte. Dus, vir 'n algemene opvoedkundige program.

Eerstens. Wanneer 'n leek vertel word dat "die aarde warm word," is hy geneig om te glo dat die hele aarde warm word. Van die Noordpool tot by die Sahara. Dus: die Sahara word nie warmer nie. Opwarming raak slegs gematigde klimaatsones. Sahara bly Sahara, maar as ons gelukkig is, kan dit in die winter op hoë breedtegrade regtig warmer word. Die enigste ding waartoe verwarming in hoë breedtegrade kan lei, is 'n afname in die aantal orkane, want orkane spruit in die mees algemene geval uit die temperatuurverskil tussen lugmassas by die ewenaar en in gematigde breedtegrade.

Tweedens. Verkoeling lei tot droogte, terwyl verhitting tot reën lei. Die meganisme hier is baie eenvoudig: tydens 'n koue snap word vog uit die atmosfeer verwyder en in die vorm van yskappe by die pole neergesit. Dit is bekend dat alle plantegroei lief is vir vog. Hoe warmer dit is, hoe meer reën dit.

Derde. In die geskiedenis van die mensdom was daar beide koue en verhitting, en 'n koue ruk het altyd geblyk 'n katastrofe vir die mensdom te wees. Die klimaatkatastrofe van 536 het 'n paal in die kis van die Romeinse Ryk gedryf. Hongersnood 1315-1317 en die daaropvolgende plaag van 1348 het Europa in 'n begraafplaas verander. Die feit dat 'n ramp presies die koue is, voel 'n mens perfek intuïtief. By George Martin word die mensdom byvoorbeeld deur die Lang Winter bedreig. Nie 'n lang somer nie. Om die toename in neerslag en verlenging van die groeiseisoen as 'n Verskriklike Gevaar te kan verkoop - moet jy kan!

Daar is 'n bydrae van die "kweekhuiseffek" tot fluktuasies in die aarde se temperatuur, maar dit is baie klein in vergelyking met die invloed van die aktiwiteit van die son. Dit maak geen sin om die hoeveelheid CO2 wat mense in die lug vrystel te reguleer nie, aangesien ons nie alle ander CO2-bronne, insluitend vulkane, flora en fauna, kan reguleer nie. En die belangrikste, hoe meer CO2 daar in die lug is, hoe groener en sappiger sal ons planeet wees. Geen skade daarvan nie, geen CO2 nie, maar nie goed nie.

Wel, 'n laaste ding.

Beteken alles wat gesê is dat die mensdom nie deur 'n ekologiese ramp bedreig word nie?

Antwoord: natuurlik doen dit. Die mens, as 'n spesie, verander die natuur, en gevolglik lei hierdie veranderinge dikwels tot omgewingsrampe.

Byvoorbeeld, reg voor ons oë het 'n man die Aralsee doodgemaak. Baie van een van die planeet se grootste mere het 'n soutwoestyn geword, en waar vissersdorpies gefloreer het, is nou 'n ekologiese rampgebied. Maar die opdroog van die Aralsee word nie met opwarming geassosieer nie. Dit word geassosieer met die onttrekking van die waters van die Sir Darya en Amu Darya.

Dieselfde is die bekende berg Kilimanjaro. Soos u weet, is die gletsers aan die bopunt besig om te smelt. Alarmiste hou daarvan om hierdie voorbeeld aan te haal as 'n bevestiging van die teorie van aardverwarming. Trouens, die temperatuur aan die bopunt van Kilimanjaro het egter vir etlike dekades onveranderd gebly. Hoekom smelt dit? Want die arm Afrika-bevolking kap die woud daarop af.

Hierdie twee klein voorbeelde - die Aral en Kilimanjaro - illustreer die beste wat die grootste aardverwarming-leuen is.

Omgewingsrampe is moontlik. Omgewingsrampe is werklik. Boonop het hele beskawings in die geskiedenis van die mensdom slagoffers van omgewingsrampe geword. Mesopotamië - die bakermat van die menslike beskawing - het in 'n geringe mate in 'n dorre woestyn verander as gevolg van sulke rampe wat veroorsaak is deur grondversouting, wat gekom het as gevolg van oorbevolking en primitiewe besproeiing.

Maar die feit van die saak is dat alle omgewingsrampe plaaslik is, en die hoofoorsaak daarvan is onkunde, oorbevolking en armoede. In Noord-Korea, waar die bevolking niks het om te eet nie, ploeg dit die berghange op, en hulle val af, nadat hulle hul woude verloor het. In Haïti, waar daar nie elektrisiteit is nie, het die mense al die bosse verbrand om hul kos te kook, en so veroorsaak elke tropiese reënbui grondverskuiwings daar wat mense doodmaak.

En die aanhangers van Aardverwarming, in plaas daarvan om die hoofoorsaak van omgewingsrampe - onkunde en armoede - te veg teen hul enigste medisyne - Vooruitgang.