Belinsky se brief aan Gogol

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Jy is net gedeeltelik reg toe jy 'n kwaai persoon in my artikel gesien het: hierdie bynaam is te swak en teer om die toestand waarin die lees van jou boek my gelei het, uit te druk. Maar jy is glad nie reg nie, jy skryf dit toe aan jou, regtig nie heeltemal vleiende, resensies oor die bewonderaars van jou talent nie. Nee, daar was 'n belangriker rede. Die gekrenkte gevoel van trots kan steeds verduur word, en ek sou slim genoeg wees om oor hierdie onderwerp te swyg as die hele saak net daarin was. Maar dit is onmoontlik om die gekrenkte sin van waarheid, menswaardigheid, te verduur. Dit is onmoontlik om stil te bly wanneer, onder die dekmantel van godsdiens en die beskerming van die sweep, leuens en onsedelikheid as waarheid en deug verkondig word.

… Ek is nie in staat om jou die geringste idee te gee van die verontwaardiging wat jou boek in alle edele harte opgewek het nie, of daardie kreet van wilde vreugde wat van ver af, wanneer dit verskyn, al jou vyande - beide literêr (Chichikovs, Nozdrevs, Goewerneur en ens.) en nie literêr nie, wie se name jy ken. Jy sien self goed dat selfs mense, klaarblyklik, van dieselfde gees met sy gees, jou boek laat vaar het. As dit geskryf is as gevolg van 'n diep opregte oortuiging, dan sou dit dieselfde indruk op die publiek moes maak …

… Jy het nie opgemerk dat Rusland sy redding nie in mistiek sien nie, nie in asketisme nie, nie in piëtisme nie, maar in die suksesse van die beskawing, die verligting van die mensdom. Sy het nie preke nodig nie (sy het dit genoeg gehoor!), nie gebede nie (genoeg sy het dit herhaal!), gesonde verstand en geregtigheid, en streng, indien moontlik, die implementering daarvan … Dit is die vrae waarmee Rusland angstig besig is in sy apatiese halfslaap! En in hierdie tyd verskyn die groot skrywer, wat met sy wonderlike kunsskeppings so kragtig bygedra het tot die selfbewustheid van Rusland en haar die geleentheid gegee het om na haarself te kyk asof in 'n spieël, met 'n boek waarin, in die naam van Christus en die Kerk, leer die barbaarse grondeienaar om meer geld by die boere te verdien, hulle uit te skel met "ongewaste snoete"!.. En dit moes my nie verontwaardig gemaak het nie ?! Ja, as jy 'n aanslag op my lewe vind, en dan sou ek jou nie meer haat vir hierdie skandelike reëls nie … En daarna wil jy die opregtheid van die rigting van jou boek glo?! Nie! As jy werklik vervul was met die waarheid van Christus, en nie die leringe van die duiwel nie, sou jy glad nie aan jou kundige van die grondeienaars skryf nie. Jy sou aan hom skryf dat aangesien sy kleinboere sy broers in Christus is, en aangesien 'n broer nie 'n slaaf van sy broer kan wees nie, hy hulle óf vryheid moet gee, óf hulle arbeid ten minste so gunstig as moontlik vir hulle moet gebruik, terwyl hy homself besef, in die diepte van sy gewete, in 'n valse posisie teenoor hulle … En wat van jou idee van die nasionale Russiese hof en vergelding, die ideaal waarvan jy gevind het in die woorde van 'n dom vrou uit die verhaal van Pushkin en volgens wie se rede, kwansuis, beide die regses en die skuldiges moet gesel? Ja, dit word dikwels in ons land gedoen, hoewel meestal net die reg gegesel word, as hy niks het om af te koop nie - om skuldig te wees sonder skuld. En so en so 'n boek kan die resultaat wees van 'n moeilike interne proses, hoë geestelike verligting?! Dit kan nie wees nie!.. Of jy is siek, en jy moet haastig wees om behandeling te kry; of - ek durf nie my gedagtes klaarmaak nie …

'n Prediker van die sweep, 'n apostel van onkunde, 'n kampvegter van obskurantisme en obskurantisme, 'n panegyris van Tataarse sedes - wat doen jy ?! Kyk na jou voete: jy staan immers oor die afgrond … Dat jy staatmaak op so 'n leer oor die Ortodokse Kerk - ek verstaan nog: sy was nog altyd 'n steun vir die sweep en 'n heilige van despotisme … Maar hoekom het jy Christus, Christus, hier gemeng?! Wat het jy in gemeen gevind tussen Hom en sommige, wat nog te sê die Ortodokse Kerk? Hy was die eerste wat die leer van vryheid, gelykheid en broederskap aan mense verkondig het, en hy het martelaarskap verseël en die waarheid van sy leer bevestig. En dit was net so lank soos die redding van mense, totdat dit homself in 'n kerk georganiseer het en die beginsel van ortodoksie as grondslag aanvaar het. Die Kerk, aan die ander kant, was 'n hiërargie, dus 'n kampvegter van ongelykheid, 'n vleier van mag, 'n vyand en 'n vervolger van broederskap tussen mense - wat dit tot vandag toe bly. Maar die betekenis van Christus se leer is geopenbaar deur die filosofiese beweging van die vorige eeu. En daarom is een of ander Voltaire, wat 'n bespottingswapen gebruik het om die vure van fanatisme en onkunde in Europa te blus, natuurlik meer 'n seun van Christus, vlees van vlees en been van Sy gebeente, as al jou priesters, biskoppe, metropolitane en patriarge, Oosterse en Westerse. Weet jy dit nie? Maar dit alles is nou glad nie nuus vir elke skoolseun nie …

Daarom, het jy, die skrywer van The Inspector General and Dead Souls, werklik, opreg, uit jou hart, 'n lofsang vir die gemene Russiese geestelikes gesing en dit oneindig hoër geplaas as die Katolieke geestelikes? Gestel jy weet nie dat die Katolieke geestelikes iets was nie, terwyl Ortodokse geestelikes het nooit, niks en nêrens nie, behalwe as 'n dienaar en slaaf van die sekulêre mag. Maar weet jy regtig nie dat ons geestelikes in universele minagting is vir die Russiese samelewing en die Russiese volk nie? Oor wie vertel die Russiese mense onwelvoeglike verhale? Oor die priester, ek sal dit kry, die priester se dogter, die priester se werker. Wie noem die Russiese volk: dwase ras, colukhans, hingste? - Popov. Is daar nie 'n priester in Rusland, vir alle Russe, 'n verteenwoordiger van vraatsug, gierigheid, gesukkel, skaamteloosheid nie? En asof jy dit alles nie weet nie? Vreemd! Na jou mening is die Russiese mense die mees godsdienstige mense in die wêreld? - Lieg! Die basis van godsdienstigheid is piëtisme, eerbied, vrees vir God. A 'n Russiese man spreek die naam van God uit terwyl hy sy gat krap. Hy sê oor die ikoon: "Dit is goed om te bid, dit is nie goed om die potte toe te maak nie." Kyk nader, en jy sal sien dat hierdie van nature 'n diep ateïstiese volk is. Daar is nog baie bygeloof daarin, maar daar is nie eers 'n sweempie van godsdienstigheid nie. Bygeloof gaan verby met die sukses van die beskawing, maar godsdienstigheid kom dikwels daarmee oor die weg. 'n Lewende voorbeeld is Frankryk, waar daar selfs nou baie opregte, fanatiese Katolieke tussen verligte en opgevoede mense is, en waar baie, wat die Christendom verlaat het, steeds hardnekkig vir een of ander God staan. Die Russiese volk is nie so nie: mistieke verheffing is glad nie in hulle aard nie. Hy het te veel teen hierdie gesonde verstand, helderheid en positiwiteit in sy gedagtes: dit is miskien wat die omvang van sy historiese lotgevalle in die toekoms uitmaak. Godsdienstigheid het nie eers by die geestelikes in hom wortel geskiet nie, want verskeie individuele, uitsonderlike persoonlikhede, wat onderskei word deur hul stille, koue, asketiese bepeinsing, bewys niks. Die meerderheid van ons geestelikes is nog altyd net deur dik maag, teologiese pedanterie en wilde onkunde onderskei. Dit is 'n sonde om hom van godsdienstige onverdraagsaamheid en fanatisme te beskuldig. Hy kan eerder geprys word vir voorbeeldige onverskilligheid in die saak van geloof. Godsdienstigheid het in ons land slegs in skeuringe sektes gemanifesteer, so in gees teenoor die massa van die mense en so onbeduidend in getal voor dit.

Ek sal nie stilstaan by jou lof van die liefdesverhouding van die Russiese volk met hul biskoppe nie. Ek sal dit reguit sê: hierdie ditiramb het by niemand simpatie gevind nie en het jou in die oë laat val van selfs mense wat in ander opsigte baie na aan jou in hul rigting is … Ek sal net een ding opmerk: wanneer 'n Europeër, veral 'n Katoliek, deur 'n godsdiensgees beset word, word hy 'n aanklaer van 'n onregverdige regering, soos die Joodse profete wat die wetteloosheid van die magtiges van die aarde aan die kaak gestel het. Ons het die teenoorgestelde, 'n persoon (selfs 'n ordentlike) sal 'n siekte ly wat onder psigiaters bekend is onder die naam mania religiosa, hy sal dadelik meer rook vir die aardse God as vir die hemelse, en selfs meer as genoeg dat die hemelse en aardse God graag wil beloon hom vir slaafse ywer, ja sien dat dit homself in die oë van die samelewing in die gedrang sal bring … Die dier is ons gelowige broer, 'n Russiese man!

Ek het ook onthou dat jy in jou boek as 'n groot en onbetwisbare waarheid bevestig dat geletterdheid nie net nie nuttig vir die gewone mense is nie, maar positief skadelik is. Wat kan ek jou hieroor vertel? Mag jou Bisantynse God jou seën vir hierdie Bisantynse gedagte. En het jy geweet wat jy besig was om so 'n idee op papier te verraai?

… Ek kan vir jou sê, nie sonder 'n sekere gevoel van selftevredenheid nie, dat dit vir my lyk asof ek die Russiese publiek 'n bietjie ken. Jou boek het my bang gemaak met die moontlikheid van slegte invloed op die regering, op sensuur, maar nie op die publiek nie. Toe 'n gerug in St. Petersburg versprei dat die regering jou boek in baie duisende eksemplare wil druk en teen die laagste prys wil verkoop, was my vriende moedeloos. Maar toe sê ek vir hulle dat, maak nie saak wat nie, die boek sal nie suksesvol wees nie en gou vergeet sal word. Inderdaad, sy word nou meer onthou deur al die artikels oor haar as deur haarself. Ja! Die Russiese persoon het 'n diep, hoewel nog nie ontwikkelde, instink vir waarheid!

Jou appèl kon dalk opreg gewees het. Maar die gedagte - om jou beroep op my onder die aandag van die publiek te bring - was die mees ongelukkige. Die dae van naïewe vroomheid is ook lankal verby vir ons samelewing.

… Wat my persoonlik betref, herhaal ek vir jou: jy het jou misgis, aangesien my artikel as 'n uitdrukking van ergernis beskou word vir jou resensie van my as een van jou kritici. As dit my net kwaad sou maak, sou ek dit net met ergernis sê, en ek het my kalm en onpartydig oor alles anders uitgespreek. En dit is waar dat jou resensie van voormalige bewonderaars dubbeld sleg is … Voor my was jou boek, nie jou bedoelings nie. Ek het dit honderd keer gelees en weer gelees, en tog het ek niks daarin gevind nie, behalwe wat daarin geskryf is. En wat in haar diep kwaad is en my siel beledig het.

As ek my gevoel ten volle uitgeblaas het, sou hierdie brief gou in 'n dik notaboek verander. Ek het nooit daaraan gedink om vir jou oor hierdie onderwerp te skryf nie, alhoewel ek dit pynlik begeer het, en alhoewel jy elkeen in druk die reg gegee het om sonder seremonie aan jou te skryf, met een waarheid in gedagte … my aard. Laat jou of die tyd self vir my bewys dat ek my misgis in my gevolgtrekkings - ek sal die eerste wees om hieroor bly te wees, maar ek sal nie spyt wees wat ek vir jou gesê het nie. Dit gaan nie oor my of jou persoonlikheid nie, maar oor 'n onderwerp wat baie hoër is, nie net ek nie, maar selfs jy. En hier is my laaste, slotwoord: as jy die ongeluk gehad het om jou werklik groot werke met trotse nederigheid te verwerp, nou moet jy jou laaste boek met opregte nederigheid verwerp en versoening doen vir die ernstige sonde om dit in die wêreld te publiseer met nuwe skeppings wat sou jou oues herinner….

Salzbrunn