Lobbyiste in die Doema: wie se belange deur die afgevaardigdes verteenwoordig word

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Daar word geglo dat die Doema-adjunkte 'n groot aantal wetsontwerpe skryf. Dit is nie heeltemal waar nie – hulle teken dit net. En as jy een of ander wet wil deurdruk, moet jy beter na die regering gaan.

Nuwe gradering

Op 17 Desember 2019 het Argumenty Nedeli sy hoogs gepubliseerde 2019 Lobbywerkprestasiegradering van Wetgewers aangebied. Gewapen met 'n databasis van Staatsduma-wetsontwerpe, het kenners die mense se verteenwoordigers (lede van beide kamers en hul formele leierskap) volgens vier parameters gerangskik:

1. Die aantal wetsontwerpe wat deur die Doema oorweeg word, waarvan een van die skrywers een of ander adjunk is.
2. Die aantal wetsontwerpe wat deur die Doema verwerp is.
3. Die aantal aanvaarde wetsontwerpe (goedgekeur deur die Doema, die Federasieraad en die President).
4. Suksessyfer is die derde parameter gedeel deur die eerste.

Die aandagtige leser sal daarop wys dat nog een ding tussen die tweede en derde punt ontbreek – dié wat deur die laerhuis aangeneem is, maar deur die hoëre of die president verwerp is. Ai, ons het die afgelope jare feitlik geen sulke presedente nie – ons leef vervelig, menere. Op 13 Maart 2019 het die donderslag egter geslaan: die Federasieraad het geweier om die Doema se inisiatief om koshuise in residensiële persele te verbied goed te keur, maar hierdie oplewing van ambisies is vinnig gestuit deur 'n effense verskuiwing in die datum van inwerkingtreding van die wetsontwerp.

Kampioen Guetta

Kom ons maak 'n voorbehoud dat ons met die woord "lobbyis" beide kliënte en kunstenaars bedoel - volgens die woordeboekdefinisie, "een wat aan die lobby behoort of in die belang van die lobby optree".

Volgens die verhouding van bogenoemde parameters is die lobbyiste, dit wil sê, verskoon my, die adjunkte in tien kategorieë verdeel: "Aktief", "Passif", "Vrugbaar", "Fussy", "Lui", "Enkel", "Leë", "Stopudovye", "Eenmalige" en die coolste - "Uit kompetisie".

Waarskynlik, Vyacheslav Fetisov en veral Leonid Slutsky is beledig om passief te wees, maar wat wil sê, hulle is amper nie betrokke by wetgewende aktiwiteite nie (gebaseer op die volgende, miskien is dit ten goede?) Maar een van die uitgesproke leiers in terme van aktiwiteit en doeltreffendheid is die 39-jarige Anton Guetta. Dit is sy eerste Doema, maar daarin lyk hy glad nie soos 'n nuweling nie: 94 wette ('n rekord!) Met sy handtekening is aangeneem, 13 is verwerp en nog 185 word oorweeg. As jy glo dat handtekening outeurskap beteken, dan blyk dit dat 'n energieke adjunk een wet in minder as drie werksdae skryf. En dan, onthou ons, leef ons volgens hierdie wette.

Adjunk Anton Guetta skryf een wet in minder as drie werksdae. Foto: onf.ru

Boonop versnel die proses: in November 2019 (die Gradering het wette ingesluit wat voor 16 September aangeneem is), is 25 wetsontwerpe in die Doema geregistreer, waaronder Guetta se handtekening is. Die Ondervoorsitter van die Finansiële Marktekomitee verstaan gewetevryheid, aankondigings van vermaaklikheidsgeleenthede, spelling van die tale van die inheemse volke van die Noorde, immunisering van aansteeklike siektes, ensovoorts. Die laaste van hierdie projekte is oor die algemeen interessant: in die inhoud daarvan is daar 1214 karakters, insluitend spasies, en in die lys van skrywers - 1016 karakters (71 vanne met voorletters). As die projek aanvaar word (en daar is net 'n uitbreiding van een bewoording op drie verskillende plekke - private klinieke, insluitend dié wat onder verpligte mediese versekering werk, word by die stelsel van gratis inentings ingesluit), dan is 71 mense, volgens die skrywers van die gradering, sal 'n toename in die lobby-komponent hê.

Faksierekordhouers

Andrei Baryshev is 'n ongelooflike uitsondering in die super-suksesvolle geledere van Verenigde Rusland, hy het net een aanvaarde wetsontwerp en 12 verwerp. Baryshev toon 'n duidelike belangstelling in vaste eiendom en lenings, maar hy was net gelukkig met die wet "Op maatreëls van invloed (teenaksie) op onvriendelike optrede van die Verenigde State van Amerika en ander buitelandse state", wat deur nog 379 mense onderteken is, so dit was nie meer nodig om te stem nie …

In "Fair Russia" staan Anatoly Aksakov uit: 54 aangenome projekte teen 22 is verwerp - dit is ongetwyfeld sukses vir 'n verteenwoordiger van die buitestaanderfaksie. Ter vergelyking, die leier van die faksie, Sergei Mironov, het 15 aangeneem en 77 verwerp, hoofsaaklik openlik populistiese wetsontwerpe. Nou die dag, toe die Doema twee pogings om 'n progressiewe inkomstebelasting in Rusland in te stel, verwerp het, het die Spravooros-projek uiters swak ontwikkel in vergelyking met 'n soortgelyke inisiatief deur die Kommuniste.

Meer presies, natuurlik, nie die kommuniste nie, maar die heeltemal kapitalistiese faksie van die Kommunistiese Party van die Russiese Federasie. Nie een van sy lede het positiewe doeltreffendheid behaal nie, Yuri Sinelshchikov lyk die mees ordentlike - 10 suksesse, 17 mislukkings. Ivan Melnikov het meer prestasies -15, maar ook 25 mislukkings, maar hulle is werklike wenners in vergelyking met Nikolai Arefiev en Dmitri Novikov, wat elkeen al 30 inisiatiewe verwerp het.

Liberale demokrate, wat ook legendariese soewereine is, het die mense voorheen verheug met verhoogde bedrywigheid, maar dit lyk of hulle nou moeg is. Die enigste suksesvolle "lobbyis" Andrei Lugovoi het 'n verhouding van oorwinnings en verliese van slegs 10 tot 3, die res is in die rooi, onder wie Vitaly Pashin staan uit met 3 tot 27.

Die enigste suksesvolle "lobbyis" van die Liberaal-Demokratiese Party, Andrei Lugovoi, het 'n wen-verlies-verhouding van slegs 10 tot 3. Foto: Komsomolskaya Pravda / Globallookpress

Wat het lobbyisme daarmee te doen?

Tydens die ontleding van die data gaan die gevoel dat hier fout is, nie weg nie. Hier is selfs die naam vreemd: hoekom is dit "gradering 2019", terwyl die aktiwiteit vir drie jaar sedert die begin van die werk van die VII-konvokasie in werklikheid oorweeg word, dit wil sê, "2016–2019" is korrek?

Maar die belangrikste, wat het lobbyisme daarmee te doen? Dit is moeilik om te glo, maar ons moet erken dat selfs in ons werklikheid, die skryf van wette nie altyd die gevolg is van die invloed van sommige magte agter die skerms nie, dit wil sê lobbywerk. Hier praat ons van wetgewende aktiwiteit, en in die oorweldigende meerderheid van gevalle bestaan hierdie aktiwiteit uit die toestemming om jou naam in die lys van skrywers te plaas.

Dit sou 'n ander saak wees as dit 'n studie was van watter sektore, met watter strukture hierdie of daardie adjunk geassosieer word.

Maar stop, sulke studies bestaan wel! Hier gaan jy, dit is presies wat Transparency International gedoen het – met name, begunstigdes, selfs moontlike pryse. Transparency International glo byvoorbeeld dat Ayrat Khairullin, ondervoorsitter van die komitee oor landboukwessies, wetsontwerpe indien om groot landboubesighede teen kleinboere te beskerm - geen wonder nie, want hy word die begunstigde van twee landbouhoewes, Krasny Vostok Agro genoem. en Edelweiss Group. Die hoof van die energiekomitee, Pavel Zavalny, word as 'n persoon van Gazprom beskou, en sy kollega van die finansiële komitee, Anatoly Aksakov, word as 'n persoon van VEB en die bankgemeenskap beskou.

Die hoof van die energiekomitee, Pavel Zavalny, word as 'n man van Gazprom beskou. Foto: Ministerie van Energie Rusland / Globallookpress

“Slegs 66 afgevaardigdes uit 450 mense kon nie vind wat aan enige groep belange behoort nie.” Dit gaan oor lobbying.

Selfs 'n spesiale projek "Watter deputate dien nie net die mense nie" is geskep. Sy inligtingsondersteuning word byvoorbeeld verskaf deur Novaja Gazeta, wat op sy beurt ook sekere lobbyiste het wat hul ideologiese sienings in Rusland bevorder en politieke doelwitte nastreef.

Wie beywer hom vir graderings?

Ongelukkig het beide die gradering en die ondersoek niks met die werklikheid te doen nie. Die gevoel dat die statistiese berekeninge van "Argumente" oor die algemeen geskep en bevorder word om onaangename materiaal van "Deursigtigheid" in die inligtingsveld te stoot deur dieselfde woorde te gebruik. Daarom word die woord “lobbyisme” gebruik waar daar nie’n woord oor lobbying is nie. Op sy beurt oorskat die opposisie, wat nie 'n teenwoordigheid in die Doema het nie, duidelik die mate van invloed van die afgevaardigdes. Alhoewel, dit wil voorkom, nadat hulle beheer van verskeie plaaslike wetgewende vergaderings oorgeneem het, kon hierdie mense verstaan dat die afgevaardigdes in die Russiese werklikheid gelukkig feitlik niks besluit nie.

Maar dit is nie gebruiklik om hardop daaroor te praat nie. En hier kan jy die spore sien van nog 'n bevel vir die "Bepaling van lobbywerkdoeltreffendheid" - om die mense te oortuig dat anti-populêre wette geskryf en aangeneem word deur die Staatsduma-afgevaardigdes. Intussen behoort die grondwetlike meerderheid in hierdie konvokasie van die Doema (sowel as in die drie voriges) aan die Verenigde Rusland-party –’n onbeduidende ideologiese hoekie van magsgange, iewers naby’n badkamer. In ons werklikheid kan 'n wetsontwerp nie aangeneem word wat nie deur hierdie of daardie ministerie goedgekeur is nie; boonop word die basiese wette van hierdie soort in hierdie ministeries geskryf, en dit gaan slegs na die Doema vir ondertekening en stemming. Daarom werk regte lobbyiste juis daar, met amptenare, en nie met adjunkte nie, in die oorweldigende meerderheid onderhewig aan partydissipline, en nie aan persoonlike gewete nie.

Wette word in ministeries geskryf, en dit gaan slegs na die Doema vir ondertekening en stemming. Foto: Komsomolskaya Pravda / Globallookpress

In die reël hoef ingewydes nie te verduidelik waar hierdie of daardie rekening vandaan kom nie. Toe joernaliste wysigings aan die 2015-wet oor die media opgeneem het, wat vir hulle belangrik was (Vadim Dengin, Vladimir Parakhin, Denis Voronenkov - elke adjunk van opposisiepartye), het hulle vinnig ontdek dat dit nie "drie mans bymekaar was nie," soos Dengin gesê (in die huidige konvokasie van drie aanvaarde wetsontwerpe, 17 verwerp), en professionele prokureurs van geensins verkose liggame gewerk nie. Terloops, daar is geen klagtes oor die wet nie - die vermindering van buitelandse teenwoordigheid in die media is deel van die inligtingsbeleid van byna alle belangrike state.

Maar die mense moet oortuig word dat, eerstens, die afgevaardigdes nie net hul brood eet nie, en tweedens, daar is kwansuis sulke bose korporasies wat korrupte afgevaardigdes omkoop en slegte wette deur hulle smokkel. En dit is hoekom die lewenstandaard van gewone mense slegs in die verslae van die spesiaal gereformeerde Rosstat styg, en die totale fortuin van miljardêrs groei met 'n paar persent per jaar.

Vrot boom

Die hoofprobleem van Russiese wetgewing is nie lobbyiste nie, maar die feit dat die stelsel van ons wette vrot is soos 'n ou boom in 'n klam laagland. Jy hoef nie ver te gaan vir’n voorbeeld nie: wil jy’n vrot boom in jou area afkap? En jy dink dat Art. 261 van die Burgerlike Wetboek laat jou toe om dit te doen, en Art. 209 hierdie toestemming bevestig? Moenie naïef wees nie. Want daar is ook:

• Art. 8.25–8.28 van die Administratiewe Kode - vir alle nie-vrugtebome word outomaties as bosbome beskou.
• Strafwet, Art. 260-261. Onwettige afkap, vernietiging of beskadiging van woudplantasies.
• Grondkode, Art. 40, wat niks oor boomeienaarskap sê nie.
• Forest Code, baie artikels.
• Federale Wet "Op Omgewingsbeskerming", baie artikels.

En hierdie wette is regtig soos 'n roede: wat die hof sal hou, 'n boom sal in daardie rigting val, van weiering om die samestelling van 'n administratiewe oortreding te erken tot tronkstraf vir 'n jaar of twee.

Die hoofprobleem van Russiese wetgewing is nie lobbyiste nie, maar die feit dat die stelsel van ons wette vrot is. Foto: Andrey Lyubimov / AGN "Moskou"

En so letterlik op alle terreine van ons lewe. Die belangrikste lobbyiste van eindelose wetgewing is diegene wat die tong moet beheer.

Die “regulerende guillotine”, wat natuurlik deur die regering voorgestel is, nie die parlement nie, sal die aantal standaarde net effens verminder, maar op 'n vriendskaplike wyse moet alle Russiese wette van nuuts af, duidelik en ondubbelsinnig, in eenvoudige herskryf word. Taal. Ek wil graag met kundiges van Arguments of the Week en Transparency International uitklaar waar hierdie inisiatief gelobby kan word en hoeveel dit sal kos.