Vreesbestuur: Die liberale wêreldorde

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ons leef in 'n wonderlike tyd wanneer skielike veranderinge op 'n globale skaal alles wat vlugtig en oppervlakkig in die menslike lewe meedoënloos wegvee, sy (persoon se) noodsaaklike behoeftes blootlê, dit aanbied soos dit oorspronklik bedoel was.

Op die oomblik het ons, geskei deur self-isolasie, 'n kort tydjie om stadiger te gaan en te dink oor wie ons is, hoekom ons lewe, wat het ons regtig nodig in die lewe ?!

Die antwoorde op hierdie vrae is vir ons uiters belangrik, want te midde van die eskalerende histerie oor die koronavirus en die ineenstorting van die wêreldekonomie, is daar diegene wat gereed is om die reg om vir ons verantwoordelik te wees, aan hulself toe te staan!

Beheer deur vrees

Bioloë, wat die vrae van die lewe beantwoord, sal ons neig tot die idee dat alles in 'n persoon se lewe bepaal word deur sy onbewuste dierlike instinkte (aangebore gedragsreaksies), waaronder die belangrikste is die instink van dominansie, nou verwant aan die seksuele instink. en die instink van sorg vir nageslag, die instink wat dors en honger les, wat in die kudde omskep word in die behoefte aan 'n "regverdige" (met inagneming van die geledere wat onder diere heers) verdeling van lewensvoordele, en wat nou verwant is aan die behoefte van 'n individu en 'n groep individue aan beskerming teen ongunstige omgewingstoestande (selfbehoudsinstink).

Bioloë sal ook sê dat die moederlike instink van die vrou, uitgedruk in die behoefte om kos en sorg met haar kind te deel, deur 'n lang pad van natuurlike seleksie gelei het tot die ontwikkeling van die frontale area van die brein by primate, wat op 'n sekere punt begin om deur individue vir kreatiewe uitdrukking gebruik te word, en het, in werklikheid, die geskiedenis van die "kreatiewe" menslike ras begin.

Deurdagte sosiologie sal ons lei tot die idee dat daar op grond van ingebore gedragsreaksies basiese menslike behoeftes ontstaan het, waaronder beide suiwer biologies gemotiveer is (die behoefte om honger en dors te stil, die behoefte aan veiligheid, seksuele voortplanting, ens..) en deterministies die sosiale aard van 'n persoon ('n persoon se behoeftes aan eiendom, vryheid, selfuitdrukking, ens.).

Is dit dus werklik dat alles, in die finale analise, bepaal word deur die dierlike aard van die mens, of sy sosiale afgeleides ?! Maar wat van die “morele wet binne ons”, die behoefte aan liefde en kreatiewe verhewe manifestasies ?! Watter dierlike impulse kan die mens se stryd vir goedheid en geregtigheid, sy onbaatsugtige diens aan sy naaste verklaar?!

Ek moet sê dat hier biologie en sosiologie logiese verklarings vind vir die "hoogste manifestasies van die menslike psige", wat sulke manifestasies in wese verklaar deur die "verdraaiing en perversie" van die aanvanklike dierlike instinkte!

Vroeër het godsdiens (deur asketiese beperking) en kuns (deur estetiese komplikasie) die pad gevolg om die kreatiewe manifestasies van menslike bewussyn te verhoog. Die moderne wetenskap stem hom in op die soeke na die oerdierlike instinkte wat hierdie bewussyn onderlê.

Dit word gedoen met 'n verstaanbare doel, aangesien die basis van enige instink die vrees vir verlies is - rang in die samelewing, lewe en gesondheid, eiendom, voedsel en ander dinge - maar slegs deur vrees word 'n persoon se vryheid verminder, en dit word makliker vir hom om te manipuleer, dit is - om te regeer!

Die generasie wat deur die Russiese kulturele tradisie grootgemaak is, insluitend sy Sowjetperiode, sal beswaar maak en sê dat daar 'n ander manier is! Dit is die manier om 'n mens en die samelewing as geheel op te voed! Die pad is lank, deur baie hindernisse. Die pad wat gemaak kan word slegs as daar Liefde in jou siel is - na die Persoon, na die Vaderland, na Jou Werk … Generasies egter "gevorm" deur postmoderne spottende waansin, gewoond daaraan om alles en almal met die pragmatiek te toets van genot, die teenwoordigheid van seksuele konnotasies, selfs sulke "pretensieuse" woorde is skaam om in die openbaar uit te spreek.

In reaksie op die moderne kulturele eis, hou die regerende elite op om menslike opvoeding te gebruik as 'n metode om sosiale verhoudings te verbeter, bestuursinvloede op die samelewing word vereenvoudig tot die vlak van manipulasie van 'n persoon se basiese behoeftes, sy vrese! Die mens, redelik en kreatief, word doelbewus van die voetstuk van evolusie omvergewerp, sy bewussyn word gereduseer tot die vlak van dierlike instinkte!

Ons sien dit op 'n gereelde basis: eerstens word die regerende elite in 'n situasie gewerp wat die verlies van iets wat belangrik is vir 'n moderne mens (verlies aan lewe en gesondheid, eiendom, plesier, ens.), wat deur die media bevorder word, dreig. en "praters" tot op die vlak van paniek, en dan aan die samelewing word die "enigste moontlike" manier om van die huidige gevaar ontslae te raak aangebied, selfs al verminder dit regte en vryhede …

Manifes aan die mensdom

Dit is volgens hierdie skema ("die inspuiting van vrees - die voorstel van geen alternatiewe oplossing vir die probleem nie") die artikel van die jarelange ineenskakelaar van globalistiese strukture, Henry A. Kissinger, The Coronavirus Pandemic Will Forever Alter the World Order, gepubliseer. in die Wall Street Journal op 3 April 2020, gebou word. Dit is baie moeilik om die mate van hierdie man se invloed op die wêreldpolitiek te bepaal (hier raak ons die politieke hemele!), Dus het die wetenskaplike en politieke gemeenskappe verkies om hulself te beperk of tot roetine-verwysings na die feit dat "VSA hegemonie nie sal verbygaan nie. in die toekoms”, of selfs probeer om Kissinger se woorde raak te sien. Intussen, in terme van die teenwoordigheid in die artikel van betekenisse met 'n dubbele bodem, sowel as ultimatumstellings "vir lande en volke", word die teks slegs beskou as 'n soort manifes van verborge magtige magte, wat aan die wêreld gerig is. gemeenskap.

Eerstens word die aandag gevestig op die feit dat die skrywer van die artikel die situasie rondom die koronavirus aanbied in die kleure van 'n wêreldwye militêre konfrontasie, waartydens "kragtige verwoestende houe" toegedien word op gebiede, ekonomieë en volke. Ingeligte Henry Kissinger assosieer so 'n konfrontasie met langdurige teenstrydighede tussen twee elite-groepe in die Verenigde State: Ortodokse nasionaliste (in die artikel geïdentifiseer as aanhangers van die strategie "Fortress City gelei deur 'n wyse en sterk Heerser") en globalistiese liberale (ondersteuners). van die bou van 'n "Nuwe Digitale Wêreldorde"). Tussen die lyne kan’n mens die skrywer se kommer lees dat hibriede inligting en biologiese “verwoestende houe” die “skeiding” van die land se heersende elite verhoog, wat uiters moeilik in die toekoms te bowe gaan wees! - En almal moet gaan sit en saamstem oor die voorwaardes van die toegewing vir die bou van hierdie "Nuwe Wonderlike Wêreld"!

Om die huidige Amerikaanse leierskap te oortuig om die lyn te laat vaar om 'n selfversorgende nasionaal-georiënteerde ekonomiese groepering te bou, natuurlik, tesame met 'n onafhanklike projek om die "Coming Global Leader" te bevorder (dalk selfs om Trump te ontmoedig om te beweer dat hy Moshiach se skoonpa word), vat Henry Kissinger die volgende gedagte vas: “Nie een land, selfs die Verenigde State, kan nie die virus deur suiwer nasionale pogings verslaan nie!

Terloops, dit is 'n ultimatum aan Trump! Om met hierdie tesis saam te stem, is dit genoeg om te onthou dat 'n groep navorsers in November 2015 in die joernaal Nature Medicine 'n wetenskaplike artikel gepubliseer het oor die hibriede virus wat hulle geskep het, waarin 80% van die genoom uit die SARS-CoV-koronavirus, wat die SARS-uitbraak veroorsaak het, en 20% van die genoom was koronavirus, waarvan die biologiese reservoir vlermuise is. Die navorsers het in hul wetenskaplike artikel berig dat die bastervirus aktief in menslike selle binnedring en met 'n hoë titer vermenigvuldig; op die datum van publikasie was daar nie 'n enkele middel "teenmiddel" daarteen nie. Hierdie groep navorsers is deur private beleggers gefinansier, het kolossale finansiële en wetenskaplike hulpbronne gehad, terwyl 'n beduidende deel van die werk aan die skepping van 'n hibriede virus uitgevoer kon word in laboratoriums wat buite die Verenigde State geleë is (in werklikheid, rondom die grense geleë) van Rusland, insluitend geleë op die grondgebied van Georgië, Oekraïne, Kasakstan, China).

Op grond van die feit van so 'n wetenskaplike publikasie, moet dit erken word dat Henry Kissinger aan die huidige Amerikaanse leierskap die eenvoudige idee bring dat sekere wetenskaplike en politieke groepe die nodige ontwikkelings het om biologiese aanvalle op enige gebied en in enige hoeveelheid uit te voer, en die vlak van hierdie ontwikkelings is soos volg: dat die wetenskaplike gemeenskap van die hele Verenigde State van Amerika nie te lank benaderings sal hê in die stryd teen die dodelike virus nie! Daarom sal dit vroeër of later nodig wees om die terme van die kapitulasie van Trump se nasionaal-georiënteerde beleid te bespreek! En dit is beter om dit nou te doen - voor die ineenstorting van die globale ekonomie en Amerikaanse regeringsinstellings!

Wat, volgens Henry Kissinger, moet volg op die "kapitulasie van Trump" ?! Eerstens is dit "gesamentlike pogings van die hele wêreld met 'n program", ten spyte van die feit dat "die houding teenoor die sosiale instellings van baie lande wat onbevoeg geblyk het te wees, sal verander". Ons vertaal: hierdie lande sal heeltemal hul soewereiniteit verloor en, moontlik, sal nie meer as state beskou word nie, hulle sal hulle heeltemal aan die geleiers van die Nuwe Digitale Wêreldorde onderwerp!

Tweedens, om die skrywer aan te haal: “Die huidige ekonomiese krisis is meer kompleks: die inploffing wat deur die koronavirus veroorsaak is, is anders as enigiets wat in die geskiedenis bekend is in sy spoed en wêreldskaal … nodige openbare gesondheidsmaatreëls, soos sosiale distansie en die sluiting van skole en besighede, ekonomiese probleme vererger”, daarom word programme vereis wat daarop gemik is om die uitwerking van die dreigende chaos op die mees kwesbare segmente van die wêreld se bevolking te versag. Ons vertaal: die uitgang van die "koronavirus-krisis", "die proses van die ineenstorting van die wêreldekonomie" word nie in die nabye toekoms voorsien nie, daarom moet die bevolking wat in sosiale isolasie gedryf word (letterlik in hul kennels) voorsien word van 'n "basiese bestaansinkomste" om nie van honger te sterf nie en om "natuurlike redes" te lewe om te sterf. Terselfdertyd is dit baie duidelik dat ons verdere reg op lewe bepaal word deur die aanwesigheid of afwesigheid van 'n "basiese bestaansinkomste", en in die algemeen nie van ons werk en kreatiewe vermoëns afhang nie, maar van ons lojaliteit, en is heeltemal in die hande van “Verspreiders van gedigitaliseerde voordele”!

Henry Kissinger bepleit "die behoefte om nuwe metodes en tegnologieë vir infeksiebeheer en entstofontwikkeling vir groot bevolkings te ontwikkel." Ons vertaal: ons praat ongetwyfeld van totale digitale beheer oor elkeen van ons, want hoe anders (sonder die beheer van ons biometriese data) kan ons die infeksies wat in ons voorkom, beheer? Elkeen van ons is gereeld onderhewig aan inenting, want as hierdie entstowwe gereeld geskep word, sal dit gereeld op elkeen van ons toegepas word (dit is verpligtend). Die doel van hierdie inenting is nie voor die hand liggend nie! Gegewe dat die skepping van entstowwe, volgens die wette van die farmaseutiese industrie, onvermydelik in die hande van die skeppers van hibriede virusse self sal beland (hulle is immers die beste in die betrokke vak van wetenskaplike kennis).

Derdens verdedig Henry Kissinger die beginsels van 'n liberale wêreldorde. Hy sê dat "die basis van moderne regering die idee is van 'n versterkte stad onder die beskerming van magtige heersers, soms despoties, soms welwillend, maar altyd sterk genoeg om burgers teen 'n eksterne vyand te beskerm."

Volgens Kissinger het "die filosowe van die Verligting egter hierdie konsep heroorweeg en gesê dat die doel van 'n wettige staat is om die basiese behoeftes van die mense te verseker: veiligheid, orde, ekonomiese welstand en geregtigheid", maar "mense kan nie voorsien dit vir hulself op hul eie!"

Kissinger sê: "Die wêreld se demokrasieë moet die waardes van die Verligting verdedig en handhaaf." Hy verklaar: “Die algemene wanbalans tussen mag en legitimiteit sal lei tot die verbrokkeling van die sosiale kontrak beide binnelands en internasionaal. Tog kan hierdie duisendjarige kwessie van legitimiteit en mag nie gelyktydig opgelos word met die stryd om die plaag COVID-19 te oorkom nie.”

Dit is die kerngedagte van meneer Kissinger! Kom ons leer by die grotes en probeer uitvind wat hy hier gesê het! -

Die legitimiteit van die owerhede is die instemming van die mense tot die optrede van die owerhede, die vrywillige erkenning van hul reg om besluite te neem wat bindend is vir die funksionering van die staat, geformaliseer óf deur die demokratiese prosedure vir die verkiesing van verteenwoordigers van die owerhede, of deur klas-godsdienstige konsensus.

Terselfdertyd, hoe laer die vlak van legitimiteit van die regering (hoe hoër die vlak van misverstand van sy optrede en wantroue jeens hom), hoe meer word hy (die regering) gedwing om op die instellings van dwang staat te maak.

Praat van "die balans tussen mag en legitimiteit ontwrig," blyk dit dat Kissinger daarop aandring dat die COVID-19-situasie die hande van elite-groepe losmaak - die regering het nie meer legitimiteit nodig in die oë van die bevolking nie; aangesien die basiese menslike behoeftes - veiligheid, orde, ekonomiese welstand en geregtigheid - die bevolking nie in staat is om self vir hulself te voorsien nie, sal dit enige optrede van die owerhede gehoorsaam wat in die behoeftes van die bevolking voorsien. Die bevolking word ontneem van die voorheen verklaarde demokratiese regte en vryhede, die “stem van die mense” word nie meer in ag geneem in verhoudings met die owerhede nie!

Nou, oor 'n bevolking wat van stemreg ontneem is, is enige sosiale eksperimente moontlik, waaraan mense gelate sal gehoorsaam, want volgens Kissinger het "die sosiale kontrak van mag en bevolking verbrokkel" en demokratiese verkiesingsvooroordele beperk dit nie meer nie. krag. In sake van staatsbestuur is die bevolking nie meer 'n minderheidsvennoot van die regering nie, maar 'n vrylaaier, wie se opportuniteit ter sprake is!

Kissinger praat dus nie oor die regte van die bevolking, bepaal deur 'n sosiale kontrak met die owerhede nie, maar oor die basiese behoeftes van die bevolking. Om sulke behoeftes uitsluitlik tot biologies gemotiveerde behoeftes te verminder, praat Henry Kissinger nie oor sulke behoeftes van die menslike persoon soos vrye wil, vryheid van uitdrukking (vryheid van kreatiwiteit), vryheid van gewete (vryheid om 'n mens se oortuigings te vorm) en godsdiens nie! Kissinger praat ook nie oor die reg van 'n individu om sy inherente vermoëns te ontwikkel en die ooreenstemmende plig van die owerhede (staat) om voorwaardes te voorsien vir die omvattende ontwikkeling van 'n persoon, sy opvoeding, opvoeding en die reg om te werk nie.

Volgens Kissinger verhef wilsvryheid, vryheid van uitdrukking, vryheid van gewete en godsdiens, wat 'n persoon soortgelyk aan die beeld van die Skepper maak, die menslike bewussyn bo die dierewêreld - hierdie vryhede is nie meer die waardes van die nuwe wêreldwye staatskap gebou!

Intussen, oproepe vir die ontneming van die bevolking van die reg om te stem in verhoudings met die owerhede, die vermindering van die mens tot die vlak van dierlike instinkte - in hul sosiale weergawe, oproepe vir die vestiging van totale digitale beheer oor die samelewing en die individu - dit alles laat 'n mens twyfel dat die kragte agter Kissinger roep die mensdom na "'n wêreld van groeiende welvaart en menswaardigheid."Uiteraard sal sulke "voorspoed" lei tot die verskansing van verskille tussen menslike strata, die skepping van 'n rigiede kastestelsel, konsekwente sosiale en biologiese terreur teen verteenwoordigers van die laer kaste ("mense van kwantiteit") - deur virale onderdrukking van menslike immuniteit, die kollektiewe immuniteit van groot groepe van die bevolking (deur etniese, ouderdom, kaste "teiken" deur virale aanvalle) - en sal terselfdertyd lei tot biologiese (spesie) agteruitgang en degenerasie van verteenwoordigers van die regerende kaste ("mense van gehalte").

Konseptuele weglatings van die skrywer

Kom ons keer terug na Henry Kissinger se teenkanting teen die konsep van 'n "ommuurde stad onder die beskerming van 'n magtige en verligte heerser" en haal die skrywer vrylik aan: "The Enlightenment reimagined concept of a legitimate state serving the needs of people for security, order, economic welstand en geregtigheid."

Soos volg uit die teks, dring Kissinger aan op die noodsaaklikheid om die voorgenoemde "konsep van 'n wettige staat" te aanvaar, en bou laasgenoemde op die pad van 'n globale digitale assosiasie van nasiestate ("vestingstede").

Dit is baie waarskynlik dat Kissinger ons hier verwys na Dante se konsep van 'n "Wêreldverligte monargie", wat eerstens gebaseer moet wees op "die vestiging van 'n direkte verband tussen elke persoon op aarde met die Wêreldmonarg"! Tweedens sal dit die insluiting van alle bestaande afsonderlike koninkryke en vrystede in die wêreldstaat vereis! Derdens word al die minderjarige heersers van hierdie koninkryke en stede nie dienaars van die monarg nie, maar van die mense, terwyl in hierdie koninkryke en stede enige feodale afhanklikheid uitgeroei word (Dante Alighieri, "Monargie").

Uiteraard is die "Wêreldverligte monarg" op grond van Dante se konsep nie aanspreeklik teenoor die volke, koninkryke en stede wat in sy "Wêreldmonargie" ingesluit is nie. Die mag van die "Wêreldmonarg" is nie afhanklik van demokratiese prosedures (uit die wil van die mense). Terselfdertyd verskyn hy voor ons as die Koning-Priester, wat in staat is om "'n direkte verbintenis met elkeen van sy onderdane" te vestig, waardeur die Groot Monarg uiteraard die voorkeure van sy onderdane kan bepaal, hul keuse kan bepaal, sy regerende invloede kan uitoefen.

Terselfdertyd het die minderjarige heersers van die koninkryke en stede waaruit die wêreldstaat bestaan nie so volle gesag oor die volke nie. Inteendeel, dit is hulle wat die volke dien wat hulle formeel regeer en hulle dus aan die gesag van demokratiese prosedures onderwerp. In moderne taal sou ons sulke heersers "verkose dienaars van die volk", "huurbestuurders" noem. Die broosheid van hul mag is sodanig dat dit vir hulle makliker is om voor te gee dat hulle hul koninkryke en stede effektief bestuur, in werklikheid in die eerste plek om selfdienende belange te verseker.

Hulle mag is nie absoluut nie, dit hang af van 'n vlugtige verandering in die mense se bui! Terselfdertyd het hulle nie strategiese diepte in die regering nie, maar los hul taktiese politieke take binne die perke van elektiewe kadense op!

Die mag van die "Wêreldmonarg" styg oor die volke en hulle klein heersers, wat onderworpe is aan alle mense en dinge, wat sy eie oordeel toepas, is die enigste werklike bron van alle sosiale deugde (vrede, voorspoed, geregtigheid)!

Is dit regtig nie in pas met ons tyd nie?! Net so is ons heersers van "koninkryke en stede", verswak deur demokratiese vooroordele, ver van altyd in staat om manipulerende invloede te weerstaan, wie se strategiese planne byna uit die begrippe van die Verligting volg!

’n Mens kan nie mislei word dat die huidige appèl van Kissinger – om legitimiteit uit die verhoudinge tussen die owerhede en die bevolking te verwyder – skynbaar gerig is aan ons klein heersers van “koninkryke en stede”. Die taak wat deur hierdie klein heersers uitgevoer word, is absoluut nie beperk tot die versterking van hul persoonlike mag nie. Inteendeel, hulle moet die geleiers van die "Nuwe Wêreld Digitale Orde" word, digitale tegnologieë neem die oorblyfsels van demokrasie uit die hande van die bevolking weg, en, verswakking van nasionale soewereiniteit, beheer daaroor oordra in die hande van die "Wêreld". Digitale monarg".

In die era van Dante Alighieri was die moontlikheid dat die "Wêreldmonarg" 'n direkte verbintenis met elkeen van sy onderdane sou vestig nie voor die hand liggend nie! - Soos ons kan sien, verander alles met die ontwikkeling van digitale tegnologieë.

Voor ons oë vorder die idees van "digitalisering" konsekwent in die openbare bewussyn! En as "digitalisering" aanvanklik net die sfeer van ekonomie en belasting binnegedring het, gaan die gesprek nou oor die beheer van huishoudelike inkomste. "Digitalisering" pas in die begrotings van ons gesinne. Die owerhede werk daaraan om 'n globale hulpbron te skep waardeur hulle beoog om uit te vind watter inkomste en op watter basis elke huishouding (elke gewone Russiese gesin) ontvang. Hulle verduidelik aan ons dat dit gedoen word om geteikende maatskaplike bystand te verskaf. Maar inligting sal immers ingesamel word nie net met betrekking tot verteenwoordigers van onbeskermde segmente van die bevolking (gestremde mense, bejaardes, groot gesinne, ens.), 'n dossier sal vir elke burger ingesamel word.

Die insameling van inligting sal nie op 'n verklarende wyse uitgevoer word nie, maar op die wyse om 'n gepaste "staatsdiens" af te dwing, dikwels benewens die bewuste wil van die burger. Met onooglike doelwitte gaan die owerhede "in die sak pas" van elke Rus, kyk watter inkomste (uitgawes) hy het, watter eiendom hy het, wat is die samestelling van die gesin, ens., ens.

Die owerhede se maneuvers rondom die "digitalisering" van die persoonlike data van burgers laat hulle wonder: miskien het die regering besluit om nie produksie in ons land verder te ontwikkel nie, om nie nuwe werksgeleenthede te skep nie, om nie "natuuragtige tegnologieë" in te voer nie, en sodoende te verhoog huishoudelike inkomste, maar besluit om oor te skakel na betalings aan die onopgeëiste bevolking van die "basiese bestaansinkomste" ?! Hoekom presies nou moes die owerhede 'n uitgebreide dossier oor burgers insamel?! Sal die versameling van so 'n dossier lei tot die vermindering van die regte en vryhede van burgers ?! Hoekom word die optrede van die owerhede nie met die samelewing bespreek nie?! In sake van "digitalisering" van 'n persoon se persoonlike sfeer het die mense steeds 'n "stem" in verhoudinge met die owerhede, of het ons nie meer so 'n reg nie?! … Al hierdie vrae bly onbeantwoord!

Intussen, terwyl burgers in "gedwonge self-isolasie" sit, het die Doema in die tweede lesing 'n wetsontwerp aangeneem oor 'n verenigde inligtingstelsel van bevolkingsdata - 'n register wat alle stadiums van 'n burger se lewe van geboorte tot dood sal volg. Inligting oor die inkomste en belastingontvangstes van burgers in hierdie register blyk nie in ag geneem te word nie, maar aangesien die houer van die inligtingsregister die Federale Belastingdiens sal wees (nie die registerkantoor nie?!), is daar geen twyfel dat inligting oor die burger sal uiteindelik gekombineer word met data oor sy inkomste, sy eiendom, onbetaalde belasting.

Maar dit is juis oor sulke metodes en tegnologieë van menslike beheer wat Kissinger in sy artikel praat! Dit gaan net nog verder en bring ons by die idee dat inligting oor 'n persoon, sy inkomste en belasting geleidelik gekombineer moet word met inligting oor sy "aansteeklike status", "die persoon het entstowwe ontvang," "kwalifiserende basiese inkomste," en so dit is raadsaam om inligting in globale databasisse in te sluit.

Die strategie van die samesweringstrukture agter Henry Kissinger is duidelik daarop gemik om nasionale inligtingsbronne konsekwent te kombineer in 'n globale "Digitale Staat", die behoefte waarvoor Russiese tollenaars en woekeraars ons al so lank oortuig het.

En Russiese "digitaliseerders" wat 'n uitgebreide digitale dossier oor Russiese burgers ingesamel het, sal eendag gevra word om die sleutels te gee om toegang tot die versamelde databasisse te kry, dan sal hulle self, hul kinders en hul eiendom deursigtig word vir daardie onsigbare krag, wat sal beskik oor al die nodige beheerhefbome menslike wil.

Verstaan die heersers van die Russiese staat dat die maklikste manier om staatsoewereiniteit te verloor is deur op die veld van die eienaars van Big Data te speel, wat digitalisering vanaf die sfeer van die bestuur van ekonomiese prosesse toelaat om 'n persoon se persoonlike sfeer binne te val?! Verstaan hulle dat die mag dalk eendag op die Russiese volk sal moet staatmaak, en dat daar nie sulke mense sal wees nie, maar daar sal 'n bevolking wees wat deur armoede en "digitale onderdrukking" vervolg word?! Verstaan hulle ?! … Ek dink die tyd het aangebreek vir sulke vrae!