Anti-gesinsvoorkoming van gesinsgeweld

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In 2020 gaan die bespreking voort oor een van die mees resonante inisiatiewe van die afgelope tyd – die konsepwet oor die voorkoming van gesinsgeweld. Ons het vroeër 'n onderhoud gepubliseer met 'n vurige ondersteuner van die projek, die Adjunk van die Doema Oksana Pushkina. Maar die inisiatief het ook taai kritici. RT-korrespondent Ilya Vasyunin het die voorsitter van die All-Russiese Ouerweerstandsorganisasie Maria Mamikonyan ontmoet en na haar argumente teen die aanvaarding van hierdie wet geluister.

Nadat die aanklagte teen die Khachaturian-susters (moord met voorbedagte rade) gebring is, het 'n plasing op die Telegram-kanaal van een van die aktiviste verskyn wat die volgende tesisse bevat: “Wat is Mikhail Khachaturian se skuld? Hy was bloot die hoof van die patriargale familie … Die Khachaturian-familie is die ideaal van die tradisionele familie … In Rusland is die familie die eerste stelsel van onderdrukking van vroue." Stem jy saam?

- Natuurlik nie. Hierdie is nie 'n patriargale familie nie, nog minder 'n "ideaal." Dit is alles geskryf in die raamwerk van 'n sekere veldtog, wat deur lobbyiste vir die gesinsgeweldwet gevoer word. Binne die raamwerk waarvan juis die frase "tradisionele familie" beklemtoon word, is dominant in die konstruksie van beskuldigings teen teenstanders van die reg. En dit word een of ander absoluut spottende betekenis gegee wat min met vandag se werklikheid te doen het.

Nie nodig om te spekuleer nie

As jy luister na diegene wat hierdie wet ondersteun, blyk dit dat die tradisionele familie 'n plek is waar jy kan klop

- Oor die algemeen is die woord "tradisie" ongelooflik verwronge. In al hierdie besprekings, van die begin af, sê hulle: "Deur tradisie, as jy slae het, beteken dit dat hy liefhet." Dit het lankal so 'n grapperige uitdrukking geword, wat nie in die letterlike sin gebruik word nie, maar suiwer figuurlik en nie oor 'n soort familiekragmeting nie. Byvoorbeeld, een of ander streng leier wat nie baie regverdig is nie, skel 'n werknemer uit, en hulle sê vir haar: "As hy slaan, beteken dit dat hy lief is." Alhoewel dit nie beteken dat daar geen gesinne is waarin die man sy vrou slaan nie. Maar hierdie stap is absoluut manipulerend.

Maar dit blyk dat die teenstanders van hierdie wet eintlik aanranding ondersteun

Dit is totale nonsens. Om te sê dat ons teen die wet is omdat ons in gesinne geslaan wil word, is 'n onbeskofte verdraaiing. Ons is eenvoudig teen hierdie wet, en ons weet hoekom ons nie daarvan hou nie

Hulle is om verskeie redes dadelik ontevrede met die wet. Aan die een kant sê hulle dat hy nie in ons omstandighede sal werk nie, nie vroue sal beskerm nie. Aan die ander kant sien hulle hom as 'n bedreiging vir die instelling van die gesin. Wat is jou belangrikste klagtes?

- Eerstens, dit werk nie onder enige omstandighede nie. Wanneer hulle sê dat dit in alle beskaafde lande aanvaar is, stel ek voor: kom ons kyk na die statistieke van gesinsgeweld in daardie einste “beskaafde lande”. Ons vind dat in Duitsland, waar die wet byna 20 jaar van krag is, in Spanje (ongeveer 15 jaar), die kurwe van die vlak van gesinsgeweld skaars beweeg. En dit is VN-statistieke, nie ons spekulasie nie!

In die algemeen, vanuit jou oogpunt, bestaan die probleem van gesinsgeweld?

- Ek dink daar is 'n probleem van geweld in die algemeen. Ek dink dat dit oor die algemeen nie aangemoedig moet word om dit te wys nie. Dit kan nie so wees dat kinders en volwassenes voortdurend geweld op die skerms sien, en dit dan nie as 'n model van gedrag sal neem nie. Dit is nie nodig om te spekuleer, om te sê dat daar iets besonders in die familie is, dat 'n aparte wet vir die familie aangeneem moet word nie. Dit los niks op nie. Behalwe vir een taak - dit vernietig in beginsel die instelling van die gesin.

Hoe?

- Dink vir jouself. Vir die gewone konflikte in enige gesinskommunikasie, lig of moeilik, probleme, wat soms, terloops, in geweld eindig (sy het byvoorbeeld haar man 'n klap in die gesig gegee vir wat hy die ander een verneuk het), volgens die wet, moet hulle dadelik aangehardloop kom en van die gades skei. Of dalk sal hulle opmaak? Of sal hulle dit dalk self uitvind? Of, miskien is hulle volwassenes wat waardigheid het, hulle wil nie een of ander nie-winsgewende organisasie in hul lewens toelaat, wat ook hieruit sal baat nie. Daar sal geen dwase wees wat wil trou nie. En die instelling van die gesin sal in die kortste moontlike tyd vernietig word, wat reeds in die meeste van die sogenaamde beskaafde lande gebeur het. En ons mense wil dit nie hê nie, hulle wil in 'n gesin woon. Vir hom is dit seker die laaste plek van vryheid, waarin mens nie inklim nie. Want ons het artikels in die Grondwet wat hierdie mensereg op privaatheid beskerm. Mense waardeer hierdie stukkie vryheid. Maar dit beteken nie dat hulle kneusplekke moet gebruik nie!

Maar kom ons kyk na die situasie van die ander kant af. Die man begin sy vrou dreig, van dreigemente tot daad. Hy belowe om haar dood te maak, en ons weet daar is tye wanneer dreigemente waar word. Die polisie kom en reageer nie daarop nie. Hier is hierdie bekende frase: "Wanneer hulle doodmaak, dan sal ons kom" …

- Die lobbyiste van die wet het 'n ongelooflike verwarring in hul koppe gemaak, hulle steek ooglopende dinge weg wat in beginsel aan almal bekend behoort te wees, en aan hulle, aangesien daar prokureurs in hul midde is, nog meer. Ons het 'n paar dosyn artikels in die Strafkode en die Kode van Administratiewe Misdrywe. Daar is reeds alle corpus delicti, insluitend dreigemente van geweld, moord, ens. As 'n werknemer van die Ministerie van Binnelandse Sake sê: "Kom as hulle jou doodmaak," moet hierdie persoon ongeveer gestraf word, en nie "na 'n ander werk oorgeplaas" word nie.. Omdat hy sy pligte oortree het – hiervoor het ons ook artikels.

– Miskien weens die feit dat die probleem die “grys sone” verlaat het en dit uiteindelik wyd bespreek word, is dit die nuwe wet wat sal help om die polisie se aandag op hierdie probleem te vestig? Gepaste instruksies sal binne die stelsel self verskyn, die polisie sal meer gewillig wees om te reageer, sal nie wegdraai nie?

– Dit is’n interessante aanname, maar dit lyk vir my as 33 wette nie werk nie, dan sal 34 ook niks aan die situasie verander nie. Nou, as die werknemer wat geantwoord het op Rita Gracheva se stelling dat dit hom nie aangaan nie, gestraf sou word, sou baie waarskynlik gedink het of dit die moeite werd is om op te gee. Maar dit gebeur nie. Dit is 'n toepassingsprobleem. Toe artikel 116 (slae sonder om die gesondheid te benadeel) twee jaar gelede van die Strafwet na die Administratiewe Kode geskuif is, het dit begin werk. Weet jy hoekom? Omdat die polisie, volgens die administratiewe kode, 'n rumoer (wat nog niemand vermoor het nie, maar vir nou net dreig, hy is dronk en gevaarlik) kan aanhou, vir 48 uur polisiestasie toe vat, en daar met hom te doen het. Toe die artikel in die Strafwet was, moes die beseerde vrou die volgende dag gaan aansoek doen - en eers daarna kon hulle betrokke raak by 'n rumoer. Hulle jok vir jou as hulle sê dat daar na die dekriminalisering van Artikel 116 'n wilde ontploffing van geweld was. Nee, dit was heel anders. Die aantal graf- en veral ernstige misdade het met byna 25% afgeneem. Daar is meer van hierdie stellings op die 116de - hulle het uit die skaduwees gekom *.

Waar het die 14 duisend dooies vandaan gekom?

Aangesien ons na statistiek oorbeweeg het, kan ek nie anders as om 'n paar vrae te vra nie. Aan die een kant is daar 14 000 vroue wat elke jaar sterf. Hierdie syfer het in 2007 verskyn, die laaste vermelding wat ek in November in die nuus gesien het

- Vir 'n lang tyd het ons nie verstaan hoekom 14 duisend, wat dit alles beteken. In die verslae van die GIAT'e (Main Information and Analytical Centre. - RT) van die Ministerie van Binnelandse Sake word aangedui dat in 2013 304 vroue in gesinskonflikte gesterf het - nie noodwendig in die hande van hul mans nie, dit kan een van die naasbestaandes. 304 en 14 duisend - die verskil is enorm *.

Dit was vir ons redelik duidelik dat dit so 'n inligtings- en sielkundige aanval op die samelewing was. Dit moet gewoond raak aan hierdie figuur, verskrik wees, dit as die waarheid aanvaar en, uitgaande hiervan, sê: "Ja, tree op, aanvaar die wet waaronder dit nie sal gebeur nie."

En hier is waar hierdie figuur vandaan kom. In 1993 was daar 'n syfer - 29 duisend moorde is in 'n jaar gepleeg. Ek beklemtoon: ons praat oor alle moorde in die algemeen, en nie net in gesinne nie. Altesaam 29 duisend mans en vroue vermoor. In 1994 het die VN Rusland gevra vir statistieke oor vroue wat vermoor is. En iemand in die Ministerie van Arbeid (een of ander amptenaar wat moes rapporteer) het besluit: as ons altesaam 29 duisend het, dan moet ons in die helfte verdeel en sê die vermoorde vroue is 14, 5 duisend. * Dit is so 'n eenvoudige bedrog dat dit blykbaar nie eers bewus was nie, maar moontlik geword het weens monsteragtige onverantwoordelikheid. En hierdie syfer het na die VN gegaan. Sedertdien is daar heeltyd vir ons gesê: "Wel, dit is volgens VN-dokumente!" Maar dit was 'n verdeling in M en F, alhoewel dit bekend is dat twee keer soveel mans sterf, veral as dit nie by die familie kom nie, maar by 'n gewelddadige dood in die algemeen, so dit kan nie in twee verdeel word nie, des te meer om skryf dat al die moorde in die familie plaasgevind het.

Ons moet saam met die Ministerie van Binnelandse Sake optree

Korrespondente van Novaya Gazeta en Mediazona het vonnisse teen vroue bestudeer, en dit het geblyk dat, byvoorbeeld, kragtens artikel 108 (moord wat meer as selfverdediging gepleeg is) 91% van vroue hulself by die huis verdedig - teen hul mans of ander familielede. Die meeste van die vroue wat van moord aangekla is, was slagoffers van gesinsgeweld. Dit wil sê, hulle is skuldig bevind kragtens art. 105 van die Strafkode van die Russiese Federasie, maar die uitspraak sê haar man het gedreig, gehaas, gedreig om dood te maak – en sy het’n mes gebruik. Dit wil sê, ons kan tot die mening kom dat dit die gesin vir 'n vrou is wat 'n onveilige plek is. Is dit waar of nie?

“Nee, dit is nie so nie. Eerstens dink ek dat elke normale vrou wat 'n normale gesinslewe lei vir jou sal vertel dat sy veilig voel by die huis, en nie op straat nie, nie in die ingang nie - dit lyk vir my of dit nogal duidelik is. Tweedens is dit verkeerd om net na hierdie syfers te kyk, dit is nodig om na die syfers vir geweldsmisdade in die algemeen te kyk, insluitend vir vroue …

Ons word vertel van die Ministerie van Binnelandse Sake, van die streke waarheen ons navrae gestuur het, dat feitlik al hierdie gesinskonflikte in 'n toestand van alkohol- of dwelmbedwelming plaasvind - daar is ongeveer 80% van hulle.

Kom ons begin alkoholisme beveg? En met dwelmverslawing. Kom ons herbou die ontnugteringsfasiliteite. En in die algemeen, 'n groot aantal mans wat net mal raak as gevolg hiervan, onwelvoeglik optree, het geen werk nie. Kom ons herstel produksie. Sodat hulle soos mense kan voel en nie diere nie, jammer … Dis nie dat ons die swakste werknemers in die Ministerie van Binnelandse Sake het nie. Oor die algemeen is dit vir hulle jammer, want hulle doen baie harde en onveilige werk vir nie die hoogste salaris nie. Maar hul hande is vasgebind - byvoorbeeld deur die wet op die onmoontlikheid van verpligte behandeling van alkoholisme en dienooreenkomstig die afwesigheid van ontnugteringsentrums. Hier is dit nodig om saam met die Ministerie van Binnelandse Sake op te tree sodat voorkoming op 'n slim manier gebou word. Wel, luister, wanneer ons onbehandelde skisofrenie in die strate het … Ons het nou drie vernietigde dinge: psigiatrie, die stryd teen alkoholisme en dwelmverslawing.

Maak die lewe hel

Hulle sal beswaar maak dat terwyl dit alles nie gedoen word nie, laat ons die wet deurvoer

“Dit sal glad nie help nie. Wel, daar sal 'n man wees wat dronk sy vrou slaan, wetende dat dit nie gedoen moet word nie. Hy weet seker nou. Wel, daar sal 'n soort stuk papier wees, 'n soort voorskrif …

Ons praat van 'n lasbrief wat die nadering van sy vrou vir 'n rukkie sal verbied

- Ek het onlangs 'n onderhoud met een van die skeppers van hierdie wetsontwerp gekyk. Toe sy gevra is hoe die beskermingsbevel sal werk (hulle woon saam), het sy geantwoord: "Wel, as hy geld het, sal hy vir homself nog 'n leefruimte koop." Verskoon my, maar as daar nie geld is nie? "En indien nie, dan nee." Dit wil sê, die wet sal net geld vir ryk mense wat hul hande los? Boonop sal’n groot aantal mans vir laster – nie noodwendig eers op versoek van hierdie potensiële of werklike slagoffer, vrou, en laster van bure of iemand anders nie – in die straat uitgegooi word. Waarheen sal hulle gaan?

Die projek maak voorsiening vir 'n stelsel van skuilings waar vroue met kinders en mans wat tydelik uit hul leefruimte gesit is, sal kan kom

- Niks verhinder jou om hierdie skuilings op grond van toepaslike wette te maak nie. Ons het 'n wet op maatskaplike dienste vir burgers, waarvolgens NRO's beide skuilings kan skep en sielkundige bystand kan verskaf. Trouens, hierdie wetsontwerp gaan oor die versorging van NRO's en daardie spesialiste wat hulle sal lok: sielkundiges, prokureurs, bemarkers en PR-spesialiste. Dit sal immers nodig wees om hierdie einste skuilings te adverteer, te vertel hoe om in hierdie situasies op te tree. Dit wil sê, 'n groot aantal mense sal betrokke wees. En daardie nie-winsgewende organisasies wat sosiaal georiënteerd is en presies op hierdie onderwerp gerig is, sal die plek wees waar nogal aansienlike finansiële vloei na hulself sal stroom. Hulle veg nou vir hulle.

Een van die argumente ten gunste van die wet: selfs nadat sy in hierdie skuiling was, kan 'n vrou 'n slagoffer van vervolging word. Die man stem nie saam dat sy die huis verlaat het nie, en vervolg haar selfs daar, probeer selfs daarvandaan steel, ons ken sulke gevalle

- Alles gebeur, ja.

As die wet dus werk, sal die norm oor agtervolging en vervolging vermoedelik ook werk

En as 'n man na haar toe wil kom met blomme en vrede maak, dan sal hy dit nie kan doen nie. Want iemand – nie eers sy nie – sal sê hy volg haar. En jy kan nie een saak van 'n ander onderskei nie

Terloops, vroue jaag soms mans ook …

- Ja. Oor die algemeen sal die lewe vir almal in hel verander. En ek sien die enigste doel van hierdie wet is net om die lewe in die hel te verander. En nie net die gesinslewe, waar mense amptelik getroud is nie, maar allerhande verhoudings in die algemeen. Die lobbyiste wil nie net wettige huwelike daar registreer nie, maar ook 'n soort verhouding met die gemeenskaplike ekonomie. Nou is daar verskillende vorme van huwelike, iewers is daar reeds gasgesinne, ens. Dit wil sê, dit alles moet in 'n wye stroom in een pakkie vir ons uitstort. En die veiligste ding is om glad geen verhouding tussen die geslagte te hê nie. Wel, waarskynlik moet LGBT-mense selfs daarvan hou.

Waarskynlik sal sulke vakbonde ook deur hierdie wet gereguleer word

- Waarskynlik, maar ons het geen wet dat dit ook 'n familie is nie.

Blond agter die stuur

Een van die mees omstrede dinge in die wet is die konsep van sielkundige geweld. Daar is ook ekonomiese geweld, wat, soos hulle sê, ook op die breedste moontlike manier geïnterpreteer kan word. Dit kom alles uit die Istanbul Konvensie vir die Beskerming van Vroue

- Die Istanbul Konvensie en besluite van individuele lande is 'n aparte en baie moeilike onderwerp (hierdie dokument is onderteken deur 46 lande en die Europese Unie. Die dokument bevat definisies van die konsepte van "geslag", "geweld teen vroue", ens. In veral, die konsep van "gesinsgeweld" "Beteken" alle dade van fisiese, seksuele, sielkundige of ekonomiese geweld wat in die gesin of in die huis voorkom, of tussen voormalige of huidige gades of lewensmaats, ongeag of die oortreder leef of nie woon op dieselfde plek as die slagoffer.”- RT). Gelukkig het ons Ministerie van Buitelandse Sake nie die Konvensie van Istanboel onderteken nie en is hulle vas verbind tot die standpunt dat dit onmoontlik is om te onderteken, want dit is absoluut in stryd met ons Grondwet en, in die algemeen, baie in ons land, insluitend die mense se idee van hoe lewe moet gereël word. Die ministerie van buitelandse sake is baie ferm oor hierdie kwessie. Die feit is dat om by hierdie konvensie in te teken, beteken om al die sodom te begin wat voorkom in die lande wat die dokument onderteken het en om subjektiwiteit te verloor.

– Vir die vrouebeweging in Rusland is die wet op gesinsgeweld deel van’n wye front van werk om vir vroue se gelykheid te veg. Nie-erkenning van 'n vrou as 'n gelyke persoon is ook so 'n tradisionele waarde in ons samelewing, sê hulle

- Regtig! Ek het my hele lewe lank in ons samelewing geleef en ek weet vir seker dat vroue in ons land alle regte op gelyke basis met mans het, beroepe en poste kry. Nou word daar gepraat dat vroue kwansuis minder as mans betaal word. Wel, ek kan my voorstel dat die eienaar van een of ander privaat onderneming nie 'n vrou wil grootmaak wat met een of 'n tweede kind op siekverlof sit nie, maar 'n man wat nie met hierdie bekommernisse belas is nie.

Daar is nog een oomblik waarmee die vrouebeweging worstel - dit is 'n minagtende houding teenoor 'n vrou ("baba-fool", "blond agter die stuur", ens.) in advertensies, kultuur, in films

- Ek weet nie, ek het dit nog nooit teëgekom nie - miskien omdat ek 'n donkerkop is? Jy weet, en vroue het ook hul eie woorde oor "dorks" wat "soos 'n stomp op die rusbank lê." Jy weet nooit wat mense kan sê as hul kulturele vlak vir baie jare verlaag en verlaag is nie. Kom ons “voed” nie die bevolking nie – en daar sal geen dom grappies wees nie.

Hulle sal antwoord soos vals stralers

Sal vandag se vrouebeweging in Rusland help om al die bogenoemde probleme op te los?

- Vandag s'n - kan nie. Omdat dit heeltemal vals is, want dit word in sekere belange gemaak vir 'n sekere konsep wat bevorder en goedgekeur moet word. Ek kyk kommentaar op video's op die internet (ons s'n of iemand anders s'n, dit maak nie saak nie, wat hierdie onderwerp aanraak) - daar is 'n groot aantal feministe (soos hulle genoem word, "feministe"). Hulle het 'n monsteragtige woordeskat - van die sone, van die poort, uit die sloot. Ek weet nie waar hulle dit kry nie.

Hulle praat onwelvoeglik, is vol aggressie en wil bewys dat die hele manswêreld 'n misbruiker is. Hulle was nog nooit getroud nie. Wat’n gesin is, verstaan meeste van hulle nie en wil nie weet nie. Hulle is jonk, aggressief en propvol hierdie woordeskat. Dit is 'n mengsel van mat en vreemde terme. En so sal hulle vir ons iets regmaak? Wat is die vrouebeweging, waarvan praat jy?

Ons het verskeie vroue-organisasies wat gekontrakteer het om hierdie wette te bevorder. Trouens, 'n oorlog van die geslagte het reeds begin. Die woord “dekriminalisering” van gesinsgeweld is geskep. Dit bevat enorme leuens en manipulasie. Menigte Westerse joernaliste het na ons toe gekom: "Jou wetgewers het in die familie geslaan en doodgemaak!" Jammer, maar jy verstaan waarskynlik glad nie die verskil wat tussen ons, Russiese wetgewing en joune bestaan nie. En dit is dat ons twee kodes het. En onder die Civil Code is daar ook 'n straf, en in die Criminal Code is daar 'n groot aantal artikels wat hierdie tipe geweld beskryf. Maar buitelanders verstaan dit nie, want hulle het nie hierdie 40 artikels nie en dit lyk vir hulle of alles toegelaat word. Niemand het iets toegelaat nie! Maar as die kind geslaan word, is dit nie 'n rede om die ouers hof toe te sleep nie. Ek hoop dat hierdie wet (oor gesinsgeweld - RT) nie aangeneem sal word nie. Maar diegene wat die oorlog van die geslagte aanhits en die waansin uitlok wat mense aangegryp het – hulle moet verantwoordelik wees vir dit alles. Ons het 'n vals wet, nie waar nie? Laat hulle dus, soos die fakecomets, hiervoor antwoord.