St Petersburg begrawe. Deel 1

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

St Petersburg begrawe. Deel 2

Aanvulling tot die vyfde deel van die artikel "Hoe Tartaria gesterf het" - "Begrawe stede".

Middel Mei 2015 is ek vir 5 dae op nog 'n sakereis na St. Petersburg gestuur. Ongelukkig was die werkskedule hierdie keer baie beknop, so ek het net een dag gehad om St. Petersburg te verken. Maar danksy my kennismaking met die ouens van die Kramola-portaal, was hierdie enkele dag baie besig, want ek het daarin geslaag om te besoek waar gewone toeriste nie geneem word nie, aangesien die ouens vir my 'n uitstappie gereël het, nie net na Rumyantsev se herehuis nie, maar na sy kelders, waarvoor ek weereens my dank aan hulle wil betuig, asook aan Andrey Bogdanov en sy vriend en vennoot Nikolai (ongelukkig ken ek nie die van nie) - die meester-restoureerders wat nou besig is met die herstel van die Rumyantsev-herehuis.

In die begin 'n bietjie oor die gebou self, wat geleë is by English Embankment 44. Nou huisves hierdie gebou 'n tak van die Staatsmuseum van die Geskiedenis van St. 'n Gedetailleerde geskiedenis van hierdie gebou en sy eienaars kan gevind word in die artikel op Wikipedia. As jy die inligting in hierdie artikel glo, dan het die eerste klipgebou op hierdie plek in die 40's van die 18de eeu verskyn. Daarna is die gebou verskeie kere herbou. In 1770, volgens die projek van die argitek J.-B. Valen Delamot, in 1824 is die interne perseel herbou, en van 1882 tot 1884 is nog 'n betekenisvolle rekonstruksie onder leiding van die argitek A. Stepanov uitgevoer, waarna die fasade van die gebou sy huidige voorkoms gekry het.

Terselfdertyd blyk dit dat die gebou redelik harmonieus vir homself lyk, maar in werklikheid word dit bereik as gevolg van die nuwe baksteen-ingangsportaal, wat deur die argitek A. A. Stepanov gebou is.

Dit is wat Wikipedia daaroor sê: “Die eerste werk wat die argitek in die huis doen, is’n poging om die fasade van die hoofgebou wat oor die Promenade des Anglais uitkyk, te versterk. Sy noodtoestand het elke jaar vererger. Die portiek en die muur van die huis het al hoe meer van die vertikaal afgewyk. Die argitek wend weer 'n poging aan om die voormuur te "stut". Hy breek die bestaande metaalafdak met 'n balkon af en heg in die plek daarvan 'n massiewe baksteengewelfde voorportaal aan - 'n ingang waarvan die dak gelyktydig as 'n oop balkon op die tweede verdieping gedien het. Boonop is die binneste dwarsgebou van die huis, wat die eerste en tweede binnehof geskei het, herbou."

Die eienaardigheid van hierdie voorportaal-ingang is dat sy vloer ongeveer 70 cm laer is as die vloer van die ou vloer, daarom is daar 'n spesiale trap binne om na hierdie vlak te klim.

Hier is nog 'n foto van die fasade van die Rumyantsev-herehuis vanuit 'n ander hoek, waar dit vergelyk kan word met naburige geboue.

Die gebou aan die linkerkant blyk twee verdiepings te wees, maar in werklikheid is dit nie. Dit is 'n drieverdiepinggebou, maar die derde verdieping is amper heeltemal opgevul en is nou in 'n kelder omskep. Dit is 'n skakel na die uitsig van die gebou in die Yandex-panorama en 'n skermskoot daarvandaan.

En hier is hoe die ou ingang na die eerste verdieping lyk van die straatkant van die gebou aan die linkerkant.

Wat nou die hoofingang na die eerste verdieping is, was eintlik vroeër die hoofingang na die tweede verdieping. Die eerste verdieping van sulke geboue was tegnies, 'n bediende het daar gewoon en verskeie bykomstige kamers was geleë, en die eienaars en meer nog gaste het feitlik nie daar besoek afgelê nie, daarom is in baie herehuise en paleise dadelik die hoofingang gemaak na die tweede verdieping, en die gewone een het na die eerste verdieping vir die bediendes gelei, die deur van die straat af, wat nou in die grond ingebed is. Dit het geen sin gemaak om op hierdie manier 'n soortgelyke ingang na die kelder te maak nie, veral vanaf die straat. Dit was baie makliker en meer prakties om 'n afdraande in die kelder binne die gebou te maak, aangesien sneeu in die winter en water tydens reën in hierdie geval nie daar sal kom nie. En uit die oogpunt van argitektuur, sal niemand so 'n ingang tydens konstruksie goedkeur nie, aangesien dit die grense van die grond erf oorskry en 'n baie skaflike grootte put op die sypaadjie vorm. As die eienaar van die huis so ongeduldig was om die ingang na die kelder van buite af te maak, dan sou hy gedwing word om hierdie ingang na die agterste muur van die huis te skuif, in die binnehof.

So aanvanklik, tydens die ontwerp en konstruksie van hierdie gebou, was dit juis die eerste verdieping met 'n aparte ingang, wat nie 'n put benodig het nie, en nie 'n kelder nie. Terselfdertyd is albei geboue oorspronklik op dieselfde tyd gebou, wat beteken dat die Rumyantsev-herehuis, toe dit gebou is, nie drie, soos nou is nie, maar vier verdiepings gehad het. En dit word bevestig deur die struktuur van die gebou, insluitend wat ons later in die kelder gesien het. Dit is hoe die binnehof van die Rumyantsev-herehuis lyk.

Gee aandag aan die ronde bylae, waarbinne daar 'n trap tussen vloere is. Sy vensters is in die grond ingegrawe, en in die sentrale venster het hulle nou 'n uitgang na die straat gemaak. Dit maak geen sin om hierdie element op hierdie manier op vandag se grondvlak te ontwerp en te bou nie. Terselfdertyd, onder die hooftrap, waaroor ek later sal praat, is daar 'n "voorste" breë trap na die kelder.

Dit is hoe die vensters van naby lyk. Stel jou nou voor dat die winter begin het en dit begin sneeu het. As jy dit nie gereeld skoonmaak nie, dan in die lente, wanneer hierdie sneeu begin smelt, sal die venster begin nat word van smeltwater, en as dit nie styf genoeg sluit nie, sal hierdie water in die kamer loop.

Nog 'n uitsig oor die binnehof. Naby die vensterdeur waaruit ons vertrek het, in die middel is die ouens van die portaal "Kramola", en links en regs van die meester-restoureerders wat ons 'n toer lei (ek verfilm).

Regs kan jy nog 'n ingang na die "kelder" vanaf die erf sien. Dit kan duidelik gesien word op watter vlak die vloer van die eerste verdieping eens was.

Ek wil ook aandag gee aan die deur aan die linkerkant in die vorige foto. Die restoureerders het gesê dat toe werk gedoen is om ingenieurskommunikasie te vervang en 'n sloot in die binnehof vir hierdie doeleindes gegrawe is, toe op 'n diepte van ongeveer twee meter, net oorkant hierdie deur, graniettrappe van 'n breë trap ontdek is. Dit wil sê, eens was hierdie einste deur nog 'n vooringang na die gebou, wat na die tweede verdieping gelei het, en nie na die eerste, soos dit nou is nie.

Só lyk die insetsel nou wat die binneruimte van die binnehof verdeel. Terselfdertyd is die afmetings en ligging van die boog reeds op die huidige vlak van die grond gemaak, aangesien hierdie deel van die gebou, soos volg uit die aanhaling hierbo, in 1882-1884 deur die argitek AA Stepanov deeglik herbou is..

Dit is hoe die muur links van hierdie boog lyk. Hier is die vensters van die eerste verdieping, wat in 'n kelder verander het, uiteindelik gelê, behalwe vir een luik aan die einde en vensters in die insetsel.

'n Bietjie later sal ons presies hierdie neergelegde vensters uit die kelder sien. In hierdie foto, let op dat een "venster" effens hoër en wyer is as die ander. Dit is omdat dit nie eintlik 'n venster is nie, maar 'n boog wat vanaf die binnehof na die straat gelei het.

Ons gaan af na die kelder van die gebou en gaan deur die restoureerders se werkswinkel wat in die “kelder” geleë is.

Gee aandag aan die hoogte van die plafonne. Boonop is dit nie die volle hoogte nie, aangesien die vloere reeds in die Sowjet-tye gegiet en met beton gegooi is, anders is hulle periodiek verhit wanneer water in die Neva gestyg het.

Só lyk een van die vensters vanaf die kelder, wat nou uitkyk oor die Promenade des Anglais. Eens was dit 'n gewone hoë venster waarvan die onderste deel toe gelê is. Hierdie foto wys duidelik dat die vloer, wat die vloer van die voorportaal-ingang is, op 'n nuwe vlak in die ou gebou gesny is, dus word die venster daardeur geblokkeer. Dit is die gevolge van die heropbou van 1882-1884, indien nie selfs latere rekonstruksie nie, aangesien die vloer van beton in plek gegiet is.

Gaan voort en kom by die boog in die regtervleuel van die gebou, wat ek hierbo genoem het. Dit is hoe dit nou van binne lyk.

Die plafonhoogte hier is 'n bietjie meer as 2 meter, dus die breedte is ongeveer 2,5 meter. Terselfdertyd word die vloere nou gegiet, dus was die hoogte aanvanklik hoër. Dit is moontlik dat die breedte ook effens wyer was, aangesien baie nuwe baksteenafskortings in die kelder gemaak is. Maar selfs in hierdie vorm is die grootte van die boog voldoende vir 'n perdekar of koets om daardeur te gaan. Daar was geen sin om so 'n struktuur in die kelder te maak nie. Maar dit is 'n heel ander saak as dit die eerste verdieping was en ons moes die binnehof verlaat.

Só lyk die venster van binne, waarin nou 'n luik met 'n deksel gemaak is, wat op die foto van die muur van die binnehof aan die verste punt sigbaar is, nader aan die hoek. Ook hier was eens 'n hoë venster, wat later opgemessel is. Die feit dat dit presies later gelê is, en nie oorspronklik so gebou is nie, word bewys deur die feit dat 'n ander baksteen vir die lê gebruik is as tydens die bou van die mure. Ongelukkig word dit op hierdie foto swak gesien, terwyl ander dit beter kan sien.

Dit is een van die gange waardeur ons gegaan het. Die muur aan die regterkant, gebou in die middel van die ou gang, is later gemaak. Daaragter is’n groot gepantserde kluiskamer waarvan die mure van metaalplate gesweis is. Dit is ook in die proses van herstrukturering in 1882-1884 gebou. Ongelukkig was dit nie moontlik om haar te fotografeer sodat dit duidelik was wat dit was nie. Natuurlik lyk hierdie vlak vandag soos 'n gewone kelder, waar verskeie ingenieurskommunikasie verbygaan, maar dit was nie altyd die geval nie. Uit die verhaal van die restoureerders was die vloere van die eerste verdieping aanvanklik baie laer, so dit was voortdurend klam en van tyd tot tyd het water verskyn wanneer die vlak van die Neva gestyg het. Daarom is hulle voortdurend gegiet of met beton gegooi. Maar onder is daar 'n ander vlak, soos die mure afgaan. Boonop is dit presies die mure, nie die fondasie nie. Iets wat soos 'n fondasie lyk, begin op 'n diepte onder twee en 'n half meter van die huidige grondvlak af, en dit is eintlik onder die gewone vlak van die Neva op hierdie plek. Dit beteken dat beide die grondvlak en die gewone vlak van die Neva ten tyde van die bou van die eerste gebou met ongeveer dieselfde 2 plus meter laer was.

Met die gang verder loop ons in 'n doodloopstraat. Die gang is opgemessel, terwyl die baksteen hier nuut is, nie dieselfde as by die mure nie. Terselfdertyd is pleister op die mure sigbaar, maar daar is geen pleister op die insetsels nie. Dit wil sê, toe al hierdie boekmerke gemaak is, was dit reeds duidelik dat hierdie vertrek juis as 'n tegniese kelder gebruik sou word, so daar was geen sin om dit te pleister nie, maar toe die ou mure gebou is, was die situasie anders. Op feitlik alle ou mure het óf die pleister behoue gebly, óf die spore daarvan is duidelik sigbaar.

Nog 'n paar foto's van die gelê gedeeltes. Hulle wys dat die baksteen in die boekmerk verskil van die een waaruit die mure en booggewelf gebou is. Die ou baksteen is dunner en langer as die nuwe een en van 'n ander skakering. Terselfdertyd is spore van gips duidelik sigbaar op die ou baksteen, terwyl daar geen gips op die stene is nie.

Tydens die restourasie van die gebou is een van die ou stene verwyder, wat deur die meester-restoureerders aan ons gewys is. Hierdie baksteen verskil merkbaar van latere en selfs meer modernes. Dit is nie net dunner en langer as nuwer stene nie. Hierdie baksteen is meer dig en duursaam. Dit was moontlik om met groot moeite 'n klein stukkie daarvan af te breek. Soos die meesters sê, dit het baie werk gekos om dit uit die muur te breek, die mortel waarmee die stene in die messelwerk verbind word, is baie duursaam. Dit is ook baie moeilik om so 'n ou baksteen te breek, anders as 'n moderne een. Wat sy sterkte en digtheid betref, lyk dit meer soos 'n klip, en nie soos 'n baksteen nie.

Dit is ook interessant dat hierdie baksteen wat sy grootte en tekstuur betref, byna identies is aan die baksteen waaruit ou baksteentempels in die sentrale deel van Rusland gebou is, wat vandag uit die 12-14 eeu dateer. 'n Soortgelyke baksteen is tot in die 16de eeu in konstruksie gebruik.

Die hoë sterkte van hierdie baksteen beteken dat dit met 'n ander tegnologie gemaak is. Eerstens neem ek aan dat hierdie baksteen nie net klei bevat nie, maar ook 'n bykomende komponent, heel waarskynlik van plant- of biologiese oorsprong, wat, wanneer dit met klei gemeng word, dit van bykomende sterkte gee. Tweedens, om die baksteen so sterk te maak, moet dit afgevuur word deur 'n spesiale tegnologie met baie stadige verhitting en verkoeling te gebruik. Stadige verhitting is nodig om die oorblywende vog uiteindelik uit die klei te verwyder, anders sal dit met vinnige verhitting kook en stoomborrels in die klei vorm, wat die sterkte van die baksteen verminder. En stadige afkoeling is nodig sodat daar tydens afkoeling nie mikrokrake in die baksteen vorm nie, wat die sterkte daarvan skerp verminder en dit bros maak.

Maar my raaiskoot is dat geen hoëtemperatuurvuur enigsins in die vervaardiging van hierdie baksteen gebruik is nie. Dit het deur 'n chemiese proses verhard wanneer die komponente gemeng is. Verhitting, indien gebruik, is gering, hoofsaaklik om droog te bespoedig. Dit is moontlik dat dit op grond van hierdie tegnologie was dat metodes vir die vervaardiging van kunsmatige minerale ontwikkel is, wat gebruik is in die konstruksie van St. Petersburg, wat ons vandag verloor het.