Oor wetenskaplikes en taalkunde

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die bespreking oor die onnoselheid van die organisasie van die Sowjet- en Russiese wetenskap het my tot die idee gelei om weer te praat oor die oorverdoving van mense deur veral moderne onderwys, oor daardie oorverdowende beginsel wat Landau gevolg het, en wat hy geleer het: om te werk met woorde, sonder om figuurlik te probeer verstaan watter soort met hierdie woorde gedek word. 'n Aantal van Landau se verdedigers het opgestaan om hierdie einste beginsel te verdedig, boonop het hulle dit selfs as die hoofteken van 'n wetenskaplike opgemerk.

In sy memoires oor L. Landau “So spreek Landau”, het M. Ya. Bessarab sê dat “toe een van die joernaliste hom vra om te vertel of hy by Kapitsa se laboratorium was, het Dau geantwoord:“Hoekom? Ja, ek sou al die toestelle daar gebreek het!"

Let daarop dat Landau’n Nobel ontvang het vir Kapitsa se werk, maar in hierdie geval praat ons van iets anders – oor sy onvermoë om nie net die werking van fisiese toestelle voor te stel nie, maar in die algemeen die werking van iets.

"Dau het niks van motors geweet nie en het nooit opgehou om verras te wees toe sy groeiende seun besig was om 'n fiets of 'n wekker reg te maak nie," gaan Bessarab voort, en dit is wat verras - hoe kan 'n persoon wat 'n handboek oor fisika geskryf het, niks van meganika of elektriese ingeneurswese? Ongelukkig, met die huidige idee van wie 'n "wetenskaplike" is, sal 'n handlose chatterbox wat geen idee het waarvan hy praat nie deur die koor van dieselfde kletsrys as 'n genie geprys word. Ek kan gesê word dat hierdie Bessarab in hierdie geval iets verwar het. Niks van die aard nie, ek sal self vir jou 'n soortgelyke voorbeeld gee.

In die middel 80's het die hoofingenieur van die aanleg my gebel, gesê dat die rektor van die Pavlodar Industrial Institute in sy kantoor was, wat in ons eksperimentele werkswinkel gevra het om 'n ernstige idee te toets. Daarom moet ek dringend hierdie besoeker van die Main, 'n kandidaat vir fisiese en wiskundige wetenskappe en 'n professor kom haal, hom na die eksperimentele werkswinkel neem en daar evalueer wat aangekoop sal moet word, waar om die installasie op te spoor en wat anders sal nodig wees om hierdie wetenskaplike se idee te toets.

Ek neem hom na die eksperimentele winkel, gaan sit by die tafel in die beheerkamer van die oond, en ek begin hierdie fisikus uitvra oor die essensie van wat ek moet doen. Die rektor verdonker op een of ander manier onbegryplik, maar sê nietemin dat ons praat van 'n omwenteling op die gebied van koperproduksie deur elektrolise. Koper en elektrolise is nie ons s'n nie, dit is Mintsvetmet, maar die rewolusie is interessant. Aangesien hy verseker het dat al die eksperimente reeds by die instituut uitgevoer is en nou 'n semi-industriële installasie nodig is, vra ek hom om 'n skets en 'n elektriese diagram te teken. Hy teken, en ek het op een of ander manier dadelik opgehou om van alles te hou - die stroombaan was te primitief, soos uit 'n skoolhandboek: netwerk - transformator - gelykrigter - elektrodes in die elektrolisebad. So wat is die kern van die rewolusie? - Ek het begin tokkel. Die rektor het verdoesel, het ek aangedring en gedreig dat ek nie sou doen wat ek nie verstaan nie. En hy het uiteindelik gesê dat volgens hierdie skema sy krag in die elektrolisebad groter is as die elektriese krag wat die installasie van die netwerk af neem. So sal 'n deel van die koper gratis verkry word in terme van elektrisiteitskoste.

Na hierdie woorde het ek hom fyn begin bekyk.

- Maar jy kry dat die doeltreffendheid van hierdie installasie meer as eenheid is?

- Ja! - het hy trots geantwoord en my uiters verras, aangesien ek nog nie sulke eikebome ontmoet het nie.

- Luister, maar as in jou stroombaan die elektrodes in die bad met geleiers aan die ingang na die stroombaan gekoppel is, dan kan die installasie van die hoofstroom ontkoppel word - dit sal vanself werk.

- Ja! - het hy weer trots bevestig.

- Maar dit is 'n ewigdurende beweging masjien, en 'n ewige beweging masjien is onmoontlik.

Toe kyk die rektor na my met al die arrogansie van 'n professor en kandidaat vir fisiese wetenskappe, en gee iets oor die feit dat dit moeilik is vir mense met min opvoeding om die onuitputlike geheimenisse van die natuur en die grootsheid van die geeste wat dit ken te verstaan. raaisels.

Dit het my kwaad gemaak, en ek het hom gevra om op die diagram te wys op watter plekke en met watter toestelle hy die krag gemeet het. Dit blyk dat hy in die netwerk die krag met 'n aktiewe elektrisiteitsmeter, die stroom en spanning by die elektrodes gemeet het - met 'n ammeter en 'n voltmeter, onderskeidelik. Alles het duidelik geword.

- Ek sal nie 'n enkele fabriek sent spandeer op die bou van 'n ewigdurende beweging masjien, en ek sal niks doen, selfs vir jou geld, om nie myself te skande.

Hier het die "wetenskaplike-fisikus" natuurlik aanstoot geneem en die eksperimentele een verlaat sonder om te groet. Ons het by 'n tafel in die beheerkamer van die oond gesit, en langsaan was 'n jong KIPovets besig om die opnemers met ink en papier vol te maak. Ek het hom geroep.

- Kyk na die diagram! Hierdie ou het meer krag by die uitset as by die inset.

- Natuurlik, - sê die elektrisiën en gee 'n vlugtige blik op die diagram, - meet hy die aktiewe drywing by die inset, en die oënskynlike drywing by die uitset.

Dit moet duidelik gemaak word dat elektriese krag bereken word as die produk van stroom en spanning - dit is skoolkennis. Maar in die geval van wisselstroom word die saak meer ingewikkeld, en om die drywing op hierdie manier te bereken, is dit nodig dat die sinusoïede van die stroom en spanning absoluut saamval, d.w.s. sodat die maksimum spanning ooreenstem met die maksimum stroom. In werklike stroombane gebeur dit nie as gevolg van die teenwoordigheid van reaktiewe weerstande nie, waardeur die maksimum stroom óf agter die maksimum spanning bly, dan voor dit. Daarom word in sulke gevalle drie magte bereken: aktief - reële drywing, wat gemeet word deur 'n elektrisiteitsmeter vir almal in die huis; reaktief en skynbaar. Daar is regtig geen laaste krag nie - dit is net die produk van stroom en spanning, en, soos jy kan sien, het die seun wat aan die beroepskool gegradueer het, dadelik verstaan wat die saak is. En die feit is dat die oënskynlike, nie-bestaande krag altyd numeries hoër is as die aktiewe een, soms, as die reaktansies groot is, 'n paar keer hoër.

Dus, hierdie "wetenskaplike-fisikus", nadat hy al die eksamens op skool en universiteit geslaag het en die ooreenstemmende proefskrif in fisika verdedig het, het hy nie net nie die mees elementêre dinge van elektriese ingenieurswese verstaan nie, maar ook nie eers die beginsels van fisika verstaan nie. ! Maar aan die ander kant het hy studente die grootsheid van die Relatiwiteitsteorie geleer en gesê dat slegs sulke uitstaande geeste as wat hy dit kon verstaan.

Oor die presiese naam

Nadat die slimste verteenwoordigers van sy talle nasies die mag in die USSR oorgeneem het, het hierdie verteenwoordigers in die parlement vir 'n lang tyd gaan sit vir die opwindende werk om stede en strate te hernoem, en om monumente te vernietig. Dit is verstaanbaar - hulle het op die grens van hul verstandelike vermoëns gewerk. En in hierdie tyd het kundige mense stilweg die woordeboeke oorgeskryf, en baie woorde in ons taal het skielik 'n effens ander, indien nie presies teenoorgestelde nie, betekenis gekry. En min mense het dit raakgesien!

Maar ek praat nie van hierdie stille bedrog nie, maar van iets anders – maar hoe het dit gebeur dat ons nie dadelik figuurlik voorstel wat die woorde wat ons gebruik beskryf nie, maar gedwing word om die betekenis van hierdie woorde in woordeboeke te soek?

Daar is twee gevalle. Eerstens het die stomme deel van ons, by wyse van spreke, intelligentsia, om 'n bietjie slimheid aan hul geklets te gee, vir 'n paar eeue vreemde analoë van Russiese woorde in die Russiese taal ingesleep, en met hul aanhoudende geklets van hierdie einste woorde, het hulle verdryf Russiese woorde uit die taal. Boonop is nuwe verskynsels ontdek, nuwe woorde is vir hierdie verskynsels nodig, maar hierdie dom intelligentsia van ons was nie in staat om onderskeidelik die essensie van hierdie nuwe verskynsels figuurlik voor te stel nie, was nie in staat om 'n beskrywing van hierdie essensie te konstrueer t.o.v. die Russiese taal. Daarom het sy die naam van nuwe verskynsels domweg uit 'n vreemde taal oorgedra. Dit kan selfs gesien word. As daar talentvolle elektriese fisici in Rusland was, dan is daar in fisika steeds terme "stroom" of "spanning" of "weerstand" wat vir 'n Russiese persoon verstaanbaar is. En as die opbloei van chemie op die herhalers van vreemde waarhede geval het, dan is termodinamika ook vol entropieë en entalpieë.

Maar kom ons keer terug na die ongemotiveerde vervanging van Russiese woorde met vreemde woorde.

Byvoorbeeld, hoekom word die Russiese woord "demokrasie" vervang deur die woord "demokrasie"? Ja, dan, om te verseker dat demokrasie in werklikheid is wanneer die meerderheid sy wil met geheime stemming op die minderheid afdwing – dit is immers wat hulle in die praktyk met demokrasie bedoel. En as jy hierdie situasie noem wat in Russies op ons afgedwing is - die meerderheidsmag - dan ontstaan die vraag dadelik - en wanneer sal demokrasie wees? Enige Russies of Russiessprekende sonder 'n woordeboek verstaan immers dat meerderheidsmag en demokrasie ver van dieselfde ding is. Die meerderheid is nog nie die mense nie, en die verkiesing van regeringsliggame deur die meerderheid is nie die regering van die mense nie. En natuurlik vervang die bekendstelling van die vreemde woord "demokrasie" die soeke na werklike mag van die mense met niksseggende geklets oor die noodsaaklikheid en grootsheid van demokrasie, net soos in die fisika die soeke na waarheid vervang word deur gesels oor die grootheid en noodsaaklikheid van die Relatiwiteitsteorie.

Hoekom het ons die Griekse woorde "ekonomie" en "ekonoom" in Russies nodig as ons ons eie woorde "ekonomie" en "eienaar" het? En dan, dat die ekonomie ondenkbaar is sonder die eienaar, en wanneer daar 'n gemors in die ekonomie ontstaan, ontstaan die vraag dadelik - waar soek die eienaar? En as die ekonomie 'n gemors is, wie is dan die skuld? Wie weet? Die President en die Eerste Minister is uitsonderlike genote, akademiese ekonome - jy kan jou nie slimmer voorstel nie. Is hulle te blameer? Die mense is te blameer, dronkaards, panmash, ensovoorts.

Hoekom het ons die woord "plan" nodig? Het ons nie die Russiese woord "ontwerp" gehad nie? Dit - Gosplan het slim geklink, en die Staatskomitee vir Ekonomiese Planne (Goszamysl) - dom? Nee, nie dom nie. Die blote gebruik van hierdie Russiese woord, sonder 'n woordeboek, het die idee voorgestel van wie ons baas is, en watter soort denkers het hy vir sy hoofkwartier gewerf om die sukses van die nasionale ekonomie te bedink? Daarbenewens, as ons hierdie inheemse woord gebruik, hoe kan 'n mens die nasionale ekonomie van ekonomiese planne laat vaar ten gunste van 'n breinlose nasionale ekonomie - 'n ekonomie sonder 'n eienaar? Selfs 'n dom intellektueel sou daaraan gedink het. En om die beplande ekonomie te laat vaar ten gunste van die mark een? Ja, maklik!

Of die woord "filosoof" is 'n persoon wat die verskynsels van die natuur en lewe begryp en verbande tussen hulle vind. Wel, hoekom noem hom nie in Russies "verstaan" nie? En ek sou so 'n klug begin praat oor die grootsheid van Hegel en Kant, hom vra - wat het jy self verstaan?

Ek het onlangs oor kultuur geskryf. Kultuur is die som van die kennis wat deur die mensdom opgehoop word. Wat het dit dan te doen met diegene wat hulself “gekultiveerde mense” in ons land noem? Dit is buffels-entertainers. Nee, die buffel hou natuurlik daarvan as hy 'n kultuurwerker genoem word, maar hoekom moet die mense hulself bedrieg ter wille van hierdie buffels?

Die tweede geval is wanneer 'n nuwe konsep gegee word, hoewel 'n Russiese woord, maar op een of ander manier onnadenkend gegee.

Kom ons sê die woord "skrywer". Wie is nie 'n skrywer nie? En die skelm is ook 'n skrywer van die toiletmure. Daar was ook die presiese betekenis van die woord "storieverteller". Maar, jy sien, storievertellers is van die mense, hulle is rooinekke, en ons is wit bene, ons moet op 'n spesiale manier geroep word. Wel, hulle het die leeglêers gevlei, maar die betekenis van die beroep is verlore!

En dieselfde het gebeur met die woord "wetenskaplike". En wie is nie 'n wetenskaplike onder ons nie?

Kom ons sê die seuntjie se oupa het in pakhuise leer lees, en toe het die seun brood gesaai tot op ouderdom. Hy is nie 'n wetenskaplike nie. En vir twintig jaar het die onderwysers en tutors die idee van die lewe in die kop van die gek gehamer - hy is 'n wetenskaplike. Goed. Maar het die ou sy breine vir dieselfde twintig jaar afgeskakel? Nee, hy het ook gestudeer, maar net die seun het direk uit die lewe geleer, en die dun van spesialiste wat glo dat 'n ewigdurende bewegingsmasjien uitgevind kan word. En nou, net omdat die duit met kennis van die lewe in sy kop gehamer is, beskou hy homself as iets slims, en die res is dwase, en noem homself net 'n wetenskaplike, en ag homself net daarom geregtig om op die res te parasiteer.

Nee, wetenskaplike is nie die regte woord nie! En dit maak geen sin om wetenskaplikes op jou nek te hou nie, inteendeel, aangesien jy, 'n wetenskaplike, geleer is vir volksmiddels, so hou jy die mense op jou nek!

Kom ons dink, wat het ons van die wetenskap nodig? Kom ons demp die geluid tot die gille: "Kennis!" Nee, kennis is in’n aaneenlopende stroom op TV – daardie dagga-kunstenaar het high geword, daardie kunstenaar het sonder’n broekie na die onthaal gekom. Onlangs eet ek ontbyt, en hulle laai my met kennis oor Mayak: in Australië het 'n dolbon besluit om 'n tatoeëermerk op sy rug te kry, maar hy het die meester beledig, en hy het 'n pragtige 47 cm lange penis op sy rug uitgeslaan in plaas van die bestelde prentjie (hulle het dit gemeet). Dolbon moes 2 duisend dollar betaal om die stuk reg te maak. Is dit nie kennis nie? Kennis, en "Mayak" het my daarmee verryk, jy sien, ek het selfs die nommers sonder 'n tutor gememoriseer. En tot watter mate is die kennis wat ons wetenskaplikes in hul massa opdoen, meer waardevol as dié wat deur die morone van die Mayak verkry is?

So, ons het nie kennis van die wetenskap nodig nie, maar baat.’n Wetenskaplike sonder kennis kan baat vind – laat hom dit doen – dit maak nie vir ons saak hoe hy voordeel gevind het nie. 'n Wetenskaplike kan nie voordeel vind sonder kennis nie - sy probleme, hy self verkry die kennis wat jy wil hê, MAAR ONS HET 'N POSITIEWE NODIG! Daarom moet wat ons nou wetenskap noem kennis (van 'n bepaalde veld) genoem word, en wetenskaplikes moet soekers van voordeel genoem word. Dit blyk 'n bietjie lank, maar meer akkuraat as die huidige "wetenskaplikes".

En dit is wat gebeur. Die Franse het 'n lys van 100 wetenskaplikes van die wêreldgeskiedenis saamgestel, wie se werk die maksimum voordeel vir die mensdom gebring het. Volgens hierdie maatstaf, in hierdie lys, is daar natuurlik glad nie Einstein nie, maar T. D. Lysenko, hoewel in die 93ste plek, maar in 'n honderdtal. En hier, hoe meer 'n wetenskaplike aan homself dink as 'n wetenskaplike, hoe meer hy Lysenko beswadder, hoe meer prys hy Einstein. Dit is ook te verstane: ons wetenskaplikes is immers nie soekers van voordeel nie - dit is hulle wat met 'n mate van kennis in hul koppe gehamer is, daarom is Lysenko niemand vir hulle nie, maar hulle is jammer om te verloor wat hulle in hul gehamer het. kop oor Einstein.

En hernoem hulle as soekers van voordeel, en hulle sal dadelik ophou om aan die doodgebore Relatiwiteitsteorie vas te klou, en sal net daardie idees waardeer wat hulle die voordeel sal gee om te vind. Andersins, wat soek hulle voordeel?