Kan ons mekaar beïnvloed deur ons gedrag?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Volkswysheid "Sê vir my wie jou vriend is, en ek sal jou vertel wie jy is" kan meer op sigself wegsteek as wat ons vroeër gedink het. Nie net ons naaste vriende nie, maar ook vriende van vriende het’n invloed op wie ons is: hulle help ons om op te hou rook of maak ons vet, hulle maak ons ook gelukkig of eensaam. Trouens, in regverdigheid beïnvloed ons self ook mense wat ons dalk nie eers direk ken nie. Het 'n verkorte vertaling voorberei van 'n artikel deur die joernalis Clive Thompson vir The New York Times, gewy aan navorsing en kritiek op die teorie van sosiale verbindings en aansteeklike gedrag.

Eileen Belloli (74) probeer haar vriendskappe behou. Sy is gebore in die dorpie Framingham, Massachusetts, en daar ontmoet sy haar toekomstige man, die 76-jarige Joseph. Hulle het albei nooit Framingham verlaat nie, soos baie van Eileen se laerskoolvriende, so selfs 60 jaar later kom hulle steeds elke ses weke bymekaar.

Verlede maand het ek die Belloli-gesin besoek en vir Eileen gevra oor haar vriende: sy het dadelik 'n vouer uitgehaal wat al die foto's van haar skooldae en klasbyeenkomste bevat. Eileen het my vertel dat sy elke vyf jaar help om 'n vergadering te reël en elke keer kry hulle dit reg om 'n groep van sowat 30 mense bymekaar te kry. Terwyl ek deur die foto's blaai, kon ek sien dat Belloli en hul vriende hul gesondheid oor die jare op 'n hoë vlak gehou het. Soos hulle ouer word, het hulle grotendeels skraal gebly, al het baie ander inwoners van Framingham aan vetsug gesterf.

Eileen is veral trots om aktief te bly. Miskien was haar enigste ondeug rook: gewoonlik net na die einde van die skooldag (Eileen het as 'n biologie-onderwyser gewerk), is sy na die naaste kafee, waar sy twee koppies koffie gedrink en twee sigarette gerook het. Haar verslawing aan sigarette was destyds nie 'n probleem nie: die meeste van haar vriende het ook gerook. Maar in die laat 1980's het sommige van hulle hierdie slegte gewoonte begin prysgee, en kort voor lank het Eileen ongemaklik geraak om 'n sigaret in haar hande te hou. Sy het ook opgehou rook, en na 'n paar jaar was daar geen mense meer in haar kring wat sou aanhou om dit te doen nie.

Foto's van skoolvergaderings het net een persoon gewys wie se gesondheid oor die jare merkbaar verswak het. Toe hy jonger was, het hierdie man so gesond soos almal gelyk, maar elke jaar het hy groter geword. Hy het nie vriende gebly met sy klasmaats nie, sy enigste kontakpunt met hulle was hierdie vergaderings, wat hy tot verlede jaar aangehou het om by te woon. Later het dit geblyk dat hy dood is.

Ek het hierdie man se storie veral relevant gevind omdat Eileen en Joseph betrokke is by wetenskaplike navorsing wat dalk kan help om sy lot te verklaar. Die Framingham Heart Study is die wêreld se mees ambisieuse nasionale hartsiekteprojek, wat terugdateer na 1948 en strek oor drie generasies van dorpsgesinne.

Dokters ondersoek elke vier jaar elke aspek van die proefpersone se gesondheid en assesseer hul hartklop, gewig, bloedcholesterol, en meer. Framingham se navorsing is al dekades lank 'n goudmyn van inligting oor risikofaktore vir hartsiektes …

… maar twee jaar gelede het 'n paar sosioloë, Nicholas Christakis en James Fowler, die inligting wat oor die jare ingesamel is oor Joseph, Eileen en etlike duisende van hul bure gebruik om 'n ontdekking van 'n heeltemal ander orde te maak

Deur Framingham se data te ontleed, het Christakis en Fowler vir die eerste keer gesê dat hulle 'n stewige grondslag gevind het vir 'n potensieel kragtige teorie van sosiale epidemiologie: goeie gedrag - soos om op te hou rook, positief te wees of maer te bly - word in baie gevalle van vriend tot vriend oorgedra. op dieselfde manier as wat spraak oor aansteeklike virusse was. Volgens die beskikbare data het die deelnemers aan die Framingham-studie mekaar se gesondheid deur toevallige kommunikasie beïnvloed.

Maar dieselfde was waar vir slegte gedrag: groepe vriende het gelyk of hulle mekaar “besmet” met vetsug, ongelukkigheid en rook. Dit blyk dat goeie gesondheid nie net 'n kwessie van jou gene en dieet is nie, maar deels 'n gevolg van jou nabyheid aan ander gesonde mense.

Sosioloë en filosowe het dekades lank vermoed dat gedrag "aansteeklik" kan wees. Terug in die 1930's het die Oostenrykse sosioloog Jacob Moreno sosiogramme begin teken, klein kaarte van wie weet wie, en gevind dat die vorm van sosiale verbindings baie verskil van persoon tot persoon. Sommige was sosiometriese "sterre" wat baie as vriende gekies het, terwyl ander "geïsoleer" was, feitlik sonder vriende. In die 1940's en 1950's het sommige sosioloë begin ontleed hoe die vorm van die sosiale netwerk die gedrag van mense kan beïnvloed; ander het ondersoek hoe inligting, skinderpraatjies en menings binne die netwerk versprei.

Een van die baanbrekers van die neiging was Paul Lazarsfeld, 'n sosioloog aan die Universiteit van Columbia, wat ontleed het hoe 'n kommersiële produk gewild geword het. Lazarsfeld het aangevoer dat die styging in gewildheid van 'n produk 'n twee-stap proses is waarin hoogs verbonde mense eers die advertensies van die produk in die media absorbeer en dan die produk met hul baie vriende deel.

Deesdae is dit gebruiklik om oor sosiale veranderinge te praat as epidemies (byvoorbeeld die "vetsug-epidemie") en "superverbindings", wat so nou interaksie het dat dit 'n groot impak in die samelewing het, wat byna eiehandig bydra tot die ontstaan van sekere neigings.

In geen van hierdie gevallestudies het wetenskaplikes egter die "besmetting"-proses in aksie waargeneem nie. Hulle het dit natuurlik agterna gerekonstrueer: sosioloë of bemarkers het onderhoude gevoer om te probeer rekonstrueer wie vir wie vertel het en wat. Maar dit impliseer natuurlik 'n persepsiefout: mense onthou dalk nie hoe hulle beïnvloed is of wie hulle beïnvloed het nie, of hulle onthou dalk nie heeltemal korrek nie.

Plus, studies soos hierdie het gefokus op klein groepe mense ('n paar honderd maksimum), wat beteken dat hulle nie noodwendig weerspieël hoe aansteeklike gedrag versprei - indien dit enigsins gebeur - onder die algemene publiek nie. Is "superconnectors" regtig belangrik, mense met die maksimum aantal verbindings? Hoeveel keer moet iemand 'n neiging of gedrag teëkom voordat hy dit "optel"? Wetenskaplikes het natuurlik reeds geweet dat 'n persoon sy naaste kollega kan beïnvloed, maar kan hierdie invloed verder versprei? Ten spyte van die geloof in die bestaan van sosiale kontaminasie, het niemand regtig geweet hoe dit werk nie.

Nicholas Christakis het die kwessie in 2000 herdefinieer nadat hy terminaal siek pasiënte in werkersklasbuurte in Chicago besoek het. Christakis, 'n geneesheer en sosioloog aan die Harvard Universiteit, is na die Universiteit van Chicago gestuur en het naam gemaak deur die "weduwee-effek" te bestudeer, die bekende geneigdheid van huweliksmaats om kort na die dood van hul lewensmaats te sterf. Een van sy pasiënte was 'n terminaal siek bejaarde vrou met demensie wat saam met haar dogter gewoon het, laasgenoemde wat as 'n verpleegster opgetree het.

Die dogter was moeg daarvoor om vir haar ma te sorg, en die dogter se man het siek geword weens die groot spanning van sy vrou. En toe het 'n vriend van haar man eendag na Christakis se kantoor gebel, hulp gevra en verduidelik dat hy ook depressief voel weens hierdie situasie. Een vrou se siekte het na buite versprei "deur drie grade van skeiding": na die dogter, na die man, na die vriend van hierdie man. Na hierdie voorval het Christakis gewonder hoe hierdie verskynsel verder bestudeer kan word.

In 2002 het 'n gemeenskaplike vriend hom voorgestel aan James Fowler, toe 'n gegradueerde student aan die Harvard Skool vir Politieke Wetenskap. Fowler het die vraag ondersoek of die besluit om in 'n verkiesing vir 'n bepaalde kandidaat te stem virale oorgedra kan word van een persoon na 'n ander. Christakis en Fowler het saamgestem dat sosiale besmetting 'n belangrike gebied van navorsing was en het besluit dat die enigste manier om die vele onbeantwoorde vrae te beantwoord, was om 'n groot poel data te vind of te versamel wat duisende mense sou verteenwoordig.

Hulle het eers gedink hulle sal hul eie navorsing doen, maar het later op soek gegaan na 'n reeds bestaande datastel. Hulle was nie optimisties nie: hoewel daar verskeie groot opnames oor volwasse gesondheid is, het mediese navorsers nie die gewoonte om aan sosiale media te dink nie, so hulle vra selde wie weet wie van hul pasiënte.

En tog het die Framingham-studie belowend gelyk: dit het meer as 50 jaar geneem om data van meer as 15 000 mense oor drie generasies te stoor. Ten minste in teorie kan dit die regte prentjie gee, maar hoe om sosiale verbindings op te spoor? Christakis is gelukkig.

Tydens sy besoek aan Framingham het hy een van die studiekoördineerders gevra hoe sy en haar kollegas dit reggekry het om so lank in kontak te bly met soveel mense. Die vrou het onder die tafel ingegryp en 'n groen blaar uitgehaal - dit was die vorm wat die personeel gebruik het om inligting van elke deelnemer in te samel elke keer as hulle vir 'n ondersoek kom.

Almal het gevra: wie is jou huweliksmaat, jou kinders, ouers, broers en susters, waar hulle woon, wie is jou dokter, waar jy werk, woon en wie is jou goeie vriend. Christakis en Fowler kan hierdie duisende groen vorms gebruik om Framingham se sosiale verbindings dekades gelede handmatig te herverbind.

Oor die volgende paar jaar het wetenskaplikes 'n span gelei wat die rekords noukeurig hersien het. Toe die werk voltooi is, het hulle 'n kaart ontvang van hoe 5 124 vakke verbind is: dit was 'n netwerk van 53 228 verbindings tussen vriende, familie en kollegas.

Hulle het toe die data ontleed, begin deur patrone na te spoor van hoe en wanneer die inwoners van Framingham vet geword het, en 'n geanimeerde diagram van die hele sosiale netwerk geskep, waar elke inwoner uitgebeeld is as 'n punt wat min of meer gegroei het soos die persoon opgedoen het of gewig verloor het oor die afgelope 32 jaar. Die animasie het dit moontlik gemaak om te sien dat vetsug in groepe versprei. Mense het vir 'n rede vet geword.

Die sosiale effek was baie kragtig. Toe een inwoner van Framingham vetsugtig geword het, het sy vriende se geneigdheid tot vetsug tot 57% gestyg. Nog meer verbasend vir Christakis en Fowler, die effek het nie daar gestop nie: 'n inwoner van Framingham was ongeveer 20% meer geneig om vetsugtig te wees as 'n vriend van sy vriend 'n soortgelyke probleem gehad het, en die goeie vriend self het dieselfde gewig gebly.

“Jy ken hom dalk nie persoonlik nie, maar’n medewerker van jou vriend se man kan jou vet maak. En jou suster se vriendin se kêrel kan jou maer maak,” skryf Christakis en Fowler in hul komende boek, Webbed.

Vetsug was net die begin. Oor die volgende jaar het die sosioloog en politieke wetenskaplike voortgegaan om Framingham se data te ontleed en meer en meer voorbeelde van aansteeklike gedrag gevind. Op presies dieselfde manier het dronkenskap in die samelewing versprei, asook geluk en selfs eensaamheid. En in elke geval het die individuele invloed drie grade uitgebrei voordat dit heeltemal verdwyn het. Wetenskaplikes het dit die reël van "drie grade van invloed" genoem: ons is nie net verbind met diegene rondom ons nie, maar ook met alle ander mense in hierdie web, wat baie verder strek as wat ons dink.

Maar presies hoe kon vetsug of geluk langs soveel skakels versprei? Sommige aansteeklike gedrag, soos rook, lyk verstaanbaar. As baie mense rondom jou rook, sal jy aan groepsdruk onderwerp word, en as niemand rook nie, is jy meer geneig om op te hou. Maar die eenvoudige groepsdruk-verduideliking werk nie met geluk of vetsug nie: Ons spoor nie dikwels mense om ons aan om meer te eet of gelukkiger te wees nie.

Om die verskynsel te verduidelik, het Christakis en Fowler veronderstel dat hierdie gedrag deels gepropageer word deur onderbewuste sosiale seine wat ons van ander ontvang, wat dien as 'n soort leidrade vir wat nou as normale gedrag in die samelewing beskou word. Eksperimente het getoon dat as 'n persoon langs iemand sit wat meer eet, hulle ook meer sal eet en onbewustelik hul persepsie van wat normale kos is aanpas.

Christakis en Fowler vermoed dat soos wat die vriende rondom ons swaarder word, ons geleidelik verander hoe ons dink oor hoe “vetsug” lyk, en onsself stilweg toelaat om gewig op te tel. In die geval van geluk, argumenteer hierdie twee dat die infeksie selfs dieper onderbewustelik kan wees: volgens hulle kan die verspreiding van goeie of slegte gevoelens gedeeltelik veroorsaak word deur "spieëlneurone" in ons brein, wat outomaties dit wat ons sien naboots. die gesigte van mense rondom die VSA.

Die onderbewuste aard van emosionele refleksie kan een van die mees eienaardige bevindinge van die studie verklaar: as jy gelukkig wil wees, is die belangrikste ding om baie vriende te hê. Histories was ons geneig om te dink dat 'n klein groepie hegte, jarelange vriende van kritieke belang is vir geluk. Maar Christakis en Fowler het gevind dat die gelukkigste mense in Framingham diegene met die meeste konneksies was, selfs al was die verhouding nie diep nie.

Die rede waarom hierdie mense die gelukkigste was, is waarskynlik omdat geluk nie net uit diep, hart-tot-hart gesprekke kom nie. Dit word ook gevorm deur die feit dat jy elke dag met baie klein oomblikke van aansteeklike geluk in ander mense gekonfronteer word.

Natuurlik is die gevaar om in noue kontak met baie mense te wees dat jy die risiko loop om 'n groot aantal mense in hul slegte bui te ontmoet. Speel om geselligheid te verhoog betaal egter altyd vrugte af vir een verrassende rede: geluk is meer aansteeklik as ongelukkigheid. Volgens die statistiese ontleding van wetenskaplikes verhoog elke bykomende gelukkige vriend jou bui met 9%, terwyl elke bykomende ongelukkige vriend jou met net 7% aftrek.

Bevindinge van die Framingham-studie dui ook daarop dat verskillende aansteeklike gedrag op verskillende maniere versprei word. Kollegas dra byvoorbeeld, anders as goeie vriende, nie geluk aan mekaar oor nie, maar hulle dra 'n houding jeens rook oor.

Vetsug het sy eie eienaardigheid gehad: huweliksmaats beïnvloed mekaar nie soveel soos vriende nie. As 'n manlike proefpersoon van Framingham 'n mansvriend gehad het wat vet geword het, het die risiko verdubbel, maar as die proefpersoon se vrou vet geword het, het die risiko met net 37% toegeneem. Dit is waarskynlik te wyte aan die feit dat wanneer dit by liggaamsbeeld kom, ons onsself hoofsaaklik vergelyk met mense van dieselfde geslag (en in die Framingham-studie was alle gades van die teenoorgestelde geslag). Net so het heteroseksuele vriende glad nie vetsug aan mekaar oorgedra nie: as 'n man vet geword het, het sy vriendinne glad nie daaraan gely nie, en omgekeerd. Net so beïnvloed familielede van dieselfde geslag (twee broers of twee susters) mekaar se gewig meer as familielede van die teenoorgestelde geslag (broer en suster).

Wanneer dit by drink kom, het Christakis en Fowler 'n geslagseffek van 'n ander soort gevind: Framingham-vroue was aansienlik kragtiger as mans. 'n Vrou wat begin drink het, het haar risiko van alkoholgebruik deur diegene rondom haar verhoog, terwyl mans wat gedrink het minder van 'n impak op ander gehad het. Fowler meen vroue het meer invloed juis omdat hulle gewoonlik minder drink. Daarom, wanneer 'n vrou alkohol begin misbruik, is dit 'n sterk sein vir ander.

Die navorsers se werk het 'n aantal reaksies van ander wetenskaplikes ontlok. Baie gesondheidskenners was verheug. Na jare van pasiënte waargeneem het, het hulle sekerlik vermoed dat die gedragspatroon in die samelewing versprei, maar nou het hulle data om dit te ondersteun.

Maar baie van diegene wat die netwerke bestudeer, was versigtiger in hul reaksies. Anders as mediese kundiges, spesialiseer hierdie wetenskaplikes in die bestudering van die netwerke self – van netwerk-gekoppelde gebiede tot tiener Facebook-vriende – en hulle is vertroud met die moeilikheid om oorsaak en gevolg in sulke komplekse strukture vas te stel. Soos hulle opmerk, het die Framingham-studie interessante korrelasies in menslike gedrag gevind, maar dit bewys nie dat sosiale kontaminasie 'n verskynsel laat versprei nie.

Daar is ten minste twee ander moontlike verklarings. Een daarvan is "hetero / homofilie", 'n soort neiging van mense om na hul eie soort te trek. Mense wat gewig optel, sal moontlik verkies om tyd saam met ander mense wat gewig optel deur te bring, net soos gelukkige mense ander kan opsoek wat gelukkig is.

'n Tweede moontlike verduideliking is dat 'n gedeelde omgewing - nie 'n sosiale infeksie nie - kan veroorsaak dat Framingham-inwoners gedrag binne groepe deel. As 'n McDonald's in een van die Framingham-buurte oopmaak, kan dit veroorsaak dat 'n groep mense wat naby woon, gewig optel of 'n bietjie gelukkiger word (of hartseerder, afhangend van hoe hulle oor McDonald's dink).

Een van die mees prominente kritici van Christakis en Fowler is Jason Fletcher, assistent-professor in openbare gesondheid aan die Yale-universiteit: hy en ekonoom Ethan Cohen-Cole het selfs twee artikels gepubliseer waarin aangevoer is dat Christakis en Fowler nie alle soorte hetero uitsluit nie. - en homofiele effekte van hul berekeninge. … Aanvanklik wou Fletcher die ontleding van die data deur Christakis en Fowler herhaal, maar hy het nie toegang tot die bron gehad nie.

Gekonfronteer met hierdie struikelblok, het Fletcher en 'n kollega besluit om eerder die wiskundige metodes van Christakis en Fowler op 'n ander datastel te toets - die Add Health-studie, 'n federale regeringsprojek wat die gesondheid van 90 118 studente in 144 hoërskole tussen 1994 en 2002 opgespoor het…

Onder die vraelyste wat deur die navorsers gesirkuleer is, was een waarin studente gevra is om tot 10 van hul vriende te lys - dit het Fletcher in staat gestel om kaarte te bou van hoe vriende in elke skool verbind is, en 'n stel klein sosiale netwerke te kry om na te gaan. die wiskunde van Christakis en Fowler.

Toe Fletcher die vorms ontleed het met behulp van statistiese instrumente wat hy gesê het, soortgelyk aan dié wat Christakis en Fowler gebruik, het hy gevind dat sosiale besmetting wel bestaan het, maar gedrag en toestande wat aansteeklik was, blyk heeltemal onwaarskynlik te wees: dit sluit aknee, groei en hoofpyn in.. Hoe kan jy langer word deur met langer mense te assosieer?

Dit, het Fletcher tot die gevolgtrekking gekom, het bevraagteken of Christakis en Fowler se statistiese metodes eintlik hetero/homofilie of omgewingsinvloede uitskakel en, sê hy, beteken dat die Framingham-studie net so twyfelagtig is.

Fletcher het gesê hy glo die sosiale besmettingseffek is werklik, maar die bewyse van Christakis en Fowler is eenvoudig nie indrukwekkend nie

Ander wetenskaplikes het nog 'n belangrike beperking in Christakis en Fowler se werk uitgewys, wat is dat hul kaart wat die verbande tussen die mense van Framingham toon, noodwendig onvolledig is. Toe die deelnemers aan die Framingham-studie elke vier jaar nagegaan is, is hulle gevra om al die lede van hul familie te lys, maar om net een persoon te noem wat hulle as 'n goeie vriend beskou. Miskien kan dit beteken dat die genoemde drie-stadium invloed effekte 'n illusie kan wees.

Toe ek my bekommernisse aan Christakis en Fowler uitgespreek het, het hulle saamgestem dat hul vriendskapskaart onvolmaak was, maar gesê hulle glo daar is baie minder gate in hul kaart van verbindings in Framingham as wat kritici beweer. Wanneer Christakis en Fowler die Green Sheets opgesom het, kon hulle dikwels 'n verhouding vestig tussen twee mense wat mekaar nie as kennisse geïdentifiseer het nie, wat die aantal vals 3-vlak skakels verminder het.

Hulle het ook erken dat dit onmoontlik is om die probleme van hetero/homofilie en omgewingsblootstelling heeltemal uit te skakel, maar dit beteken nie dat hulle met Fletcher saamstem nie.

Beide Christakis en Fowler wys op twee ander bevindings om hul standpunt ten gunste van sosiale besmetting eerder as omgewingsimpak te ondersteun. Eerstens, in die Framingham-studie kan vetsug van persoon tot persoon versprei, selfs oor lang afstande. Toe mense na 'n ander staat verhuis het, het hul gewigstoename steeds vriende in Massachusetts geraak. In sulke gevalle kon die plaaslike omgewing volgens Christakis en Fowler nie albei dwing om gewig op te tel nie.

Hul ander bevinding is meer intrigerend en dalk meer betekenisvol: Hulle het gevind dat gedrag blykbaar verskillend versprei, afhangende van die tipe vriendskap wat tussen die twee mense bestaan het. In Framingham se studie is mense gevra om 'n goeie vriend te noem, maar vriendskappe was nie altyd simmetries nie.

Alhoewel Stefanus dalk vir Petrus sy vriend noem, dink Petrus dalk nie dieselfde oor Stefanus nie. Christakis en Fowler het gevind dat hierdie “fokus” belangrik is: volgens hulle, as Stephen vet word, sal dit Peter geensins raak nie, want hy beskou Stephen nie as sy goeie vriend nie.

Aan die ander kant, as Peter gewig optel, styg Steven se risiko van vetsug met byna 100%. En as twee mans mekaar as gemeenskaplike vriende beskou, sal die effek groot wees: een van hulle sal gewig optel, wat die ander se risiko amper verdriedubbel. By Framingham het Christakis en Fowler hierdie rigtinggewende effek gevind selfs by mense wat baie na aan mekaar gewoon en gewerk het. En dit, voer hulle aan, beteken dat mense nie vet kan word net as gevolg van die omgewing nie, aangesien die omgewing almal ewe veel moes beïnvloed het, maar dit het nie gebeur nie.

Die teikeneffek blyk baie betekenisvol te wees, en hierdie feit ondersteun op sy beurt die saak vir die bestaan van sosiale infeksie.

Trouens, die werk van Christakis en Fowler bied 'n nuwe perspektief op openbare gesondheid. As hulle reg is, is openbare gesondheidsinisiatiewe wat net op slagofferbystand fokus, gedoem om te misluk. Om werklik deurdringende sosiale slegte gedrag te bekamp, moet jy terselfdertyd fokus op mense wat so ver is dat hulle nie eers besef dat hulle mekaar beïnvloed nie.

Dit is aanloklik om te dink, wanneer jy met die werk van Christakis en Fowler gekonfronteer word, dat die beste manier om jou lewe te verbeter is om bloot bande met slegte gedrag te sny. En dit is duidelik dat dit moontlik is, want mense verander gereeld van vriende, soms skielik. Maar om ons sosiale netwerk te verander, kan moeiliker wees as om ons gedrag te verander: daar is sterk bewyse in navorsing dat ons nie soveel beheer het as wat ons dalk dink oor hoe ons met ander mense verband hou nie. Byvoorbeeld, ons ligging op 'n sosiale netwerk of hoeveel van ons vriende mekaar ken, is relatief stabiele patrone van ons lewens.

Christakis en Fowler het hierdie effek die eerste keer opgemerk toe hulle hul data oor geluk ondersoek het. Hulle het gevind dat mense wat diep in vriendskapskringe verstrengel is, geneig was om baie gelukkiger te wees as "geïsoleerde" mense met min verbintenisse. Maar as die "geïsoleerde" meisie wel daarin geslaag het om geluk te vind, het sy nie skielike nuwe verbintenisse gehad nie en het nie gemigreer na 'n posisie waarin sy nouer met ander verbind sou wees nie.

Die omgekeerde is ook waar: as 'n goed verbonde persoon ongelukkig geword het, het hy nie sy verbindings verloor nie en nie "geïsoleer" geraak nie. Met ander woorde, jou aanlyn plek beïnvloed jou geluk, maar jou geluk raak nie jou aanlyn plek nie.

Sosiale media wetenskap bied uiteindelik 'n nuwe perspektief op die eeue oue vraag: In watter mate is ons onafhanklike individue?

Om na die samelewing as 'n sosiale netwerk te kyk en nie as 'n versameling mense nie, kan tot netelige gevolgtrekkings lei. In 'n rubriek wat in The British Medical Journal gepubliseer is, het Christakis geskryf dat 'n streng utilitaristiese siening daarop dui dat ons beter mediese sorg aan mense wat goed verbind is, moet verskaf omdat hulle meer geneig is om daardie voordele aan ander oor te dra. "Hierdie gevolgtrekking," het Christakis geskryf, "bekommer my."

Daar is egter iets inspirerend aan die idee dat ons so nou verbind is, redeneer twee wetenskaplikes. "Selfs al word ons deur ander beïnvloed, kan ons ander beïnvloed," het Christakis vir my gesê toe ons die eerste keer ontmoet het. “En daarom word dit belangriker om aksies te neem wat ander bevoordeel. Die netwerk kan dus in beide rigtings optree, wat ons vermoë om vrye wil te ondermyn, maar die belangrikheid van vrye wil verhoog, as jy wil.

Soos Fowler uitgewys het, as jy die wêreld met jou goeie gedrag wil verbeter, is wiskunde aan jou kant. Die meeste van ons word binne drie stappe geassosieer met meer as 1000 mense - almal wat ons teoreties kan help om gesonder, vroliker en gelukkiger te word bloot deur ons eie wonderlike voorbeeld.